Puritanismo en Escocia

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Introducción: La Religión en Escocia

¿El cristianismo siempre ha sido la religión principal de Escocia? Religión” examina: la evidencia de los primeros sistemas de creencias no cristianas en Escocia; la llegada del cristianismo y la iglesia primitiva; el catolicismo medieval; la naturaleza distintiva de la Reforma en Escocia, y la religión y la política después de la Reforma; el episcopalismo; los pactos; los efectos traumáticos del gran “desorden”; y la sociEdad Moderna, en gran medida secular, de hoy. ¿Qué monumentos religiosos en Escocia se remontan a la época (c. 3000-2000 a.C.) de las pirámides de Egipto? ¿Trajeron los romanos el cristianismo a Escocia? ¿Quién era San Columbano? ¿Qué es la Capilla Rosslyn? ¿Qué tan importante era John Knox, y cuándo fue ejecutada la última bruja en Escocia?.

Revisor: Lawrence

Puritanismo en Escocia: siglo XVII

Entre la unión de las coronas en 1603 y la unión de los parlamentos en 1707, las relaciones de Inglaterra y Escocia fueron totalmente infelices. Desigual en fuerza, diferente en la historia, los dos países tenían suficiente similitud para obligarlos a unirse y, sin embargo, suficiente diversidad para hacer que su contacto sea siempre explosivo.

Otros Elementos

Además, cada uno temía al otro. Para algunos escoceses, para los “caprichosos gorros azules” que llegaron hasta la Corte Dorada de Santiago I y establecieron dinastías en el norte sobre los beneficios no ganados de Inglaterra, la unión de coronas fue una gran ganancia; pero para Escocia en general fue una gran pérdida: el rey de Escocia se convirtió en un ausente capturado por un establecimiento extranjero y, si lo deseaba, podía utilizar recursos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) contra las libertades de su país natal. Por la misma razón, Inglaterra también tuvo sus temores. Los recursos de Escocia pueden ser escasos, pero no fueron despreciables.Entre las Líneas En los asuntos internos en inglés, pueden otorgar un margen de superioridad estrecho pero decisivo a la Corona sobre sus oponentes, como lo hicieron después a sus oponentes sobre la Corona. Desde los primeros días de la unión de las coronas, el más profundo de los estadistas ingleses, Francis Bacon, previó que una revolución en Inglaterra podría comenzar en Escocia. Una generación más tarde, lo hizo. (…)

El carácter y efecto de la intervención escocesa en la Revolución inglesa es bien conocido. Todo el mundo sabe cómo los escoceses se vieron rebelados por el Acta de Revocación de Carlos I y la liturgia del Arzobispo Laud; cómo los líderes de la oposición puritana en Inglaterra los reclutaron como aliados; cómo, gracias a esa alianza, pudieron obligar a Carlos I a convocar un parlamento y evitar que él lo disolviera; cómo Carlos I, en el verano de 1641, en una visita personal a Escocia, buscó y no pudo revertir esa alianza; cómo el Parlamento inglés en 1643 lo renovó, y trajo un ejército escocés, por segunda vez, a Inglaterra; cómo Charles I, en respuesta, buscó una vez más levantar un partido rival y un ejército rival en Escocia, y esta vez casi tuvo éxito; cómo el marqués de Montrose, en su carrera de triunfo, se ofreció a poner a toda Inglaterra y a toda Escocia a los pies del rey; pero cómo, de hecho, después de su desastre en Philiphaugh y la rendición del rey no a su inglés, sino a sus súbditos escoceses, los pactantes escoceses, en 1646, intentaron imponer sus términos tanto al rey como al Parlamento de Inglaterra; cómo se desilusionaron y regresaron a Escocia, vendiendo a su rey (como sostuvieron los realistas) por £ 400,000 al partido revolucionario inglés que debía cortarle la cabeza; cómo los partidos escoceses luego buscaron, en vano, otras invasiones de Inglaterra, para quedarse o revertir la revolución: arrebatar a Carlos I del andamio o imponer a Carlos II como un “rey pactado” en el trono; cómo Oliver Cromwell destruyó el primer intento en Preston, el segundo en Dunbar y Worcester; cómo todos los partidos escoceses fueron posteriormente pulverizados por los vencedores, los Hamilton ejecutados, Argyll regresó a la oscuridad en Inveraray, el Comité de Estados se reunió, la Asamblea General se disolvió y todo el país se redujo a la obediencia y se bendijo con orden Y la tranquilidad, por el resto de la vida del Protector.

Considere el siglo anterior a 1640, el siglo (algunos dirían) cuyas nuevas cepas, en Inglaterra, aumentaron gradualmente las presiones que llevaron a la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En ese siglo tanto Inglaterra como Escocia habían rechazado la supremacía romana.Entre las Líneas En esa medida fueron similares.Si, Pero: Pero después de esa similitud, ¡qué diferencia! En la población de Inglaterra, el comercio, la riqueza había aumentado constantemente. Las nuevas industrias habían crecido y encontrado nuevos mercados en una sociedad laica más rica y sofisticada. El crecimiento económico de Inglaterra había sido extraordinario y, aunque de manera desigual, había creado un nuevo confort y una nueva cultura.Si, Pero: Pero en Escocia no hubo tal crecimiento. Había poco comercio, poca industria, ningún aumento de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Siempre pobre y atrasado, ahora parecía, por el contrario, más pobre y aún más atrasado. Ese contraste se ilustra vívidamente con los comentarios de quienes cruzaron el Tweed, en cualquier dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Leemos las cuentas de los viajeros ingleses en Escocia. Sus posadas, clama Sir William Brereton, son peores que un jake; y rompe en un grito sostenido de repugnante incredulidad por esa tierra triste, sucia, inútil y sin árboles. Luego nos dirigimos a los viajeros escoceses en Inglaterra. “Sus posadas”, exclama Robert Baillie, “son como palacios”; y Alexander Brodie, de Brodie, mirando con asombro todas las fantasías malvadas y las delicias terrenales de Londres, nos recuerda a un beduino del desierto que parpadea en el bazar del Cairo o Damasco.

El contraste no era simplemente un progreso material. El progreso material trae sus tensiones.Entre las Líneas En Inglaterra hubo una notable centralización, tanto de población como de riqueza, en las ciudades gemelas de Londres y Westminster. Allí se centraba la nueva riqueza industrial, allí estaba hinchada la burocracia del gobierno, la Corte tan resentida por el “país”. La población de Londres, en ese siglo, se había cuadruplicado. Detrás de los errores políticos de los estadistas y eclesiásticos en la década de 1630, estos hechos sociales ineludibles proporcionaron la sustancia sólida del descontento. El “país”, muerto de hambre y agotado (como se sentía) por una ciudad monopolista y un tribunal paracial y anacrónico, estaba decidido a hacer valer sus derechos; y se sintió capaz de hacerlo porque el mismo siglo había creado un patrimonio laico educado, independiente de la Iglesia y el gobierno, y organizado en una institución poderosa: el Parlamento.

De todas estas nuevas fuerzas y nuevas cepas, Escocia estaba exenta.Entre las Líneas En Escocia, como no había inflación, tampoco había presión; ni hubo tal concentración ni de comercio ni de gobierno. [363] Edimburgo era, como permanecería durante mucho tiempo, desprovisto de espíritu mercantil. No había corte. Mientras que los otros príncipes de Europa occidental habían construido burocracias alrededor del trono, los reyes de Escocia habían sido los juguetes de grandes feudatorios incorregibles de los cuales habían huido finalmente a Inglaterra. Sin comerciantes, sin “oficiales”, Escocia carecía por completo de la nueva clase de laicos educados sobre los cuales se había construido la grandeza de Tudor Inglaterra. A efectos prácticos, su clase media educada consistía de abogados y clérigos, los dos pilares del conservadurismo que los laicos de Inglaterra intentaron reformar.Entre las Líneas En consecuencia carecía también de sus instituciones. El Parlamento escocés era tan débil como las Cortes castellanas. Fue porque representó tan poco que el país accedió, en 1707, a su última migración a Londres.

Finalmente, hubo una tercera diferencia. Escocia ya había tenido una revolución religiosa. Por una ironía que parece también una ley de la historia, la nueva religión del calvinismo, como el marxismo actual, no había triunfado en la sociedad madura que la había criado, sino en los países subdesarrollados donde los órganos de resistencia a ella tampoco estaban desarrollados. Y como había triunfado en los países atrasados, se había adaptado a las circunstancias de tales países. Se había convertido en dictatorial, sacerdotal, teocrático.Entre las Líneas En Inglaterra, en el reinado de Eduardo VI, el clero calvinista (John Knox entre ellos) había tratado de determinar la naturaleza de la Reforma. Habían fracasado y, en el reinado de María, se habían visto obligados a huir al extranjero.Entre las Líneas En el momento de la adhesión de Elizabeth, habían regresado ansiosos por el poder que parecía esperarles.Si, Pero: Pero los laicos seguros de sí mismos de Inglaterra pronto los redujeron al orden. Solo en momentos de crisis, como en 1588, el clero calvinista organizado parece representar temporalmente al pueblo inglés.Si, Pero: Pero en Escocia, donde no había tales laicos, el clero calvinista había establecido su control sobre la sociedad. Se vieron a sí mismos como la élite educada que impondría una nueva doctrina, una nueva Iglesia, una nueva moral en un pueblo indiferente, y los arrastraría hacia arriba. Y los laicos de Escocia, reconociendo su propia debilidad, los aceptaron, en gran parte, como tales. A los reyes y cortesanos les pueden disgustar estos dominios insoportables. Los escoceses individuales de la cultura podrían preferir al clero más tolerante y civilizado de la Iglesia Anglicana.Si, Pero: Pero aquellos que deseaban movilizar a la gente en Escocia tenían que usar las tribunas de la gente; y en 1640 esos tribunos eran la fuerza más altamente organizada en la vida escocesa. Si el Parlamento escocés, el órgano de los laicos escoceses, era pobre, la Asamblea General, la organización de su clero, no lo era.Entre las Líneas En tiempos de crisis podría ser, como el Parlamento laico de Inglaterra, la voz de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Así, entre Inglaterra y Escocia había, en 1640, un inmenso abismo social, que el siglo anterior había ampliado. Debajo de su protestantismo común y su lenguaje común, ocultos por su oposición común a la misma amenaza, toda su estructura difería. Debido a que no había compartido la expansión de Inglaterra, Escocia estaba exenta de las tensiones de crecimiento. Debido a que había experimentado una reforma religiosa más radical, ya no sentía ciertas presiones antiguas. Y debido a que había poco o ningún laicado independiente y educado, el clericalismo calvinista, que en Inglaterra o Francia podría haber sido una etapa transitoria, en Escocia (como en Nueva Inglaterra) se convirtió en una tiranía conservadora. Estos diferentes hechos sociales implicaban una diferencia radical de ideas. El puritanismo inglés, aunque articulado por su clero, era esencialmente un movimiento laico. También fue radical, con ganas de completar la media reforma de los Tudor por una emancipación total de los laicos. El presbiterianismo escocés, aunque sostenido por sus laicos, era esencialmente clerical. También era conservador, buscando no avanzar, hacia una sociedad laica, sino asegurar, contra el nuevo y progresivo episcopalismo de los Estuardo, la reforma clerical que ya se había ganado.Entre las Líneas En 1640, este era un problema muy real: imponía a los escoceses la necesidad de una nueva política hacia adelante.

La política del escocés Kirk en la década de 1640 fue el resultado natural de su conservadurismo y su debilidad.Entre las Líneas En esto no se diferenció de las otras sociedades calvinistas de Europa.Entre las Líneas En todas partes, en 1640, el calvinismo establecido estaba a la defensiva. Habiendo triunfado en países débiles y atrasados, había expuesto automáticamente su debilidad. Para el calvinismo, para entonces, había sido rechazado por todas las monarquías militares de Europa. Católicos, luteranos y anglicanos por igual lo consideraron como una doctrina revolucionaria y esperaban, abierta o secretamente, verla finalmente eliminada en los pocos rincones oscuros donde aún se encontraba. El rey de España anhelaba aplastarlo en Holanda; el duque de Saboya soñó con la destrucción de Ginebra; la monarquía francesa no toleraría por mucho tiempo la “república” de La Rochelle; el rey de Inglaterra planeaba socavar el Kirk de Escocia.Entre las Líneas En todas partes los gobernantes calvinistas sabían que su sociedad estaba en peligro por los vecinos poderosos, y para protegerla tenían, forzosamente, adoptar una de dos políticas. O bien deben atenuar su calvinismo para asegurar el patrocinio de los príncipes no calvinistas, los enemigos de sus enemigos, o, si dicho patrocinio fuera inalcanzable, deben recurrir a ellos mismos, llamar a sus predicadores más radicales, apelar a los calvinistas. Internacional, y, en defensa propia, [365] llevan la revolución al extranjero.Entre las Líneas En el siglo XVI, la política anterior fue adoptada por los holandeses, que necesitaban el apoyo de Inglaterra y Francia; también fue adoptada por los escoceses, que se refugiaron bajo el ala de ese vecino útil, aunque anglicano, la reina Isabel. Este último fue adoptado por los calvinistas del Palatinado y Bohemia en 1618-20; también fue, cada vez más, adoptado por los escoceses cuando los sucesores de la reina Isabel, quienes también eran sus propios reyes, se volvieron contra ellos y los dejaron aislados en el mundo.

Al principio, no fue necesario adoptarlo en todo su rigor. El escocés Kirk, en 1638, podría ser amenazado por la Corona de Inglaterra y Escocia, pero los errores de Carlos I le habían dado poderosos aliados en ambos países. El rey podría pensar que había dividido las clases en Escocia. Podría suponer que por su “inocente acto de revocación” había liberado a la nobleza de su “clientela y dependencia” de los grandes señores. Afirmó que muchos de los terneros escoceses le habían agradecido por su emancipación de esa “esclavitud intolerable”.3 Pero en realidad, como muchas veces, estaba equivocado. No se rompió el patronato noble; los gentry no se hicieron independientes; y para 1638, los primeros, como patrocinadores, y los últimos, como ancianos gobernantes, formaron la fuerza del Pacto Nacional.

Otros Elementos

Además, mirando hacia el extranjero, los arquitectos de ese Pacto pudieron ver, o pensaron que podían ver, una alianza de clases similar en Inglaterra, todos igualmente decididos, junto con ellos, a llevar la corona a la razón. Gracias a esta solidaridad interna ya estos aliados externos, los Covenanters escoceses pudieron derrocar al nuevo episcopado que se había plantado entre ellos y “restaurar” al Kirk a su forma más pura.

Sin duda fue una gran victoria. ¿Pero cuánto duraría? Cuando los líderes escoceses miraron a su alrededor, tuvieron que admitir que había sido algo muy cercano, el resultado de una coyuntura notablemente favorable como la que nunca se pudo predecir, difícilmente podría durar, y nunca podría repetirse. Y, por supuesto, en circunstancias cambiantes, podría revertirse fácilmente. Obviamente, mientras duró la coyuntura favorable, deben hacer todo lo necesario para que su victoria sea permanente. Y tras la experiencia de la última generación supieron lo que era necesario. Deben exportar su revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En teoría, el escocés Kirk podría coexistir con el “episcopado moderado” en Inglaterra. Lo había hecho en el siglo anterior.Si, Pero: Pero eso fue cuando la reina Isabel había reinado en Inglaterra, y los dos reinos habían sido separados. El rey Carlos y la unión de coronas habían cambiado todo eso. Y de todos modos, ¿por cuánto tiempo el “episcopado moderado” seguirá siendo moderado? El episcopado había sido “moderado” en la Inglaterra isabelina y en la Escocia jacobea; pero insensiblemente se había transformado, ya que podría transformarse de nuevo. Así que los líderes escoceses fueron claros.Entre las Líneas En Inglaterra, como en Escocia, el episcopado debe ser descartado. No debe haber compromiso, no hay retorno al sistema isabelino. Solo una forma de gobierno eclesiástico en Inglaterra era compatible con la permanencia del presbiterianismo en Escocia: Inglaterra también debe ser presbiteriana. El calvinismo clerical de 1639 en toda regla debe ser aceptado, en su totalidad, por el reino más fuerte.

Además, pensaron los escoceses, podría hacerse fácilmente. No había necesidad de compulsión, apenas de presión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al mirar a Inglaterra, solo vieron las semejanzas, nunca las diferencias. Es cierto que Inglaterra era mucho más rica y poderosa que Escocia, pero la estructura social y política, a sus ojos, parecía exactamente la misma. ¿No fue la oposición parlamentaria, que había triunfado, unida por un noble patrocinio, inspirada por el clero “calviniano”, solidificada por la nobleza? ¿No hubo una protesta general contra los obispos? Y no lo hicieron los ingleses, en ese invierno triunfante de 1640–41, mirando hacia atrás sobre las causas inmediatas de su triunfo, “todos en todas partes profesan” que, bajo Dios, debían “su religión, sus libertades, sus parlamentos y todo lo que tienen” a ¿El ejército victorioso de sus hermanos los escoceses? Lo que se pregunta si, en la exaltación del momento, con la política de Charles I en ruinas, Strafford y Laud in the Tower, y los ciudadanos de Londres presentando peticiones monstruosas para la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) del episcopado, el siempre complaciente clero escocés pasó por alto el gran abismo social que realmente separó a los dos países, y supuso que la “disciplina escocesa” podría establecerse en Inglaterra con un simple indicio de ellos, los expertos, los maestros y los salvadores de Inglaterra?
Entonces, ese invierno, cuatro clérigos escoceses partieron de Edimburgo para guiar al inglés agradecido hacia la verdadera doctrina y el sistema perfecto del Presbiterio. Era una operación planificada: cada uno tenía su tarea establecida. Una era derribar “su pequeña Gracia” al arzobispo de Canterbury y a todo el sistema episcopal; una era destruir las ceremonias anglicanas que la acompañaban; el tercero fue definir el sistema presbiteriano; el cuarto, a los sectarios que podrían tener otras ideas, de “la manera de Nueva Inglaterra”; y los cuatro debían predicar por turnos a los comisionados escoceses y a todos los que vendrían a escuchar el evangelio salvador del norte. El principal defensor del presbiterio entre estos cuatro evangelistas [367] fue Alexander Henderson, el creador del Pacto Nacional. Los martillos alternativos de ceremonias y sectas fueron George Gillespie y Robert Blair. El confiado enterrador del anglicanismo fue el voluble, invaluable escritor de letras, ese incomparable dominio escocés, tan erudito, tan agudo, tan fáctico, tan complaciente, tan descaradamente omnisciente, tan infaliblemente equivocado, Robert Baillie A.M. (Glasweg), regente de la Universidad de Glasgow y ministro de Kilwinning, Ayrshire.

Los cuatro clérigos se pusieron a trabajar. Predicaron, escribieron, cabildearon; y siempre veían el final de sus labores a la vuelta de la esquina. Las cartas de Baillie a casa son un continuo ronroneo de complacencia. Por supuesto, admitió, el pobre pobre inglés no podía saltar todo de una vez hasta el nivel escocés; pero los encontró eminentemente enseñables; y aunque sus brazos, como él dijo, estaban “llenos de mi viejo amigo, su pequeña Gracia”, él también estaba siempre dispuesto a abrir la boca para enseñarles. (De hecho, Baillie admitió que abrió la boca “algo para su propia satisfacción” y que “ponderó su mente” para mantenerla cerrada.) Entonces, en una ocasión, predicó durante una hora sobre las misericordias singulares de Dios para los escoceses, con lo cual (dijo) “Muchas lágrimas de compasión y alegría cayeron de los ojos de los ingleses”.Entre las Líneas En todas partes, observó, no solo había una necesidad de llanto, sino también un deseo general de presbiterio. Puede haber algunos separatistas que persigan “el camino de Nueva Inglaterra”, pero “la parte más importante son para nuestra disciplina”; Y de todos modos, sería fácil usar a los separatistas en el trabajo de demolición y luego desecharlos. Una vez barrida la “basura” del anglicanismo, sería fácil “construir una nueva casa”: la casa del Señor según John Calvin, John Knox y Andrew Melville.Entre las Líneas En mayo de 1641, cuando el Parlamento inglés firmó la “Protesta” de solidaridad contra Strafford, Baillie declaró con confianza “en esencia, nuestro Pacto escocés”.

Así que de escocés a escocés se tocó con suficiencia su trompeta tribal; pero los muros de la episcopal Jericó fueron extrañamente lentos en caer. Primero hubo excusas: el asunto, dijo el inglés, debe ser diferido “hasta que primero hayamos derribado a Canterbury”. Los escoceses aceptaron el desafío (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baillie se lanzó a “su pequeña Gracia”, preparada para darle “el último golpe”, y miró ansiosamente a su “funeral”; pero de alguna manera no pasó nada. Para acelerar el asunto, los cuatro ministros escribieron folletos que, según ellos, eran “muy solicitados”: en particular, el propio Alexander Henderson escribió “un pequeño documento rápido” contra los obispos ingleses, dando “muy buenas razones para su eliminación”. La Iglesia ”. El resultado fue de lo más desafortunado. El rey, que acababa de declarar públicamente su fe en el episcopado, estaba “tan inflamado como él [368] nunca antes en su tiempo para ningún otro asunto”. Le dijo a los escoceses que, por tal interferencia, habían perdido sus privilegios; Los reformadores ingleses mantuvieron un silencio prudente; e incluso los “buceadores de nuestros verdaderos amigos” (lamentó Baillie) “pensaron que nosotros también somos demasiado imprudentes”.

Detalles

Los asuntos internos en inglés, según decían los escoceses, eran un asunto inglés: deberían ocuparse de sus propios asuntos. Entonces, ante la consternación de Baillie, la Cámara de los Lores estableció un comité para reformar el episcopado: un “truco” infame, para “calafatear el núcleo podrido del episcopado” y ponerlo a flote nuevamente. Los comisionados laicos escoceses interpusieron discreción y, de acuerdo con sus instrucciones, presentaron documentos que solicitaban una conformidad del gobierno de la Iglesia como un medio especial para preservar la paz entre los dos reinos; pero no hizo ninguna diferencia. Fue difícil que al Parlamento inglés se le impidiera decirles, también, que se ocupen de sus propios asuntos. Al final, simplemente se les dijo que las dos Casas ya habían considerado la reforma del gobierno eclesiástico en Inglaterra, y que seguirían sus propias líneas “a su debido tiempo, como mejor contribuiría a la gloria de Dios y la paz de la Iglesia. ”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Así que eso fue todo.Entre las Líneas En el verano de 1641, los escoceses finalmente fueron pagados y enviados a casa. Pym los utilizó y los despidió, tal como lo hizo y luego despidió a los enemigos católicos irlandeses de Strafford. Ambos habían asegurado sus objetivos inmediatos: Strafford estaba muerto, y el rey, ese verano, ratificó la revolución escocesa.Si, Pero: Pero ninguno de los dos había obtenido las garantías a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) que buscaban: no debía haber reconocimiento del catolicismo en Irlanda, y la revolución escocesa no debía exportarse a Inglaterra. Y de hecho, Pym podría responder, ¿por qué debería serlo? La iglesia inglesa era el asunto de los ingleses. Los escoceses habían sido muy útiles, pero habían servido a su propio interés; habían sido bien pagados; y deberían estar satisfechos con lo que habían obtenido: habían ayudado a restaurar, en Inglaterra, el sistema isabelino que había protegido la parte trasera del joven Kirk de Escocia, y lo seguirían haciendo. Entonces, en Inglaterra, el 7 de septiembre, todas las campanas de la iglesia fueron tocadas para dar gracias a Dios por la paz con Escocia, la partida de los escoceses y la base para una reforma de la Iglesia puramente inglesa.

Lamentablemente la historia no se detuvo ahí. Los que piden ayuda extranjera no pueden quejarse si sus enemigos también lo hacen. Charles I no había aceptado la reforma inglesa de 1641: y si los escoceses y los irlandeses pensaban que eran una doble cruzada, ¿por qué no debería explotar su resentimiento? En un año había ocurrido mucho en Escocia; la unidad del Pacto se estaba disolviendo, como lo demostraron las ambiciones de Argyll.Entre las Líneas En Irlanda también había pasado mucho desde que el gran unificador del descontento, Strafford, había caído. Entonces, tanto en Escocia como en Irlanda, el rey buscó nuevos aliados para continuar la lucha.Entre las Líneas En Escocia fracasó: su presencia personal allí solo sirvió, en palabras de Clarendon, para hacer “un hecho perfecto de donación de ese reino” al Partido de Alianza.Si, Pero: Pero en Irlanda, las aguas turbulentas produjeron una mejor pesca, y en poco tiempo comenzó una serie de acontecimientos que condujeron insensiblemente a la guerra civil en Inglaterra, y por lo tanto una vez más unieron al Parlamento Inglés y la Asamblea General Escocesa.

Tan pronto como la guerra civil parecía inminente, el Parlamento inglés se acercó a la Asamblea General: ¿apoyarían sus hermanos los escoceses junto a las Casas inglesas en su justa lucha? Pero esta vez, los escoceses no iban a ser doblemente cruzados, como en 1641. Una vez que los mordidos son dos veces tímidos, se resolvió tener garantías legales antes de darles ayuda. La condición esencial de la ayuda, respondieron, era “la uniformidad del gobierno de Kirk”. Prelacy debe ser “arrancada de raíz y rama” en Inglaterra, y el gobierno presbiteriano “por asambleas, superiores e inferiores, en su fuerte y bella subordinación” debe ser sustituido por ello. El Parlamento inglés estaba preparado para renunciar al episcopado, al menos en papel; Estaba preparado para pronunciar fórmulas generales piadosas; pero se negó absolutamente a dar ninguna garantía del presbiterianismo. Prefirió luchar contra el rey solo.Entre las Líneas En ese momento pensó que podría ganar rápidamente. Un poco más tarde, tuvo dudas, y volvió a aplicar a los escoceses.Si, Pero: Pero aún no decía nada sobre el presbiterianismo (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baillie se enfureció sardónico por el extraño “descuido”. “Fue una maravilla”, escribió, “si deseaban alguna ayuda, se negaban a utilizar mejores medios para obtenerla”. No fue hasta el verano de 1643, cuando La causa parlamentaria parecía desesperada, cuando el rey se estaba preparando para el ataque final, y los radicales en el Parlamento se rebelaron, que Pym decidió buscar una alianza escocesa incluso, si fuera necesario, en términos escoceses. Y esos términos no habían cambiado. Ellos nunca cambiarían. Los escoceses mismos, en 1643, estaban completamente aprensivos. Estaban casi tan ansiosos por una alianza como los ingleses.Si, Pero: Pero aun así, se destacan por el precio anterior. Como escribió Baillie, “los ingleses eran para una liga civil”, asistencia mutua sin referencia a la religión, “nosotros para un pacto religioso”: un pacto vinculante de conformidad religiosa exacta.

Tal fue el origen de la solemne Liga y el Pacto. Cuán duro lucharon los ingleses contra la condición escocesa, el Pacto, lo sabemos. Cada frase que lo aludió fue disputada en ambas cámaras. Toda la sutileza verbal de Vane era necesaria para encontrar una fórmula que pudiera significar y no significar: significar para los escoceses, no para los ingleses. Todas las reservas mentales de Cromwell eran necesarias para escapar de esa fórmula cuando había sido aceptada. El propio Pym, en su último discurso grabado, alegó pura necesidad como su única justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, fue aceptado; y como el nombre fue aceptado, los escoceses, esos nominalistas incorregibles, supusieron que la cosa también fue aceptada.Entre las Líneas En diciembre de 1643, Robert Baillie, ahora profesor y más seguro de sí mismo que nunca, partió una vez más con sus colegas a Londres, confiado, a pesar de toda la experiencia pasada, de que esta vez el gato estaba en la bolsa. Todo lo que se necesitaba era mantenerlo allí. Y esto ahora parecía fácil. Si solo se estableciera en Londres un “comité bien elegido”, lleno de escoceses, “pronto obtendrían la guía de todos los asuntos tanto de este estado como de la iglesia”.

Así que los escoceses se pusieron a trabajar de nuevo. Su objetivo era constante y claro: “abolir el gran ídolo de Inglaterra, el Libro de servicios, y erigir en todas las partes del culto una conformidad total con Escocia”. Desde el principio no debía haber ningún compromiso. Se negaron a escuchar incluso el sermón funerario de Pym, pronunciado por el papa del inglés “Presbiterianismo”, Stephen Marshall, “para los sermones funerarios que debemos eliminar, con el resto”.Entre las Líneas En la Asamblea de los Divinos como en el Parlamento “dudamos en no llevar todo claramente de acuerdo con nuestra mente ”. Por aducción de Escocia, reforzada por los calvinistas de Francia y Suiza, toda desviación de la verdadera doctrina debía ser prohibida; Los cismáticos “y la madre y madre de todos, la Independencia de las congregaciones” debían ser suprimidos; Todas las sugerencias de tolerancia debían ser aplastadas. El Parlamento inglés había cruzado una vez la Asamblea General Escocesa. No debe volver a hacerlo. Tampoco (pensó el escocés) podría volver a hacerlo. Fue cometido ahora por una mayor necesidad y encadenado en sílabas temibles de asentimiento.

Autor: Hugh Trevor-Roper, traducción informal.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.