Regulación de las Nuevas Tecnologías

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”home-historia”]

Historia de la Industria de las Telecomunicaciones y de las Tecnologías de la Comunicación

Historia de la Industria de las Telecomunicaciones

Véase la historia de la industria o sector de las Telecomunicaciones en el mundo.

Historia de la Industria de las Tecnologías de la Comunicación

Véase la historia de la industria o sector de las tecnologías de la comunicación en el mundo.

Características

Regulación frente a los cambios sociotécnicos

En este texto se examina ampliamente la forma en que los abogados y los reguladores deben entender la relación entre la regulación y las tecnologías cambiantes. Sostiene que en lugar de preguntarnos cómo podríamos `regular la tecnología’ o `regular la nueva tecnología’, deberíamos centrarnos en la cuestión de cómo podríamos gestionar institucionalmente el ajuste de la ley y la regulación a la luz del cambio sociotécnico en curso.Entre las Líneas En particular, sostiene que la “tecnología” no es ni una razón especial ni un objeto especial de regulación, sino que son los cambios en el panorama sociotécnico los que generan la necesidad de reevaluar constantemente los regímenes regulatorios. Concluye con los principios de alto nivel que se derivan de este nuevo marco para el diseño de la regulación, la elección de la institución reguladora, el calendario de la regulación y la capacidad de respuesta de la regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Véase el dilema de Collingridge.

Algunas justificaciones de la tecnología o sus efectos como fundamento de la regulación:

• La tecnología como lugar de fallos del mercado
• Reglamento para la protección de los derechos frente a la tecnología y sus efectos
• Reglamento de Tecnología para la Solidaridad Social
• Gobernanza democrática de la tecnología
• La tecnología en sí misma es irrelevante para justificar la regulación

Autor: Black

El caso de los robots reguladores

Los -robots están aquí, pero todavía tenemos que decidir sobre los muchos roles que los robots ocuparán en la sociedad. No están estudiadas algunas de las cuestiones éticas y de gobernanza que podrían surgir en torno a esta tecnología. Información complementaria: diseño, robótica, ética robótica, coches sin conductor, política robótica, ley robótica, razonamiento analógico.

Autor: Black

Precaución en la gobernanza de la tecnología

Las fuertes presiones políticas significan que pocas cuestiones de la gobernanza internacional de la ciencia y la tecnología son más malentendidas que el principio de precaución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A menudo acusada de ser “anticientífica”, la precaución simplemente reconoce que no todas las incertidumbres pueden agregarse artificialmente a “riesgo”. Los imperativos del “mundo real” para la justificación, la aceptación, la confianza y la gestión de culpas suprimen de manera no científica las indeterminaciones, complejidades y variabilidades del “mundo real” y, por lo tanto, refuerzan los vínculos con las trayectorias de innovación más poderosas respaldadas por defecto. Al resistir a estas presiones de “evaluación de riesgos” circunscritos, la precaución enfatiza explícitamente la salud y el medio ambiente, y desafía la pretensión de que las opciones tecnológicas pueden ser sin valor.

Otros Elementos

Además, la precaución apunta a una serie de métodos normalmente excluidos que permiten un mayor rigor, equilibrio, integridad, transparencia y responsabilidad en la evaluación de las prioridades y la interpretación de las pruebas.Entre las Líneas En este texto se examinan las principales cuestiones asociadas a la gobernanza de la tecnología y se ponen de relieve formas prácticas de contribuir a una dirección social más deliberada de las orientaciones adoptadas por la ciencia y la tecnología. Véase el principio de precaución.

Autor: Black

El papel de los actores e instituciones no estatales en la gobernanza de las tecnologías digitales nuevas y emergentes

Las nuevas tecnologías digitales plantean problemas particulares a los reguladores. La utilidad de estas tecnologías se maximiza al vincularlas a Internet.Si, Pero: Pero la tecnología de Internet no respeta las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales, socavando así la legitimidad tradicional del Estado de Westfalia para regular la actividad dentro de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) jurisdiccionales. Esto ha llevado al desarrollo de modelos de ciberregulación que compiten entre sí y que intentan salvar la brecha entre la gobernanza tradicional de Westfalia y la nueva realidad del espacio digital mundial. Muchos de ellos, aunque no todos, encajan en la literatura post-westfaliana. Algunos, basándose en la globalización y en los modelos posteriores a Westfalia, intentan identificar y desplegar nodos clave de gobernanza. Estos modelos identifican las funciones de los actores no estatales, las empresas privadas y las instituciones supranacionales de gobierno. La infeliz relación entre la gobernanza jurídica del viejo mundo, de Westfalia, y la gobernanza del nuevo mundo, posterior a Westfalia, genera conflictos continuos y es el telón de fondo de este capítulo que identifica y discute una serie de estudios de caso sobre la gobernanza digital. Información complementaria: gobernanza nodal, actores privados, guardianes, intermediarios, legitimidad.

Autor: Black

La institucionalización jurídica de la participación pública en la gobernanza de la tecnología de la UE

Este texto explora la tensión entre la expectativa de `participación pública’ en áreas de alta complejidad tecnológica, y a veces el compromiso limitado con los resultados de los ejercicios participativos de los tomadores de decisiones. El texto examina en particular las formas en que los contextos legales (por ejemplo, objetivos legislativos estrechamente definidos, preferencia judicial por ciertos tipos de pruebas, reglas de libre comercio) pueden tender a incentivar una decisión explicada sobre la base de “hechos”, según lo determinado por los procesos de expertos. Las contribuciones públicas más amplias pueden tener dificultades para ser escuchadas en este contexto.Entre las Líneas En este texto se argumenta que es deseable y, sobre todo, plausible, aunque extraordinariamente difícil, ampliar el marco jurídico para que los responsables de la toma de decisiones puedan escuchar una gama más amplia de comentarios del público. Información complementaria: participación del público, experiencia, REACH, EIA, OGM, gobernanza tecnológica de la UE.

Autor: Black

Perspectivas sobre las Restricciones Tecnológicas y la Seguridad Gubernamental

El actual paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) regulador de los ordenadores, heredado de la estupidez de hace 16 años que es la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, necesita cambiar. Tal como están las cosas, la ley exige que los dispositivos de computación sean diseñados para desobedecer a sus dueños, para que éstos no hagan algo indeseable. Para que esto funcione, también tenemos que criminalizar todo lo que pueda ayudar a los propietarios a cambiar sus computadoras para que las máquinas hagan lo que supuestamente no es deseable.

Este enfoque para controlar los dispositivos digitales era molesto, por ejemplo, en 1995, cuando obtuvimos el reproductor de DVD que nos impedía saltarnos anuncios o reproducir un disco fuera de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero será intolerable y mortalmente peligroso cuando nuestras impresoras 3-D, nuestros coches de autocontrol, nuestras casas inteligentes e incluso partes de nuestros cuerpos sean diseñadas con las mismas restricciones. Porque esas restricciones cambiarían la naturaleza fundamental de las computadoras. Hablando en mi calidad de escritor distópico de ciencia ficción: Esto me asusta muchísimo.

Si se nos permite tener control total sobre nuestras propias computadoras, podemos entrar en un mundo de ciencia ficción de ocio y emoción sin precedentes.

La computadora de propósito general es uno de los logros más importantes de la sociedad industrial. Antes de su invención, los motores de cálculo electrónico estaban programados para hacer una sola cosa, como calcular tablas de balística. La “arquitectura von Neumann” de John von Neumann y el “ordenador completo” de Alan Turing proporcionaron la base teórica para construir un motor de cálculo que pudiera ejecutar cualquier programa que pudiera expresarse en lenguaje simbólico. Ese avance aún se extiende por toda la sociedad, revolucionando cada rincón de nuestro mundo. Cuando todo está hecho de computadoras, una mejora en las computadoras hace que todo sea mejor.
Pero hay un corolario terrible a ese círculo virtuoso: Cualquier ley o regulación que socave la utilidad o la seguridad de las computadoras también se extiende a través de todos los sistemas que han sido colonizados por la computadora de propósito general. Y ahí yace el potencial de problemas y travesuras incalculables.

Porque aunque hemos pasado los últimos 70 años perfeccionando el arte de construir computadoras que puedan ejecutar todos los programas, no tenemos ni idea de cómo construir una computadora que pueda ejecutar todos los programas excepto la que infringe los derechos de autor o imprime armas o permite que se utilice una radio basada en software para confundir las señales de control del tráfico aéreo o para poner en marcha el aire acondicionado, incluso cuando la compañía de electricidad le envía un mensaje de carga máxima.

La aproximación más cercana que tenemos para “un ordenador que ejecuta todos los programas excepto el que no te gusta” es “un ordenador que está infectado con spyware fuera de la caja”. Por spyware me refiero a las funciones del sistema operativo que supervisan los comandos del propietario del equipo y los cancelan si están en una lista negra. Piense, por ejemplo, en los escáneres de imágenes que pueden detectar si está intentando escanear moneda y se niega a seguir procesando la imagen. Por mucho que queramos evitar la falsificación, la imposición de códigos y comandos que no se pueden anular es una receta para el desastre.

Por qué? Porque para que tal sistema funcione, las partes remotas deben tener más privilegios que el propietario. Y tal modelo de seguridad debe ocultar su funcionamiento de los procesos normales del ordenador.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El código siempre tiene defectos, y esos defectos son fáciles de encontrar para los malos.Si, Pero: Pero si su equipo ha sido diseñado deliberadamente con un punto ciego, los malos lo usarán para evadir la detección por usted y su software antivirus. Es por eso que una impresora 3D con código antipistola no es una impresora 3D que no imprime armas, los malos encontrarán rápidamente una forma de evitarlo. Se trata de una impresora 3D que es vulnerable a la piratería por parte de los cretinos del malware que pueden utilizar la “seguridad” de su impresora contra usted: desde bloquear su impresora hasta arruinar sus impresiones, pasando por introducir sutiles defectos estructurales, hasta simplemente secuestrar el sistema operativo y utilizarlo para organizar ataques contra toda su red.

Este negocio de diseñar computadoras para que deliberadamente coman y mientan no es lo peor de la guerra en la computadora de propósito general y el esfuerzo por crear una arquitectura “casi completa” que pueda ejecutar todos los programas excepto uno que aflige a un gobierno, fuerza policial, corporación o agencia de espionaje.

No, lo peor es que, al igual que la mujer que tuvo que tragarse el ave para atrapar a la araña que se había tragado para atrapar la mosca, cualquier sistema técnico que le impida ser el amo de su computadora debe ir acompañado de leyes que criminalicen la información sobre sus debilidades.

Esto equivale a una sanción penal por informar a las personas sobre las vulnerabilidades de sus propios equipos. Y porque hoy su computadora vive en su bolsillo y tiene una cámara y un micrófono y conoce todos los lugares a los que va; y porque mañana ese coche/ordenador que va a exceso de velocidad probablemente ni siquiera tendrá un freno de mano, y mucho menos un volante, la necesidad de saber acerca de cualquier modo que pueda ser explotado por hackers maliciosos se volverá más urgente. No puede haber capacidad de “interceptación legal” para un auto que se conduce por sí solo, lo que permite a la policía ordenarle que se detenga, lo que tampoco permitiría que un ladrón de autos comprometa su auto y lo lleve a un lugar conveniente para robar, violarlo y/o matarlo.

Si esas computadoras con millones de ojos, de movimiento rápido y profundas están diseñadas para obedecer a sus dueños; si la política que regula esas computadoras fomenta la revelación de fallas, incluso si pueden ser explotadas por espías, criminales y policías; si se nos permite saber cómo están configuradas y se nos permite reconfigurarlas sin ser anuladas por una fiesta distante-entonces podemos entrar en un mundo de ciencia ficción de ocio y emoción sin parangón.

Pero si los gobiernos del mundo siguen insistiendo en que la capacidad de interceptación telefónica debe estar integrada en todas las computadoras; si el estado de California sigue insistiendo en que los teléfonos celulares tienen interruptores que permiten que se ejecuten instrucciones remotas en su teléfono para que usted no pueda contrarrestarle o incluso conocerle; si la industria del entretenimiento sigue insistiendo en que el ordenador de uso general debe ser esterilizado para que no pueda ser utilizado para ver la televisión de la manera equivocada; si el World Wide Web Consortium sigue infectando los estándares básicos de la propia web para permitir el control remoto de su ordenador en contra de sus deseos, entonces estamos en un profundo, profundo problema.

Internet no es solo el servicio de vídeo bajo demanda más perfecto del mundo. No es simplemente una mejor manera de conseguir pornografía. No es simplemente una herramienta para planear ataques terroristas.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.