El Reich

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Reich alemán. [aioseo_breadcrumbs]

Sucesión Jurídica del Patrimonio del Reich

Sucesión Jurídica del Patrimonio del Reich en el Artículo 134 de la Constitución de Alemania

Este artículo trata sobre Sucesión jurídica del patrimonio del Reich, y está ubicado en la Parte XI, sobre Disposiciones Transitorias y Finales, de la Constitución alemana vigente. El artículo dispone lo siguiente: 1.Entre las Líneas En principio, los bienes del Reich pasarán a ser bienes de la Federación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 2.Entre las Líneas En cuanto estos bienes, según su finalidad originaria, estaban destinados primordialmente a tareas administrativas que con arreglo a la presente Ley Fundamental no son tareas administrativas de la Federación, serán transferidos a título gratuito a los organismos a los que correspondan ahora dichas tareas, y a los Länder en cuanto, por el uso que actualmente, y no solo en forma transitoria, se haga de ellos, sirvan al cumplimiento de tareas administrativas que en los términos de la presente Ley Fundamental correspondan ahora a los Länder. La Federación podrá también transferir otros bienes a los Länder. 3. Los bienes que habían sido puestos gratuitamente a disposición del Reich por los Länder y municipios (asociaciones de municipios) volverán a ser patrimonio de los Länder y municipios (asociaciones de municipios) en tanto la Federación no los necesite para sus propias tareas administrativas. 4. La regulación se hará por una ley federal que requiere la aprobación del Bundesrat.

La posición del presidente del Reich y la Constitución de Weimar

La literatura académica que trataba del presidente del Reich también pasó por tres fases que ya habían sido señaladas por sus contemporáneos: en la primera fase, los comentaristas discutieron la cuestión central de cómo debería ser el jefe de la República en el futuro, si el modelo americano o el modelo francés o algo intermedio debería proporcionar la pauta esencial. El resultado final en la Constitución de Weimar, que preveía una presidencia plebiscitaria (Artículo 41) con poderes de emergencia (Artículo 48), combinado con un gobierno de base parlamentaria (Artículo 54), fue visto inicialmente por la mayoría como una síntesis feliz porque prometía reconciliar los elementos democráticos y monárquicos. La segunda fase, que se extendió desde 1920 hasta alrededor de 1928, se centró en el comentario clásico sobre este modelo, en el que ahora, tras la experiencia de la presidencia de Ebert, las preguntas sobre la ejecución del Reich (Reichsexekution) y los decretos de la ley de emergencia ocupaban mucho espacio. Durante el tercer y más intenso período (1930-3), los comentaristas se centraron casi exclusivamente en los poderes dictatoriales del presidente del Reich y en su papel de “guardián” o, al final, de saboteador de la Constitución del Reich. Es comprensible que la primera fase, y especialmente la tercera fase de la lucha a muerte de la República, atrajera el interés de observadores posteriores.

La cuestión teórica crucial era cómo reconciliar el elemento monárquico del presidente del Reich y el papel de “pouvoir neutre” que se le atribuye con la reivindicación política de liderazgo (véase también carisma) del canciller del Reich, legitimado por el parlamento. El primero, como una especie de “rey popular”, obtuvo su apoyo de la confianza del pueblo, mientras que el segundo lo obtuvo de la confianza del Reichstag (Artículo 54). Dado que el presidente del Reich tenía el poder de disolver el Reichstag (Artículo 25), anular una ley mediante referéndum (Artículo 73) y nombrar al canciller (Artículo 53), y dado que podía ser nombrado dictador en una situación de emergencia (Artículo 48), su autoridad requería una fuente separada de legitimación a través de la elección popular. La literatura académica consideró sensato este dualismo, inicialmente durante la presidencia de Ebert, pero también durante el primer período de la presidencia de Hindenburg. Sólo el bloqueo del parlamento tras la muerte de Stresemann en 1929 cambió tan profundamente el equilibrio de poder que el presidente del Reich tuvo que soportar toda la carga, una tarea a la que ya no era igual. Como resultado, las fuerzas anticonstitucionales pasaron a un primer plano: se trataba del a menudo invocado “estado de emergencia”.

Ahora la cuestión era quién podía preservar la esencia de la constitución, con un parlamento que ya no era capaz de actuar y el tambaleante gobierno del Reich apoyado solo por el presidente del Reich. El sistema judicial que tenía un diseño apolítico, especialmente el Staatsgerichtsh del (Tribunal Constitucional), que se consideraba a sí mismo como el “guardián de la constitución”, no tenía la competencia para hacerlo. Carl Schmitt ya lo había señalado en 1928.

En un ensayo de seguimiento en marzo de 1929, centró sus esperanzas en el presidente del Reich. Los factores que abogaron por la elección del presidente fueron su legitimación democrática separada, la neutralidad e independencia del parlamento inherentes al cargo, su largo mandato de siete años y, sobre todo, su autoridad para controlar el estado de emergencia (Artículo 48) -para Schmitt el criterio real de la soberanía. Precisamente la transición a una dictadura legitimada por las elecciones populares podría así ser elevada a una expresión de la “verdadera democracia”. El principio democrático ordinario, que Schmitt basó en el consenso y la homogeneidad, fue triunfar aquí sobre el principio parlamentario falso, liberal y disfuncional. La dictadura del presidente del Reich fue ciertamente la última carta que se pudo jugar para salvar los remanentes del sistema constitucional, pero lo único que compartía con el modelo original de 1919 era la fachada.

A menudo se ha dicho que la doctrina de la ley estatal en los últimos años de la República contribuyó a la transición al régimen presidencial a través de su interpretación exhaustiva del Artículo 48, Sección 2 de la Constitución, que apoyaba la expansión de la práctica de los decretos de emergencia más allá de la letra de la ley y, por lo tanto, desempeñó su papel en la caída del Estado. No hay duda de que la mayoría de los juristas de derecho estatal estaban a favor de una solución autoritaria, pero la acusación, en la medida en que se dirige contra el campo de la teoría del derecho estatal como tal, va demasiado lejos. El hecho de que las circunstancias previstas en el artículo 48, apartado 2, de la Constitución se hayan superado, por ejemplo, en lo que respecta a la interpretación de la frase (tomada de la ley de policía) “seguridad y orden públicos”, mediante una legislación defensiva en el sentido más amplio, fue el resultado de una acción combinada de la práctica estatal, la administración de justicia y la teoría jurídica. Cuando los juristas de la ley estatal advirtieron que la legislatura debería finalmente crear la ley de implementación restrictiva que exige la constitución (Artículo 48, Sección 5) y no abusar de la ley de los decretos de emergencia como un simple reemplazo de la acción legislativa, sus palabras cayeron en oídos sordos.

Esencialmente, la doctrina predominante, tal como se presenta en el comentario de Anschütz y en su Handbook of German State Law (Manual de Derecho del Estado alemán), no estaba menos indefensa que Carl Schmitt en sus esfuerzos por apoyar a los gabinetes presidenciales de Papen y Schleicher. Todos esperaban que la crisis pudiera ser superada de alguna manera con los medios tradicionales, en el peor de los casos renunciando temporalmente a un sistema parlamentario ya enfermo. Ningún teórico del derecho de Estado sugirió que se destruyera la República, algo que durante mucho tiempo había sido defendido en los círculos de la `revolución conservadora’, por ejemplo, o dentro del NSDAPAP.

Los únicos teóricos de la ley estatal que se acercaron al nacionalsocialismo en 1932, Otto Koellreutter y Paul Ritterbusch, y posiblemente también Gustav Adolf Walz, se engañaron a sí mismos con ilusiones acerca de un próximo “estado de derecho nacional”.

Autor: Black

¿Por qué la Alemania nazi se llamó Tercer Reich (1935-1945)?

El líder nazi Adolf Hitler imaginó su régimen dictatorial como el sucesor histórico de dos grandes imperios alemanes. Al reclamar para su gobierno el manto del Tercer Reich (1935-1945), Hitler intentó situarse en el contexto más amplio de la historia alemana y europea. En su mente, el “Reich de los mil años” de Hitler sería la conclusión natural de un proceso que él remontaba a la coronación de Carlomagno en el año 800. Sin embargo, el concepto de tal sucesión de “Reichs” tuvo su origen sólo 10 años antes del ascenso de Hitler al poder, y quienes vivían en el llamado retroactivamente “Primer Reich” (el Sacro Imperio Romano Germánico) o “Segundo Reich” (el Imperio Alemán) no habrían reconocido la validez de tal apelativo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En 1923, el crítico cultural alemán Arthur Moeller van den Bruck publicó Das Dritte Reich (1923; “El Tercer Imperio” o “Reich”). Redactado en un momento en que la República de Weimar luchaba por contener las fuerzas revolucionarias tanto de la derecha como de la izquierda, el tratado de Moeller defendía una doctrina conservadora que abogaba por la elevación del intelectualismo y el nacionalismo alemanes. Tanto el marxismo como la democracia de estilo occidental se consideraban impedimentos para el legítimo ascenso de Alemania a la supremacía en Europa, y Moeller proponía que la realización del Tercer Imperio, o Imperio final, sería testigo de la fusión armoniosa de los movimientos socialista y conservador de Alemania. Posicionar su Reich teórico como el tercero de una serie puede haber sido un intento de evocar el concepto hegeliano de síntesis o una invocación a la filosofía trinitaria de la historia de Joaquín de Fiore. Sin embargo, el Tercer Reich (1935-1945) de Moeller no tenía un carácter abiertamente nacionalsocialista.

Aunque Hitler no mencionó explícitamente el Tercer Reich (1935-1945) en su manifiesto político Mein Kampf, el primer dirigente nazi Otto Strasser afirmó que Hitler conocía la obra de Moeller, y la frase Tercer Reich (1935-1945) entró en el uso común en toda Alemania después de que Hitler se convirtiera en canciller en 1933. Aunque Moeller había acuñado el nombre de uno de los regímenes más temidos y vilipendiados de la historia de la humanidad, no vivió para ver su creación. Se suicidó en 1925. En la introducción a Das Dritte Reich, Moeller advertía:

El pensamiento de un Tercer Imperio bien podría ser la más fatal de todas las ilusiones a las que han cedido; sería completamente alemán que se contentaran con soñar despiertos con él. Alemania podría perecer de su sueño del Tercer Imperio.

Revisor de hechos: Brite

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.