Relación del Derecho Constitucional con la Teoría del Estado

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase también Teoría del Derecho Constitucional y la Teoría constitucional del estado social de derecho.

Teoría del Estado y Derecho Constitucional: el caso de la Constitución de Weimar

La nueva legitimidad

Desde el momento en que comenzaron las deliberaciones constitucionales, a más tardar, el campo de la teoría del derecho estatal era muy consciente de que tendría que ajustarse a una nueva base para la ley estatal. La nueva constitución, legitimada por una Asamblea Nacional siguiendo el ejemplo de 1848, encarnaba la nueva ley que surgió de la ruptura de la antigua. Independientemente de si se aceptaba o no la Constitución por dentro, ahora constituía el marco de la política futura.

Aunque todas las partes se quejaron de que el texto de la constitución era una creación de compromiso, representaba una “decisión”. Es irrefutable que los redactores de la constitución querían una república y un parlamentarismo, un estado federal y un estado de derecho. Otros aspectos habían quedado en el aire como resultado del compromiso, por ejemplo, la cuestión de los “consejos” (Räte).Entre las Líneas En este sentido, incluso oscurecer los problemas o no mencionarlos en absoluto eran decisiones. El ‘derecho constitucional’, dijo Erich Kaufmann, ‘se ha convertido así en un factor de gran importancia política’. Sus formas y normas deben ser meticulosamente respetadas, para que el desacuerdo político entre los distintos tipos de organizaciones democráticas no conduzca a un caos interno incontrolado. El carácter de compromiso era evidente en la estructura de la constitución, en la mezcla de elementos liberales y socialistas de la sección sobre la ley básica, o en la oposición potencial del parlamentarismo y la dictadura presidencial. A los ojos de los revolucionarios, la constitución selló el fracaso de la revolución y la traición de los socialistas mayoritarios. Para los monárquicos era el símbolo de la odiada “República” impuesta por los aliados. La extrema derecha rechazó en general el modelo parlamentario. Los federalistas criticaron las tendencias unitarias, que creían que se habían vuelto demasiado fuertes. Los unitarios, a su vez, lamentaron el poderoso retorno del particularismo y los problemas no resueltos de la reforma del Reich. La burguesía se encontró en un desastroso matrimonio forzado con los socialistas mayoritarios. Frente a la alternativa de una “república soviética o democracia parlamentaria”, la elección recaía naturalmente en esta última: La idea de la república democrática-parlamentaria asume un lugar protector frente al orden social existente y se une a la batalla contra el bolchevismo”.

Es bastante obvio que las reservas internas contra la idea de una república democrática persistirían en el proceso, ya sean remanentes de nociones monárquicas de legitimidad, ya sean sobre todo concepciones profundamente arraigadas del Estado como una institución ejecutiva e ideológicamente neutra.Si, Pero: Pero eso no impidió la transición a la nueva forma de gobierno, ya que esta transición fue facilitada por la idea (siguiendo la tradición de Gerber y Laband) de que el estado era un marco normativo y fundamentalmente apolítico.

Más Información

Las instituciones fueron preservadas y ahora se les dio un ápice cuasi-monárquico.Entre las Líneas En cuanto al resto, se puede dar rienda suelta a las reservas. Los parlamentos, los partidos y los creadores de opinión parecían universalmente como “un pandemonio de peleas, terriblemente mendaz, calumnioso, descaradamente exagerado, creadores de mentiras políticas, para quienes el honor, la verdad y el bienestar común no significan nada en contra de los intereses de impulsar la elección de ciertos candidatos”.
Nadie describió mejor que Erich Kaufmann la posición de la burguesía conservadora frente a la nueva situación: `Después de la caída de la monarquía y en los torbellinos de la revolución, que nos dejaron con una elección entre un gobierno de mayoría parlamentaria y la “dictadura del proletariado”, el parlamentarismo era el único terreno táctico que podíamos buscar a menos que deseáramos abrazar, al menos temporalmente, el sistema de soviéticos según el modelo ruso. Todos los partidos políticos, desde los alemanes hasta los socialdemócratas mayoritarios, aceptaron el sistema parlamentario como una base táctica, como una mera “regla de juego” política. Al final, afirmó una vez más que el parlamentarismo había sido un pilar al que la nación alemana se había aferrado para no ahogarse; pero que la nación era “espiritualmente demasiado rica y profunda para poder cumplir su misión en formas creadas por el espíritu anglosajón para sus necesidades”.

La validez de la Constitución: posiciones positivistas y antipositivistas

La teoría de la ley estatal y el sistema de justicia, casi sin excepción, aceptaron la nueva constitución como válida en el sentido legal técnico. El colapso del viejo orden, los procedimientos para la transferencia del poder civil y militar que aún eran más o menos legales, y el establecimiento de un nuevo orden en virtud de una Asamblea Nacional creada por elección popular, podrían ser vistos como una demostración casi didáctica del poder creador de leyes de una revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hecho de que la violación de la ley (que es sin duda lo que ocurrió en 1918) pudiera convertirse en la fuente del derecho era una paradoja teórica que se podía resolver de varias maneras. Para la escuela del positivismo jurídico, que ya no reconocía una justificación de validez jurídica que dependiera de ‘verdades’ trascendentales, el control del poder del Estado y del poder fáctico para establecer una constitución era razón suficiente para exigir que ambos fueran aceptados por los sujetos de derecho. Por supuesto, escritores como Georg Meyer, Hans Pohl y Georg Anschütz, los autores de este principio canonizado antes de 1914, no eran ni ingenuos ni políticamente ciegos. Por supuesto, escritores como Georg Meyer, Hans Pohl y Georg Anschütz, los autores de este principio canonizado antes de 1914, no eran ni ingenuos ni políticamente ciegos. Estaban escribiendo dentro de un contexto teórico en el que la legalidad y la legitimidad aún se derivaban libremente entre sí.Entre las Líneas En su pensamiento estaban implícitas todas esas influencias equilibradoras y limitantes que hacían posible confiar en un concepto de derecho que estaba “vacío” de contenido. El cambio revolucionario en la forma de gobierno parecía dejar intacto el concepto de derecho y el aparato administrativo y judicial que lo estaba aplicando. Georg Jellinek tampoco se apartó de esta posición cuando utilizó su famosa formulación del “poder normativo de los hechos” para exigir que la validez de la ley también se le concediera un reconocimiento mental duradero de las nuevas normas. `Reconocimiento’ fue para él la respuesta positiva del receptor de las normas a la pretensión de poder para afirmarse a sí mismo.

Cuando Gerhard Anschütz, en su comentario sobre la constitución, abogó por la doctrina del poder de establecimiento de la ley de la revolución, su intención no era de ninguna manera proporcionar la base argumentativa para una teoría legal de la “revolución permanente”, especialmente porque no se vislumbraba tal cosa. Más bien, esta doctrina contenía principalmente su convicción de la naturaleza limitada de las declaraciones legales, que no deben mezclarse con juicios de valor políticos y éticos. Huelga decir que el énfasis en el fin de la revolución y la “validez” de la constitución solemnemente aprobada también fue impulsado por la intención de defender esa constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esa defensa era necesaria contra quienes, desde posiciones políticas extremas, trataban de quebrar la legalidad de la Constitución desafiando su legitimidad, o llegaban a denunciarla abiertamente como ilegal debido a sus orígenes revolucionarios.

La posición de que la aplicación efectiva del poder estatal y su reconocimiento por los ciudadanos era suficiente para legitimar una nueva ley (constitucional) seguía siendo la opinión dominante en virtud de la Constitución de Weimar, apoyada también por la autoridad del derecho internacional, donde la aplicación efectiva y el reconocimiento de una nueva autoridad estatal era tradicionalmente suficiente para que se reconociera un nuevo Estado. Carl Schmitt también compartía este punto de vista en su doctrina constitucional cuando sostenía que “la unidad política, cuya constitución está en cuestión, existe, y el sujeto del poder constituyente es capaz de determinar la naturaleza y la forma de esta existencia”. Luego continuó: `La legitimidad de la Constitución de Weimar se basa en el poder constitucional del pueblo alemán’, por lo que incluso asumió -en oposición a muchos otros- una continuidad entre el Reich de 1871 y la República.Si, Pero: Pero Kelsen argumentó con mayor vigor que la violación revolucionaria de la constitución (la vieja constitución) tendría que llevar a la instalación de una nueva norma básica y, por lo tanto, a una nueva constitución -ergo, a un nuevo estado. La continuidad de la vieja ley se explicó entonces por medio de una “recepción”. Este desacuerdo entre Schmitt y Kelsen se refería a la cuestión de la continuidad, no al reconocimiento de la nueva Constitución como ley válida.

La característica fáctica del `reconocimiento’ ofrecía un punto de entrada a través del cual se podía introducir un elemento subjetivo en la ecuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Quien se opone a los criterios formales y al mismo tiempo se niega a aceptar la validez de una norma como pura cuestión de poder, tiene que centrarse en el acuerdo entre la norma y las convicciones realmente presentes en el pueblo o en la hipotética “verdadera” voluntad del pueblo. Fue en este sentido que la Escuela Histórica del Pensamiento Jurídico ya había utilizado el “espíritu del pueblo” interpretado por la élite jurídica como una fuerza viva contra el acto de dar la ley, supuestamente muerta pero sospechosa de ser revolucionaria. Ahora bien, los “idealistas” (geisteswissenschaftlich) fundamentaban la teoría de la legitimidad de los años veinte’ una vez más invocaron principios objetivo-idealistas; estos principios, por encima de la “mente vacilante (Sinn)” de las masas, podían ser puestos en orden si se quería asumir una posición más allá de la ley positiva de la cual desbaratar a esta última.

Se produjo un abandono del positivismo formal en todos los campos de las humanidades. Se invocó una “ética del valor material” contra el neokantianismo, y el estallido de la guerra desencadenó un renacimiento del idealismo alemán, que mostró una tendencia a pasar de lo “subjetivo” de Fichte y Schelling, sobre todo, a lo “objetivo” de Hegel. La nueva dirección de la teoría del derecho estatal fue empujando más allá del “formalismo” existente y fue en busca de una “teoría material del estado”. Este fue el tan discutido’abrazo a la metodología idealista’,125 cuyo lado negativo, el asalto al positivismo de la ley estatal, era más claro que su lado positivo. Quienes adoptaron el nuevo enfoque estuvieron de acuerdo en que el ordenamiento jurídico no debe explicarse únicamente en sus propios términos en forma de operaciones lógicas.

Indicaciones

En cambio, había que remontarse a la concepción jurídica de la totalidad… integrada y explicada sobre la base de una suma coherente de requisitos previos psicológicos, sociológicos y de valor ético que son objetivos por naturaleza, el “espíritu nacional de la escuela histórica” como una realidad que va más allá del derecho positivo”.126 Esto posibilitó interpretaciones basadas en la historia de las ideas y los conceptos, y permitió que la jurisprudencia se conectara con la discusión sobre el estatus epistemológico de las “humanidades” que se estaba llevando a cabo a lo largo de una amplia gama en la década de 1920. Holstein, en cualquier caso, trató de concretar sus `convicciones’ compartidas en forma de una `ley natural histórica’ accesible a través de la historia del pensamiento. Su maestro Erich Kaufmann, más crudamente y metodológicamente más ingenuo, buscó la simple reintroducción de una ley natural aristotélico-cristiana, que se combinó -en conformidad con el credo- con la fenomenología hegeliana. A los ojos de Kaufmann, la ley derivó su legitimidad de su concordancia con los “valores objetivos” que eran inherentes a toda comunidad vinculada por la ley y que, en su conjunto, formaban un orden material del derecho natural. Declaró que el contenido de estos valores podía experimentarse directamente y que, por lo tanto, era `indefinible’. Huelga decir que solo individuos de “corazón puro”, “personas justas y éticas” podían participar en esta experiencia directa. Triepel, quizás la mitad en ironía, pero inclinándose en una dirección idealista, pronunció las palabras: No podemos arreglárnoslas sin creer en algo “supra-positivo”. Como sabemos, los positivistas (Anschütz, Nawiasky, Kelsen) rechazaron este punto de vista y notaron con asombro, de hecho con inquietud: “La ley natural está de vuelta en boga,” y, “La ley natural es metafísica legal. Y ahora, después de un período de positivismo y empirismo, la llamada a la metafísica se escucha una vez más en todas partes y en todos los campos del conocimiento”.

Estas declaraciones datan de 1926, año en que estalló la disputa por los métodos, pero la corriente anti-positivista que refleja había existido durante mucho más tiempo.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es de extrañar que ya se hayan utilizado los argumentos correspondientes para deslegitimar la constitución nacida de la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Los argumentos rara vez llegaron a afirmar que la constitución era inválida.

Puntualización

Sin embargo, la repetición frecuente de la observación de que la Constitución no estaba en armonía con la idea de justicia, y que la justicia estaba por encima de la ley establecida, fue un esfuerzo consciente para inyectar una nota de duda, que se hundió en la conciencia pública como una fina niebla. Esta postura no generó ninguna sugerencia concreta de cambios constitucionales; fue simplemente todo el `sistema’ que sus defensores rechazaron, sin considerar, llenos como estaban de su propia idea de justicia, lo que estaban apostando. El teórico del derecho estatal e internacional Axel Freiherr von Freytagh-Loringhoven de la Universidad de Breslau, que se opuso vehementemente a la revolución, a la idea de la soberanía popular y a la constitución, declaró que el Príncipe Max von Baden y Philipp Scheidemann eran traidores, que la Asamblea Nacional no había sido un portador legítimo de la autoridad del Estado, y que, en efecto, toda la revolución había contradecido la “idea de la ley” y, por lo tanto, no podía producir nada más que injusticia. Por esa razón, toda la constitución `no puede ser reconocida como ley’.

Trabajo sobre la Constitución

Ediciones de texto y comentarios

Sólo una semana después de la entrada en vigor de la Constitución, apareció un comentario de la pluma del incansable y productivo Friedrich Giese, que también se dedicaba a la formación continua de los funcionarios públicos. Poco después aparecieron comentarios de otros autores, por ejemplo, Adolf Arndt (1849-1926), cuya mentalidad estaba muy arraigada en el Imperio, Ottmar Bühler, cuya inclinación era más bien por el derecho administrativo y especialmente por el derecho tributario, Friedrich Poetzsch-Heffter, consejero de la Legación Privada y miembro adjunto del Reichsrat, y, por último, Ludwig Gebhard. El gran comentario que Hugo Preuß tenía planeado redactar nunca se completó.

Típico de este género de pequeñas obras explicativas, escritas como una ayuda educativa y práctica, es el mencionado comentario del teórico del derecho público de Frankfurt Friedrich Giese. Escribió el material de forma concisa y clara de una edición a otra sin exponerse políticamente, a pesar de que era claramente un partidario de la República de Weimar y, finalmente, cofundador de la Deutsche Staatspartei. Su comentario se limitó a los antecedentes esenciales de la creación de la constitución y ofreció una visión general fiable del estado del debate sobre cuestiones individuales. Era el modelo de un comentario “positivista” para uso práctico. Cabe destacar su interpretación del Reich como un “estado unitario descentralizado”. Metodológicamente, Giese-como estudiante de Philipp Zorn-era un positivista muy consciente que combinaba convicciones liberales básicas con un compromiso nacional y un cierto desagrado hacia el ‘estado del partido’. Especialmente relacionado con la aplicación práctica estuvo el comentario de Fritz Poetzsch-Heffter. Como alto funcionario y cronista preciso de los asuntos de Estado, fue un respetado mediador entre la teoría y la práctica.

El grupo de los primeros análisis de la constitución incluyó también el libro de texto breve y sistemático de Stier-Somlo, quien, por cierto, postuló una discontinuidad entre el Imperio y la República. Como ejemplos de otras obras, cabe mencionar el relato minuciosamente detallado de Walter Jellinek sobre el camino hacia la constitución,142 y el ensayo de Hans Nawiasky, Die Grundgedankenanken der Reichsverfassung (“Las Ideas Fundamentales de la Constitución del Reich”), que ofrecía un análisis poderoso y claro.

Por muy meritorios que puedan haber sido algunos de estos comentarios y panoramas básicos, a juicio de los contemporáneos (aún hoy persuasivos), el comentario de Gerhard Anschütz fue superior con mucho a todos ellos.145 `Es el mejor que tenemos en este momento en este campo’, escribió Koellreutter en 1922, y reiteró su punto de vista en mayo de 1933 mirando hacia atrás. La experiencia que Anschütz había adquirido al comentar la constitución prusiana de 1850 sin duda le sirvió de mucho cuando se sentó a redactar su comentario sobre la Constitución de Weimar. Sus contemporáneos fueron unánimes al considerarla una obra maestra. A diferencia del caso de la constitución prusiana, esta vez las opiniones políticas del comentarista estaban de acuerdo con el texto constitucional. Anschütz, que había pasado los años de 1908 a 1916 en Berlín, había regresado a su hogar adoptivo, Heidelberg. Él y su amigo Richard Thoma (que fue a Bonn en 1928), ambos demócratas comprometidos -aunque no necesariamente amigos del parlamentarismo como se practicaba- y partidarios de la República148, dieron forma al clima liberal de la facultad. Y como positivistas, también formaron una cierta contraposición metodológica a Triepel, Kaufmann y Smend en Berlín. El contacto con Max Weber y la estrecha relación con el ambiente intelectual y cultural de Heidelberg en esos años también juegan un papel importante en las memorias de Anschütz.

Esta obra sobre la Constitución de Weimar, que llegó a su decimocuarta edición en 1933, fue considerada como el modelo perfecto de comentario también por los estudiosos de la República Federal. Anschütz pudo condensar las cuestiones controvertidas de forma lúcida y presentar opiniones divergentes de forma equilibrada y justa y, al mismo tiempo, transmitir su propia opinión bien fundamentada. Ejemplos de ello son la cuestión de la continuidad del Estado (“La Constitución ha cambiado, el Estado ha permanecido”), las cuestiones controvertidas relacionadas con la calidad de los Länder como Estados, los poderes dictatoriales del Presidente del Reich o las limitaciones en cuanto a la medida en que la Constitución podría ser enmendada y modificada. Sus notas bibliográficas ocupan un segundo plano en el texto mismo, aunque contienen las referencias más importantes; la literatura que estaba desprovista de contenido o meramente `política’ fue abandonada en silencio. Anschütz se centró en cada caso en la cuestión jurídica y en lo que se podía realizar en la práctica, y así lo veía también en sus memorias. Cuanto más fuertes eran las voces anti-positivistas, más este comentario se convertía en un baluarte defensivo. Anschütz se encontró en la posición de tener que defender la tradición, en parte contra escritores a los que antes se consideraba el portador del progreso liberal. Una profunda división metodológica lo separó de Erich Kaufmann, Rudolf Smend, y especialmente de Carl Schmitt.Entre las Líneas En las reuniones de la Asociación de Profesores Alemanes de Derecho Estatal de 1926 y 1927, esto se reflejó en sus comentarios de discusión, de tono un poco melancólico, porque parecía sentir que los ataques contra él como “portavoz de la opinión prevaleciente” apuntaban a una nueva forma de tratar el texto de la constitución, que él consideraba perniciosa.

Libros de texto y compilaciones

Junto a los pequeños comentarios y manuales sobre la nueva situación del derecho constitucional, uno habría esperado, con el tiempo, ver un nuevo “Laband”, es decir, una obra que proporcionara a la República una vestimenta actualizada del derecho estatal.Si, Pero: Pero el tiempo de las construcciones conceptuales persuasivas había terminado. La escena estuvo dominada por los comentarios a gran escala y los volúmenes colaborativos y ricamente detallados.

Otros Elementos

Además, los numerosos libros de texto, en la medida en que reclaman una mayor erudición, se orientan hacia las necesidades prácticas de la educación y la formación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los profesores universitarios utilizaron principalmente las conferencias recién preparadas sobre la ley estatal del Reich. Esto se aplica también al extenso trabajo de Julius Hatschek, que tuvo una fuerte orientación comparativa. No pudo adquirir la estatura que se pretendía que tuviera, sin duda porque parte de la discusión fue demasiado superficial.

Si una obra se mueve fuera del ámbito académico y prescinde de un riguroso carácter académico, se acerca de nuevo a la literatura de la reflexión política.Entre las Líneas En este dilema, el libro del teórico de la ley estatal y político Victor Bredt (1879-1940), que inicialmente era un conservador libre y luego se unió al “partido del Reich de la clase media alemana”, ocupaba una posición intermedia. Como miembro del Landtag prusiano en 1918-19, Bredt había estado intensamente involucrado en el debate constitucional y tenía cosas importantes que reportar desde su perspectiva, pero por esa misma razón su libro no se convirtió en una encuesta imparcial y magistral.

Mirando hacia atrás, Anschütz comentó más tarde: “No apareció ningún libro de texto o sistema de derecho estatal alemán en ese momento, la ley estatal de la República de Weimar, escrita por un hombre. El alcance del material superaba la capacidad de una sola persona”.154 Por supuesto, el propio Anschütz había demostrado en su propio comentario cómo se podía condensar el material.

Otros Elementos

Además, aparecieron obras de gran calidad (por ejemplo, Verfassungslehre de Carl Schmitt), cuyos autores podrían haber escrito una ley estatal de este tipo. Sospecho que la razón no era que el alcance del material como tal fuera demasiado amplio, sino que la inestabilidad de la República lo hacía parecer especialmente efímero. Las obras sintéticas de esta naturaleza exigen una perspectiva a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) como la que Laband podría presuponer después de 1871.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, parecía más gratificante seguir las condiciones cambiantes de la República en escritos y monografías más cortos y, sobre todo, impulsar el debate fundamental sobre la teoría del derecho estatal. Si se quiere pasar de una observación precisa de la realidad a declaraciones universalmente válidas, parece más seguro hacerlo en ese debate que en los relatos monumentales de la ley estatal de una República que pronto podría dejar de existir. Esa actitud fue ciertamente clara en Carl Schmitt cuando habló, en su libro sobre la constitución, del Rechsstaat burgués de que’todavía’ existía.

El gran compendio de autores múltiples se presentó como una solución situada entre los libros de texto académicos, poco satisfactorios y centrados en la universidad, y el inalcanzable y unificado “sistema”. De esta manera se podría repartir el riesgo, dar cabida a conocimientos especiales y lograr, al menos exteriormente, una especie de síntesis. Hans-Carl Nipperdey, un teórico del derecho civil y laboral, tomó ese camino con su obra masiva de tres volúmenes Die Grundrechte und Grundpflichten der Reichsverfassung (“Los derechos y deberes básicos de la Constitución del Reich”).155 Reunió cincuenta y dos artículos que trataban de los derechos básicos de la segunda parte principal de la Constitución y de los artículos 102 a 8 (la administración de justicia), que tenían una calidad de derechos básicos para ellos. Entre los colaboradores se encontraban profesores universitarios, funcionarios ministeriales, jueces y algunos abogados, lo que constituye una impresionante muestra representativa de la cultura jurídica de la República de Weimar. Por diversos que hayan sido estos autores, su pensamiento sobre la constitución y sus derechos básicos fue positivo y constructivo.

Lo que llama la atención, sin embargo, es la ausencia de Erich Kaufmann, Heinrich Triepel, Rudolf Smend y Carl Schmitt, y en un sentido diferente también la de Hans Kelsen. El exhaustivo ensayo introductorio fue escrito por Richard Thoma.Entre las Líneas En un interesante compromiso con la posición de Smend, vio en los derechos básicos un grupo uniforme de normas legales cuyo propósito era la protección de las minorías y la integración sustantiva. Como máxima interpretativa proclamó la más alta implementación posible de su contenido legal. Thoma rechazó sin ambigüedades la idea de que la sección de derechos básicos de la constitución era inmune a las enmiendas, como Carl Schmitt había intentado demostrar. Percibió, con razón, que lo que estaba detrás de esta teoría no era en absoluto el entusiasmo por el Rechtsstaat liberal, sino la intención, a modo de contrapartida, de poner en duda la primera parte principal de la Constitución.

La importancia académica de este trabajo no surgió hasta más tarde. No estaba en su impacto inmediato, sino en la preservación del estado de la teoría de los derechos básicos para tiempos mejores: mientras se publicaba la obra, estalló la Gran Depresión, comenzó el gobierno por decretos de emergencia, y la República alteró su carácter fundamentalmente. Este comentario novedoso sobre los derechos fundamentales fue revisado en la República Federal con la participación de Nipperdey.

Las circunstancias eran aún menos propicias para la famosa ley estatal ‘summa’ del Período Weimar, el Handbuch des deutschen Staatsrechts (‘Manual de Derecho Estatal Alemán’) editado por Anschütz y Thomas (1930-1932). Apareció en medio de los turbulentos acontecimientos que rodearon las dictaduras presidenciales de Brüning y Papen. La imagen que se transmite en el manual es más equilibrada y no está en sintonía con la realidad, que ya no funciona de acuerdo con la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto puede haber sido una desventaja a corto plazo, pero contribuyó a que la imagen de la ley estatal de Weimar, que parecía razonablemente normal hasta el estallido de la Gran Depresión, se trasladara a la República Federal, donde pudo convertirse en el punto de partida del debate constitucional. Una vez más, Richard Thoma escribió un breve ensayo introductorio (que resumía específicamente la disputa metodológica) sobre `Sujeto-Método-Literatura’ de la ciencia de la ley estatal.

La obra comienza en la “Primera Parte” con una serie de artículos históricos que conducen a la ley estatal vigente, pero que ya van más allá de una revisión histórica con una discusión de las nuevas constituciones estatales (Koellreutter) y el derecho constitucional existente en Austria (Kelsen). La `segunda parte’, que consta una vez más de seis `secciones principales’ y sigue la estructura tradicional, trata en primer lugar de cuestiones sobre la forma de gobierno, el territorio del Estado y el pueblo nacional, incorporando en la discusión temas de derecho internacional y de derecho de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) (Fleischmann, Strupp). El artículo de Gustav Radbruch sobre los partidos políticos -una de las pocas voces positivas sobre este tema- parece un tanto aislado aquí, porque no se inserta en el contexto del derecho electoral y parlamentario.

La segunda y tercera secciones principales llevan al lector dentro del estado federal, es decir, la relación entre el Reich y los Länder y la ley de organización estatal. La sección más grande es la dedicada a las “Funciones de la Autoridad del Estado”, con veintinueve ensayos individuales. El amplio y amplio artículo de Thoma, que sienta las bases de las funciones del Estado, es seguido por discusiones exhaustivas sobre la elaboración de leyes, el gobierno, la administración y la administración de justicia. La sexta sección principal, por último, está dedicada a los derechos y obligaciones fundamentales.

Detrás de este esquema se encontraban los nombres más respetados en los campos del derecho estatal y administrativo de la época, junto con el historiador Friedrich Meinecke, los teóricos del derecho penal Graf zu Dohna y Radbruch, el especialista en procedimientos civiles Eduard Kern, el ex presidente del Reichsgericht Walter Simons, y numerosos funcionarios ministeriales. Sin duda, faltan algunos nombres: por ejemplo, el grupo anti-positivista berlinés de Triepel, Smend y Kaufmann están ausentes una vez más, y del ámbito político Hermann Heller, por un lado, y Axel von Freytagh-Loringhoven y Hans Helfritz, por el otro.Si, Pero: Pero la correspondencia entre Thoma y Smend demuestra que esto no fue producto tanto de estrategias políticas de exclusión como de consideraciones prácticas; después de todo, incluso los autores representados eran bastante diversos en sus ideas metodológicas y políticas. Estas diferencias, sin embargo, pasaron a un segundo plano en este esfuerzo colectivo. El tono predominante fue una presentación tranquila con un énfasis decidido en un relato positivista de la ley existente, como cabría esperar con Anschütz y Thoma a la cabeza editorial. La obra no da a entender que el sistema de gobierno que presentó de manera tan ordenada estaba cayendo en el caos político, que su poder legislativo estaba paralizado y que existía una guerra civil latente en el país. Cuatro semanas después de que se escribiera el prólogo del segundo volumen, el gobierno prusiano fue derrocado en un `golpe’, y nueve meses después toda la República colapsó con la aprobación de la Ley Habilitante de Hitler. Así pues, el manual de Anschütz y Thoma recapitulaba una situación de derecho estatal que ya no existía en esa forma en el momento en que se publicaron los volúmenes.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.