Relaciones Estado-Religión

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: respecto a Estado confesional, véase aquí.

Modelos

En la literatura, a menudo se usa una clasificación de modelos de relación Estado-Iglesia, un espectro que va desde las teocracias, donde la Ciudad del Vaticano podría ser uno de los pocos ejemplos, a los estados que son más o menos hostiles a la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 15 Otra posibilidad es abandonar, desde el principio, los modelos que son contrarios a la democracia y al estado de derecho. Chris Soper y Stephen Monsma, por ejemplo, usan solo tres modelos en su estudio de derecho comparado de la situación en los Estados Unidos, los Países Bajos, Australia, Alemania y el Reino Unido: un modelo de separación estricto, un modelo eclesial establecido, y Llamado modelo estructural pluralista, en el que el gobierno reconoce que la religión puede desempeñar un papel en todo tipo de dominios. dieciséis

Todos estos modelos tienen un carácter ideal.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es un argumento sólido de que la situación real en un país difiera de un modelo determinado. Existe, sin embargo, una objeción más fundamental. Los modelos se exponen a lo largo de lo que podemos llamar una línea unidimensional que va de más a menos separación entre estado y religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Varias razones hacen que tal concepción sea demasiado simplista, como lo mostrarán los ejemplos.

Aparte de Francia, Turquía es (o fue) considerado un buen ejemplo de un estado laico, un estado con una separación estricta entre el estado y la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Eso es cierto en la medida en que vemos la regulación con respecto a la expresión religiosa en la maquinaria estatal; sin embargo, recibimos una impresión diferente si consideramos la participación del gobierno en asuntos religiosos.Entre las Líneas En Turquía, el gobierno influye fuertemente en el nombramiento de imanes. Desde este punto de vista, sería extraño que Francia y Turquía cayeran bajo el mismo modelo. Otro ejemplo: Inglaterra y Grecia son países con iglesias establecidas, pero difieren ampliamente en cuanto a la posición del gobierno hacia otras denominaciones. La diferencia podría verse como mayor que entre Inglaterra y ciertos estados sin una iglesia establecida. 17 La existencia de una iglesia establecida, en otras palabras, no tiene mucho impacto a este respecto.

La clasificación se vuelve aún más problemática si tenemos en cuenta el hecho de que el estado y la religión se encuentran en los dominios sociales y culturales. El tercer modelo de Soper y Monsma se refiere, principalmente, a la relación en esos dominios. 18 Sin embargo, sus hallazgos —que la existencia de una iglesia establecida no descarta la posibilidad de que el gobierno pueda estar bien dispuesto hacia organizaciones sociales y culturales de todas las denominaciones— implica que existen dimensiones diferentes y relativamente independientes en la relación entre el estado y religión

Una línea unidimensional sugiere, erróneamente, que solo la elección de uno de los modelos presentados puede llevar a un conjunto coherente de respuestas a todo tipo de problemas completamente diferentes: regulaciones de vestimenta de los funcionarios públicos, financiamiento de la educación denominacional, penalización de la blasfemia, monitoreo movimientos religiosos radicales, y así sucesivamente. Este artículo distingue más dimensiones en la relación entre el estado y la religión para evitar esa sugerencia. 19 Se hace una distinción entre la posición de la religión en asuntos estatales, la posición del gobierno en asuntos religiosos y su relación en otros dominios: formación de opinión política, servicios sociales y educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 20No es inconcebible que uno pueda defender una separación estricta en un punto, mientras que, en otro, una relación más cercana podría ser aceptable. El resultado de un enfoque de derecho comparativo puede ser que los argumentos para la separación o alianza diferirán según la dimensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para lograr una impresión multifacética, se prestará especial atención a Francia, Estados Unidos, Inglaterra, Alemania y los Países Bajos.

3. La religión en el dominio del estado.
Dos preguntas actuales tienen que ser respondidas aquí. La primera es: ¿Debería permitirse al gobierno usar símbolos religiosos y referencias religiosas? La segunda pregunta es: ¿Se debería permitir a los funcionarios públicos mostrar su convicción religiosa en el trabajo? Antes de responder a estas preguntas, tenemos que tratar brevemente la legitimación de la autoridad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y la justificación de la política gubernamental.

Las constituciones de los estados democráticos a menudo legitiman la autoridad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) al referirse a la soberanía del pueblo (Suecia, Sudáfrica, Alemania) o a la soberanía de la nación (Francia, Bélgica, Polonia). 21 La autoridad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) no tiene una fundación religiosa o de inspiración religiosa. 22 Si una constitución señala el propósito o el valor más alto del estado, estos se describen en términos bastante generales y abstractos. Algunos ejemplos son el “bien común” (Estados Unidos, Polonia) y la “dignidad humana” (Alemania). Tales conceptos pueden, de una u otra manera, estar influenciados por la cultura cristiana; No son en sí mismos de naturaleza religiosa.

Cada ciudadano debe poder aceptar la autoridad del gobierno y cada ciudadano debe estar de acuerdo con los objetivos generales del estado. 23 En una sociedad pluralista, donde muchas personas no creen en un ser supremo y coexisten todo tipo de religiones, una fundación religiosa está, desde el principio, fuera de la cuestión.

El argumento contrario, que las personas religiosas no pueden aceptar la autoridad del gobierno si la religión no desempeña un papel en el fundamento oficial de la misma, no es cierto. Este argumento no comprende que el individuo no está completamente vinculado al estado, y que el estado no tiene autoridad en asuntos espirituales o religiosos de ningún tipo. Desde un punto de vista religioso, vincular la voluntad del ser supremo con las políticas gubernamentales siempre deficientes tampoco es evidente. 24

Un argumento similar es posible con respecto a la justificación de regulaciones específicas, políticas y otras decisiones.

Informaciones

Los dignatarios de la iglesia no deben tener de oficio ningún poder de toma de decisiones políticas, 25 y el gobierno no puede hacer cumplir las reglas religiosas o aplicar criterios religiosos. Incluso si el gobierno toma en cuenta los deseos de ciertas comunidades religiosas, la razón no puede ser que el ser supremo prescriba cierta medida. La razón puede ser solo que la libertad de religión tiene cierta importancia.

4. Gobierno en el dominio religioso.
Una segunda dimensión de la relación entre el estado y la religión se refiere a las tareas del estado en lo que se refiere a asuntos religiosos. Se debe prestar atención a dos cuestiones interrelacionadas. ¿Qué papel debe desempeñar el gobierno con respecto a la religión, de manera sustantiva y si el gobierno debe apoyar financieramente a las comunidades religiosas?

4.1. Gobierno y doctrina religiosa.
En el pasado, las tensiones entre el estado y la iglesia eran un fenómeno regular. Como resultado, los gobiernos a menudo se inclinaban a interferir con la organización de las comunidades religiosas y con la doctrina religiosa.Entre las Líneas En Inglaterra, el rey como jefe de estado, formalmente sigue siendo el gobernador supremo de la Iglesia de Inglaterra. 41 La Corona tiene el poder de nombrar a los obispos de la Iglesia de Inglaterra y el poder de aprobar ciertos reglamentos de la iglesia. A este respecto, debe mencionarse que los obispos católicos en Alsacia son nombrados por el presidente francés, un arreglo bastante extraño en un estado laical.

En Turquía, el Diyanet, la Dirección General de Asuntos Religiosos, no solo nombra a los imanes 42, sino que también decide que el respeto por las autoridades estatales y el ejército debe ser representado como un deber religioso. El poder de la dirección para nombrar a los imanes también es relevante en otros países. La mayoría de las mezquitas holandesas para musulmanes con antecedentes turcos están bajo los poderes de esta dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 43 De manera oportunista, uno podría aplaudir este sistema, porque el gobierno turco impide, hasta ahora, el nombramiento de posibles imanes radicales.

Sin embargo, en una democracia bajo el imperio de la ley, tales formas de influencia gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) deben ser rechazadas. El gobierno no debe prescribir qué doctrina religiosa es correcta o verdadera. El gobierno tiene otra vocación, y tal enredo a menudo conduce a ventajas para ciertas denominaciones o ciertas corrientes de creencia. Desde un punto de vista religioso, tampoco es deseable que la esencia de una religión dependa de las instituciones políticas y las decisiones políticas.

Los predicadores que enseñan que el ser supremo rechaza las sociedades materialistas y degeneradas occidentales pueden generar preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo mismo es válido para la predicación de una moralidad rígida y arcaica.

Puntualización

Sin embargo, no hay razón para la intervención del gobierno. Las libertades fundamentales existen para condenas fuertemente disidentes. Por ejemplo, la opinión de que los herejes y los apóstatas, después de que estén muertos, arderán en el infierno, es un punto de partida fundamentalista bastante común y no equivale a la defensa de la acción sin ley. Si la predicación o la enseñanza cambian a la coacción o la incitación a actos criminales, por supuesto, existen motivos para la intervención del gobierno.

Hasta ahora, en particular, las restricciones gubernamentales han sido discutidas. La restricción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) para criminalizar las opiniones disidentes, sin embargo, deja abierta la posibilidad de que el propio gobierno defienda y propague los valores liberales.

5. Estado, religión y formación de la opinión política.
En los Estados Unidos, los candidatos políticos a menudo usan o tienen que usar referencias religiosas para atraer votantes; en otros países, como Alemania y los Países Bajos, esto es menos obvio, aunque, al mismo tiempo, existen partidos políticos con antecedentes religiosos.

En esta sección, trataremos varios temas interrelacionados. Primero, el significado y relevancia de los argumentos religiosos en el debate político; en segundo lugar, la cuestión de si una democracia bajo el imperio de la ley debe limitar las ambiciones políticas de inspiración religiosa. La respuesta a la pregunta de si los partidos políticos de inspiración religiosa tienen una posición especial se deriva naturalmente de este argumento.

5.1. Argumentos políticos de inspiración religiosa 58
Sería extraño que la diversidad en una sociedad religiosamente pluralista no se mostrara en el proceso de formación de la opinión política. Los creyentes están motivados por la religión, lo que no siempre cambia cuando entran en la arena política.

Otros Elementos

Además, las comunidades religiosas pueden tener intereses especiales que quieren tener representados en el debate político.Entre las Líneas En una democracia, los derechos políticos como la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la asociación garantizan que todos tengan derecho a participar en discusiones políticas.Entre las Líneas En vista de estos derechos fundamentales, las contribuciones de inspiración religiosa tienen el mismo estatus que otras contribuciones. 59

De todos modos, hemos visto que en una sociedad pluralista es mejor que el gobierno no base sus decisiones en un fundamento religioso. Desde este punto de vista, los argumentos religiosos en el debate político podrían considerarse menos relevantes. 60 Algunas distinciones, sin embargo, pueden ser útiles aquí. Los puntos de vista religiosos pueden enriquecer las discusiones con argumentos que de otra manera no tendrían voz. 61 Uno puede señalar la idea de que los humanos son seres imperfectos. Tal idea arroja dudas sobre todos los movimientos políticos que desean construir una sociedad perfecta. 62 Si, de esta manera, las ideas políticas son criticadas por medio de conceptos religiosos, los políticos, naturalmente, deben poder criticar estos conceptos religiosos por su parte.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otra posibilidad podría ser que los participantes inspirados religiosamente en el debate político traduzcan sus puntos de vista y argumentos en argumentos con los que cualquiera, creyente o no creyente, podría estar de acuerdo. Hace años, el principal argumento de un partido político reformado holandés contra la liberalización de las leyes de pornografía era que la pornografía debía considerarse una ofensa grave contra Dios. 63 Por otro lado, un partido político cristiano más grande se preguntaba si ciertos tipos de pornografía no eran contrarios a la dignidad humana. 64 Este último argumento puede tener un trasfondo religioso, aún podría ser atractivo para todos.

La suposición de que los argumentos religiosos necesitan algún tipo de traducción también es importante porque los compromisos desempeñan un papel importante en la formación de la opinión política democrática y en la toma de decisiones. Un argumento religioso que equivale a apelar a la voluntad inalterable del ser supremo probablemente impide concluir compromisos políticos.

5.2. Límites a la formación de la opinión política.
Hasta ahora, el argumento en esta sección se ha centrado principalmente en la conveniencia de un debate político que funcione bien. Hasta ahora, la necesidad de normas jurídicas que limiten los derechos políticos no ha sido discutida. La situación podría ser diferente si los movimientos políticos de inspiración religiosa se esfuerzan por establecer un sistema político teocrático, deseen abolir la igualdad entre hombres y mujeres, o quieran clasificar a los no creyentes como ciudadanos de segunda categoría. sesenta y cinco

En países como Estados Unidos, prevalece un concepto más formal de democracia. Las libertades políticas son indivisibles en el sentido de que protegen puntos de vista y aspiraciones completamente contrarias a los puntos de partida de una democracia bajo el imperio de la ley. Mientras las opiniones políticas no se consideren una incitación a la inminente anarquía, están protegidas, sin importar si son, por ejemplo, de naturaleza racista o dictatorial.Entre las Líneas En otros países, prevalece un concepto más sustantivo de democracia. Eso se ve claramente si una constitución, como en Alemania, por ejemplo, incluye disposiciones inmutables, y una disposición denominada de abuso de los derechos fundamentales, que establece que alguien utilice sus libertades políticas para atacar el “orden básico” democrático liberal. No puede apelar a los derechos políticos fundamentales. Como resultado,

La Constitución holandesa no establece explícitamente dicho marco sustantivo; no se incluye ninguna disposición sobre abuso de derechos fundamentales.

Puntualización

Sin embargo, todavía es posible que existan puntos de partida supraconstitucionales no escritos. 66 Al prohibir el partido político CP86, el Tribunal de Distrito argumentó que las actividades de este partido violaron los fundamentos generalmente aceptados de nuestro orden estatal, como la libertad y la dignidad humana. 67

La investigación adicional sobre tales posibles fundamentos cae más allá del alcance de este artículo.

Puntualización

Sin embargo, la posición de los partidos políticos de inspiración religiosa es suficientemente clara. Estos partidos tienen, en principio, la misma posición que otros partidos políticos. 68 Si los partidos de inspiración religiosa se esfuerzan por objetivos contrarios a los puntos de partida de una democracia bajo el estado de derecho, en Europa, se les puede tratar de manera diferente. Los partidos políticos condenados por discriminación pueden perder sus subsidios estatales. 69 En 2010, el Tribunal Supremo de los Países Bajos dictaminó que los partidos políticos no pueden excluir a las mujeres al elaborar listas de candidatos para las elecciones parlamentarias. 70 El partido en cuestión es el SGP, un partido político cristiano ortodoxo que, sobre la base de la interpretación bíblica, asume que las mujeres tienen una vocación fuera de la esfera política.

En ciertas circunstancias, un partido político que se esfuerza por establecer una teocracia o por la introducción de la Sharia puede incluso prohibirse por completo.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.