Relaciones Internacionales Chinas
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Política y Práctica de Escalada de Crisis por China
Muchos expertos y analistas, tanto dentro como fuera de China, afirman que el sentimiento público es un factor importante en la diplomacia coercitiva de China en los mares del este y sur de China. Argumentan que el liderazgo (véase también carisma) de China enfrenta una inestabilidad doméstica potencial derivada de los disturbios étnicos, la desigualdad socioeconómica, la degradación ambiental y la desaceleración de la economía.
Una Conclusión
Por lo tanto, el régimen tiene interés en perseguir políticas externas duras, como podrían sugerir las variantes de la teoría del conflicto de desviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Otros Elementos
Además, debido a la socialización en la narrativa del “Siglo de la humillación” (es decir, que China fue acosada por potencias imperialistas más fuertes de 1840 a 1949), el público chino reacciona con enojo ante cualquier indicio de concesiones del gobierno en temas de territorio y soberanía. La opinión pública, por lo tanto, puede crear el peor de los mundos para la capacidad de los líderes chinos para controlar la escalada de conflictos. Explica el comportamiento externo coercitivo que podría dar lugar a crisis militarizadas, pero también limita las opciones del régimen para reducir la escalada una vez que las crisis militarizadas hayan estallado.
Todavía no estamos convencidos de que el potencial de disturbios políticos internos pueda explicar completamente el comportamiento marítimo de China en la última década. El liderazgo (véase también carisma) superior ejerce un control considerable sobre los mensajes oficiales de los medios. Se asienta sobre un aparato coercitivo masivo, que consiste en servicios de seguridad interna, un paramilitar y los militares.
Otros Elementos
Además, no se enfrenta a elecciones.
Una Conclusión
Por lo tanto, también pueden estar en juego otros factores, entre ellos, una reacción a las actividades de otros contendientes en los mares del este y sur de China que Beijing percibe como un desafío a su definición de la distribución del territorio del statu quo; un dilema de seguridad cada vez más intenso con los Estados Unidos; Los intereses organizacionales están siendo empujados por China ‘ s militares y sensibilidad tanto a la opinión de élite como a la de masas.1 Las explicaciones alternativas para la diplomacia coercitiva de China generalmente no han sido probadas rigurosamente, y aún no se han presentado argumentos para un conflicto de desviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Sin embargo, no estamos argumentando que la opinión popular interna no restringe el comportamiento de los líderes de China durante las crisis en conflictos particulares con adversarios particulares. 3 Las relaciones con Japón parecen ser particularmente susceptibles a las emociones populares, dado que la historia destructiva del imperialismo japonés en China se enfatiza en la educación y los medios de comunicación en China. 4Si se desató una crisis militarizada con Japón por reclamos de propiedad de las islas Diaoyu (en chino) / Senkaku (en japonés), muchos analistas sugieren que la opinión pública limitaría las opciones del régimen, reduciendo la capacidad de China para señalar la restricción de la crisis. A algunos altos funcionarios chinos también les preocupa que la opinión pública pueda reducir la maniobrabilidad de China en una crisis. Desde la perspectiva de la gestión de crisis, entonces, es de interés para el régimen tener flexibilidad de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Suponiendo que la preferencia de los funcionarios chinos por no ser atadas por la opinión pública en una crisis es más o menos genuina, la pregunta para el régimen es cómo influir en la opinión pública para reducir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de retroceder o hacer concesiones si es necesario después de emitir amenazas, pero sin proporcionar incentivos al retador para presionar por aún más concesiones. De manera más general, todos los estados de la región de Asia oriental, así como los Estados Unidos, tienen interés en ampliar el espacio político para que los líderes chinos hagan concesiones. Incluso los defensores de imponer costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) a China para frenar su diplomacia coercitiva sobre disputas marítimas deberían esperar que los líderes de China paguen los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) internos lo suficientemente bajos como para permitirles retroceder en una crisis.
Sobre la base de un estudio de encuesta a nivel nacional realizado en China en 2015, preguntamos qué tipo de estrategias (conductuales y retóricas) podrían ayudar a minimizar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la opinión pública de moderación en una crisis en un territorio en disputa.Entre las Líneas En el experimento, desarrollamos un escenario del mundo real en el que Japón participa en la construcción de estructuras en islas en disputa, y el líder chino amenaza con responder con la fuerza. Luego utilizamos tratamientos aleatorios para evaluar los cambios en el apoyo a los líderes chinos bajo una variedad de políticas diferentes. Encontramos que hay algunas estrategias y razones que reducen los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la opinión pública al retroceder, por ejemplo, la amenaza de sanciones económicas en lugar del uso de la fuerza; La invocación china de su identidad pacífica; la existencia de una oferta de mediación por parte de las Naciones Unidas; y el reconocimiento de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) económicos de la guerra.Entre las Líneas En nuestro experimento, la única razón para retroceder que parecía tener el potencial de aumentar, en lugar de reducir, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la opinión pública era hacer concesiones frente a las amenazas militares de los Estados Unidos. Nuestros encuestados no reaccionaron positivamente a un líder que se echó atrás ante estas amenazas de imposición de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) en los Estados Unidos. La única razón para retroceder que parecía tener el potencial de aumentar, en lugar de reducir, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la opinión pública era hacer concesiones ante las amenazas militares de los Estados Unidos. Nuestros encuestados no reaccionaron positivamente a un líder que se echó atrás ante estas amenazas de imposición de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) en los Estados Unidos. La única razón para retroceder que parecía tener el potencial de aumentar, en lugar de reducir, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la opinión pública era hacer concesiones ante las amenazas militares de los Estados Unidos. Nuestros encuestados no reaccionaron positivamente a un líder que se echó atrás ante estas amenazas de imposición de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) en los Estados Unidos.
Estos hallazgos sobre los efectos de usar diferentes estrategias para reducir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) públicos de retroceder en una crisis tienen implicaciones importantes para la negociación de crisis, particularmente cuando el propósito no es prevalecer directamente sobre un adversario en una crisis, sino manejar (gestionar) su desescalada. 8 o cuando a los actores les preocupa que, por encima de un cierto umbral de violencia, ninguna de las partes querrá retroceder. 9 La lógica estándar del argumento del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la audiencia sugiere que mientras que la resolución de la señalización puede ser más fácil dados los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la audiencia, la señal de un deseo genuino de reducir la escalada puede ser más difícil. 10Además, se vuelve más difícil a medida que aumentan los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de audiencia con mayores niveles de compromiso con el conflicto. 11 Por lo tanto, para reducir la escalada, los líderes tienen que reducir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de opinión pública interna de farolear o hacer concesiones. La evidencia de que diferentes acciones políticas pueden reducir estos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) al proporcionar el espacio político necesario para las concesiones sugiere que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la audiencia y la amenaza del castigo por el engaño no pueden ser tan limitantes como piensan los líderes.
En resumen, se sugiere que los líderes chinos pueden tener más agencia frente a la opinión pública durante una crisis de lo que ellos mismos pueden creer.Entre las Líneas En otras palabras, se sugiere que si los líderes chinos estuvieran dispuestos a disminuir la escalada en las primeras etapas de una crisis con Japón en las islas Diaoyu / Senkaku, existen varias estrategias que les darían la flexibilidad que aparentemente prefieren. Nuestros hallazgos sugieren que, por lo tanto, otros países tienen un interés general en apoyar ciertas estrategias de reducción de la escala disponibles para el liderazgo (véase también carisma) chino. Otros países pueden tener, por ejemplo, interés en alentar las ofertas de mediación de las Naciones Unidas. Es posible que tengan interés en señalar con tacto los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) económicos para China en caso de que se agrave una crisis con Japón. También pueden tener interés en moderar su oposición a la decisión china de amenazar con sanciones económicas contra Japón, en la medida en que esa amenaza permita a los líderes de China más espacio para comprometerse en una crisis inmediata.
Puntualización
Sin embargo, no necesariamente tienen interés en amenazar con imponer mayores costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) militares a China. Por supuesto, todos estos intereses, excepto el último, son más fuertes cuanto más estrechamente los líderes públicos se ven limitados por el liderazgo (véase también carisma) chino, como parecen creer muchos expertos y analistas.
Los líderes chinos tienen ciertas opciones diplomáticas y prácticas para darse más espacio doméstico para buscar concesiones en crisis de alto riesgo.
Puntualización
Sin embargo, nuestros hallazgos también sugieren que el control de las tendencias emocionales nativistas y la movilización más moderada de “armas de fuego” o distritos electorales, pueden ser críticos si el régimen quiere minimizar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) públicos de hacer concesiones en una crisis. Obviamente, movilizar opiniones de una manera bien calibrada no es fácil de hacer en una crisis emergente sobre temas territoriales.Entre las Líneas En las tensiones creadas por la retórica nacionalista y los movimientos militares, movilizar a la opinión pública moderada puede ser particularmente difícil.
Esta última confirmación de los Estados Unidos parece ser importante para la agencia de líderes chinos. Como lo sugieren nuestros hallazgos, el público chino, particularmente aquellos segmentos del público con creencias nativistas y hawkish, podría aumentar en lugar de reducir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) para los líderes si estos últimos retrocedieran ante las amenazas militares de los Estados Unidos, especialmente las altamente públicas. Esta probabilidad crea una tensión en los argumentos que algunos expertos hacen en Washington para una estrategia de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de Estados Unidos más dura contra China en disputas marítimas en el este de Asia. Dados nuestros hallazgos, no se puede argumentar, como algunos en Washington, que el nacionalismo popular restringe el liderazgo (véase también carisma) chino y que ciertas estrategias de imposición de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (por ejemplo, amenazas disuasivas militares) limitarán la diplomacia coercitiva de China. Si la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) general ha fallado y China y Japón enfrentan una crisis en las islas Diaoyu / Senkaku, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) impositivos para la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) inmediata se encuentran con esta contradicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si la opinión pública realmente restringe a los líderes chinos, es probable que las amenazas disuasivas inmediatas de alto perfil reduzcan la flexibilidad del liderazgo (véase también carisma) y, a su vez, reduzcan la eficacia de estas amenazas disuasivas. s diplomacia coercitiva. Si la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) general ha fallado y China y Japón enfrentan una crisis en las islas Diaoyu / Senkaku, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) impositivos para la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) inmediata se encuentran con esta contradicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si la opinión pública realmente restringe a los líderes chinos, es probable que las amenazas disuasivas inmediatas de alto perfil reduzcan la flexibilidad del liderazgo (véase también carisma) y, a su vez, reduzcan la eficacia de estas amenazas disuasivas.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Autor: Williams
[rtbs name=”relaciones-internacionales-en-el-siglo-xx”] [rtbs name=”historia-de-politica-exterior-de-eeuu”] [rtbs name=”guerra-fria”]Política Exterior China
Sobre la política exterior china, véase aquí.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
En el Foro de Seguridad Internacional de Halifax el 21 de noviembre de 2015, el almirante Harry Harris, comandante del Comando del Pacífico de los Estados Unidos, confirmó que “los Estados Unidos continuarán volando, navegando y operando en cualquier lugar que permita el derecho internacional y que el Mar del Sur de China no lo está, y No será, una excepción “.
Sin embargo, tales acciones pueden hacer que parezca que Estados Unidos intenta demostrar su predominio en el Mar de China Meridional. Como tal, no se puede negar que estas actividades han trabajado para socavar la confianza militar entre China y los Estados Unidos y agravar las tensiones regionales al ignorar las preocupaciones de los chinos sobre la soberanía y los intereses de seguridad en el área.
También ha provocado una ola de nacionalismo entre los responsables políticos, académicos y cibernautas chinos.
Los pedidos de contramedidas difíciles han aumentado a nuevas alturas en China desde que el USS Lassen, un destructor de misiles guiados Aegis, navegó a 12 millas náuticas de los arrecifes Subi y Mischief en el sur de China, reclamados y ocupados por China, el 27 de octubre de 2015.
Las acciones asertivas de este tipo han agravado un nacionalismo lento, que está ejerciendo una mayor influencia o, en el peor de los casos, es probable que secuestre el proceso de formulación de políticas en China.
Es probable que el nacionalismo coloque al gobierno chino en los cuernos de un dilema. Por un lado, el gobierno chino parece mantener una posición ambigua sobre el estatus legal de la línea de nueve guiones largamente debatida y las islas artificiales.
La línea de nueve guiones en los mapas emitidos por el gobierno chino parece afirmar los reclamos chinos sobre gran parte del Mar del Sur de China, aunque China no ha presentado un reclamo formal o definido a los territorios dentro de esa demarcación.
Dicha ambigüedad permite al gobierno chino una mayor flexibilidad para enfrentar las disputas y desarrollar una estrategia más integral para abordar los problemas del Mar del Sur de China.
Por otro lado, el nacionalismo ha coaccionado hasta cierto punto al gobierno para que haga crecer su asertividad marítima.
Una razón para que China permanezca ambigua con respecto a la situación legal de la línea de nueve puntos es que la comunidad internacional no ha alcanzado un consenso universal sobre la connotación de “derechos históricos” y el régimen legal establecido por la Convención de las Naciones Unidas sobre la Ley. del Mar (UNCLOS) no ha dado una definición clara sobre este concepto.
China también tiene sus propias consideraciones prácticas. Si aclara su postura al declarar que la línea de nueve guiones es una línea de frontera nacional, equivale a enviar un mensaje claro al pueblo chino de que todas las islas, arrecifes y otras características insulares dentro de la línea pertenecen a China.
Pero dado lo improbable que sería asegurar un retorno de las islas ocupadas por otros reclamantes, al menos en un futuro cercano, China estaría en una posición difícil.
Si no hizo nada, podría perder parte de su credibilidad ante el pueblo chino, particularmente cuando la opinión pública está siendo dominada por el nacionalismo.
Prácticamente, cualquier otro paso garantizaría que China quedaría atrapada en una nueva ronda de contenciosas disputas diplomáticas.
La inclinación hacia el mantenimiento de la ambigüedad con respecto a la línea de nueve guiones todavía tiene una influencia relativamente grande dentro de la comunidad diplomática china. También se cree que esto es propicio para la paz y la estabilidad regionales.
Cuando se trata de la naturaleza legal de las islas artificiales, el gobierno chino también tiene pocas opciones, pero adoptar una postura ambigua, al menos por el momento.
Según lo estipulado por el artículo 121 de UNCLOS, una isla es un área de tierra formada naturalmente, rodeada por agua, que se encuentra sobre la marea alta durante la marea alta. Pero geográficamente, los arrecifes de Subi y Mischief fueron percibidos como “elevaciones de marea baja” por varias partes involucradas antes de que China amontonara arena y construyera estructuras sobre ellas. Según la definición de UNCLOS, entonces, las características no se forman naturalmente y no pueden utilizarse como base para reclamar un mar territorial de 12 millas náuticas.
China no ha hecho ninguna declaración que indique la expansión de su territorio soberano debido al trabajo de recuperación, y no parece probable que lo haga en el futuro.
Las provocativas afirmaciones de la libertad de navegación (FON) de Washington demuestran que sus verdaderas preocupaciones son por la libertad de navegación militar y no comercial en el Mar de China Meridional. Pero China ha declarado clara y repetidamente que no tiene ningún interés en impedir la libertad de navegación en el Mar de China Meridional.
Desde una perspectiva china, parece que los Estados Unidos pretenden demostrar su presencia militar continua en la región y desafiar las interpretaciones de UNCLOS de China con respecto al comportamiento apropiado de los buques militares.
Sin embargo, el nacionalismo ha estado atrayendo cada vez más atención, y está presionando al gobierno chino para que tome posiciones duras o incluso ofrezca respuestas militares a tales situaciones.
Los defensores del nacionalismo pueden no entender la naturaleza compleja de las disputas en el Mar de China Meridional y las relaciones diplomáticas entre China y sus vecinos.
Si China responde de alguna manera con una demostración de fuerza militar, como demandan los defensores del nacionalismo, las agencias diplomáticas se verán obligadas a subir al escenario para aclarar el estatus legal de las islas artificiales y la línea de nueve guiones, un caso eso indudablemente pondrá al gobierno chino bajo la renovada crítica de otros contendientes y del resto de la comunidad internacional.
En particular, los defensores del nacionalismo parecen haber descuidado selectivamente el hecho de que a principios de septiembre, un grupo de cinco buques chinos pasó a menos de 12 millas náuticas de las Islas Aleutianas después de un ejercicio militar conjunto ruso-chino.
Aunque el Pentágono consideró que esta era una maniobra inusual que subrayaría el potencial de una mayor fricción entre Estados Unidos y China en el mar, los oficiales de defensa de los Estados Unidos dijeron que no movían ningún barco de la marina en respuesta a los buques de China.
“China es una marina global, y los alentamos a ellos ya otras naves internacionales a operar en aguas internacionales siempre y cuando se adhieran a estándares seguros y profesionales y a las leyes marítimas del mar”, dijo el comandante William Marks, un portavoz de la Marina de los EE. UU.
China ha estado tratando de lograr un equilibrio entre la ambigüedad estratégica y el aumento del nacionalismo. China ya ha sido criticada por adoptar afirmaciones cada vez más asertivas, como declarar que el Mar del Sur de China está relacionado con los intereses centrales de China, fortalecer su aplicación de la ley de pesca y construir instalaciones civiles y presencia militar orientada a la defensa en las islas artificiales. Parece que no podemos excluir el papel del nacionalismo en tales acciones.
El creciente poder militar y la influencia política de China en el este de Asia han provocado ansiedad y sospechas entre otros contendientes y en Washington. En particular, su creciente asertividad sobre la soberanía y los derechos marítimos en el Mar del Sur de China se considera un serio desafío para el status quo en la región.
Mientras tanto, sin embargo, China ha expresado en repetidas ocasiones su voluntad de tomar medidas constructivas para contribuir a la paz y la estabilidad regionales. En los últimos años, se ha comprometido a reforzar las medidas de fomento de la confianza para impulsar la confianza militar con los Estados Unidos.
Así como el Sr. Fan Changlong, vicepresidente de la Comisión Militar Central de China, comentó en el 6º Foro de Xiangshan el 17 de octubre, China nunca recurrirá de forma imprudente al uso de la fuerza incluso en cuestiones relacionadas con la soberanía, una clara muestra de moderación ante la creciente presión de El nacionalismo.
En noviembre del año pasado, China y los Estados Unidos firmaron dos mecanismos de confianza mutua, a saber, el Mecanismo de Información y Confianza Mutua en Operaciones Militares Importantes, y el Memorando de Entendimiento sobre el Código de Conducta Segura en los Encuentros Navales y Aéreos Militares.
Este marzo, las dos partes realizaron ejercicios conjuntos orientados a la familiarización sobre el Código para los Encuentros No Planificados en el Mar.
Como anexos a estos dos acuerdos, China y los Estados Unidos firmaron un sistema de informes sobre las principales operaciones militares, así como un código de conducta segura en los encuentros navales y de la fuerza aérea.
Dichos esfuerzos de fomento de la confianza reducen la probabilidad de conflictos militares en el Mar de China Meridional, pero es más probable que se los ponga a prueba si EE. UU. Y China continúan enfrentándose entre sí por las operaciones de FON.
No es aconsejable que EE. UU. Trate de presionar a China para que tome una posición clara sobre la naturaleza legal de la línea de nueve guiones y las islas artificiales.
A la luz de la flexión muscular estadounidense en el Mar de China Meridional en los últimos años, no podemos excluir la posibilidad de que China tome en cuenta ciertas medidas de precaución, como la promulgación de la línea de base del mar territorial de las Islas Nansha (Islas Spratly), lo que refuerza el despliegue militar defensivo en Las islas artificiales y declarando zona de identificación de defensa aérea.
Además, los Estados Unidos recuerdan las lecciones aprendidas en lugares como Irak y Afganistán, que demuestran las limitaciones de tratar de construir la estabilidad con medios militares.
Incumbe a EE. UU. Cumplir con su compromiso de mantener una posición neutral en el Mar de China Meridional.
Jiang Zongqiang y Hu Xin son, respectivamente, becarios de investigación en el Instituto Nacional de China para Estudios del Mar del Sur de China (NISCSS) y becarios de investigación en el Instituto de Estudios de China-América con sede en Washington (ICAS).
Casi todos los días, los medios de comunicación estatales aquí compartieron los puntos de vista de un analista lejano que disputó el tribunal internacional en la jurisdicción o experiencia de La Haya para resolver la disputa entre China y Filipinas.
El propio Beijing desestimó al tribunal como una farsa, algo que debía ignorarse. Y sin embargo, no pudo. Había demasiado en juego.
Las aguas rodeadas por China, Filipinas, Malasia y Vietnam tienen un valor de 5 billones de dólares en el comercio mundial anual y albergan vastas poblaciones de peces y posibles riquezas de petróleo y gas.
China no quiere ser representada como un bullying de naciones más pequeñas, como afirman tanto Filipinas como Vietnam. El video de un cortador de la Guardia Costera china que chocó contra un bote patrullero vietnamita el año pasado no ayudó. El tribunal calificó ese tipo de comportamiento de “ilegal”.
Aún peor fue la conclusión del tribunal de que China no tiene derecho a reclamar legalmente a una parte tan grande del mar, y que violó la soberanía de Filipinas al construir islas artificiales en sus aguas e infringió los derechos de los filipinos a pescar “al restringir el acceso. ”
Estas aguas ahora están llenas de bases militares chinas, pistas de aterrizaje para combatientes y bombarderos, y baterías de misiles.
El tribunal dice que China “causó graves daños al medio ambiente de los arrecifes de coral y violó sus obligaciones de preservar y proteger los ecosistemas frágiles” al realizar dragados y construir islas en una escala tan masiva.
China quiere ser un líder mundial respetado, pero ese es un gran desafío cuando gran parte del mundo cree que está desobedeciendo el derecho internacional.
Pero tal vez más que nada, los líderes de China quieren ser vistos como una afirmación del derecho histórico del país a estas aguas por razones políticas internas.
Han argumentado aquí que China merece el Mar del Sur de China porque los navegantes y exploradores chinos lo han estado utilizando durante 2,000 años. Beijing reclama el 90 por ciento del mar, delineado en 1947 por una línea dibujada en un mapa, la llamada línea de nueve guiones.
Japón ha iniciado trabajos de construcción en una estación de radar militar cerca de una cadena de islas que se encuentra en el centro de una disputa territorial con China.
Los corresponsales dicen que la medida enojará a Beijing, ya que podría permitir a Japón ampliar la vigilancia cerca del continente chino.
La nueva base, en la isla Yonaguni, se ubica a solo 150 km (90 millas) del grupo de islas Senkaku, propiedad de los japoneses, reclamada por China como las islas Diaoyu.
Se debe desplegar alrededor de 150 personas en Yonaguni dentro de dos años.
Durante una ceremonia para marcar el inicio del proyecto, el ministro de Defensa japonés, Itsunori Onodera, sugirió que la presencia militar de su país podría extenderse a otras islas de la región.
Las tensiones entre Japón y China aumentaron el año pasado, luego de que Pekín impuso una Zona de Identificación de Defensa Aérea sobre las islas disputadas en el Mar de China Oriental, incluido el Senkakus.
La medida también fue condenada por Estados Unidos.
Varios países reclaman la soberanía en competencia sobre las islas, los arrecifes y los bancos en el Mar del Sur de China.