Relaciones Internacionales de Alemania

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Inicio de su Preponderancia en Europa

La característica más destacada de los acontecimientos de la primera década del nuevo milenio fue la afirmación de Alemania de su posición como el poder fundamental en Europa. La novedad no radica en el hecho de la primacía alemana, sino en la afirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el momento de su reunificación en 1990, Alemania mantuvo su estilo federalista europeo posterior a 1949, y adoptó un tono modesto para disfrazar su posición de liderazgo (véase también carisma) en el corazón de Europa. Como recordó el canciller Helmut Kohl, su antecesor, el primer canciller alemán de posguerra, Konrad Adenauer, aconsejó que al tratar con Francia, siempre debería inclinarse una vez ante el alemán y dos veces ante la bandera francesa. [1]Para el 2010, la canciller Merkel tuvo pocas inhibiciones en su insistencia en el camino alemán hacia adelante para Europa. Cuando los presidentes franceses abogaron por una política de crecimiento europea, la canciller Merkel dijo: “Nein”, no hay rescates.

La costumbre de decir Nein no comenzó en 2010.Entre las Líneas En un libro publicado en 2014, Kohl dio rienda suelta a sus preocupaciones sobre la dirección de la política adoptada por sus sucesores, Gerhard Schroeder y, más circunspectamente, Angela Merkel. [2]

¿Qué salió mal? Kohl culpa a la coalición Red Green encabezada por el canciller Gerhard Schroeder por permitir que Grecia entre en la moneda única; por su postura sobre la guerra de Irak de 2003; y por su política hacia Ucrania y Rusia.

Otros Elementos

Además, bajo su supervisión, Schroeder, como hemos visto, impulsó reformas cruciales para mejorar la competitividad alemana, acelerando así la globalización de las empresas alemanas. Esta tendencia ya estaba en marcha durante los años de Kohl como Canciller, por lo que no podía objetar nada. Lo que le preocupó fue y es la crisis en Europa occidental, relacionada con el núcleo euro de su acuerdo estratégico con Mitterrand en Maastricht. La crisis en la zona euro se manifestó en su miembro más débil, Grecia.

El renacimiento de las alianzas intraeuropeas

El paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) realista de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) sostiene que cuando se espera que una potencia se vuelva predominante, las potencias menores buscan coaliciones para contrarrestar el equilibrio. Esto no es lo que ha ocurrido con el ascenso de Alemania a la primacía en Europa.

Puntualización

Sin embargo, el resultado final no ha sido mini coaliciones en la UE para influir en la política alemana, sino que las potencias menores finalmente se alinean con las preferencias alemanas por la falta de alternativas. Las potencias menores incluían a Francia en su número.

“La unidad alemana y la unidad europea, afirmó Kohl repetidamente, son dos caras de la misma moneda”. Una vez que se logró la unidad, se desvaneció el ardor alemán para la integración europea. Desde 1990, el hecho central de la Europa posterior a la guerra fría fue y es que Francia y Alemania ya no son iguales. Esto ya era evidente cuando Alemania se movió a la unidad en el transcurso de 1990.Entre las Líneas En la crisis yugoslava, Alemania respaldó a Eslovenia y Croacia, contra Francia, que inicialmente respaldó a Serbia, una división de los Balcanes que se remonta a 1914.Si, Pero: Pero Mitterrand decidió dar prioridad a la Relación con Alemania, y Serbia abandonada. Francia también miró a sus vecinos mediterráneos, Italia, España, Portugal y Grecia, como aliados en la política de la UE para una coalición a favor del “crecimiento”.

Francia fue el campeón de Grecia en Europa. El ex francés Giscard d’Estaing había respaldado a Constantine Karamanlis, el primer ministro griego que regresó del exilio en París en julio de 1974 después de la caída de los coroneles ese verano. Francia también defendió la entrada de Grecia a la CEE en 1981, y en 2001 respaldó su entrada al Euro.

Grecia, por supuesto, no era apta para el propósito de Maastricht. El Tratado de Maastricht requería que todos los estados miembros de la eurozona mostraran mejoras en sus finanzas públicas. Estos habían sido los términos insistidos por el gobierno alemán. Entonces, ¿por qué se le permitió a Grecia unirse al euro?

La respuesta es que las cuentas estaban enredadas, y tanto Berlín como París miraron hacia otro lado. Goldman Sachs fue el instrumento. El banco organizó un préstamo secreto de 2.800 millones de euros para Grecia, disfrazado como un “intercambio de moneda cruzada” extraoficial, una transacción complicada en la que la deuda de Grecia en moneda extranjera se convirtió en una obligación en moneda nacional utilizando un mercado ficticio. tipo de cambio. Como resultado, aproximadamente el 2 por ciento de la deuda de Grecia desapareció mágicamente de sus cuentas nacionales.

Entonces el trato se volvió amargo. Después de los ataques del 11 de septiembre, los rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de los bonos cayeron, lo que resultó en una gran pérdida para Grecia debido a la fórmula que Goldman había usado para computar los reembolsos de deuda del país bajo el canje. Para el año 2005, Grecia debía casi el doble de lo que había puesto en el acuerdo, elevando su deuda extraoficial de 2.800 millones de euros a 5.100 millones. Mario Draghi, más tarde gobernador del Banco Central Europeo, fue entonces director gerente de la división internacional de Goldman.

Grecia no estaba sola. Hasta 2008, las normas contables de la Unión Europea permitieron a los países miembros administrar su deuda con los llamados tipos de cambio de mercado en swaps, impulsados ​​por Goldman y otros bancos de Wall Street. Estos habían sido los medios utilizados por JP Morgan a fines de la década de 1990, que permitieron a Italia ocultar su deuda mediante el intercambio de divisas a un tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) favorable, comprometiendo a Italia a pagos futuros que no aparecían en sus cuentas nacionales como pasivos (véase más en esta plataforma general) futuros. A pesar de las mejoras aparentes, el déficit medio en Italia durante los primeros años de la existencia del euro se situó en más del 4% del PIB, con pagos de intereses de la deuda pública a un 7.7% anual del PIB. Francia había visto por última vez un superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) del gobierno en 1974.

Además, los países del Club Med, con la excepción de Italia, tenían importantes déficits en cuenta corriente. El patrón típico de los países del Club Med y Francia desde finales de los años sesenta hasta la introducción del euro en 1999, fue el de dirigir los déficits gubernamentales, estimular la demanda interna y ver cómo el tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) se lleva la carga. El resultado había sido el florecimiento de los sectores de exportación, especialmente en España y en Italia. Una vez en el euro, esta opción no estaba disponible.

Lo que es más importante, los países del Club Med simplemente no tenían la infraestructura de capacitación, la densidad de las pequeñas y medianas empresas, los centros tecnológicos en expansión y los estrechos vínculos entre empresas, institutos de investigación, gobiernos y bancos que existen en el norte de Europa. No había escapatoria para los países del Club Med a través de la devaluación, ya que la moneda única y una política monetaria única se unieron a ellos con la alta productividad de los países del norte, incluida Alemania.

La razón formal que Giscard d’Estaing dio por tener a Grecia en el euro fue que el proyecto europeo no pudo completarse hasta que la sede de la democracia europea ocupara su lugar entre las democracias modernas de Europa. El parlamento griego mostró su gratitud al otorgar su premio más alto en 2009 a Giscard.Si, Pero: Pero es razonable sugerir que hubo dos razones por las que París y Berlín se volvieron personas con discapacidad visual cuando a Grecia e Italia les prepararon sus libros fiscales para calificar para la membresía: Francia quería tantos aliados en la zona euro cuando se presentó el enfrentamiento con Alemania para pasar a Alemania. la siguiente etapa, tal como lo explicaron los presidentes Mitterrand y Chirac, de un Transferunion;Tanto París como Berlín estaban más felices de tener a Italia dentro de la carpa europea, que afuera, y robando marchas a sus productores nacionales mediante devaluaciones regulares. La Realpolitik de la política de la UE es siempre algo más materialista de lo que permite la retórica.

Schroeder, Bush y la guerra de Irak.

Un momento crucial en el camino hacia el dominio alemán en Europa llegó en agosto de 2002. Por primera vez desde 1945, Berlín desafió al liderazgo (véase también carisma) estadounidense de la alianza occidental. El canciller Schroeder, detrás de la oposición en las encuestas, declaró que bajo ninguna circunstancia Alemania apoyaría a Estados Unidos por encima de Irak. [3] Como señala Kohl en su libro, todo lo que Estados Unidos pedía era el apoyo alemán en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra el terrorismo internacional y “el régimen criminal en Irak”. París, Londres y los demócratas cristianos alemanes estaban presionando por una posición europea combinada sobre el conflicto, la única posibilidad posible de que el cabildeo a favor de la guerra en Washington pudiera haber sido rechazado. Eso significaba no decir noa los EE. UU. porque dio a los antinorteamericanos empedernidos de Europa un impulso psíquico, pero porque cooperar en una alianza europea unida con los EE. UU. era la única forma de que los europeos obtuvieran un amplio apoyo en el Congreso de los EE. UU. Irak, en la línea de George Bush Sr en el conflicto Irak-Kuwait de 1990-1991.

La coalición Rojo-Verde asumió el poder en Berlín en 1998 y, a pesar de las diferencias con la administración Clinton sobre el protocolo de Kioto y el futuro del control de armas, las relaciones fueron cálidas. El presidente Clinton, el canciller Schroeder y el primer ministro Blair habían declarado su apoyo común a una “Tercera Vía”, entre el capitalismo enloquecido y la economía de mercado social.Si, Pero: Pero la elección de George Bush II a la Casa Blanca en el otoño de 2000 resintió las relaciones de Berlín con Washington DC El liderazgo (véase también carisma) de la coalición Rojo-Verde había sido prominente en los años 1968; Bush fue un cristiano nacido de nuevo. La agenda interna de Bush propuso recortes de impuestos y defendió el capitalismo accionista.Si, Pero: Pero la burbuja de las punto-com explotó en marzo, perjudicando a los inversores alemanes, y en septiembre, los ataques terroristas afectaron a Nueva York y Washington DC.

Inicialmente, Schroeder comprometió tropas alemanas en Afganistán en noviembre, pero cuando las elecciones generales se hicieron visibles en septiembre de 2002, Schroeder comenzó a expresar su preocupación por la dirección que parecía tomar Washington. Muchas personas mayores en Washington, especialmente Brent Scowcroft, el asesor de seguridad nacional de Bush y su hermana, expresaron preocupaciones similares de que las consecuencias de la acción militar contra Irak no se habían considerado correctamente.

La línea de tiempo para el enfrentamiento entre Bush y Schroeder es la siguiente:

• 20 de septiembre de 2001. Discurso de Bush ante la Sesión Conjunta del Congreso.
• 16 de noviembre de 2001. Debate del Bundestag. Tropas alemanas a afganas.
• 29 de enero de 2002. Discurso Bush State of Union. Eje del discurso del mal.
• Mayo de 2002. Bush se dirige a Bundestag. “No hay planes de guerra en mi escritorio.
• 30 de julio de 2002 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reunión de Chirac-Schroeder en Schwerin.
• Agosto de 2002. Der Spîegel encuesta. El 51% de los encuestados se opone a la invasión de Irak.
• 5 de agosto de 2002. Schroeder abre campaña electoral.
• Agosto de 2002. Edmond Schoibler, líder de la oposición alemana, visita Chirac.
• 27 de agosto de 2002. El vicepresidente Cheney dice que el “riesgo de inacción” es demasiado alto.
• Septiembre de 2002. El ministro de Justicia alemán compara a Bush con Hitler.
• 22 de septiembre de 2002. Schroeder reelegido para la Cancillería.
• Septiembre-noviembre de 2002. Congelación profunda en las relaciones germano-estadounidenses.

El evento clave, en esta sucesión de eventos, fue la reunión en Schwerin entre Chirac y Schroeder, cuando Schroeder le informó al presidente francés que se opondría a una invasión de Irak. Como Dieter Dettke, el historiador de la decisión de Schroeder sobre Irak, escribe: “… de ahora en adelante, Francia sabía que el gobierno alemán se comprometería a un” no “en la guerra en Irak”. [4] El 5 de agosto, en su discurso de lanzamiento de la elección, Schroeder vinculó su oposición a la política exterior de Bush con su oposición a la política interna de Bush. “El saqueo de personas pequeñas en los Estados Unidos que ahora tienen que preocuparse por sus pensiones, mientras que algunos altos directivos se llevan a casa millones… incluso después de la bancarrota… no es la manera alemana”. El secretario general del SPD declaró: “debe haber una vía alemana independiente de cualquier decisión de la ONU”. Una vez que el ministro de justicia alemán comparó a Bush en público con Hitler, y a pesar de las disculpas de Schroeder a la Casa Blanca, las relaciones entre Alemania y Estados Unidos se congela.

Al ver de qué manera soplaba el viento en Alemania, la reacción instintiva del presidente Chirac como gaullista fue agregar un no francés a un nein alemán. Después de todo, desde De Gaulle, Francia vino a ver a Non to the US como un monopolio francés en Europa. Ahora Alemania estaba robando el privilegio. La lección no se perdió en París.Entre las Líneas En enero de 2002, Chirac optó por la alineación en Berlín, no en Washington. Su esperanza era que al adoptar la posición alemana sobre Irak, Francia tuviera una mejor oportunidad de asumir el liderazgo (véase también carisma) de la cuestión de Irak de Alemania en calidad de miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.

El resultado, como argumenta Dettke, fue que Francia y Alemania perdieron el caso en lo que respecta al objetivo de prevenir la guerra. Eso solo habría sido factible al prevenir un frente común europeo y cabildear duramente en Washington con los opositores estadounidenses a la política de Bush II sobre Irak.Si, Pero: Pero ganaron en el sentido de que la ONU no legitimó la guerra. Eso a su vez hizo un daño duradero a la reputación de los Estados Unidos en el tribunal de la opinión mundial.

Blair y el Reino Unido, además de España y los estados miembros del este de Europa, se quedaron solos en apoyo de los Estados Unidos, mientras que Francia y Alemania se bañaron en la aclamación del antiamericano europeo. Schroeder ganó una estrecha victoria electoral, ayudado por los votantes en el este de Alemania [5], en sintonía con la propaganda antiamericana del antiguo régimen comunista.

No cabía duda ahora de que Alemania estaba atacando con una política exterior más independiente, y que Francia ya no era el líder de Europa. Esto se hizo evidente en los próximos años, cuando Schroeder procedió a someter las reformas del mercado laboral interno, mantener bajos los salarios, promover la productividad y fomentar el ahorro.Entre las Líneas En los años siguientes, el superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) de la cuenta corriente de Alemania aumentó al nivel actual del 9% del PIB. Atrapados en el euro, e incapaces de devaluar, Francia y los estados miembros del sur no tenían más remedio que caer en la línea. Alemania ahora no solo era el líder económico, sino el líder diplomático en Europa. Ucrania le dio a Alemania la oportunidad de afirmar su liderazgo (véase también carisma) en las negociaciones multilaterales.

Alemania, la UE y Ucrania

Otro error, lamenta Kohl, ha sido el tratamiento occidental de Rusia.Entre las Líneas En la década de los 90, en el reloj de Kohl, se había inclinado hacia atrás para que Rusia se uniera a la OTAN, había ayudado a incorporarlo al Consejo de Europa y lo había incluido como socio en las operaciones de mantenimiento de la paz en la antigua Jugoslavia. Al mismo tiempo, Kohl recuerda a los lectores que fue firme al decirle al presidente Yeltsin que Rusia no tenía veto sobre las ampliaciones orientales de la OTAN y luego de la UE.

Pormenores

Las ampliaciones de la OTAN y la UE siguieron adelante, alentando a Yeltsin a explorar las relaciones con China. Por un momento, la perspectiva de un eje de París, Berlín, Moscú contra la guerra en Irak, parecía tener alguna perspectiva de un acercamiento europeo-ruso.

Pero en 2004, Bruselas se entusiasmó con la “revolución naranja” de Ucrania, desafiando la posición rusa allí.

Pormenores

Las advertencias de Moscú de que Ucrania estaba definitivamente dentro de su esfera de influencia fueron ignoradas. Ucrania había sido parte de Rusia hasta 1954, cuando Nikita Khruschev, luego de intentar confirmar su liderazgo (véase también carisma) después de la muerte de Stalin, transfirió la administración de la península de Rusia a la república socialista soviética de Ucrania. Después de la caída de la URSS, Crimea tenía el estatus de una región administrativa especial autónoma dentro de Ucrania. Moscú había retenido arrendamientos en las principales bases navales: Crimea era el hogar de la flota rusa del Mar Negro. Aún más importante, Kiev, la capital de Ucrania, es el hogar de los rusos, los fundadores míticos de la civilización rusa, a los que, por ejemplo, Rimsky Korsakov se refiere en su ópera.

Nada de esto desalentó a la UE a establecer relaciones más estrechas con Kiev.Entre las Líneas En 2013, los ucranianos pro-UE volaron banderas de la UE en el Maidan. Ignorando las advertencias de Moscú, Bruselas ofreció a Ucrania un pacto comercial.Entre las Líneas En 2014, el presidente de Ucrania, Yanukovitch, fue derrocado en lo que se informó como un levantamiento respaldado por Estados Unidos y reemplazado por líderes pro-occidentales. Anticipando la expulsión de su flota del Mar Negro desde Crimea, y su reemplazo por las bases navales de los Estados Unidos, Putin ordenó la anexión rusa del territorio ucraniano. La reunificación de Crimea con Rusia fue sancionada por un referéndum apresuradamente organizado, y contó con el apoyo popular masivo allí (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rusia también apoyó a los rebeldes armados en las regiones fronterizas del este de Ucrania, que son predominantemente de origen étnico ruso. La toma de control de Crimea, una evidente burla de los acuerdos de Helsinki de 1975, es inmensamente popular en Rusia.Entre las Líneas En respuesta, las potencias occidentales excluyeron a Rusia de las reuniones del G-7 de junio, a las que había asistido en el pasado como el G-8; Y se impusieron sanciones. El papel principal en estas negociaciones fue desempeñado por Berlín, demostrando así su poder multilateral, diplomático y económico.Si, Pero: Pero Rusia permanece en la crimea.

Como señaló el ex canciller Helmut Schmidt, la situación se parecía cada vez más a la víspera de la guerra en 1914. “Europa, los estadounidenses y también los rusos están actuando de la manera en que el autor Christopher Clark describe el inicio de la Primera Guerra Mundial en su libro muy legible, como” sonámbulos “. [6]

La tesis de Clarke plantea el error en lugar de la intención en el período previo a agosto de 1914. la guerra. A lo largo de la crisis de Ucrania, según una tesis, Alemania permaneció firmemente anclada en la alianza occidental. [7] La canciller Merkel asumió un papel principal en la organización de una respuesta occidental coordinada. Tanto la opinión pública alemana como los intereses comerciales querían evitar la confrontación con Moscú.Si, Pero: Pero la opinión cambió abruptamente en julio de 2014 después de la caída del vuelo 17 de Malaysian Airlines sobre Ucrania, matando a los 283 pasajeros y 15 tripulantes a bordo. El canciller insistió en endurecer las sanciones, mientras seguía negociando directamente con el Kremlin para desactivar la situación en el este de Ucrania. El negocio alemán se vio afectado negativamente; La inversión occidental en Rusia colapsó; El rublo cayó un 50% y la fuga de capitales se aceleró.

Una tesis alternativa sostiene que 25 años después del final de la guerra fría, la política exterior alemana está aflojando sus vínculos con sus socios occidentales. La política exterior es impulsada mucho más por los intereses comerciales y por la opinión pública y mucho menos por lo que Hans Kundnani llama “Westbindung”, la orientación previa hacia el oeste. [8] Esto ha sido visible en el hábito de Alemania de decir Nueva York: a la participación en la guerra de Irak de 2003; a las preocupaciones polacas o bálticas sobre el respaldo de los ductos Nord Stream 1 y 2 que traen gas natural desde Siberia occidental; Merkel dijo Nein a los rescates en la zona euro y Neina la defensa de la administración de Obama del crecimiento de la eurozona; la canciller no consultó a París cuando, en mayo de 2011, decidió abandonar la energía nuclear en respuesta al desastre de Fukushima en Japón; [9] al mismo tiempo, Merkel alineó el voto de Alemania, no con Francia y el Reino Unido, sino con China, Rusia, India y Brasil sobre la invasión de Libia en 2011. [10] En el Consejo de Seguridad de la ONU, Alemania se ha mostrado renuente a criticar a Irán, China o Rusia. Tampoco consultó a los socios alemanes de la UE sobre las puertas abiertas a la inmigración en 2015.

La crisis griega

Las primeras señales de que las cosas salieron mal en los mercados de capital globales llegaron con la cima del mercado de la vivienda en los Estados Unidos en 2007 y una serie de pérdidas bancarias en ambos lados del Atlántico. Los gobiernos de todo el mundo, y en la UE, respondieron a la crisis con una política hecha sobre el casco. Como concluyó más tarde el informe, escrito por el funcionario civil francés, Jacques de Larosière, los supervisores de los bancos nacionales no compartieron su información con otros, “lo que lleva a una erosión de la confianza mutua”. [11]Alemania abrió el camino en un rescate nacional de IKB, el Deutsche Industrie Bank. El gobierno del Reino Unido nacionalizó Northern Rock; El gobierno alemán acudió al rescate de una serie de Landesbanken; el gobierno irlandés anunció que garantizaría los depósitos de los ahorradores irlandeses para sus 6 grandes bancos, lo que llevó a la canciller Merkel a afirmar que no rescataría a los bancos irlandeses. Cuando los jefes de gobierno del G7 se reunieron el 22 de septiembre de 2008 en Londres una semana después del colapso de Lehman, la crisis bancaria se estaba convirtiendo en una crisis de deuda del gobierno, ya que los balances de los gobiernos se deterioraron y los riesgos aumentaron en los mercados.

En la lucha, los tratados fueron burlados, como había declarado De Gaulle: “los tratados son como rosas y chicas jóvenes; Hérolas, duran tanto como duran ”. Los rescates podrían infringir los términos del mercado interno de la UE, mientras que la provisión de liquidez del mercado por parte del BCE violaba su propia carta constitutiva de dar prioridad exclusiva a la estabilidad de precios. Con la inflación en aumento, el BCE aumentó las tasas de interés en septiembre y luego las volvió a bajar en octubre. El BCE fue más lejos en su lectura generosa de su estatuto por un acuerdo de caballeros a principios de 2009 de que los bancos no utilizarían la liquidez para comprar bonos del gobierno y luego los revenderían.

El ministro de Finanzas alemán, Steinbruch, dijo Nein. [12] Luego, Alemania dijo que Nein exige que el gobierno impulse la demanda interna; cuando el presidente Sarkozy propuso que la UE desarrollara su “gobierno económico”, taquigrafía para una unión fiscal de la UE y el tema de los eurobonos, fue recibido por un silencio helado en Berlín. Para el gobierno alemán, la propuesta marcó el inicio de un conflicto sobre qué modelo dominaría la economía europea en el futuro: la propia economía social de mercado de Alemania o el dirigisme francés.

El drama griego luego explotó en la UE en octubre de 2009, cuando el recién elegido gobierno del PASOK reveló que el déficit griego no era del 3,7% del PIB, como se informó anteriormente, sino del 6%, y finalmente del 16% del PIB. La noticia pronto reveló que Goldman Sachs había ayudado al gobierno griego a preparar sus libros para ingresar al euro en 2001, [13] utilizando derivados para cuentas públicas, un servicio que también se prestaba para Italia. [14] Además, Francia luego anunció que no reduciría su deuda por debajo del límite del 3% hasta 2012.Entre las Líneas En enero de 2010, Jürgen Stark, miembro del comité ejecutivo del BCE, hizo pública su opinión de que se habían creado los problemas de Grecia. en casa [15] La implicación era que si Grecia no podía cumplir con sus crecientes deudas, debía incumplir.

Explorando posibilidades

En el proceso de extinción de incendios, las élites de la UE perdieron su credibilidad. [16] La confianza neta en las instituciones de la UE, el BCE, la Comisión y el Parlamento, se redujo drásticamente entre 2008-2011. El mismo patrón se mantuvo en los principales estados miembros del euro de Alemania, Francia e Italia. Una orientación más conservadora en la política interna alemana, en particular con respecto a la consolidación fiscal y las reformas del mercado laboral, fue anunciada por la formación de un gobierno de centro-derecha, después de las elecciones generales de septiembre de 2009. Al momento del primer rescate de Grecia en mayo de 2010, El escepticismo alemán sobre el euro y sus instituciones estaba en aumento. [17]Dos tercios de los franceses consideraban que el euro estaba dañando el nivel de vida y el poder adquisitivo de la familia francesa promedio. “Los beneficios de la salida de la eurozona”, escribieron tres intelectuales franceses influyentes, “serían inmensos”. [18] El euro debe ser desmantelado, declaró el ex jefe francés del Instituto Internacional para Estudios de Seguridad Internacional con sede en Londres, François Heisbourg. [19] Para septiembre de 2012, dos tercios de los alemanes consideraban que estarían mejor con el DM. [20] Un ex jefe de la BDA, la formidable organización de empleadores de Alemania, Hans-Olaf Henkel, acusó a los líderes de la UE de mentir en su camino a través del desastre que habían hecho. [21]

La depresión europea ha durado desde el estallido de la crisis griega.Si, Pero: Pero vale la pena señalar que Grecia es solo el 2% de una gran economía europea. Un enfoque de política pragmático para los chanchullos en el presupuesto griego podría haberse tratado simplemente mediante una combinación de una dura política de austeridad en Grecia, combinada con un Plan Marshall de la UE para el país.Si, Pero: Pero esto no debía ser. Como el líder del partido conservador del Reino Unido, William Hague, había diagnosticado de manera profética en un discurso de 1998 en Fontainebleau, cerca de París, el euro era “un edificio en llamas sin salidas”. [22]

No faltaron propuestas sobre qué hacer.Entre las Líneas En términos generales hubo cuatro:

• El primero fue que Grecia salga del euro (Grexit). [23] Pero el presidente del BCE, Jean-Claude Trichet, refiriéndose a la idea de la UE como una “comunidad de destino”, señaló que la salida era “legalmente imposible”. [24] Grexit podría haber generado un contagio al multiplicarse las dudas sobre la capacidad de otros países mediterráneos para financiar sus déficits. [25] Pero la principal preocupación, se puede suponer razonablemente, es que Trichet representó la preocupación francesa de que Grexit “sentaría un precedente para la salida alemana (Gerxit), una opción que ya se había emitido públicamente. [26] La idea fue desechada.
• Una segunda opción hubiera sido una insolvencia, o bancarrota, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) griega. Esta línea de acción definitivamente habría sido compatible con el compromiso de no rescate en el Tratado de Maastricht. Por otra parte, a Berlín le preocupaba la exposición de los bancos alemanes a los países mediterráneos e Irlanda. Berlín había creado un fondo de estabilización para rescatar a los bancos alemanes en casa en 2008. [27] Pero rescatar a los bancos alemanes por su exposición a los países mediterráneos habría sido un paso demasiado lejos. Berlín encontró París, cuyos bancos también estaban expuestos, no muy interesados ​​en el default griego. La opción fue descartada.
• Una tercera opción era que el BCE comprara los bonos de los gobiernos mediterráneos. Se acordó en 2009 que el BCE podría otorgar préstamos a los bancos para que pudieran comprar papeles del gobierno, en el entendimiento de que no volverían a vender el papel al mercado. Esto mismo iba en contra del espíritu de la cláusula de no rescate en el Tratado.
  

  Puntualización

  Sin embargo, la UE acordó en mayo de 2010 que el BCE administre un Programa de Mercado de Valores (SMP).Entre las Líneas En 2012, este fue reemplazado por el programa de Transacciones Monetarias Completas (OMT). El programa ha sido cuestionado por miembros del Bundesbank, y en el Tribunal Constitucional de Alemania como un simple acuerdo de compra de bonos que llevaría a la zona del euro a la “vía de transferencia”.Si, Pero: Pero en una decisión crucial, el Tribunal Constitucional aplazó el Tribunal de Justicia, que consideró que el programa OMT era legal.[28] Tras el anuncio del BCE en la segunda mitad de 2012, los mercados soltaron un suspiro de alivio por el hecho de que el BCE podría intervenir y los diferenciales de los bonos del gobierno dentro de la zona euro bajaron considerablemente. [29] El suspiro de alivio fue claramente más importante que la adhesión estricta al texto del acuerdo de Maastricht.

• La opción cuatro era un gobierno económico para Europa, repleto de sus propios recursos fiscales, y con poderes para emitir bonos europeos, que serían respaldados por el crédito combinado de los miembros de la zona euro. Para Francia, con sus regulaciones del mercado laboral altamente inflexibles, un marco de política keynesiano para las economías de la zona euro era totalmente apropiado. [30]Una política expansiva keynesiana para la economía de la zona del euro requeriría un BCE activo, comprando y vendiendo bonos en el mercado y actuando como prestamista de último recurso, como lo hacían la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra. Desde el principio, Francia abandonó la lucha por los eurobonos, cuando el presidente Sarkozy aceptó las preferencias alemanas con la declaración informada: “Sería una idea graciosa mutualizar la deuda para que Francia y Alemania tuvieran que pagar la deuda de otros sin tener control”. sobre eso “. [31] El diseño para el” gobierno económico “en Europa se haría en Alemania.

Entonces, por falta de alternativas, Francia y Alemania acordaron exprimir a los griegos. [32] Ocho programas de austeridad y cuatro rescates más tarde, la deuda griega con el pib había aumentado de 113% en 2007 a 180 aproximadamente en 2016. Los contribuyentes alemanes financiaron la mayor parte de los sucesivos rescates de la UE en Grecia, pero compartieron el rescate con la UE, el FMI y otros estados miembros, especialmente Francia, cuyos bancos también prestaron en gran medida a Grecia. Como lo dijo un editorial de Bloomberg, “Oye, Alemania, también tienes un rescate”. [33]

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Durante el período, el ingreso disponible de los hogares griegos cayó un 24%; Los ingresos de los hogares alemanes aumentaron un 15%. El PIB combinado de la UE superó los niveles de 2008 solo a principios de 2016. Los niveles de desempleo se mantuvieron oficialmente en torno al 10% para la zona euro.Si, Pero: Pero con la demanda estancada, los bancos de la zona se mostraron reacios a prestar. Con la divergencia en las tasas de interés en toda la zona, queda claro que el euro es un producto compuesto, muy parecido a los productos financieros compuestos que los ingenieros financieros habían cortado y cortado en dados para vender a compradores crédulos en América del Norte y Europa durante los años de auge de 2002- 2007. Sus valores relativos estaban en función de las capacidades relativas del sistema de negocios de cada país, cuya producción se registró en datos de mercado. Y como los datos revelaron estos no habían convergido, pero divergió para revelar las fallas estructurales fundamentales de la zona del euro. El euro efectivamente eliminó el riesgo cambiario, pero acentuó el riesgo país.

Autor: Williams

Geopolítica en Europa

Véase, a este respecto, las etiquetas en la plataforma sobre geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) dedicadas a Europa y sus regiones: Historia de Europa, Países Nórdicos, Europa Germánica, Europa Latina, Europa Cental, Países Bálticos, Europa Oriental,Mediterráneo Oriental y Balcanes.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

[1] En Jeffrey Gedmin, «Helmut Kohl, gigante: su guerra fría, su Alemania, su Europa». Hoover Institution, Stanford University, Policy Review, No.96. 1 de agosto de 1999.

[2] Helmut Kohl, Aus Sorge y Europa: Ein Appell, Droemer Verlag, 2014.
[3] ” El líder alemán dice no a la guerra de Irak “, The Guardian, 6 de agosto de 2002.

[4] Dieter Dettke, Alemania dice que no: la guerra de Irak y el futuro de la política exterior y de seguridad alemana, Baltimore, The Johns Hopkins Press, 2009.p.164.

[5] Peter Pulzer, ” El diablo que conocen: las elecciones federales alemanas de 2002 ” West Europe Politics, 26: 2, 153-164.

[6] “El ex canciller Schmidt golpea a la UE por Ucrania”, The Local.de. 16 de mayo de 2014. La referencia es a The Sleepwalkers de Christopher Clarke: Cómo Europa fue a la guerra en 1914, Londres, Penguin Books, 2012.

[7] Elizabeth Pond, el papel de Alemania en la crisis ucraniana: atrapado entre el Este y el Oeste ”, Foreign Affairs, marzo / abril de 2015.

[8] Hans Kundnani, La paradoja de German Power, editorial de la Universidad de Oxford, 2015.

[9] Mycle Schneider, crisis de Fukushima: ¿Puede Japón estar a la vanguardia de un auténtico cambio de paradigma? Boletín de los científicos atómicos. 9 de septiembre de 2011

[10] “El voto de Lopsided del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Libia”, The Daily Beast, 19 de marzo de 2011

[11] Informe del Grupo de Alto Nivel sobre Supervisión Financiera en la UE. Presidido por Jacques de Larosière, Informe, 25 de febrero de 2009. p.41. Para.159.

[12] “Ich fühlte mich getäuscht”, Extractos de Das Krisen-Tagebuch des Peer Steinbrück, Der Spiegel, 37/2010.

[13] “Wall Street ayudó a enmascarar la deuda que alimenta la crisis de Europa”, New York Times, 13 de febrero de 2010.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

[14] Tyler Durden, “Paso a un lado de Grecia: cómo Gustavo Piga expuso a la Europa de Enron en 2001: centrándose en la familia italiana, MENOS 16.77% Swap; ¿Fue “Contraparte N” una amenaza para la vida de Piga? HIFX, 28/02/2010.

[15] “La Bce: tassi fermi e nessun aiuto ai conti della Grecia”, Il Sole 24 Ore, 6 de enero de 2010.

[17 6 Felix Roth, Lars Jonung, Felicitas Nowak-Lehmann D. “La popularidad perdurable del euro durante la crisis”. Documento de trabajo CEPS No.358 / diciembre de 2011. Este titular no está respaldado por la evidencia proporcionada.

[17] Allensbach-Analyze: «Vertrauenverlust für den Euro», Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28 de abril de 2010.

[18] Gérard Lafay, Jacques Sapir, Philippe Villina, «Abandonner l’euro pour sauver les Européens», Le Figaro, 22 de junio de 2011.

[19] François Heisbourg, La Fin du Reve Européen, Editions Stock, 2013. El sueño del Euro se ha convertido en una pesadilla.

[20] Emnid-Umfrage, Mehrheit der Deutschen sieht Euro kritisch, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 de septiembre de 2012.

[21] Hans-Olaf Henkel, in Die Euro-Lügner: UnSinnige Rettungspakete, Vertuschte Risiken. So Werden wir getäuscht, München, Wilhelm Heyne Verlag, 2013.

[22] “Euro Is ‘Burning Building,’ EU Has Too Much Power, Hague Tells Spectator”, Bloomberg, September 28, 2011.

[23] Wilhelm Hankel, Wilhelm Nölling, Karl Albrecht Schachtschneider and Joachim Starbaty, « A Euro exit is the only way out for Greece «, Financial Times, March 25, 2010.

[24] Committee on Economic and Monetary Affairs, « Monetary Dialogue with Jean-Claude Trichet, President of the ECB », March 22, 2010(www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201004/20100408ATT72328/20100408ATT72328EN.pdf)

[25] Jan Schiedbach, Government debt better at home than abroad ? Talking point, DB Research, August 23, 2012. See also, Daniel Gross, External versus domestic debt in the Euro crisis, Vox, 24 May, 2012. Up to 50% of Italian and Spanish debt by 2010 was held by foreign creditors.

[26] Holger Steltzner, « Die Griechische Tragödie: Der Letzte Anker darf nicht reissen », Frankfurter Allgemeine Zeitung, February 10, 2010.

[27] FMSA, Agencia Federal para la Estabilidad del Mercado Financiero, Ley del Fondo de Estabilización del Mercado Financiero del 17 de octubre de 2008 (Gaceta de Ley Federal I, p. 1982), modificada por el Artículo 1 de la Ley del 17 de julio de 2009 (Gaceta de la Ley Federal I, p. 1980). Para 2010, la FSMA había otorgado un total de € 63,73 billones en garantías, extendió € 29,28 billones en medidas de capital y, al establecer dos agencias de resolución, reclamó una contribución exitosa para estabilizar el mercado financiero alemán.

[28] Tribunal de Justicia de la Unión Europea COMUNICADO DE PRENSA No 2/15 Luxemburgo, 14 de enero de 2015 Opinión del Abogado General en el caso C-62/14 Peter Gauweiler y otros contra Deutscher Bundestag Según el Abogado General Cruz Villalón, las transacciones monetarias abiertas del BCE El programa es compatible, en principio, con el TFUE.

[29] Anna-Maria Fuentes, Elena Kalotychoiu, Orkun Saka“How did the ECB save the Eurozone without spending a single Euro?” Vox EU, Paper on voxeu, March 26, 2015.

[30] World Bank, Ease of Doing Business 2010 in rankings on labour market flexibility, out of 183 economies, Ireland was 27; Italy 99; Greece 147; Spain 157; Germany, 158; France 165; Portugal 171. The least market friendly country was the Central Áfrican Republic. As President Sarkozy suggested to Chancellor Merkel, the member states should put money on the table, and worry about the details later.

[31] Quoted in Charlemagne, Germany, France and the euro: Behind the smiles”, The Economist, December 5, 2011.

[32] Esto no impidió que Francia insistiera en que Grecia comprara 6 fragatas sobre las negociaciones que habían comenzado. Berlín estaba disgustado por los motivos razonables de que la venta de armas a una Grecia altamente endeudada no era una buena idea. Los temores eran que los contribuyentes alemanes terminaran pagando parte del trato. “Los alemanes cuestionan el contrato: Francia venderá fragatas a Grecia en un acuerdo controvertido”, Spiegel Online 19/10/2011.

[33] ” Hola, Alemania: también obtuviste un rescate”, Bloomberg, 24 de mayo de 2012.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.