Relaciones Militares

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Estrategias y Relaciones Militares Británicas tras la Gran Guerra

Nota: para mayor información, véase en esta plataforma online el siguiente contenido: Doctrina Militar Británica en el Siglo XX, Defensa, la no cooperación político-militar y la desintegración en Gran Bretaña y la Historia de la Estrategia Militar Británica en el Siglo XX.

Explotar a los aliados

Una hipótesis de la teoría del equilibrio de poder es que los Estados que se preparan para luchar en coalición preferirán las doctrinas defensivas porque éstas facilitan el traspaso de los riesgos y los costos de la guerra a un aliado.Entre las Líneas En el caso de la estrategia militar francesa (véase) se observó cómo el objetivo de “pasar la pelota” ayudó a impulsar a los franceses en la dirección de una estrategia en gran medida defensiva. Lo mismo puede decirse de los británicos, aunque tal vez hayan expresado su objetivo con menos claridad que los franceses.

En el período de posguerra los estadistas británicos creían, en consonancia con su clásica preocupación por preservar el equilibrio de poder en el continente, que su frontera estaba en el Rin. Al mismo tiempo, sin embargo, no estaban interesados en proporcionar un gran ejército de tierra para defender esa frontera. La pregunta entonces era quién lo haría, y la respuesta obvia era Francia. A lo largo del decenio de 1930 los británicos contaban con una alianza con Francia en una guerra importante. Con la excepción de la Unión Soviética, en la que poco confiaban o respetaban los británicos en el período de entreguerras, Francia era la única gran potencia terrestre de Europa capaz de oponerse a un nuevo esfuerzo alemán por establecer una hegemonía continental. Así pues, en su mayor parte, los responsables británicos comprendieron que la seguridad francesa era importante para la seguridad británica. Al mismo tiempo, eran reacios a asumir compromisos explícitos con los franceses, ya que éstos llevarían inevitablemente a la cuestión de la participación británica en una guerra terrestre. Los británicos esperaban consolar a los franceses y defender sus propios intereses con un compromiso en tiempo de guerra de poder aéreo y marítimo. La organización eficiente de incluso esa colaboración restringida exigía una estrecha cooperación y planificación militar en tiempo de paz. Los británicos evitaron esto porque temían que les comprometiera a apoyar todos y cada uno de los esfuerzos franceses para oponerse y reprimir a Alemania.

El entonces subsecretario permanente del Ministerio de Relaciones Exteriores en 1935, comentó tanto el alcance de la creencia de que Francia sería un aliado británico como la escasez de los esfuerzos británicos para asegurar ese resultado, señalando que probablemente su país deseaba evitar una dependencia demasiado grande de la asistencia defensiva de cualquier otra Potencia. Añadió que frecuentemente “he oído decir que nunca deberíamos exponernos a una guerra en Europa sin la ayuda francesa. “ Además, reconoció lo siguiente:

“El otro punto principal es nuestra confianza en que siempre tendremos aliados. A menudo he señalado que esto es probablemente, pero no necesariamente así. Depende de nosotros mismos; y estoy obligado a decir que el Gobierno de Su Majestad no ha hecho nada en los últimos años para garantizar la certeza de esa suposición.”

Los británicos creían que Francia era un aliado inevitable en una futura guerra, aunque sólo fuera porque a Alemania le costaría mucho llegar a Gran Bretaña si no se ocupaba primero de Francia. Esta certeza le dio a Gran Bretaña una gran libertad de acción en cuanto a lo que tendría que hacer para convertirse en un atractivo socio de alianza. Gran Bretaña podía influir en gran medida en los términos en los que lucharía en alianza con Francia. Los británicos también sabían, aunque sólo fuera por el persistente cortejo francés, que los franceses necesitaban urgentemente la ayuda británica en una futura guerra.

La posición negociadora de Gran Bretaña mejoró aún más.Entre las Líneas En resumen, los franceses tenían muy pocas opciones sobre si defender o no los intereses británicos en Europa, ya que el principal interés de Gran Bretaña era simplemente la supervivencia de una Francia autónoma con un ejército considerable. El interés secundario de Gran Bretaña, en el que no todos los responsables británicos estaban de acuerdo, era la autonomía continuada de Bélgica para evitar que ese país se convirtiera en una base de agresión contra Gran Bretaña. Dado que la preferencia francesa por comprometer a Alemania en Bélgica estaba bastante clara para todos, los responsables británicos solían confiar en que, en última instancia, Francia tendría que defender también allí los intereses británicos. Gran Bretaña tenía considerablemente más opciones en cuanto a qué intereses franceses defendería. Gran Bretaña era particularmente reacia a defender a los aliados de Francia en Europa oriental.

Debido al interés general británico en la paz, los intereses de seguridad británicos en el continente se interpretaron de manera más estrecha que los intereses de seguridad franceses. Para perseguir sus intereses, Gran Bretaña pondría a Francia en peligro; podría hacerlo sin disminuir sustancialmente la utilidad francesa como amortiguador defensivo. Estas fueron las condiciones en las que los británicos tomaron sus diversas decisiones militares y diplomáticas en el decenio de 1930. La estrategia británica de entonces puede que no estuviera tan claramente articulada como aquí se señala.

Puntualización

Sin embargo, el comportamiento británico se ajustó a la estrategia aquí descrita con notable fidelidad.

Las principales decisiones militares británicas del decenio de 1930 son todas coherentes con la hipótesis de que Gran Bretaña estaba “pasando la pelota” a otros Estados, en particular, aunque no exclusivamente, a Francia. La prueba más notable es la debilidad -a veces completa- del compromiso británico de enviar una fuerza expedicionaria a Europa para ayudar a los franceses, belgas y holandeses contra una invasión terrestre alemana. Esto no se revirtió hasta la primavera de 1939. Gran Bretaña, como sugirió Chamberlain, haría su “contribución” en el aire y en el mar. El espíritu de este tipo de pensamiento (“responsabilidad limitada”, como se llamaba entonces) es quizás mejor captado por un observador del Comité de Defensa Imperial. Escribiendo en su diario las ideas del Gabinete, particularmente las de Chamberlain, le preocupaba que:

“No pueden o no se darán cuenta de que si viene la guerra con Alemania. . . . . . volveremos a luchar por nuestras vidas. Nuestros esfuerzos deben ser máximos, por tierra, mar y aire. No podemos decir que nuestra contribución es “tal y tal” y no más. . . La idea de la guerra “a medias” es la más perniciosa y peligrosa del mundo. “

El resumen que hicieron otros sobre la política británica era más templada. Para estos, Gran Bretaña nunca negó completa y categóricamente sus intereses estratégicos en el noroeste de Europa, pero en 1937 y 1938 llegó tan lejos como cualquier poder en su vulnerable situación pudo para transferir las responsabilidades militares a potenciales aliados.

Salvo algunos casos breves y atenuados, los británicos evitaron persistentemente las conversaciones y la planificación militar conjunta con los franceses hasta marzo de 1939, cuando la guerra parecía casi inevitable.

Puntualización

Sin embargo, estaban evitando la cuidadosa preparación y planificación anticipada que se requeriría para que esa intervención tuviera éxito. Lo hicieron por temor a que la planificación y la cooperación previas con los franceses pudieran dictar el hecho y la forma de dicha intervención. Era más atractivo seguir con la actitud de “esperar y ver” (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia podía soportar las cargas iniciales mientras Gran Bretaña decidía lo que había que hacer. El dividendo de esta política fue el confuso y mal coordinado esfuerzo militar aliado de mayo de 1940, así como la contribución menos que competente de Gran Bretaña a ese esfuerzo.
Se encontraron varias racionalizaciones para no construir un ejército continental capaz, una de las más interesantes fue la noción de que el gasto británico en energía aérea era de alguna manera más “eficiente” que el gasto en un ejército terrestre. De hecho, el gasto aéreo fue la prioridad número uno de los británicos en los años 30, dirigido primero a los bombarderos y más tarde a la defensa aérea. Aunque rara vez se admite, una motivación para ello fue que el gasto en la Real Fuerza Aérea y la Marina Real le dio a Gran Bretaña más control sobre su propio destino que el gasto equivalente en un ejército de tierra.

Como se demostró en 1940, la energía aérea, aunque ineficaz, era altamente fungible. Podía usarse contra los enemigos de Gran Bretaña incluso en la peor de las eventualidades: la caída de los Países Bajos y Francia. Un ejército terrestre sería útil en la defensa de los Países Bajos y Francia, pero de menor utilidad directa en la defensa de Gran Bretaña en caso de que ocurriera lo peor. De hecho, una de las razones por las que el último vestigio de una fuerza de campo continental fue abandonado en mayo de 1937 puede haber sido la creencia de que la seguridad de los Países Bajos era una preocupación menos inmediata para Gran Bretaña de lo que había sido. Tanto los bombarderos pesados como los radares estaban en desarrollo, permitiendo operaciones en la ofensiva y la defensa sin la ayuda de Bélgica. El bombardeo estratégico era una técnica militar no probada, pero como el territorio británico era invulnerable a la conquista por tierra, se podían asignar recursos sustanciales al experimento de bombardeo en lugar del ejército de tierra que Gran Bretaña no quería.

Finalmente, la política naval británica sugiere la doctrina del “buck-passing”. Aunque el Gobierno británico y la Marina Real se comprometieron a enviar una importante flota de acorazados al Lejano Oriente en caso de que hubiera problemas allí, el gobierno se negó durante los años treinta a financiar la construcción de una flota lo suficientemente grande como para hacer frente a las contingencias del Atlántico, el Mediterráneo y el Pacífico. Siempre se mantendría suficiente poder naval en casa para hacer frente a Alemania. Lo que quedaba podía ir al Pacífico, dejando a los franceses hacer frente a Italia si estaban tan inclinados, o de lo contrario el esfuerzo naval en el Pacífico podría ser reducido, combinado o abandonado. Hasta 1939 ninguna de estas posibilidades fue realmente admitida. Sin haber estudiado el problema, la marina había asumido que el Mediterráneo podía ser abandonado temporalmente y que se podría librar una guerra naval en el Pacífico con suministros y barcos traídos alrededor del Cabo de Buena Esperanza. El reexamen de esta hipótesis, motivado por la crisis del Lejano Oriente de 1937-1938, el comienzo de la guerra abierta entre Japón y China, demostró la casi imposibilidad de tal tarea. Así, la promesa de 1937 a Australia y Nueva Zelanda de que se enviaría una flota tendría que romperse (aunque estos dos países no lo supieran). Las semillas de esta traición fueron sembradas a mediados de los años 30, cuando los británicos se negaron a construir una verdadera marina de dos océanos. Nadie quería ver las implicaciones de esa decisión. Para ser justos, los Dominios Británicos deberían haber sido advertidos en su momento de que tenían que valerse por sí mismos. La advertencia no se dio, quizás debido al deseo de mantener viva la imagen del imperio con fines disuasorios.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para preservar sus propias defensas navales contra Alemania, Gran Bretaña firmó el acuerdo naval anglo-alemán de 1935, otro caso de paso de pelota. El acuerdo aseguraba los propios intereses de Gran Bretaña a expensas de legitimar nuevas violaciones alemanas de las antiguas cláusulas de desarme de Versalles. Esto deliberadamente fue en contra de la política y la seguridad francesas.

Gran Bretaña, al igual que Francia, estaba demasiado comprometida con el enfoque “buck-passing”. Las doctrinas militares de ambos estados tomaron riesgos calculados con respecto a los Países Bajos. Los británicos, sin embargo, se protegieron contra el desastre continental con su sistema de defensa aérea. Los franceses realmente no tenían ningún amortiguador contra el fracaso en Bélgica. Es esta diferencia la que permite llamar a la estrategia británica integrada y a la francesa desintegrada.

Puntualización

Sin embargo, la cooperación e integración político-militar de la estrategia británica llegó tarde. Se retrasó por el comportamiento de las organizaciones militares británicas durante el período de entreguerras.

Estrategias Británicas de Disuasión

Nota: véase, más en general, la información relativa a las Estrategias de Disuasión.

Datos verificados por: ST
[rtbs name=”estrategia-militar”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Ciencia Militar, Seguridad colectiva, Seguridad internacional, Alianzas Militares

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.