Historia de la Estrategia Militar Británica en el Siglo XX

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Estrategia Militar Británica Tras la Gran Guerra

Nota: véase detalles sobre la Política y Estrategia Militar Alemana antes de Hitler.

¿Qué teoría explica mejor el carácter de la estrategia militar británica de entreguerras? Ambas tienen un importante papel que desempeñar, pero, como en el caso francés, la teoría del equilibrio de poder parece tener un mayor poder explicativo. La teoría de la organización juega un papel subsidiario.

La estrategia militar británica fue defensiva, estancada y relativamente desintegrada de los aspectos políticos de la gran estrategia británica durante gran parte del período de entreguerras. A partir de 1934, sin embargo, se volvió más integrada e innovadora. A lo largo del período la estrategia tuvo un componente disuasorio muy fuerte, más fuerte que el de la estrategia militar francesa.

La defensividad de la gran estrategia británica se explica, por supuesto, en gran medida por el simple hecho de que Gran Bretaña tenía la mayor parte de los territorios coloniales del mundo y habría sido difícil de absorber mucho más.

Puntualización

Sin embargo, los detalles importantes de la estrategia, en particular su énfasis en la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y en las operaciones militares defensivas y de negación, se explican mejor por factores sistémicos. El poder militar y económico de Gran Bretaña no estaba a la altura de sus objetivos políticos. Esto la llevó a una política de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) basada en la amenaza de movilizar sus recursos imperiales para una guerra de desgaste. Para que esa amenaza fuera creíble, esos recursos, en particular los recursos industriales de la isla natal, tendrían que ser defendidos contra un “golpe de gracia”. Al mismo tiempo, Gran Bretaña vio aliados potenciales que podrían ser inducidos a absorber algunos de los altos costos esperados de una futura guerra. Esto sólo podría lograrse si Gran Bretaña no dependiera de estos aliados para su supervivencia nacional básica. Así pues, tanto la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) como el enfoque “buck-passing” fomentaban la insistencia en garantizar la seguridad de la patria propiamente dicha con una estrategia militar defensiva.

Los factores geográficos dieron un impulso adicional a la evolución de la estrategia militar británica. El gran alcance geográfico del imperio dificultó la defensa militar, dados los límites de los recursos británicos.

Gran Bretaña tampoco podía confiar en la rápida transferencia de fuerzas militares de un teatro a otro, ya fuera para la ofensiva o la defensa.

Una Conclusión

Por lo tanto, la geografía aumentó el impacto de la débil posición de poder del imperio, y animó a los británicos a buscar una fórmula militar para la disuasión.

Paradójicamente, aunque la geografía debilitó al Imperio Británico, fortaleció a las Islas Británicas. Dada la fosa del canal, Gran Bretaña no era muy vulnerable a un ejército enemigo, y podía concentrar sus recursos en neutralizar las amenazas marítimas y aéreas que la afectaban más directamente. Alemania tuvo que invertir la mayor parte de sus recursos en su ejército, tanto por razones ofensivas como defensivas. Esto limitó su inversión naval y, en menor medida, su inversión en el poder aéreo, reduciendo así la amenaza para Gran Bretaña (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia tuvo que construir un ejército terrestre si quería estar segura contra el poderío alemán. Dados los límites del poderío marítimo y aéreo alemán, a Alemania le sería difícil llegar a Gran Bretaña si no tratara primero con Francia (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia se defendería a sí misma, y por lo tanto defendería a Gran Bretaña. Los encargados de tomar decisiones en Gran Bretaña percibieron que podían permitirse pasar algunos de los altos costos de la guerra terrestre a Francia, siempre y cuando Gran Bretaña se hubiera asegurado contra el fracaso francés. La geografía de Europa alentaba y facilitaba los elementos de la gran estrategia británica y los aspectos defensivos de la estrategia militar británica.

Los intereses de la organización estaban en desacuerdo con estos objetivos. La RAF y la Marina Real tenían cada una un interés en una estrategia más expansiva, la primera en el cielo sobre Alemania, la segunda en el Pacífico. Si cada servicio se hubiera salido con la suya, la posición de Gran Bretaña en el verano de 1940 podría no haber sido feliz.
La tecnología contribuyó de manera mixta a la defensividad de la estrategia británica. La experiencia con la potencia de fuego moderna había llevado a los británicos a retirar su ejército del continente. Esto incrementó los beneficios del “paso de pelota” y puso una prima en la búsqueda de medidas que aseguraran la isla sin la ayuda de los aliados continentales. La tecnología aérea, por otro lado, sugería que esta segunda tarea sería difícil. Gran Bretaña podría ser vulnerable a un “golpe de gracia”. La solución preferida de la RAF era más bombarderos, más ofensiva. No hay pruebas que sugieran que estaban equivocados; las pruebas mixtas sugieren que estaban en lo cierto. Si tenían razón, para Gran Bretaña sería difícil lograr sus otros objetivos: la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) mundial (o global) y el “buck-passing” en tiempos de guerra. Este segundo “imperativo tecnológico” se pondría de cabeza.

Al final, las limitaciones e incentivos sistémicos debían triunfar sobre los imperativos organizativos y tecnológicos y producir una estrategia defensiva integrada en las relaciones político-militares.

La teoría del equilibrio de poder explica mejor tanto la desintegración temprana de la gran estrategia británica como su posterior reintegración. Un mundo pacífico alentaba poca atención civil a las organizaciones militares británicas y permitía que los factores organizativos determinaran la estrategia militar. Sin el control civil, los servicios (los tres ejércitos: mar, tierra y aire) no podían producir una estrategia militar coherente, integrada en la gran estrategia del Estado, no establecían prioridades entre las misiones y no cooperaban entre sí.

La acumulación de poder militar alemán, japonés e italiano trajo una oleada de comportamiento de equilibrio británico.Entre las Líneas En este esfuerzo se incluyó una renovada atención a la gran estrategia y el papel de cada servicio dentro de esa gran estrategia. El calentamiento del sistema internacional animó a los civiles a intervenir en los preparativos operacionales de la RAF y, contra su voluntad, presionarla en la dirección de mayores esfuerzos de defensa aérea.

Pormenores

Los historiadores están de acuerdo en que los civiles fueron en gran parte, aunque no exclusivamente, responsables de la innovación de la defensa aérea. Las presiones del entorno exterior no sólo causaron la intervención civil, sino que determinaron su carácter defensivo y de negación y lo hicieron frente a importantes preferencias organizativas opuestas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, los civiles dieron marcha atrás a casi veinte años de política de invertir casi exclusivamente en bombardeos de la RAF que ellos mismos habían creído profundamente.

La creación del sistema de defensa aérea en el corto espacio de cuatro años proporciona un experimento crítico para probar entre sí las teorías e hipótesis de organización. La teoría de la organización y la familia de hipótesis relacionadas con la tecnología sugieren firmemente que esta innovación no debería haber ocurrido. Ambas apuntan a la ofensiva. La teoría de la organización apunta a un estancamiento doctrinal. Los civiles británicos, de acuerdo con las predicciones de la teoría del equilibrio de poder, tenían otras ideas. Su estrategia disuasoria mundial (o global) exigía una base industrial británica segura. Su estrategia de “pasar la pelota” exigía que Gran Bretaña estuviera segura para que las presiones de la guerra no la llevaran a un compromiso continental abierto. Necesitaban una defensa aérea.

El deseo y la oportunidad de pasar la pelota a Francia también explica por qué se gastó tan poco esfuerzo durante tantos años para preparar a la RAF o al ejército británico para una batalla terrestre continental. Esta pobre preparación ayudó a allanar el camino a la derrota en los Países Bajos, una derrota que puso a Gran Bretaña en gran peligro.Si, Pero: Pero a diferencia de los franceses, que no habían preparado su ejército para la guerra de blindaje móvil ni habían fortificado fuertemente su frontera con Bélgica, los británicos se habían protegido contra un posible desastre en los Países Bajos.

Los franceses no creían que pudieran tener un ejército ofensivamente capaz o fortificar la frontera belga sin poner en peligro la entrada de los británicos en la guerra. Aquí es donde los británicos fueron más inteligentes que los franceses. Cada uno trató de pasar los costos de una futura guerra al otro. Cada uno se arriesgó para hacerlo. Los británicos, sin embargo, se aseguraron contra lo peor; los franceses no.

Datos verificados por: Baldwin
[rtbs name=”estrategia-militar”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.