Resolución del Contrato

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Resolución del Contrato en General

En derecho anglosajón, véase hardship.

“De sobrevenir un cambio importante en la situación general o en la prevista por las partes, el obligado podría resolver el negocio jurídico que le resulta en exceso oneroso” (Cabanellas, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Tomo II. 23° ed., Buenos Aires, Heliasta, 1995, pp. 169-170).

En general, una parte está obligada a cumplir con sus obligaciones en virtud del contrato, a pesar de que se ha vuelto más oneroso para él. Una excepción de esta regla, la pacta sunt servanda, se hace en caso de vis Major. Aunque las reglas no son las mismas en los sistemas jurídicos, la mayoría de ellas muestran las siguientes características principales:

Un deudor es relevado de sus obligaciones solamente si el funcionamiento ha llegado a ser imposible en ley o de hecho. La mayoría de los sistemas jurídicos también aceptan la cuasi imposibilidad cuando el rendimiento, aunque posible, no puede ser solicitado. El Convenio sobre los contratos de compraventa internacional de mercaderías, artículo 79, habla de un incumplimiento que se debe a los efectos de un impedimento que el deudor no puede superar.

Otros Elementos

Además, se requiere que:

• no cabría esperar razonablemente que el deudor hubiera tenido en cuenta el impedimento en el momento de la celebración del contrato; y
• el impedimento se produjo fuera del control del deudor que supuestamente tiene el control de sí mismo, de sus empleados y de su equipo.

La regla no es obligatoria. Las partes pueden acordar condiciones más estrictas (por ejemplo, imponer una obligación absoluta a una parte) o en condiciones más indulgentes. Esto se hace a menudo en los contratos estándar.

En la mayoría de los sistemas jurídicos, vis mayor o fuerza mayor termina el contrato. No hay margen para la modificación de sus términos y no es obligación de las partes renegociar el contrato con miras a tal modificación.

Una norma similar a la mencionada anteriormente se proporciona en el Convenio sobre contratos para la venta internacional de bienes Art 79, principios de UNIDROIT sobre contratos comerciales internacionales Art 7.1.7, y en principios del derecho contractual europeo art 8:108.

Sin embargo, en los contratos de duración, como los acuerdos de cooperación, los contratos de construcción duraderos y los contratos de suministro continuo de bienes o servicios, las contingencias imprevistas pueden hacer que el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) sea excesivamente oneroso para una de las partes, especialmente en tiempos de depresión o malestar. Puede ocurrir un aumento inesperado y exorbitante de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del proveedor, pero, en las leyes de varios países, tal aumento no es suficiente para constituir fuerza mayor.Entre las Líneas En estos contratos, se necesita una regla de dificultad que es más indulgente que la norma Vis Major. Las cláusulas que estipulan que una parte puede ser relevada o los términos del contrato modificado en caso de los acontecimientos que causan dificultad se insertan en muchos documentos del contrato, pero las partes se olvidan a menudo de proporcionarlos, o consideran los acontecimientos tan inverosímiles que no lo encuentran necesario para proveer para ellos. Se ha argumentado que un partido que se expone a las dificultades debe asumir las consecuencias.

Puntualización

Sin embargo, las dificultades que una parte puede sufrir en estos casos es a menudo demasiado dura una pena por su olvido o improvidencia.

Por lo tanto, además de una norma sobre la imposibilidad y la cuasi-imposibilidad de cubrir las grandes, algunos sistemas jurídicos han aliviado al deudor cuando el desempeño, aunque no imposible, se ha vuelto excesivamente oneroso (“essesivamente onorosa”) [código civil italiano, Art 1467] de modo que la base económica sobre la que se hizo el contrato ha expirado (Alemania: “Störung der Geschäftsgrundlage”) [BGB 313, enmendada en 2001]. Una regla de dificultad también se encuentra en la Ley holandesa [código civil de 1992 (BW) Art 6:258] y una regla similar sobre “imprévision” en el derecho administrativo francés. Los tribunales norteamericanos, después de haber aplicado la UCC 2-615 y haber sido guiados por los artículos 261-266 de la reafirmación de la ley, segundo, de los contratos de impracticabilidad y frustración, han sido algo más amistosos con las partes en dificultades que el inglés tribunales y tribunales franceses en casos civiles (es decir, no administrativos), pero las cortes americanas solo raramente han dado a las penurias.

La CIM no tiene una disposición separada sobre las penurias. Se ha argumentado que el Art 79 que trata de la “exención” se sitúa en algún lugar entre la muy dura regla francesa sobre la fuerza mayor que rige los contratos civiles y el régimen alemán más indulgente sobre “Störung der Geschäftsgrundlage”.

Los principios de UNIDROIT sobre los contratos comerciales internacionales y los principios del derecho contractual europeo proporcionan normas sobre las dificultades.Entre las Líneas En virtud de los principios de UNIDROIT sobre contratos comerciales internacionales Art 6.2.1, una parte está obligada a cumplir sus obligaciones incluso si el desempeño se ha vuelto más oneroso. Una parte no puede salir de un contrato simplemente porque ha resultado ser no rentable. Incluso un aumento inesperado y considerable de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) o esfuerzos de un proveedor no puede liberarlo de su obligación.

Sin embargo, el arte. 6.2.3 establece que hay dificultades cuando la ocurrencia de eventos altera fundamentalmente el equilibrio del contrato ya sea porque el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) del desempeño de una parte ha aumentado o porque el valor del desempeño que una parte recibe ha disminuido, y

• los acontecimientos se produzcan o se conozcan a la parte desfavorecida después de la celebración del contrato;
• los hechos no podrían haber sido tenidos en cuenta razonablemente por la parte desfavorecida en el momento de la celebración del contrato;
• los acontecimientos están fuera del control de la parte desfavorecida; y
• el riesgo de los hechos no fue asumido por la parte desfavorecida.

El artículo 6.2.3 da reglas sobre los efectos de las penurias. El partido que sufre dificultades debe primero pedir renegociaciones, y entonces él debe esperar para el alivio: él no puede por sí mismo retener funcionamiento, ve arte 6.2.3 (2).

Si las renegociaciones no traen a las partes en ningún momento razonable, cada una de ellas puede acudir a la corte, véase Art 6.2.3 (3).Entre las Líneas En virtud del párrafo 4, si el Tribunal encuentra dificultades, podrá:

• rescindir el contrato en una fecha y en los términos que deban fijarse;
• adaptar el contrato con miras a restablecer su equilibrio.

Al igual que la norma Vis Major, las reglas sobre las penurias no son obligatorias. Al hacer su contrato, las partes pueden acordar cómo distribuir los riesgos.

Una Conclusión

Estas reglas de dificultad difieren de la norma Vis major en los siguientes aspectos:

• Las penurias deben ser excesivas, pero no es necesario que el desempeño sea imposible.  Por lo tanto, hubo dificultades cuando una empresa que, en 1929, se había comprometido a entregar agua a un precio fijo a un hospital en “veces nunca después ” tuvo que continuar entregando el agua después de 1978 cuando el precio acordado se había convertido en un derisory debido a la inflación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [Ver el caso Inglés de Staffordshire área de salud de la autoridad v. South Staffordshire obras de abastecimiento Co [1978] 1 W.L.R. 1387, donde el Tribunal de apelación, dirigido por Lord Denning a través de una ‘ interpretación ‘ de las palabras “por tiempos siempre después, ” que, afirmó, no podía significar lo que las partes habían dicho, decidió aumentar el precio] hubo dificultades cuando una empresa de gas, que, en 1908, había prometido entregar gas por un período de 30 años a un arancel fijo, tuvo que continuar la entrega a ese precio cuando en la primera guerra mundial (o global) una grave escasez de carbón utilizado para producir el gas había aumentado el precio del carbón por cuatro veces. [Véase la decisión de gaz de Bordeaux del Coseil de Estado francés de 30 de marzo de 1916] También hay dificultades cuando, debido a un acontecimiento imprevisible más allá del control del comprador, ya no hay ningún mercado en su país para los bienes que ha comprado.
• Siendo los mejores jueces de su situación, las partes deben renegociar el contrato de buena fe. Pueden adaptar el contrato a la nueva situación o, si la adaptación no tiene sentido, poner fin al contrato.
• En lugar de ser terminado, el contrato puede ser modificado por las partes o por el Tribunal.

Los principios del derecho contractual europeo Art 6:111 proporcionan normas similares a los principios de UNIDROIT sobre los contratos comerciales internacionales Arts 6.2.1-6.2.3.

Puntualización

Sin embargo, Art 6.111 (3), en Fine, estipula que el Tribunal puede otorgar indemnizaciones por la pérdida sufrida a través de una parte negándose a negociar o interrumpir negociaciones contrarias a la buena fe y al trato justo.

Autor: Williams

Resolución del Contrato en Alemania

Resolución del Contrato en el Código Civil alemán

Establece el art. 323 del Código civil germano, en relación a la resolución del contrato por no cumplimiento de la prestación o por no ser ajustada al contrato, que

(1) Si el deudor en un contrato bilateral no cumple una prestación debida o no se ajusta a lo estipulado, podrá el acreedor, cuando le haya otorgado sin éxito un plazo (véase más en esta plataforma general) razonable para la prestación o su cumplimiento posterior, resolver el contrato.
(2) Se puede prescindir de fijar un plazo (véase más en esta plataforma general) cuando:
1 el deudor deniegue la prestación seria y definitivamente,
2 el deudor no efectúe la prestación en el momento fijado en el contrato o dentro de un plazo (véase más en esta plataforma general) determinado y el acreedor hubiese ligado el cumplimiento a su tiempo de la prestación con su interés en mantener el contrato, o
3 se den circunstancias especiales que justifiquen la inmediata resolución del contrato, teniendo en cuenta los intereses de ambas partes.
(3) Si no se pudiera considerar la fijación de una fecha concreta por la clase de incumplimiento, se sustituirá por un requerimiento.
(4) El acreedor puede resolver incluso antes del vencimiento de la prestación cuando sea manifiesto que se van a producir los presupuestos para resolver.
(5) Si el deudor ha efectuado un cumplimiento parcial de la prestación, sólo podrá el acreedor resolver el contrato entero si no tuviese ningún interés en el cumplimiento parcial. Si el deudor no cumpliese la prestación con arreglo a lo pactado en el contrato, no podrá el acreedor resolver el contrato si la lesión del deber no es de importancia.
(6) Se excluye la resolución cuando el acreedor sea responsable por sí solo o con carácter principal de la circunstancia que daría derecho a la resolución o cuando el deudor no sea responsable de una circunstancia que se produzca en un momento en el que el acreedor se hubiera retrasado ya en la aceptación.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En cambio, el artículo 324 del Código Civil alemán, en relación a la resolución del contrato por violación de un deber previsto en el § 241, apartado 2, establece que si el deudor lesiona un deber de los previstos según el §241, apartado 2, en un contrato bilateral, podrá el acreedor resolver el contrato cuando ya no se le pueda seguir imponiendo el mantenimiento del mismo.

Resolución del Contrato de Mutuo Acuerdo

En España, dado que el art. 1.156 CC español no agota todas las posibilidades de extinción de las obligaciones, dice la STS 169/2016, de 17 de marzo, es “admitido generalmente por la doctrina y
la jurisprudencia que el mutuo disenso, también conocido como contrarius consensus, mutuo acuerdo resolutorio o pacto de resolución, constituye también en nuestro ordenamiento jurídico una causa de
extinción de las obligaciones por resolución, disolución o ruptura del vínculo contractual, conforme al principio de autonomía de la voluntad presente en el art. 1255 CC (sentencias de esta Sala núm. 156/2013,
de 25 de marzo ; y 133/2015, de 23 de marzo). Definido como un acuerdo de voluntades por el que las partes dejan sin efecto un contrato válidamente celebrado, pero no consumado, tiene la virtualidad de un
contrato extintivo o cancelatorio, por el que las partes, que han celebrado con anterioridad otro, acuerdan que la regulación puesta en vigor pierda vigencia.

Esta sentencia también estima que, para “apreciar la existencia del mutuo disenso es necesaria la constancia de un consentimiento de signo contrario al constitutivo del vínculo contractual, que puede manifestarse tanto expresa como tácitamente, a través de actos que inequívoca y concluyentemente revelen la común voluntad de los contratantes de dejar sin efecto el negocio concluido, desligándose de las obligaciones por ellos contraídas y renunciando a exigir su efectividad y cumplimiento. Para ello, como indicó la sentencia de esta Sala núm. 1026/2007, de 10 de octubre , es imprescindible que dicho consentimiento aparezca probado y aceptado por las personas que primitivamente se obligaron, sin que pueda tener efectos liberatorios la voluntad unilateral de una de las partes. Si bien no hace falta que dicha voluntad concurrente tenga que manifestarse expresamente, pues como afirmó la sentencia de esta Sala de 25 de octubre de 1999 , el abandono voluntario y recíproco del contrato por ambas partes evidencia la existencia de un supuesto de mutuo disenso que supone la extinción o resolución del vínculo contractual por retractación bilateral. Además, como aclaramos en la sentencia núm. 657/2013, de 22 de octubre, la figura del mutuo disenso opera en contratos bilaterales como el de arrendamiento de obra o el de compraventa, puesto que ningún precepto legal impide que los contratantes puedan abandonar sus pretensiones, antes de su consumación, de forma pactada o concurrente, y no tiene que manifestarse simultáneamente o en unidad de acto”.

Y añade más tarde que “dicho desistimiento concurrente y concorde, pero no expresado en unidad de acto, no contraviene el art. 1255 del C. Civil ni supone dejar el cumplimiento de un contrato al arbitrio de una de las partes pues son ambas las que pretenden la resolución ( art. 1256 del C. Civil ), constituyendo un modo de extinguir el contrato, con la consiguiente restitución recíproca de las prestaciones”.

La STS 83/2016, de 19 de febrero, se puede concluir aquí, no contradice la doctrina de la STS 169/2016, a tenor de la cual, para que se produzca el mutuo disenso contractual no es necesaria una manifestación expresa de las partes contratantes, sino que es suficiente que la voluntad de disenso se manifieste tácitamente a través de actos que inequívoca y concluyentemente revelen la común voluntad de los contratados de dejar sin efecto el negocio y su renuncia a exigir la efectividad y cumplimiento del mismo.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.