Responsabilidad del Administrador en el Derecho

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

La regla del juicio empresarial

La regla del juicio empresarial proporciona un puerto seguro para los directores en lo que respecta a la responsabilidad por violaciones del deber de diligencia. Están protegidos los miembros del consejo de administración en el consejo de un nivel y los miembros de la dirección y del consejo de supervisión en el consejo de dos niveles. La norma alemana de juicio empresarial para los miembros de la dirección y del consejo de supervisión, introducida en 2005, se basa en el modelo estadounidense. El modelo alemán de la regla del juicio empresarial también influyó en las codificaciones de Rumanía y Liechtenstein; la Ley de Sociedades Comerciales portuguesa, art. 71(2), establece una disposición similar. Aunque no esté codificada, la regla del juicio empresarial también es aplicable en otros lugares de Europa. En Suiza se aplica la regla del juicio empresarial y se está estudiando su codificación. Francia e Inglaterra también reconocen un puerto seguro frente a la responsabilidad de los directivos. Existen numerosos argumentos para conceder esta salvaguarda frente a la responsabilidad: el peligro de una determinación judicial sobre los resultados de una decisión empresarial tomada en un momento de incertidumbre (sesgo retrospectivo), la mayor pericia de los directivos de la empresa en relación con los jueces, el principio conexo de autolimitación judicial, el fomento de que personas capaces asuman el cargo de director, la eficacia de blindar las “decisiones honestas” frente a la revisión judicial, la protección de las decisiones arriesgadas con oportunidades de altos rendimientos, la necesidad de decidir bajo presión de tiempo y la protección de la organización interna de la dirección de la empresa. Aparte de la protección de los miembros del consejo de administración en funciones, la exención de responsabilidad de los consejeros se corresponde con los intereses de los accionistas y proporciona suficiente libertad empresarial a las sociedades. Estos argumentos también se aceptan en países de la Unión Europea, como el Reino Unido, que no han codificado la regla del juicio empresarial.

2. Entorno jurídico
Las consideraciones mencionadas anteriormente justifican un puerto seguro para los miembros del consejo de supervisión y del consejo de administración si se cumplen ciertos requisitos. La regla del juicio empresarial sólo se aplica cuando no hay incumplimiento de los deberes fiduciarios ni violación de la ley, de los estatutos de la empresa o de las decisiones de la asamblea anual o del consejo de supervisión. Asimismo, los directores de empresa con conflictos de intereses no están protegidos por la regla del juicio empresarial. Estos principios generalmente aceptados se aplican en Estados Unidos debido a la jurisdicción particular de los tribunales de Delaware y en muchos países europeos debido al no reconocimiento de la discrecionalidad empresarial en estos casos. En Alemania, la decisión empresarial es, según muchos estudiosos, la base doctrinal del no reconocimiento por parte de la regla del juicio empresarial de las violaciones de los deberes fiduciarios de los directores o de la ley. En interpretaciones autónomas de la business judgment rule alemana, la decisión empresarial se considera incluso la condición previa más importante para la business judgment rule alemana.

La regla del juicio empresarial protege, en particular, la discreción empresarial de los miembros del consejo de administración de una sociedad anónima. La discreción empresarial es el concepto general aceptado por todas las jurisdicciones, incluidas las que carecen de una regla del criterio empresarial codificada, e incluso por las jurisdicciones que se niegan a adoptar una regla del criterio empresarial explícita en el derecho de sociedades nacional. En Alemania, el concepto de decisión empresarial es aplicado por el Tribunal Supremo Federal (BGH) incluso después de la codificación de la regla alemana del juicio empresarial (BGH 3 de marzo de 2008 [2008] NZG 389, 390). En general, el criterio de revisión es el mismo para la discrecionalidad empresarial y para el juicio empresarial. Excepcionalmente, se aplica una prueba más estricta a los actos de la junta directiva. Este es especialmente el caso de los actos del consejo de administración y del consejo de supervisión, que sólo en un sentido amplio pueden tratarse como juicios empresariales. Sólo se considera que existe una discrecionalidad empresarial limitada si las disposiciones legales dejan margen para hacer estimaciones sobre la evolución futura o la idoneidad de las decisiones. En Alemania, la decisión de la dirección y del consejo de supervisión debe ser razonable cuando se ejerce la discrecionalidad empresarial para utilizar el capital autorizado bajo exclusión del derecho de suscripción. Lo mismo se aplica a la responsabilidad por retrasar los procedimientos de insolvencia y a las decisiones contables que dejan margen para valoraciones y decisiones. También se aplican normas más estrictas para la revisión judicial en el contexto de las adquisiciones. En Estados Unidos, los tribunales han desarrollado una regla de juicio empresarial modificada para las adquisiciones. La famosa decisión de Smith contra Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985), que amplía la revisión de los tribunales al proceso de toma de decisiones, sólo se aplica en el contexto de la adquisición.

En Europa, se acepta generalmente la separación entre los deberes fiduciarios, por un lado, y el deber de diligencia, por otro. Si la regla del juicio empresarial podría aplicarse también a las decisiones en el contexto de la supervisión sigue siendo objeto de debate jurídico. En Estados Unidos se ha desarrollado recientemente un enfoque común en el que tanto las decisiones de supervisión como las de toma de control están sujetas a una prueba de buena fe. Mientras que la regla del juicio empresarial se desarrolló en la década de 1920, los tribunales no han empezado a centrarse en el contexto de la supervisión hasta hace poco. Actuar de buena fe se aplica en Estados Unidos como norma de revisión para las decisiones de control y el control defectuoso. Los directores de empresa deben reaccionar ante las denominadas banderas rojas.

3. Normativa europea y principios europeos comunes
La responsabilidad de los administradores no está armonizada en Europa. Las directivas europeas sobre derecho de sociedades no cubren la responsabilidad de los miembros del consejo de administración en las sociedades anónimas (stock corporation) o en las sociedades cerradas constituidas según la legislación nacional. Incluso para las empresas constituidas como Sociedades Europeas (Societas Europaea), existen diferentes regímenes jurídicos. En cuanto a la responsabilidad de los miembros del órgano de dirección, supervisión o administración (por ejemplo, el consejo de administración), el Reglamento del Consejo sobre el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea (Reglamento SE) remite a las disposiciones legales del Estado miembro en el que la empresa tenga su domicilio social. Se han realizado esfuerzos para introducir al menos una norma mínima sobre la responsabilidad de los administradores en relación con las empresas que se enfrentan a la insolvencia. Una propuesta preliminar del Forum Europeum a este respecto fue recogida por el Grupo de Alto Nivel de Expertos en Derecho de Sociedades. Su informe proponía la introducción de una disposición sobre “comercio ilícito” similar a la norma inglesa del artículo 214 de la Ley de Insolvencia. La Comisión de la Unión Europea incluyó esa propuesta en el Plan de Acción. Posteriormente, el deseo de una pausa normativa en los esfuerzos del Derecho de sociedades europeo (la llamada “fatiga normativa”) llevó a posponer esta iniciativa. Al igual que en el caso de la Sociedad Anónima Europea (SE), el proyecto de estatuto de la Sociedad Privada Europea (Societas Privata Europaea) remite a la legislación nacional aplicable.

Los principios comunes de la responsabilidad de los administradores son el deber de diligencia, el deber de lealtad y la discrecionalidad empresarial de los administradores de la sociedad. Todos los sistemas jurídicos europeos reconocen la discrecionalidad empresarial de los directores en la gestión de la empresa. Un requisito previo para la discreción empresarial es que el director actúe en consonancia con sus deberes fiduciarios. La discreción empresarial puede modificar el deber de diligencia. Dependiendo del concepto doctrinal utilizado para proporcionar un puerto seguro, o bien el estándar de revisión difiere del estándar del deber de diligencia o bien se rebaja el estándar del propio deber de diligencia. El deber de diligencia establece una norma objetiva para dirigir la empresa. Desde la introducción de la Ley de Sociedades de 2006, incluso bajo la ley inglesa, un director no puede eludir su responsabilidad alegando que carecía de los conocimientos necesarios o de la capacidad para actuar como director de empresa. Sin embargo, la norma no es puramente objetiva. Según la Ley de Sociedades Anónimas inglesa de 2006, se requiere un cuidado, una habilidad y una diligencia razonables.

4. Los ordenamientos jurídicos nacionales
a) Estados Unidos como modelo de la regla del juicio empresarial
La recepción de la regla del juicio empresarial en Europa atestigua el papel del derecho de sociedades estadounidense como régimen jurídico de referencia en las últimas décadas. En este contexto, hay que destacar que la regla del juicio empresarial en Estados Unidos no está codificada y se presume que el director de la empresa actúa dentro del ámbito de sus funciones. Además de la jurisprudencia, sobre todo de Delaware, cabe mencionar a este respecto los Principios de gobierno corporativo del American Law Institute. Este tratado ha influido mucho en el debate alemán y en la codificación de la regla alemana del juicio empresarial. Sin embargo, hay que distinguir entre el concepto de los tribunales de Delaware y el concepto del American Law Institute. La regla del juicio empresarial propuesta por el American Law Institute establece: ‘Un director o funcionario que realiza un juicio comercial de buena fe cumple con su deber si el director o funcionario: (1) no está interesado en el tema del juicio comercial; (2) está informado con respecto al tema del juicio comercial en la medida en que el director o funcionario crea razonablemente que es apropiado según las circunstancias; y (3) cree racionalmente que el juicio comercial es en el mejor interés de la sociedad’. Para la práctica societaria y jurídica en Estados Unidos, también es relevante la jurisprudencia de Delaware, la jurisdicción más influyente en EE.UU. en materia de derecho societario. El Tribunal Supremo de Delaware formuló la regla del juicio empresarial de la siguiente manera: ‘Se presume que al tomar una decisión empresarial los directores de una sociedad actuaron con conocimiento de causa, de buena fe y en la creencia honesta de que la acción tomada era en el mejor interés de la empresa’ y afirma además: ‘Así, las decisiones de los directores serán respetadas por los tribunales a menos que los directores estén interesados o carezcan de independencia en relación con la decisión, no actúen de buena fe, actúen de una manera que no pueda atribuirse a un propósito empresarial racional o lleguen a su decisión mediante un proceso gravemente negligente que incluya la falta de consideración de todos los hechos materiales razonablemente disponibles.’

b) La regla alemana del juicio empresarial
En Alemania, en la década de 1990, la discrecionalidad empresarial de los directivos se convirtió en objeto de un intenso debate jurídico que aún continúa. En la decisión ARAG contra Garmenbeck (BGH 21 de abril de 1997, BGHZ 135,°244), el Tribunal Supremo Federal aceptó explícitamente una amplia discrecionalidad de los miembros del consejo de administración y del consejo de vigilancia en la toma de decisiones empresariales. Según esta decisión histórica, sólo se considera responsable a un director ejecutivo si el consejo de administración sobrepasó de forma significativa los límites dentro de los cuales puede tener lugar una gestión responsable de los negocios, tal y como determinan los intereses de la empresa y sus partes interesadas (Unternehmenswohl); si la voluntad de asumir riesgos se sobrepasa de forma irresponsable; o si la conducta de los directores ejecutivos entra en conflicto con sus deberes de otras maneras.

La regla del juicio empresarial se codificó en Alemania en 2005 debido a las propuestas tanto de la Asociación Alemana de Juristas como de la Comisión Gubernamental sobre Gobierno Corporativo mediante la Ley de Integridad Empresarial y Modernización del Control Judicial de los Acuerdos de la Junta General (UMAG). La regla alemana del juicio empresarial se basa, en particular, en los Principios de Gobierno Corporativo del American Law Institute. Según el artículo 93(1)2 de la Ley alemana de Sociedades Anónimas, no hay incumplimiento del deber si el administrador toma una decisión empresarial y “puede creer razonablemente” que actúa con conocimiento de causa y en el mejor interés de la empresa. Esta disposición también se aplica mutatis mutandis a los miembros del consejo de supervisión. Las diferencias significativas entre los sistemas alemán y estadounidense incluyen la existencia de la propia codificación, la ausencia de una distinción entre normas de conducta y normas de revisión y la regulación de la carga de la prueba. Según las notas explicativas del proyecto gubernamental, no se pretendía trasladar la carga de la prueba del cumplimiento de los deberes de los administradores a la sociedad. Tradicionalmente, el Tribunal Supremo Federal, en consonancia con la opinión predominante en la literatura académica, atribuye la carga de la prueba a los administradores.

La regla del juicio empresarial abarca únicamente aquellas decisiones empresariales en las que el consejo de administración podía suponer razonablemente que actuaba en beneficio de la empresa. Los actos concretos deben realizarse de forma responsable. Una acción totalmente irrazonable o irresponsable no está cubierta por el criterio empresarial del consejo de administración, del consejo de supervisión o de un único director con capacidad de decisión. El criterio general de revisión es la irresponsabilidad de la acción emprendida. Según las notas explicativas del proyecto gubernamental, un director de gestión no puede suponer razonablemente que actúa en el mejor interés de la empresa cuando evalúa el riesgo asociado a una decisión empresarial “de forma totalmente irresponsable”. Las notas explicativas del borrador gubernamental en este contexto hacen referencia a la decisión ARAG v Garmenbeck del Tribunal Supremo Federal, según la cual no existe un puerto seguro si los directores de empresa asumen riesgos irresponsables. Esto se aplicaba incluso antes de la codificación de la regla del juicio empresarial, ya que el Tribunal Supremo Federal exigía en general que la decisión empresarial excediera “significativamente” los límites dentro de los cuales puede tener lugar una gestión responsable del negocio basada en el interés de la empresa y de sus partes interesadas (Unternehmenswohl). Según el ex juez del Tribunal Supremo Federal alemán, Hartwig Henze, la norma de revisión establecida en el caso ARAG contra Garmenbeck se basa en la business judgment rule de EE.UU.; violar estas normas se aproxima al despilfarro. Por lo tanto, la irresponsabilidad es la norma general de revisión de la responsabilidad de los administradores de sociedades, limitando la libertad de acción de los administradores en la gestión de los negocios de las sociedades anónimas. La irresponsabilidad, como factor a la hora de considerar un incumplimiento de la discrecionalidad empresarial, se refleja tanto en la jurisprudencia del Bundesfinanzhof como en la fundamentación de las sentencias de algunos de los tribunales de apelación alemanes. A diferencia de los académicos alemanes, los tribunales alemanes sólo se refieren ocasionalmente a la razonabilidad como elemento de revisión y, cuando lo hacen, exigen una forma de razonabilidad más estricta de lo habitual (a saber, acciones “absolutamente” o “completamente” irrazonables). El Tribunal Supremo Federal, en una decisión anterior, se refirió a la temeridad como criterio de revisión de la responsabilidad de los directivos de una empresa.

Los criterios no escritos de la regla alemana del juicio empresarial son que los directores actúen de buena fe y en ausencia de conflicto de intereses. La regla del juicio empresarial también exige que los directores no tengan ningún interés especial en la decisión tomada y que no existan influencias relacionadas con el objeto de la decisión. Este requisito no se enuncia explícitamente en la Ley alemana de Sociedades Anónimas, sino que se recoge en las notas explicativas y es generalmente aceptado en la literatura. Según las notas explicativas del proyecto gubernamental, el consejo de administración y el administrador único no deben verse afectados por conflictos de intereses, influencias no relacionadas con el objeto de la decisión y deben carecer de un interés propio directo. En correspondencia con la business judgment rule estadounidense, las notas explicativas también establecen que el director debe ser imparcial e independiente. Para la aplicación de la business judgment rule, el American Law Institute exige que el director no tenga ningún interés personal en la decisión. En Delaware, los tribunales se refieren a la falta de interés personal y a la independencia de los directores corporativos.

La buena fe es un requisito adicional y separado para la aplicación de la regla alemana del juicio empresarial. Un miembro de la dirección, así como del consejo de supervisión, sólo puede creer actuar en el mejor interés de la empresa si actúa de buena fe. Esto se corresponde con el modelo estadounidense con su prueba del “mejor interés” y la necesidad de un esfuerzo de buena fe como condición para la aplicación de la regla del juicio empresarial. En la práctica, la norma de la buena fe sirve como último recurso para el control judicial de las decisiones de los directivos. La buena fe por sí sola no exime de responsabilidad a un directivo si éste, debido a otras razones, no podía creer estar actuando en el mejor interés de la empresa.

A la hora de revisar el proceso de toma de decisiones del consejo de administración, la ley alemana de sociedades anónimas ha sido tradicionalmente muy estricta. Destacados académicos afirmaban que la decisión debía basarse en toda la información accesible, una opinión que también se adoptó en muchos comentarios al borrador gubernamental de la UMAG. También se citó la decisión del Tribunal Supremo de Delaware en el caso Smith contra Van Gorkom, en favor de unas normas tan estrictas. Entendida correctamente, sin embargo, la business judgment rule estadounidense no exige que los directivos tengan en cuenta toda la información disponible. La prueba del American Law Institute es si el director podría suponer razonablemente que está actuando en el mejor interés de la empresa basándose en la información adecuada. En Delaware, sólo en Smith v Van Gorkom se basó la responsabilidad de los directores corporativos en la falta de información. Sin embargo, dado que Smith v Van Gorkom fue un caso de adquisición, se aplica la regla del juicio empresarial modificada. Según la jurisprudencia general en Delaware, se requiere al menos negligencia grave. Este último criterio también estaba previsto en el proyecto original de la UMAG. Con el criterio de si el director podía creer razonablemente que actuaba con conocimiento de causa y en el mejor interés de la empresa, se aplica una norma uniforme de revisión del proceso de toma de decisiones y de la propia decisión. Por lo tanto, también para la toma de decisiones, el criterio de revisión es si el director actuó de forma irresponsable.

El estándar general de irresponsabilidad no debe malinterpretarse como el único estándar de revisión. Depende de la decisión concreta en cuestión qué grado de información es el adecuado. El principal caso en el que se exige un mayor grado de deberes de información para las decisiones importantes es Smith contra Van Gorkom, un caso considerado con razón como el inicio de la ley de adquisiciones en Delaware. También en Alemania se aplican requisitos de información más estrictos a las decisiones fundamentales. Los requisitos de información para el consejo de administración, así como los deberes de supervisión del consejo de vigilancia, aumentan gradualmente con la importancia de la decisión para la empresa. En el caso de las decisiones fundamentales, el criterio de revisión adecuado es la razonabilidad y no la irresponsabilidad.

c) Francia y el Reino Unido
En Francia, la faute de gestion es la prueba crucial para la responsabilidad de los miembros del consejo. Este criterio se aplica tanto en el derecho general de sociedades como en la disposición especial francesa sobre la responsabilidad de los administradores de empresas insolventes. Incluso más que en otros países, la responsabilidad por violación del deber de diligencia tiene importancia práctica en las empresas insolventes. A diferencia de lo que ocurre en Alemania y el Reino Unido, la action en comblement de passif cubre no sólo las faltas cometidas en el ámbito de la insolvencia, sino todas las faute de gestions que sigan siendo relevantes para la situación financiera de la empresa.

El Reino Unido se abstuvo de codificar una regla británica de juicio empresarial. La Ley de Sociedades de 2006 no contiene un puerto seguro explícito para los directores de empresa. Los directores británicos se sentían seguros debido a la tradicional reticencia de los tribunales británicos a responsabilizar a los directores de empresa por violar el deber de diligencia. Cierta responsabilidad se produjo debido a la introducción de la disposición sobre comercio ilícito en la Ley de Insolvencia de 1986. Según el artículo 214 de la Ley de Insolvencia, un director podía ser considerado responsable si no cesaba su actividad cuando no había perspectivas razonables de evitar la liquidación insolvente.

5. Perspectivas de nuevos desarrollos europeos
Una regulación europea de la regla del juicio empresarial nunca ha estado ni está actualmente en la agenda. Sin embargo, hay en marcha un proyecto europeo de Ley Modelo de Sociedades. Este grupo europeo de académicos ha comenzado con las normas para la responsabilidad de los directores. El resultado podría, al igual que otros proyectos académicos en el contexto del derecho contractual, iniciar nuevos debates europeos hacia la definición de principios comunes o de un marco común para el derecho de sociedades. Otro tema que posiblemente conduzca a una acción común en la UE podría ser la aplicación de la responsabilidad de los miembros del consejo de administración. Unas normas uniformes para la acción de los accionistas podrían conducir en última instancia a unas normas comunes sobre responsabilidad. Dichas normas comunes deberían desarrollarse al menos para la responsabilidad con respecto a la insolvencia, dado el cambio del derecho de sociedades de EE.UU. al del Reino Unido con respecto a la disposición británica sobre negociación ilícita.

Revisor de hechos: Schmidt

Responsabilidad del Administrador en el Derecho Mercantil Comparado y Coreano

Para más información sobre la responsabilidad del Administrador en el Derecho (Corporativo) Coreano, véase aquí.

Los recientes acontecimientos en Corea descritos en este artículo pueden resultar de interés para la comunidad jurídica internacional desde la perspectiva del derecho comparado. ¿Qué fue lo que hizo que Corea, una jurisdicción de derecho civil alemán, se adaptara a un sistema de derecho societario y de valores angloamericano? Quizás fueron los choques exógenos que experimentó Corea durante la crisis financiera de 1997, seguidos de la participación de los organismos internacionales de crédito en un proceso de reforma de gran alcance sin precedentes. Los esfuerzos de Corea para adaptarse al entorno cambiante del mercado global deben haber sido impulsados por la política global que prefiere un estilo de propiedad y control al estilo de Estados Unidos y el Reino Unido.

Según la propuesta popular “law matters” presentada por LLS&V81, las leyes y la calidad de su aplicación por parte de los reguladores y los tribunales son elementos esenciales del gobierno y las finanzas de las empresas. Han demostrado con éxito que las familias jurídicas conforman el contenido de la ley, lo que a su vez influye en los mercados financieros. [rtbs name=”mercados-financieros-mundiales”]La profundidad y liquidez de los mercados de valores en todo el mundo se correlacionan estrechamente con familias particulares de sistemas jurídicos, con sistemas de derecho anglosajón que superan sistemáticamente a los sistemas de derecho civil. El derecho de sociedades (también llamado derecho societario o derecho corporativo) desempeña un papel importante en el desarrollo de las estructuras de gobierno corporativo, como lo sugiere la estrecha correlación que se observa entre el éxito del mercado de capitales y las características del sistema jurídico. Corea también debe adoptar las normas de los sistemas jurídicos de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) a fin de desarrollar sus economías, ya que los sistemas jurídicos de derecho civil ofrecen una protección inadecuada a los accionistas minoritarios.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En este sentido, es interesante poner la situación coreana en perspectiva con la de Alemania, ya que los recientes desarrollos en el gobierno corporativo y el mercado de capitales en Alemania son bastante sorprendentes. Aunque Alemania es una de las economías más exitosas del mundo, sus esfuerzos de reforma han estado arrollando casi como los que se encuentran solo en los países en desarrollo. Las leyes alemanas sobre sociedades y valores están experimentando cambios revolucionarios que introducen, entre otras cosas, la regla del juicio empresarial, diversas opciones de financiación84 y normas de adquisición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los juristas estadounidenses hablan incluso de una convergencia entre el sistema de gobierno corporativo de Estados Unidos y el de Alemania que contribuiría al “fin de la historia del derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) ” ¿Qué hizo que Alemania se desesperara tanto por reformar su gobierno corporativo y sus mercados financieros? Sin duda, ha habido varios escándalos empresariales, pero eso no puede explicar satisfactoriamente los recientes acontecimientos en Alemania.

Estos desarrollos van mucho más allá de la limpieza de la casa, y el derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) y los mercados financieros de Alemania se están transformando en algo que se puede encontrar en los países de derecho consuetudinario.87 Aquí, también, las fuerzas del mercado juegan un papel importante. Los grandes bancos de Alemania desean transformarse en entidades de inversión, y la legislación fiscal alemana se ha modificado para que los grandes bancos y empresas alemanes puedan ahora enajenar mega participaciones. Esto puede dar lugar a cambios en la estructura de propiedad de las empresas alemanas y en los mercados de capitales alemanes. Los inversores institucionales estadounidenses y británicos llenarán rápidamente el vacío, y las prácticas de gobierno corporativo cambiarán inevitablemente de acuerdo con sus términos.Entre las Líneas En 1996, la 61ª Conferencia de Abogados Alemanes (Deutscher Juristentag) discutió cómo reducir el poder de los bancos sobre otras corporaciones a través de cambios legales. Ahora, los bancos quieren liberar a las corporaciones para el propio beneficio de los bancos.

Considerando los recientes cambios en Corea junto con la tendencia alemana, el modelo angloamericano de gobierno corporativo parece ser el más eficiente en el proceso evolutivo de las organizaciones empresariales, aunque puede ser cierto que el actual modelo angloamericano no puede ser probado completamente como inherentemente superior dentro del mercado. El modelo angloamericano puede ser el resultado de una decisión política, como explicó el profesor Mark Roe. Pero, la conclusión puede ser diferente en un entorno radicalmente diferente, es decir, la globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El modelo angloamericano parece ser el más competitivo en el entorno actual. Puede serlo por su eficacia inherente o porque el nuevo entorno en sí mismo es creado por las empresas con el modelo.Entre las Líneas En resumen, puede que no sea correcto describir la situación alemana como “angloamericanización”. Más bien, debería ser caracterizada como una especie de globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A partir de ahora, sin embargo, el modelo parece muy angloamericano.

La diferencia entre los enfoques coreano y alemán puede encontrarse en la situación política de cada país. Tanto Corea como Alemania tratan de adaptarse a los mercados globalizados, pero los esfuerzos coreanos fueron iniciados por mecanismos disciplinarios externos que fueron diseñados en gran medida por los organismos internacionales de préstamo dominados por los Estados Unidos.

Pormenores

Por el contrario, los esfuerzos alemanes se originaron en gran medida en la motivación de los participantes en el mercado para prosperar en una economía cada vez más globalizada. Al final, sin embargo, los desarrollos legales en ambas jurisdicciones convergen en el sistema angloamericano. Se necesitan normas sobre los deberes y responsabilidades fiduciarios de los directores, la protección de las decisiones de inversión mediante la norma del juicio empresarial y las leyes que cultivan el mercado de capitales, en particular el mercado para el control y la reestructuración de las empresas. Tal vez, estos ejemplos puedan proporcionar más pruebas para apoyar la tesis de LLS&V sobre “la ley importa”.

La regla del juicio de negocios es una doctrina de abstención judicial en Corea y algunos otros países.

Una Conclusión

Por lo tanto, la aplicación de la regla sancionaría prácticamente toda la conducta de los directores en la defensa del control y la reestructuración de la compañía.

En los Estados Unidos, se ha considerado desde hace mucho tiempo que la búsqueda de casos en los que los directores de corporaciones industriales han sido considerados responsables en juicios derivados por negligencia no complicados por el auto-trabajo es una búsqueda de un número muy pequeño de agujas en un pajar muy grande. Como sugiere el profesor Bernard Black, “el caso de abstención judicial es aún más fuerte en los países de derecho civil, donde los jueces a menudo son seleccionados a través de una carrera académica y no tienen experiencia práctica”. Como se ha visto en los casos recientes, los tribunales coreanos parecen estar dispuestos a tal observación, aunque, al mismo tiempo, se muestran reacios a introducir los conceptos estadounidenses de los deberes fiduciarios de los directores corporativos.

Puntualización

Sin embargo, los abogados y académicos en Corea deben ser conscientes de que pueden estar importando una caja negra que se usa ampliamente pero que no se entiende fácilmente. Tal vez la experiencia en los Estados Unidos se repita en Corea.

Puntualización

Sin embargo, esto abrirá claramente un nuevo capítulo para el derecho de sociedades (también llamado derecho societario o derecho corporativo) en Corea. Los casos de control corporativo y de reestructuración servirán definitivamente para el campo de prueba.

Autor: Black

Bibliografía

Stefan Prigge, ‘A Survey of German Corporate Governance’ en Klaus J Hopt et al (eds.) Comparative Corporate Governance: The State of the Art and Emerging Research (OUP, Oxford 1998); Peter Ulmer, `Aktienrecht im Wandel – Entwicklungslinien und Diskussionsschwerpunkte’ (2002) 202 Archiv für die civilistische Praxis 143; Brian R Cheffins, `The Metamorphosis of “Germany Inc: The Case of Executive Pay’ (2001) 49 AJCL 497

Peter O Mülbert, “Bank Equity Holdings in Non-Financial Firms and Corporate Governance: The Case Study of German Universal Banks’ en Klaus J Hopt et al (eds.) Comparative Corporate Governance: The State of the Art and Emerging Research (OUP, Oxford 1998)
Gary Gorton y Frank A Schmid, ‘Universal Banking and the Performance of German Firms’ (2000) 58 J Fin Econ 29; John Cable, ‘Capital Market Information and Industrial Performance: The Role of West German Banks’ (1985) 95 Econ J 118.
Bainbridge (n 2) 1-2; Henry G Manne, ‘Our Two Corporation Systems: Law and Economics’ (1967) 53 Va L Rev 259
Mark J Roe, Political Determinants of Corporate Governance – Political Context, Corporate Impact (OUP, Oxford 2002)
Mark J Roe,’Political Preconditions to Separating Ownership from Corporate Control’ (2000) 53 Stan L Rev 539
Mark J Roe, Strong Managers, Weak Owners: The Political Roots of American Corporate Finance (Princeton University Press, Princeton 1994).

Theodor Baums, ‘Changing Patterns of Corporate Disclosure in Continental Europe: the Example of Germany’ (2002) Working Paper
Peter Ulmer, ‘Der Deutsche Corporate Governance Kodex – ein neues Regulierungsinstrument für börsennotierte Aktiengesellschaften’ (2002) 166 Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (ZHR) 150; Marcus Lutter, Marcus Lutter.
Robert Monks, The New Global Investors (Capstone Publishing Ltd, Oxford 2001) 79-110.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.