Responsabilidades

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Responsabilidades de los Intermediarios

El concepto de responsabilidad intermedia, es decir, la responsabilidad de un intermediario por la ilegalidad del contenido que alberga, es uno de los pilares de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en la era digital. La inmunidad a tal responsabilidad es obligatoria para una efectiva implementación del derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

Pormenores

Las acciones recientes del Tribunal Superior de Delhi, sin embargo, plantean dudas sobre el verdadero nivel de protección otorgado por estas inmunidades en la India.

La idea detrás de tal inmunidad de responsabilidad se basa en “incentivos”. El incentivo para los individuos radica en que sus opiniones sean escuchadas, lo que implica que inevitablemente harán un esfuerzo para garantizar que se difundan de manera adecuada, a veces incluso en un riesgo para ellos mismos.

Pormenores

Por el contrario, el incentivo principal de los intermediarios en Internet, una categoría que incluye entidades que van desde proveedores de servicios de Internet hasta sitios web de intercambio de datos y sitios web de blogs, generalmente reside en garantizar la supervivencia de su servicio. YouTube, por ejemplo, se basa en la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de sus usuarios para su modelo de negocio.Si, Pero: Pero si tuviera que elegir entre no permitir un cierto tipo de discurso en su sitio web o cerrarse, siempre iría con este último. Y es exactamente por eso que tiene una política estricta contra la pornografía infantil. Esencialmente, si los intermediarios tienen algún interés en la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), este interés suele estar subordinado al interés principal de la supervivencia. Hay excepciones a la regla, por supuesto. Pirate Bay es un servicio de torrente que se ha negado a cerrar a pesar de las acciones legales repetidas, los arrestos de sus fundadores y los múltiples cambios de dominio.

Es aquí donde las consecuencias del incumplimiento cobran importancia (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo un estricto régimen de responsabilidad, si un intermediario supiera que existe el riesgo de que se cierre porque está alojando un cierto tipo de contenido “riesgoso”, simplemente se negaría a alojarlo, ya que no querría correr el riesgo de ser cerrado. abajo. Incluso si el intermediario albergaba contenido “arriesgado”, lo eliminará en la primera queja que reciba, posiblemente sin siquiera verificarlo, porque teme las consecuencias que podría sufrir su servicio si no cumple con la solicitud de eliminación.. Esto crea un efecto escalofriante en la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), es decir, hace que los intermediarios tengan menos probabilidades de albergar contenido que se encuentre en un área gris legal, y podrían violar las leyes y obligaciones que rigen al intermediario debido al temor a ser procesados.Si, Pero: Pero una interpretación efectiva de las restricciones sobre un derecho tan fundamental como el derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) no puede apoyarse en un “poder”. Una interpretación efectiva requiere que la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y expresión se restrinja solo cuando sea absolutamente necesario, y aun así solo mediante el debido proceso legal. Esto es aún más preocupante en el contexto de la India, ya que la categoría ‘ilegal’ es bastante amplia e incluye todo lo que pueda ser ‘objetable, obsceno, no autorizado o cualquier contenido que infrinja los derechos de autor, la propiedad intelectual, etc.’

Para evitar este efecto escalofriante, se otorga cierto nivel de protección a los intermediarios, lo que los exime de cualquier responsabilidad por el contenido que simplemente alojan y no promocionan o apoyan directamente. Esta inmunidad mitiga el efecto escalofriante y, al mismo tiempo, les permite albergar más contenido, incluso contenido riesgoso, para expandir su servicio, al mismo tiempo que promueve la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Esta perspectiva específica sobre la responsabilidad de los intermediarios es bastante popular en los Estados Unidos, y una fuerte inmunidad para los intermediarios de la responsabilidad por el contenido alojado por ellos se establece en la Ley de Decencia en las Comunicaciones en las líneas anteriores. Se otorga una inmunidad similar contra el contenido que viola los derechos de autor en las “disposiciones de puerto seguro” de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital.

En India

Teniendo en cuenta este telón de fondo de la discusión, las recientes órdenes del Tribunal Superior de Delhi en la India con respecto a la infracción de derechos de autor y la responsabilidad de los intermediarios son indicativas de una tendencia preocupante. El primero de estos pedidos bloqueó un total de 219 sitios web, un número que se había reducido de un 470 original, que se argumentó como “probable que infrinja” los derechos de Multi Screen Media, el propietario de los derechos de autor, a través de la transmisión televisiva de la FIFA. Partidos de 2014 La segunda orden bloqueó más de un centenar de sitios web que, una vez más, eran “capaces de alojar, transmitir, transmitir, etc.” la serie de pruebas de críquet India-Inglaterra 2014 y, por lo tanto, podría infringir los derechos de autor de Star India.

Informaciones

Los demandantes en el segundo caso incluso solicitaron que, aparte de los sitios web mencionados por ellos, otros “sitios web similares” también deberían ser bloqueados.

La protección otorgada a los intermediarios en la India se resume en una cláusula de la licencia de ISP en la que se basa parcialmente la segunda orden. Los ISP son responsables de no ser responsables de ninguno de los contenidos de su sitio web, siempre y cuando cumplan con las solicitudes de eliminación que reciben y siguen el debido procedimiento. La verificación de la validez de las solicitudes de eliminación se deja a los ISP. La misma inmunidad a tal responsabilidad también se ha confirmado en las legislaciones de la India que regulan a los intermediarios, y se ha reiterado en varias sentencias en diferentes Tribunales Superiores que establecen que solo se pueden bloquear las URL que infringen los derechos de autor, no sitios web completos.

Hace unos años, un pedido anterior en líneas similares permitió que Reliance Big Films cumpliera órdenes de cese y desistimiento para proteger su película Singham de la distribución ilegal. A pesar de que la orden llegó antes de que estas inmunidades entraran en vigor, el Tribunal Superior de Delhi aclaró que la orden no tenía como objetivo cerrar los sitios web de intercambio de archivos, sino solo garantizar que la película no se distribuyera ilegalmente, lo que resultaría en el mismo efecto. Sin poder garantizar el cumplimiento, los ISP siguieron adelante y bloquearon todos los sitios populares para compartir archivos y videos, incluido Vimeo, en lugar de arriesgarse a asumir responsabilidades. El régimen de aviso y derribo, tal como existe ahora, ya está siendo criticado.Entre las Líneas En un estudio reciente realizado por el Centro para Internet y la Sociedad, encontraron que de los 7 intermediarios que habían recibido solicitudes de eliminación de ellos,

De manera crucial, hay dos casos separados en curso frente al Tribunal Superior de Bombay y el Tribunal Supremo, respectivamente. El primero es un caso contra Google, Facebook y Twitter por “promover contenido difamatorio” contra Parle Agro, por una publicación viral que alega que ‘Frooti’, una bebida fabricada por Parle, estaba contaminada. Este último es un caso de MouthShut.com, un popular ‘sitio web de revisión’, que impugna las reglas existentes que alegan que recibe una gran cantidad de solicitudes de eliminación y notificaciones legales de compañías que no están satisfechas con las revisiones de sus productos.

Otros Elementos

Además, ha habido una creciente hostilidad hacia los medios sociales de varios grupos políticos y religiosos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En este contexto, estas acciones de la Corte son motivo de preocupación por algunas razones cruciales. Primero, las órdenes se repartieron contra sitios web que eran “probables” de infringir los derechos de autor; no había pruebas sólidas de que lo hubieran hecho en ese momento. Segundo, estas órdenes fueron aprobadas sin ninguna representación de los acusados. El hecho de que se aprobaran contra John Does plantea dudas sobre si habrá alguna representación efectiva, ya que nadie ha asumido la defensa en el caso todavía; en ambos casos, los acusados ​​se enumeran como “representados a través de ninguno”.

En tercer lugar, y quizás lo más importante, las órdenes se aprobaron y se bloqueó el acceso a sitios web completos, a saber, los intermediarios, sin tener en cuenta la protección que se les otorgó. La misma protección contra responsabilidad, basada en el cumplimiento, también se otorga a los ISP bajo la Licencia de ISP en la que se basa la segunda orden. De hecho, el sistema de quejas establecido bajo las reglas de los intermediarios, que es similar al establecido en la DMCA, ni siquiera se utilizó. Las órdenes, en un sentido como cómplices en la violación de los derechos de autor, sin tener en cuenta la inmunidad que se les otorga. Para resaltar lo absurdo de esto, el primer pedido incluía originalmente Documentos de Google, Google Video y el acortador de URL ad.fly en la lista de sitios web bloqueados.

Dichas acciones judiciales crean un entorno en el que los intermediarios deben permanecer necesariamente en la punta de los dedos de los pies, haciendo todo lo posible para garantizar que el contenido que albergan sea legal, que es un término bastante amplio en este contexto, ya que cubre todo el contenido que se considere objetable. obsceno, no autorizado, o que viola los derechos de autor. Si no cumplen con este estándar o no cumplen con las solicitudes de eliminación, se arriesgan a que se bloquee todo su sitio web. Después de estas órdenes, todos los intermediarios solo estarán más dispuestos a cumplir con los avisos. Este es un caso por excelencia de un efecto de congelamiento en la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), una preocupación que solo se ve agravada por los informes de que el gobierno de la India podría requerir que los proveedores de servicios en línea localicen sus servidores de manera local. También hay algunas preocupaciones de que este efecto de congelación se pueda propagar a otras formas de contenido, especialmente porque los juicios contra usuarios por compartir contenido con orientación política y religiosa han aumentado en los últimos tiempos. La conclusión de que la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en línea en la India se dirige hacia costas más oscuras, entonces, parece inevitable.

Autor: Williams, agosto de 2014

Deberes y Responsabilidades

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de deberes y responsabilidades es duties and responsibilities.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.