La Revolución Social Alemana

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Revolución Alemana de 1918-1919 que puso fin a la República de Weimar

Los traumas de la República de Weimar

La revolución de noviembre de 1918 (que llevó a la caída de la monarquía alemana/prusiana y al exilio del káiser Guillermo II), la Constitución de Weimar (véase), y el duro Tratado de paz de Versalles: casi todo lo que despertó las pasiones del derecho estatal alemán y del derecho internacional durante el período de Weimar giró en torno a estas tres cuestiones. Concretamente, estamos hablando del fin de las monarquías y, por tanto, también de la autoridad eclesiástica suprema de los soberanos regionales protestantes, de la transición a la democracia parlamentaria y al “estado de partido”, y de la humillación de la nación a manos de las potencias victoriosas.

La conocida como ‘revolución de noviembre’ de 1918 y la paz de Versalles fueron experiencias traumáticas que no pudieron ser absorbidas y digeridas en pocos años. A esto se sumó el hecho de que los juristas con una disposición predominantemente burguesa experimentaron la nueva república como insegura y desagradable. La inflación de 1923 amenazó los recursos materiales de la vida1, hubo intentos de golpes de estado y huelgas, el número de delitos políticos fue alto y los gobiernos se volvieron rápidamente. El parlamentarismo siguió sin ser amado, especialmente las “disputas entre partidos”. La vida cultural era agitada y no del agrado de todos. Y el hecho de que los socialdemócratas estuvieran gobernando Prusia, que sigue siendo el estado dominante en el Imperio, fue notado por el profesor universitario medio con cierto disgusto, aun cuando tuvieron que reconocer la estabilidad que esto produjo. A este respecto, son reveladoras las estadísticas sobre “juristas en el Reichstag” que se publicaron después de las elecciones al Reichstag. Demuestran que los partidos “burgueses” encabezaban la lista de afiliación partidista por un amplio margen, mientras que los partidos socialistas estaban casi totalmente ausentes. Véase, por ejemplo, DJZ 29 (1924), col. 607 f.: DVP (43,2% juristas), DDP (42,7%), Zentrum (23,1%), DNVP (22,7%).

En este contexto, podría parecer contradictorio que la propia constitución y el ordenamiento jurídico que conllevaba fueran aceptados y comentados de manera abrumadora por los estudiosos del derecho público. Evidentemente, era posible que la presión del descontento político y la infelicidad coexistiera con el trabajo profesional. El lado emocional puede expresarse en artículos de periódico en el cumpleaños del Káiser, en discursos en el día de la constitución, o en comentarios despectivos sobre la República durante las conferencias.Si, Pero: Pero eso no impidió que los individuos que expresaron tales sentimientos aceptaran la ley establecida como tal, se engañaran o no con la ilusión de su propia objetividad a la hora de interpretarla.

La separación del compromiso político y el trabajo profesional es una cara de la moneda. La otra es la distinción, establecida por la mayoría, entre el vínculo con la monarquía y el patriotismo hacia el “Imperio”. Si los teóricos de la ley estatal deseaban participar positiva y constructivamente de alguna manera, tenían que contribuir a erigir el nuevo orden. Una pregunta estaba en la mente de todos: El problema de crear unidad en un país desgarrado por la guerra perdida, un país que todavía tenía que negociar la transición a la democracia y en el que amplios segmentos de la población estaban desarraigados cultural y socialmente. Esta difícil situación proporcionó un poderoso estímulo para la búsqueda de un concepto teórico.

Lo que llama la atención, en comparación con la relativa homogeneidad de los modelos conceptuales del derecho estatal anteriores a 1914, es la variedad de enfoques que surgieron. Esto puede explicarse en parte por la profunda ruptura causada por la guerra perdida y la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero la humillación nacional, la experiencia de una sociedad desgarrada por las diferencias y los antagonismos, y la inexperiencia con la democracia parlamentaria se unieron a fuerzas que estaban trabajando en toda Europa, aunque quizás en ninguna parte con más urgencia que en Alemania: el sentido de crisis que acompañó el colapso del mundo de los valores burgueses del siglo XIX, la experiencia subjetiva del paso del tiempo que se aceleraba tan rápidamente en la era tecnológica, y la precariedad de la existencia privada y colectiva, junto con la receptividad psicológica a todo tipo de doctrinas de salvación que generaba.

La revolución y sus consecuencias

La propia revolución9, que ciertamente merece ese nombre, a pesar de que los elementos básicos del Imperio Alemán (1871-1918) de 1871 permanecieron intactos, planteó un desafío extraordinario a la teoría del estado y a la ley estatal. Había que reconsiderar todo: el “poder creador de la ley de la revolución”,10 la continuidad del Imperio de 1871, la estructura y la interacción de las instituciones tradicionales del Imperio y de los Länder, el sistema de partidos, la relación entre el Estado y la sociedad, los derechos cívicos básicos. La desaparición de las monarquías, en particular, había destruido el punto de referencia intelectual y la legitimación interna de muchas instituciones orientadas hacia la monarquía constitucional. La concepción dualista de la monarquía constitucional se basaba en la noción del equilibrio de las legitimidades en pugna.Entre las Líneas En la transición revolucionaria a la soberanía del pueblo, todos los pesos y contrapesos tuvieron que ser evaluados de nuevo, de hecho, se les tuvo que dar forma en primer lugar a través del proceso de creación de una constitución.

El ‘principio monárquico’, invocado como el pilar central del Estado desde el acuerdo final del Congreso de Viena en 1820, se derrumbó sobre sí mismo casi sin resistencia en el Imperio y los Länder. Los contemporáneos tomaron nota de ello con sorpresa, pero también con un relativo sentido de ecuanimidad. Después de las experiencias del siglo XIX, las monarquías -o más precisamente, las familias gobernantes y sus círculos cortesanos- prácticamente no gozaban de confianza entre el pueblo, pues esencialmente no habían logrado negociar la transición al mundo burgués e industrial. No significaron nada para los trabajadores y para grandes segmentos de la clase media. La defensa políticamente ciega del sistema de votación de tres clases, la fusión de la monarquía con lo que se consideraba una Cámara Alta reaccionaria (Herrenhaus) del Landtag prusiano y el gobierno personal de Guillermo II habían causado un daño político considerable en Prusia y el Imperio.

Cuando los soberanos abdicaron y sus potenciales sucesores renunciaron a los tronos, todo lo que se había escrito desde el Congreso de Viena sobre la legitimidad intrínseca de la monarquía y sobre el “principio monárquico” quedó en el camino. El punto de referencia fundamental de la teoría del estado monárquico había sido la noción de que el monarca formaba el centro de la voluntad política dentro de la pirámide del estado, y que los parlamentos (cámaras de diputados, segundas cámaras) eran órganos subordinados y consultivos encargados de velar por los derechos del pueblo y el presupuesto. Más tarde, este cuadro cambió a un modelo dualista, aunque no lo suficientemente lejos como para que los teóricos pudieran reconectarse intelectualmente con las teorías contractuales basadas en el derecho natural de la Ilustración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La solución a la competencia entre la soberanía principesca y la soberanía popular había sido la “soberanía estatal”. El Estado se convirtió en una “persona jurídica”, el punto central de atribución de los actos de voluntad del gobierno, y el monarca en su órgano rector. De esta manera, el peso teórico de los debates mantenidos hasta la Primera Guerra Mundial sobre la “monarquía como forma de gobierno” se desplazó en la dirección de la soberanía del pueblo, aunque estos últimos nunca estuvieron realmente investidos de sus derechos. Todos estos pasos intermedios, emprendidos con la esperanza de llegar a un sistema parlamentario más completo con un “presidente monárquico”, habían quedado obsoletos. (E. Kaufmann, en ‘Studien zur Staatslehre des monarchischen Prinzipes’, Leipzig, 1906, como otros, criticó el principio monárquico al demostrar que se derivaba del absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) y señaló las posibilidades teóricas de cooperación; en otras palabras, intentó reabrir el debate constitucional).

Pero el acostumbrado sistema constitucional-monárquico siguió funcionando implícitamente; la abrumadora mayoría de los teóricos del derecho estatal -y más tarde también la Asamblea Nacional- creyeron que un presidente fuerte tendría que llenar el vacío que se había dejado atrás. La principal preocupación era establecer el orden en la situación política actual, pero los poderes dictatoriales incorporados a la Constitución muestran que también había una visión de futuro sobre los futuros estados de emergencia. Ciertamente, la creencia era que el parlamento -que la gente había experimentado hasta entonces no tanto como activo sino como reactivo- no era de ninguna manera capaz de ejercer ese papel de liderazgo. Para decirlo en términos positivos: la legitimidad plebiscitaria del presidente también ofreció `la posibilidad de una nueva fundación’ a la administración pública y a las fuerzas armadas, el Reichswehr.

Una Conclusión

Por lo tanto, la cuestión de si la función pública de los Länder, que carecía de un punto de orientación tan central, estaba `ocupada en gran medida por los poderes del Estado pluralista del partido’, como argumentaba Schmitt, es una cuestión abierta. Es probablemente menos una declaración empírica de hecho y más una declaración indirecta sobre la aversión de Schmitt al pluralismo y al “estado de partido”.

Los contemporáneos apenas eran conscientes de que ésta era una situación potencialmente peligrosa. Las palabras notablemente previsoras del presidente del SPD, Richard Schmidt, durante la primera lectura del borrador de la constitución, se citan en algunas obras: “Debemos contar con el hecho de que un día otro hombre de otro partido, quizás de un partido reaccionario ansioso de un golpe de estado, se encontrará en esta posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Debemos tomar precauciones contra tales casos…”

La desaparición de la punta monárquica de la estructura política tuvo otras dos repercusiones.Entre las Líneas En primer lugar, destruyó los últimos vestigios del sistema feudal y el mundo de la nobleza ligado a los tribunales. La nobleza quedó con el derecho a sus títulos18 y a las posiciones sociales que tradicionalmente había ocupado, por ejemplo, en la función pública profesional, en el cuerpo diplomático y en la nobleza terrateniente.Entre las Líneas En segundo lugar, los monarcas de las casas gobernantes protestantes también habían sido “praecipua membra ecclesia”, lo que significaba que ejercían la soberanía sobre la iglesia territorial. Después de 1850, este arreglo, que data de mediados del siglo XVI, se había reforzado en Prusia contra los recelos a través de la creación del Consistorio Superior Protestante y se le había dado un aura especial. El último monarca prusiano y su esposa valoraron especialmente esta función auxiliar (secundario, subordinado)
del cargo real. El fin de las monarquías obligó a las iglesias territoriales protestantes dentro y fuera de Prusia a crear nuevos líderes en la cúpula en forma de obispos o presidentes de iglesias. Esto se hizo en todas partes en los primeros años de la República de Weimar.

Continuidades externas

Por profundas que hayan sido estas consecuencias de la revolución, poco nos dicen sobre la situación general. Con la transición a la República, la revolución, por así decirlo, había cortado las puntas visibles del Imperio, e incluso aquí había sido posible encontrar formas de lo que parecía ser una transferencia legal de legitimidad haciendo que el cargo de canciller pasara a Friedrich Ebert y entregando la autoridad militar al Comando Supremo del Ejército. Por debajo de este nivel, las instituciones más importantes del Imperio continuaron operando, las redes de individuos líderes permanecieron intactas y los partidos políticos establecidos volvieron a disputar las elecciones. Los partidos del viejo Reichstag se presentaron a las elecciones a la Asamblea Nacional.Entre las Líneas En parte se presentaron a los votantes bajo un nuevo nombre de empresa y con un nuevo escaparate, pero con una cesta de ideas políticas que esencialmente habían cambiado poco.

Pero la estructura institucional del Estado también se mantuvo intacta a nivel de los Länder y de las comunidades. Los estados federales, todos los cuales tuvieron que lidiar con sus propias transiciones revolucionarias, sobrevivieron como tales o, como en el caso de Baviera, se estabilizaron a través de la intervención externa. El pueblo alemán, acostumbrado a pensar en contextos regionales, generalmente definidos dinámicamente, encontró su etapa de actividad política en este nivel. Eso explica por qué Ebert, que había eliminado el Reichstag, buscó la participación política de los Länder ya en la conferencia del Reich de los días 25 y 6 de noviembre de 1918, y más tarde restableció el antiguo Bundesrat como órgano de los Länder Finalmente, la trascendental consulta de los Länder en la creación de la Constitución del Reich fue un tributo a la estructura federal existente.

El segundo pilar del antiguo orden era la función pública profesional. Tanto los monarcas salientes como el nuevo gobierno pidieron a estos funcionarios que siguieran haciendo su trabajo. (Véase la declaración de abdicación de Guillermo II del 28 de noviembre de 1918 (Huber, Doc. II, n. 385) con la directiva a los funcionarios del Imperio y de Prusia de ayudar a los que detentaban el poder en Alemania a evitar la anarquía, el hambre y el dominio extranjero.)

Realmente no había alternativa concebible: `Gestionar las tareas administrativas urgentes y la necesidad de servicios creados por el fin de la guerra y el retorno del ejército, por la situación alimentaria y la conversión de la economía, era simplemente imposible sin una función pública profesionalmente entrenada. Precisamente porque los miembros de esta clase estaban convencidos de que la legalidad también daba lugar a la legitimidad, es decir, que la ley y el derecho se solapaban en circunstancias normales, eran capaces de reservarse la lealtad hacia el nuevo estado. Si las reservas internas sobre la república fueron o no, en el proceso, “compensadas” por una objetividad enfática sigue siendo una cuestión abierta.Entre las Líneas En cualquier caso, no cabe duda de que la crisis de la posguerra fue gestionada y la normalidad mantenida por el mero “funcionamiento” de la burocracia. Lo mismo ocurrió con la administración de justicia: después de la revolución, bajo la dirección de Rudolf Freiherr von Seckendorff, presidente del Tribunal Supremo del Reich (Reichsgericht), éste adoptó la posición, en una sesión plenaria del Tribunal Supremo, de que el éxito de facto de la revolución estableció la legitimidad de la nueva ley.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los estudiosos han castigado la casi completa toma de poder de las élites del Imperio (J. C. G. Röhl, “Beamtenpolitik im wilhelminischen Deutschland”, en M. Stürmer, ed., The Imperial Germany: Politics and Society 1870-1918, 2nd edn. (Düsseldorf, 1976), 287-311; T. Süle, Preußische Bureaukratietradition: Zur Entwicklung von Verwaltung und Beamtenschaft in Deutschland, 1871-1918 (Göttingen, 1988). Sobre la transición a la República, véase H. Hattenhauer, History of Civil Service, 2nd edn. (Colonia, 1993)), el pacto con los militares (por Huber), y el fracaso de ‘purgar’ el servicio civil profesional como los pecados principales de la joven República, sospechando que estas acciones e inacciones tuvieron profundas consecuencias. Más tarde, desde su exilio, los socialdemócratas se culparon a sí mismos por apoderarse del viejo aparato del Estado en 1918-19, calificándolo de grave error histórico. Estos juicios, sin embargo, no son verificables, ni poseen el anillo de plausibilidad. Cualquiera que quisiera ver una transición razonablemente ordenada a una democracia parlamentaria no podría haber actuado de otra manera. Por supuesto, si el nuevo estado, después de su consolidación, debería haber seguido una política de servicio civil que fuera más decididamente democrático-republicano en su orientación es otra cuestión completamente distinta.

Dado que las administraciones municipales, especialmente en los centros industriales, volvieron rápidamente a hacer su trabajo, los niveles inferiores más importantes estaban en funcionamiento a principios de 1919. La tesis de la continuación legal del Imperio que se avanzó rápidamente en esta coyuntura crítica fue persuasiva. El Imperio, como lo había dicho Willibalt Apelt, `no se había fundido en un estado unitario (Einheitsstaat) en el crisol de la revolución’ y, hay que añadir, la autoadministración municipal y el servicio civil profesional en todos los niveles garantizaban la capacidad necesaria del estado para funcionar.

Continuidades internas

A todo esto hay que añadir un fenómeno intelectual que fue crucial en la historia del derecho público: los teóricos del derecho público que estaban activos en 1919 pensaban en las categorías de derecho estatal de la monarquía constitucional. Antes de 1914 no había ni siquiera los comienzos de un grupo más joven de disidentes que se habrían unido por completo a la democracia parlamentaria. Con algunas excepciones, los profesores universitarios se mantuvieron apegados a las categorías tradicionales derivadas de la teoría general del derecho estatal antes de 1866, del derecho constitucional de la Liga Alemana del Norte y de la constitución del Imperio.

Indicaciones

En cambio, el panorama era mucho menos homogéneo entre los juristas no académicos que realizaban trabajos constitucionales prácticos en la Asamblea Nacional y en los parlamentos de los Länder.

Al igual que durante los anteriores momentos decisivos de la historia constitucional (1806, 1866-71), el tratamiento académico de la ley estatal cumplió una especie de “función de puente”. Esta vez no fue tanto la teoría general del Estado, que tenía poco que ofrecer en esta situación, como el arsenal “probado y verdadero” de conceptos de derecho estatal que entró en juego: el dualismo de la monarquía y la representación popular se repitió ahora en el dualismo entre el presidente del Reich y el Reichstag; el Estado federal, como forma de gobierno, se había discutido hasta el agotamiento, al igual que las formas de acción cuidadosamente perfeccionadas por parte de los poderes legislativo y ejecutivo (leyes formales y materiales, decretos, decretos, actos administrativos, leyes públicas subjetivas, derechos básicos). Si se quiere ponerle nombre, fue sobre todo Heinrich Triepel quien, en una de sus principales obras, puso fin a la teoría del derecho estatal del Imperio y ahora se ha convertido en la figura principal del derecho público. También fue típico en la medida en que llevó a cabo, por así decirlo, la remodelación metodológica del positivismo de la ley estatal aún vigente y preparó la “disputa por los métodos” (1926-9).Entre las Líneas En el campo del derecho administrativo, que después del famoso dictado de Otto Mayer de 1924 parecía haber sobrevivido indemne a la guerra y a la revolución, la conciencia de continuidad era aún más pronunciada. Y esta conciencia era un hecho de consecuencias históricas, aunque resultaría que, en realidad, la noción de continuidad era hasta cierto punto falsa.

Los teóricos del derecho estatal y administrativo, que no formaban parte de los estratos dirigentes del Imperio en sentido estricto33, aunque se acercaban a estos círculos en sus hábitos mentales y en su sentido de pertenencia, podían así asegurarse de que era posible continuar con su trabajo en términos de metodología y de conceptos básicos del derecho estatal. Ese trabajo presuponía ver a la persona jurídica del `estado’ como una institución políticamente neutral comprometida con el bien común, y empujar al margen a la democracia parlamentaria y al sistema de partidos como fenómenos accidentales bastante insignificantes.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.