Supervisión de los Presos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Supervisión Electronica de los Presos en Libertad

Los movimientos de los delincuentes acusados ​​y condenados en muchos países del mundo están siendo monitoreados cada vez más con herramientas de supervisión electrónica. Las personas pueden ser colocadas en el monitoreo electrónico (EM) por el sistema de justicia por varias razones y pueden tener diferentes niveles de riesgo. Actualmente, los individuos se colocan en EM como condiciones de liberación preventiva, libertad condicional y otras formas de libertad condicionada. EM es una herramienta versátil diseñada para ayudar a los oficiales correccionales en la supervisión de los delincuentes condenados a confinamiento o arresto domiciliario.

Existen muchas formas de dispositivos de EM que están diseñados para limitar la libertad y monitorear (vigilar) los movimientos de las personas para garantizar que cumplen con las restricciones impuestas por la corte.Entre las Líneas En general, El objetivo de la EM es ser una alternativa a la detención en cárceles o prisiones y es una sanción intermedia que es más punitiva que la libertad condicional tradicional pero menos punitiva que el encarcelamiento. El uso expandido de EM en los últimos años es atribuible en gran medida a las restricciones financieras y al hacinamiento experimentado por muchas cárceles y prisiones.

Puntualización

Sin embargo, la investigación empírica de la efectividad y las consecuencias involuntarias es limitada. Hay preocupaciones serias que aún no se han abordado acerca de la posible ampliación de la red asociada con el uso de ME y si realmente es una alternativa efectiva al encarcelamiento. La investigación empírica de la efectividad y las consecuencias involuntarias es limitada. Hay preocupaciones serias que aún no se han abordado acerca de la posible ampliación de la red asociada con el uso de ME y si realmente es una alternativa efectiva al encarcelamiento. La investigación empírica de la efectividad y las consecuencias involuntarias es limitada. Hay preocupaciones serias que aún no se han abordado acerca de la posible ampliación de la red asociada con el uso de ME y si realmente es una alternativa efectiva al encarcelamiento.

Palabras clave: correcciones comunitarias, control comunitario, arresto domiciliario, confinamiento en el hogar, supervisión intensiva, sanciones intermedias, supervision mediante el Sistema de Posicionamiento Global (GPS), y monitoreo de radiofrecuencia.

Autor: Williams

Supervisión Comunitaria

Variación en la Estructura y Escala de Control en Estados Unidos

En los Estados Unidos, las tasas de supervisión de libertad provisional están muy sesgadas por raza, género y clase. Estas disparidades, junto con la escala masiva de supervisión, definen la libertad provisional “en masa”.Entre las Líneas En su punto máximo en 2007, los departamentos de libertad provisional informaron que había más de 4 millones de adultos bajo supervisión al final del año, lo que representa 1 de cada 21 adultos negros (y 1 de cada 12 hombres negros) en comparación con el promedio nacional de 1 de cada 53 adultos (Phelps, 2017).

Informaciones

Los datos de las encuestas de hogares de la población no institucionalizada de ese mismo período (2002-2006) revelan que aproximadamente el 19% de los hombres negros jóvenes (de 20 a 34 años) sin un diploma de escuela secundaria informaron haber estado en libertad provisional en algún momento del período año anterior, comparado con el 12% de los hombres blancos de la misma edad y nivel educativo (Phelps,de próxima aparición).

Usando las mismas fuentes de datos, vemos que la libertad condicional es menos frecuente, pero aún más socialmente concentrada. Para fines de 2007, 1 de cada 85 adultos negros (y 1 de cada 43 hombres negros) estaba en libertad condicional (en comparación con el promedio nacional de 1 en 277 adultos). 4 En las encuestas de hogares de principios de la década de 2000, aproximadamente el 13% de los jóvenes negros sin diploma de escuela secundaria informaron haber estado en libertad condicional el año siguiente, en comparación con el 4% de los hombres blancos de la misma edad y nivel educativo. 5Gran parte de esta disparidad refleja la composición de la población penitenciaria (ya que la mayoría de los presos son liberados), aunque las investigaciones indican que después de controlar las características legales y sociodemográficas, es menos probable que los presos negros reciban libertad condicional y esperen más tiempo para ser liberados que los blancos.

El uso y la estructura de la supervisión comunitaria varían de un lugar a otro también. La supervisión de libertad provisional es administrada por una sola agencia estatal en algunas jurisdicciones, pero en otras el proceso es completamente descentralizado, con una multitud de agencias locales responsables.

Otros Elementos

Además, la rama supervisora ​​de la libertad libertad varía, con más de la mitad de los estados que operan la libertad condicional fuera del departamento de correcciones, y el resto se divide entre una estructura judicial a nivel estatal, correcciones locales u oficinas judiciales, y / o una combinación de agencias locales (Petersilia, 2002). El sistema federal también mantiene oficinas de supervisión de libertad provisional en todo el país. Para ilustrar el caos, hubo 460 agencias de libertad condicional estatales, del condado o de la corte que informaron datos a la Oficina de Estadísticas de Justicia en 2015.

Hay más consistencia para la libertad condicional, que normalmente se encuentra en los departamentos de correcciones de los estados.

Puntualización

Sin embargo, la estructura de las liberaciones de libertad condicional varía considerablemente.Entre las Líneas En 1970, todos los estados de los Estados Unidos seguían un modelo de sentencia indeterminado, que daba a las juntas de libertad condicional una gran discreción para decidir cuándo liberar a un preso.Entre las Líneas En la agitación de la década de 1970, los estados avanzaron hacia una estructura más determinada (con pautas de sentencia establecidas por la legislatura), que despojó a las juntas de libertad condicional de gran parte de su poder (Irlanda y Prause, 2005; Rengifo y Stemen, 2012). Hoy en día, aproximadamente la mitad de los estados tienen un modelo mixto, donde algunos delitos son elegibles para una liberación temprana a través de decisiones de la junta de libertad condicional, mientras que los restantes se dividen entre modelos determinados e indeterminados. 6 En determinados estados, algunos retienen la supervisión de libertad condicional para (al menos algunos) individuos, generalmente aquellos que fueron sentenciados antes de la aprobación de la reforma de sentencia determinada y los individuos con cadena perpetua (Alper, 2016). A pesar de la reducción del lanzamiento discrecional durante las últimas décadas, la supervisión de la libertad condicional sigue “viva y sana” e incluso se está expandiendo en muchos estados (Ruhland, Rhine, Robey y Mitchell, 2016).). A nivel federal, la liberación temprana a través de la libertad condicional terminó en 1984, pero la mayoría de los presos todavía están supervisados ​​en la comunidad después de la liberación.

Junto a esta variación estructural hay diferencias masivas en el uso de la supervisión comunitaria como un medio de control correccional.Entre las Líneas En jurisdicciones como Rhode Island, Minnesota y Georgia, más del 85% de la población correccional total (que incluye la libertad condicional, libertad provisional, prisión y totales de cárcel) está bajo supervisión comunitaria.Entre las Líneas En el extremo opuesto de este espectro, los estados como Oklahoma, Nevada y Virginia tienen el 50% o menos de sus poblaciones correccionales informadas bajo supervisión comunitaria. Los estados también varían en la escala absoluta de control, con una tasa de supervisión comunitaria que varía desde un mínimo de 1 en 169 adultos en New Hampshire hasta un máximo de 1 en 17 en Georgia. Georgia es tan atípica que solo la tasa de supervisión de libertad condicional del estado es mayor que la tasa total de control de la justicia penal en todos los demás estados.

Gran parte de esta variación se debe a la disociación de las tasas de libertad provisional y encarcelamiento; a medida que se expandieron ambas formas de supervisión, algunos estados se especializaron en libertad condicional o prisión, mientras que otros experimentaron un crecimiento masivo o una restricción relativa en ambos. De particular importancia teórica y política son estados como Minnesota y Washington, que son aclamados como retenciones a la tendencia punitiva (por ejemplo, Barker, 2009), pero controlan el crecimiento de las prisiones solo a través de expansiones rápidas en período de prueba.

Otros Elementos

Por otro lado, algunos de los estados de alto encarcelamiento supervisados ​​a través de canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) locales están en período de prueba por delitos menores, lo que exagera la desconexión entre las tasas de libertad condicional y encarcelamiento (Phelps, 2017). Esta sección sugiere que la supervisión de la comunidad representa un modo de castigo único (y poco estudiado). Queda mucho por hacer para comprender los factores únicos y las consecuencias de estas múltiples dimensiones del control penal.

Variación en la Estructura y Escala de Control en Europa

Tras fuertes críticas al uso del encarcelamiento en los años 70 y 80, en toda Europa, las sanciones comunitarias se convirtieron en la forma dominante de castigo. El Consejo de Europa (una organización internacional que representa a 47 naciones) adoptó las Normas Europeas sobre Sanciones y Medidas Comunitarias en 1992, que proporcionan directrices para prácticas de supervisión comunitaria justas. Estas pautas incluyen un marco legal para la implementación de sanciones comunitarias, reglas para la estructura de las autoridades de supervisión y garantías para los derechos de los supervisados.

Puntualización

Sin embargo, dado que se trata de recomendaciones y no un requisito legal, la implementación de estas directrices varía sustancialmente en las naciones europeas.

En términos más generales, la estructura y el uso de la supervisión comunitaria en Europa es muy variable. Las decisiones de imponer sanciones comunitarias como sanción por infracciones penales suelen estar bajo la autoridad del poder judicial en las jurisdicciones europeas, que puede clasificarse en términos generales como pertenecientes al derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) o sistemas de ley escritos.Entre las Líneas En los sistemas de derecho consuetudinario, las sentencias comunitarias son más autónomas, la mayoría de las veces toman la forma de una orden judicial separada de una sentencia de custodia.Entre las Líneas En la ley escrita o en las tradiciones codificadas de Francia, Alemania, Grecia, Italia y España, las sentencias comunitarias se imponen típicamente como condenas condicionales en prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Aviso

No obstante, las líneas entre estas dos tradiciones legales se desdibujan continuamente a medida que los legisladores introducen reformas representativas de ambos sistemas.

En la mayoría de las naciones europeas, las organizaciones que distribuyen la supervisión comunitaria se conocen como servicios de libertad provisional. Algunas jurisdicciones (incluidas Finlandia, Francia y Dinamarca) han combinado agencias de prisión y libertad provisional bajo una administración central. Otros han conservado estructuras más localizadas, lo que hace que la libertad provisional sea una función del gobierno municipal o local, a veces integrada en otros servicios sociales o humanos (por ejemplo, Escocia). Austria y los Países Bajos utilizan organizaciones no gubernamentales para prestar servicios de supervisión comunitaria, pero estas agencias son financiadas principalmente por el Ministerio de Justicia nacional.Entre las Líneas En Inglaterra y Gales, el trabajo de libertad provisional se ha privatizado en los últimos años, con supervisados ​​de mayor riesgo bajo la jurisdicción del Servicio Nacional de Libertad Condicional del estado, mientras que otros se transfieren a compañías de rehabilitación de la comunidad regional.

En cuanto a la libertad condicional, la mayoría de los países europeos tienen una combinación de sistemas de liberación obligatoria y discrecional.Entre las Líneas En los extremos opuestos de este espectro, Alemania mantiene un sistema totalmente discrecional, mientras que Grecia solo utiliza la liberación obligatoria.Entre las Líneas En algunas jurisdicciones, las decisiones de liberación son implementadas por una rama ejecutiva, como una junta de libertad condicional o la administración de la prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, Inglaterra y Gales, Irlanda y Escocia delegan la mayoría de las decisiones de liberación a una junta de libertad condicional cuasi judicial, mientras que la administración de la prisión de Bélgica decide la liberación de los delincuentes que cumplen condenas de tres años o más. Algunas naciones, entre ellas Francia, Bélgica, España e Italia, cuentan con tribunales de implementación de sentencias especializados para supervisar las decisiones de liberación y supervisión (Boone y Herzog-Evans, 2013). Estos tribunales son poderes judiciales independientes, aislados de las presiones políticas, a diferencia de las juntas de libertad condicional en los Estados Unidos, que suelen estar ocupadas por nombramientos de ejecutivos (van Zyl Smit y Corda, de próxima publicación).

La variación europea en la escala de supervisión comunitaria refleja la complejidad del sistema estadounidense.Entre las Líneas En 2010, las tasas de sanción comunitaria informadas variaron desde un mínimo de 1 en un millón de habitantes en Serbia (reportando un total de 10 supervisados ​​comunitarios) hasta un máximo de 1 en 140 habitantes en Georgia.Entre las Líneas En cuanto a la proporción de individuos sentenciados a sanciones comunitarias versus presos, los países de Europa abarcan desde casi cero supervisores comunitarios hasta que la mayoría de la población de justicia penal está supervisada en la comunidad en lugar de tras las rejas (Aebi et al., 2015). Si observamos solo la libertad condicional, solo Turquía cuenta con el 46% de la población en libertad condicional de 2013 en Europa, con una tasa de libertad condicional por cada 358 residentes adultos, mientras que Serbia, Chipre y Bulgaria informan tasas cercanas a cero (Corda et al., 2016).

Al igual que en los Estados Unidos, la supervisión comunitaria en Europa está socialmente concentrada, y la mayoría de los supervisados ​​son jóvenes, hombres y personas en desventaja económica.

Puntualización

Sin embargo, una diferencia clave es la alta prevalencia de adultos negros (o afroamericanos) bajo supervisión en los Estados Unidos, impulsados ​​por los legados de la esclavitud y la continua racialización de la justicia penal. Esto no sugiere que las disparidades raciales y étnicas estén ausentes en toda Europa, pero la investigación ha sido más escasa. La evidencia reciente sugiere que los ciudadanos extranjeros, un grupo que una vez no era elegible para la supervisión comunitaria en la mayoría de las naciones, están contribuyendo cada vez más a las poblaciones de libertad provisional en algunas jurisdicciones. De 1996 a 2011, el porcentaje de ciudadanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en servicio comunitario aumentó en un 16% en Suiza, un destino común para los migrantes a Europa (según Bundesmat für Statistik en 2012).

Otros Elementos

Además, un estudio sobre la libertad condicional en Francia encontró que los delincuentes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) se beneficiaban menos que los ciudadanos franceses de la libertad condicional y otras decisiones de libertad anticipada cuando eran condenados por delitos comparables (Tournier y Robert, 1992).

Autor: Williams

“Mejores prácticas” en supervisión y reformas de Estados Unidos

Hoy en día en los Estados Unidos, la escala de control de carcelales se ha sometido cada vez más a escrutinio. Los esfuerzos para mejorar las correcciones de la comunidad han sido un componente prominente de la reciente reforma de la justicia penal en todos los estados, lo que refleja el apoyo del público para desviar los fondos de la justicia penal de las prisiones y hacia programas comunitarios, especialmente para delitos no violentos relacionados con las drogas (Pew, 2012; Vera, 2013). 18 Muchas de estas reformas siguen el modelo de la Iniciativa de Reinversión de Justicia, que busca reducir el gasto en encarcelamiento (mediante reducciones de la población carcelaria) y reinvertir esos ahorros en las comunidades desfavorecidas más afectadas por el encarcelamiento en masa (LaVigne et al., 2014). La investigación criminológica sobre las “mejores prácticas” o “prácticas basadas en evidencia” de la supervisión comunitaria es crítica para este momento de oportunidad (Klingele, 2016; Vera, 2013).

El primer conjunto de reformas relacionadas con la supervisión comunitaria se centró en desviar a más adultos a libertad condicional y bajo palabra. Por ejemplo, estados como Nueva York, Kansas y Michigan han aumentado las opciones de sentencia por delitos de drogas, de modo que los jueces pueden desviar a los adultos a la supervisión comunitaria y al tratamiento de drogas (Greene y Mauer, 2010), mientras que otros han reducido los mínimos obligatorios (Subramanian y Delaney, 2014). Las reformas burocráticas destinadas a aumentar la libertad condicional también se han ampliado, lo que incluye la ampliación de los criterios de elegibilidad y la eliminación de restricciones sobre el crédito de “buen tiempo”, el aumento del número de miembros de la junta, la adopción de herramientas de evaluación de riesgos para las decisiones de liberación y la ampliación de las políticas de liberación automática, 2010; Vera, 2013).

Una segunda vía ha sido mejorar la prestación de supervisión comunitaria. La perspectiva dominante de estas reformas es el modelo de “capacidad de respuesta a los riesgos” (Andrews, Bonta y Wormith, 2006), que se centra en el uso de la investigación criminológica para diseñar y evaluar las intervenciones dirigidas a igualar el riesgo dinámico de los individuos y los factores de necesidad (Cullen, 2005). Este trabajo comienza cuando los supervisados ​​reciben una evaluación de “necesidades de riesgo”, que se puede usar para diseñar un plan de supervisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, basándose en la evidencia de que los casos de bajo riesgo funcionan mejor con una supervisión mínima (evitando así algunas de las cargas de la supervisión), los estados están trabajando para reducir (o eliminar por completo) la supervisión de los casos de bajo riesgo (Vera, 2013).Entre las Líneas En muchos lugares, esto se ha hecho cambiando a dichos individuos al papel, a la libertad condicional de “solo multa” e informándolos a través de quioscos electrónicos en lugar de reuniones en persona. 19 En algunos casos, dicha supervisión se ha transferido a agencias privadas de recaudación de tarifas (Human Rights Watch, 2014). Otra reforma ha sido permitir a los supervisados ​​obtener créditos por meses de cumplimiento exitosos, reducir gradualmente la supervisión y, en última instancia, permitir la terminación anticipada (Vera, 2013).Entre las Líneas En Missouri, por ejemplo, un programa de crédito de cumplimiento ganado redujo la población de supervisión comunitaria en casi un 20% sin afectar las tasas de reincidencia (Pew, 2016).

Este tipo de reformas les permite a los agentes concentrar el tiempo en casos de alto riesgo y supervisión de carga frontal para casos nuevos (Byrne, 2009). El monitoreo electrónico sigue siendo una estrategia de reforma popular para los que están en libertad condicional y en libertad condicional a quienes se considera que requieren una supervisión más estrecha (DeMichele, 2014). Este tipo de supervisión “intensiva” para casos de alto riesgo no es nueva; de hecho, en la década de 1990, dichos Programas de Supervisión Intensiva se promovieron en gran medida como parte de los esfuerzos para desarrollar intervenciones correccionales entre la libertad condicional estándar y la prisión (Morris y Tonry, 1991).

Puntualización

Sin embargo, hoy en día, existe una gran cantidad de bibliografía que nos advierte que tales intervenciones no tendrán éxito a menos que combinen una supervisión estrecha con servicios específicos y respuestas inteligentes a violaciones de supervisión (Taxman, 2012).

Este enfoque en las prácticas basadas en la evidencia se inserta dentro de un cambio más amplio hacia la “neorrehabilitación”, y el sistema de justicia penal reescribe cada vez más las narrativas y prácticas correccionistas (Eaglin, 2013).Entre las Líneas En el contexto de las correcciones de la comunidad, esto se traduce en un mayor énfasis en los servicios de “reingreso” y vínculos más estrechos entre la supervisión de la comunidad y los proveedores de servicios locales. Como muestran Rengifo y Stemen (2010), este cambio también ha conllevado un nuevo enfoque de violaciones y revocaciones, pasando de un modelo de “ rastrearlos, clavarlos y encarcelarlos” a uno centrado en el “éxito del delincuente” (p. 24).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, las jurisdicciones están trabajando para mejorar las relaciones entre supervisados ​​y oficiales, construyendo una dinámica de colaboración más respetuosa (Taxman, 2012). Estas reformas se basan en el modelo de desistimiento, con oficiales que enmarcan su trabajo como individuos de apoyo en su proceso continuo de cambio (Maruna, 2001; McNeill, 2016; aunque vea Farrall, 2002). 20

También se realizan esfuerzos para ampliar las sanciones alternativas (o graduadas) para las violaciones, ampliando las herramientas de los oficiales para responder a las violaciones (Vera, 2013). Estas sanciones pueden incluir cargas de informes adicionales, participar en la programación, asistir a los centros de “informe diario”, confinamiento a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) en centros de infracción y extender los términos de libertad condicional.Entre las Líneas En muchos casos, estas reformas están diseñadas para intervenir antes en el historial de violaciones de un supervisado, brindando una sanción leve inmediatamente después de la violación en lugar del patrón de ignorar una serie de violaciones y luego solicitar la revocación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La investigación sugiere que tales sanciones alternativas pueden ser tan efectivas para reducir las violaciones futuras como los penas de prisión, mientras se mejora la “agitación” de la cárcel y se reducen los presupuestos locales (Wodahl, Boman y Garland, 2015). Un ejemplo particularmente sobresaliente de una reforma de política diseñada para reformar las respuestas a las violaciones de libertad condicional es el programa Oportunidad de Libertad Condicional con Ejecución (HOPE, por sus siglas en inglés) de Hawai, que utiliza sanciones “rápidas, seguras y justas” (generalmente unos pocos días en la cárcel) como respuesta automática a todas las violaciones del programa (Hawken y Kleiman, 2009).

Finalmente, los estados han cambiado los incentivos fiscales de revocación para incentivar a los condados a reformar las correcciones de la comunidad.Entre las Líneas En Michigan, por ejemplo, la Ley de Correcciones Comunitarias del estado fue apalancada para incentivar a los condados para que reduzcan el encarcelamiento por delitos de “celdas dispersas” (que son elegibles para libertad condicional o prisión), con lo que el porcentaje condenado a prisión del 43% en 2001 a 33 % en 2008. Durante la misma década, los incentivos fiscales y las prácticas innovadoras ayudaron a reducir el número anual de violadores de libertad condicional comprometidos con la prisión en un 16% (Phelps, 2013). Reformas similares a la libertad condicional han hecho de Michigan uno de los primeros líderes del modelo de reforma de “Reinversión de Justicia” (Clear, 2011). Kansas y Arizona también han demostrado recientemente el éxito en la reducción de las admisiones a la prisión por violaciones a través de incentivos fiscales dirigidos a los condados (Phelps, 2013).

Juntos, estos esfuerzos parecen tener un efecto de nivel macro. Por ejemplo, entre 2006 y 2011, las nuevas admisiones en prisión por delitos de drogas disminuyeron en un 22%, mientras que las admisiones por violaciones de libertad condicional disminuyeron en un 31%. 21 Al mismo tiempo, las poblaciones de libertad condicional han disminuido a nivel nacional (de un máximo de 4.3 millones en 2007 a un mínimo de 3.8 millones en 2015), mientras que las poblaciones de libertad condicional aumentaron (de 826,100 en 2007 a 870,500 en 2015) (Kaebele & Glaze, 2016). Gran parte de este panorama nacional ha sido impulsado por California, que ha aprobado una serie de proyectos de ley de reforma de la justicia penal en los últimos años y ha visto disminuir la población correccional con poco efecto en las tasas de delincuencia (Aviram, 2016; Carson & Golinelli, 2013; Petersilia,2016).

Sin embargo, es importante tener en cuenta que las reformas que se extendieron por los Estados Unidos en la década de 2010 son poco sistemáticas, cuestionadas y vulnerables a la reversión (Phelps, 2016). Por ejemplo, si bien se ha hecho mucho de la Iniciativa de Reinversión de Justicia, estas reformas han tenido efectos modestos y gran parte de la “reinversión” de fondos se ha dirigido a correcciones comunitarias en lugar de a otros servicios estatales (Austin et al., 2013). Algunos de los programas destinados a desviar los delitos relacionados con las drogas han aumentado la vigilancia de los delitos de drogas de bajo nivel (Stemen y Rengifo, 2009; Rengifo y Stemen, 2010). Los esfuerzos recientes para replicar el programa HOPE en otras jurisdicciones no han tenido éxito (Nagin, 2016), con el juez detrás del modelo HOPE argumentando que los replicadores no incluyeron los esfuerzos para apoyar materialmente a los probadores y, en su lugar, adoptaron un enfoque punitivo de “solo sanciones” (Alm, 2016). Los experimentos de muchos estados con el aflojamiento de las políticas de liberación de prisiones se han detenido debido al escándalo público sobre los delitos cometidos por los liberados (Eaglin, 2013; consulte también Weisberg y Petersilia, 2010). Si bien las herramientas de evaluación de riesgos continúan expandiéndose para su uso en un número cada vez mayor de puntos de decisión, siguen siendo muy variables y poco comprendidas.

Otros Elementos

Además, a menudo son mal utilizados, ignorados y / o manipulados por los agentes de primera línea encargados de su implementación (para una revisión reciente, consulte Taxman & Dezember, 2017). Los críticos también advierten que el modelo de “neorrehabilitación” que surge hoy comparte muchas de las mismas trampas que los modelos anteriores de rehabilitación coercitiva y podría exacerbar las disparidades raciales (Eaglin, 2013; López, 2014).

Terminamos, por tanto, con una nota de cautela. Los esfuerzos recientes de reforma no lograrán desafiar la lógica del estado carcelario sin una conversación más profunda sobre la justicia y los valores, y de hecho pueden empeorar las cosas si se implementan de manera aleatoria (Gottschalk, 2015; Klingele, 2016; Tonry, 2011). Y mientras que las políticas de castigo están comenzando a cambiar en los Estados Unidos, hay poco consenso más allá de la reducción de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) fiscales y aún queda un apoyo significativo para la formulación de políticas punitivas (Phelps, 2016). Como escribe McNeill (2009), no es solo “Lo que funciona”, sino también “Lo que es justo” lo que debe guiar nuestras decisiones con respecto a las correcciones y el castigo de la comunidad en general.

Autor: Williams

Supervisión de la Correspondencia, Telecomunicaciones y Teléfonos de los Presos

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de supervisión de la correspondencia, telecomunicaciones y teléfonos de los presos es monitoring of prisoners’ correspondence/telecommunications/ telephones.

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.