Temas Contemporáneos de Medio Oriente
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
El conflicto israelí-palestino
El conflicto israelí-palestino continúa acosando el Medio Oriente y la paz sigue siendo un objetivo difícil de alcanzar para los líderes mundiales.
“La oportunidad de Sharon fue la oportunidad perdida de Yasser Arafat y, como resultó, su única oportunidad de reunirse con Bush. A fines de la década de 1990, se había vuelto común que los visitantes estadounidenses destacados a Israel hicieran un breve desvío a Gaza o Ramallah para ver a Arafat u otros líderes palestinos.Si, Pero: Pero Bush y su delegación no lo hicieron. Arafat estuvo en Washington para el cónclave de los donantes por mucho para la visita de los gobernadores.
Más Información
Los organizadores del viaje de Bush estaban comprensiblemente más interesados en fomentar las buenas relaciones entre el gobernador e Israel.Si, Pero: Pero uno de ellos dijo, aunque no para citar, que habían hecho esfuerzos repetidos para organizar una reunión con Arafat o un asesor de alto nivel, sin éxito, y que el liderazgo (véase también carisma) palestino nunca hizo un esfuerzo para que se realizara una reunión.
Saeb Erekat, un colaborador e interlocutor de Arafat desde hace mucho tiempo con Washington, lo recuerda de manera diferente. “Recuerdo que estábamos dispuestos a reunirnos con el gobernador Bush. Nos recuerdan, según recuerdo, que el horario era muy apretado “, relató en una llamada telefónica de 2006 a su casa en Jericó. “El presidente Arafat hubiera estado muy contento de reunirse con él… Creo que llamamos a una reunión y se disculparon” (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo el estilo de gobierno autocrático y desorganizado de Arafat, los subordinados pueden haber tenido miedo de acercarse a Bush mientras su líder estaba fuera de la ciudad. Años después [el gobernador de Montana Marc] Racicot especuló que Bush tomó esto como una señal temprana de que no se podía confiar en el líder palestino. “Lo primero que hizo [en relación con Bush] fue irse cuando tuvieron la oportunidad de reunirse.
La visita de tres días del gobernador mezcla política y turismo.Entre las Líneas En breves comentarios a la prensa al reunirse con el presidente israelí, Ezer Weizman, Bush dijo: “Vine para aprender no solo sobre Israel, sino también sobre la historia de mi religión”. no aquí por ningún propósito político “), pero un miembro de su partido vio que la mandíbula del gobernador se tensaba de ira cuando le preguntaron por los palestinos. Newsweek informó que Bush se enojó por los cargos palestinos de que no quería reunirse con ellos y tomó esto como una señal temprana de la mendacidad del líder palestino.
Puntualización
Sin embargo, otros informes de la prensa indican que se le pidió a Bush que respondiera a las quejas de los palestinos sobre su plan para visitar los asentamientos judíos…
Raanan Gissin, asistente de Sharon durante mucho tiempo, dijo que Sharon estaba contenta de mantener una reunión con Bush en su oficina. “Le dije: ‘Escucha: estás en tu mejor momento cuando explicas en el aire, con un viaje en helicóptero, para que pueda ver la Tierra de Israel’. Yo dije: ‘¿Quién sabe? Lo peor que podría pasar es que le hayas dado un paseo en helicóptero a uno de los candidatos.Si, Pero: Pero lo mejor que podría pasar [es] que un día este hombre podría convertirse en presidente ‘. Y eso lo convenció.
De hecho, después de su visita de 1998 a Israel, hablando ante la Coalición Judía Republicana en Washington, Bush describió el siguiente movimiento de Sharon: “Y después de la sesión informativa se presentó. Dijo: ‘¿Le gustaría ir en un helicóptero y echar un vistazo a Cisjordania?’ ‘Aquí Bush adoptó una expresión facial que transmitía escepticismo. “Yo dije: ‘¿Estás volando?’ ‘No’ – (risas de la multitud). Yo dije: ‘Puedes apostar’ ”.
Los palestinos temían que la gira sirviera para legitimar los asentamientos, considerados ilegales por gran parte del mundo. La embajada de los Estados Unidos en Tel Aviv hizo un esfuerzo para desalentar el aterrizaje del helicóptero en Cisjordania como parte de una gira oficial israelí. Se produjeron negociaciones apresuradas entre los israelíes, [Matthew] Brooks y [Mel] Sembler, lo que dio como resultado un movimiento inteligente para eludir el problema.
“Tuve una gran discusión al respecto porque no querían que el helicóptero aterrizara en un territorio ocupado, por así decirlo”, dijo Gissin, en una entrevista en 2005. “Así que llegamos a un compromiso. Yo dije: “Ellos solo van a flotar. Estarán flotando sobre el suelo. No tocarán el suelo “.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
La solución aún le permitió a Sharon expresar su opinión cuando se sentó en el helicóptero principal con Bush y el gobernador de Montana, Racicot.
“Realmente bajaron mucho para mostrar el río Jordán, para mostrar la importancia estratégica de las crestas que dominan el río Jordán, que deben controlarse y el estrecho desperdicio del estado de Israel”, dijo Gissin. “Y el presidente quedó muy impresionado por las dimensiones geográficas. “Vaya”, dijo, “nunca me di cuenta de que Israel es tan pequeño”. Cuando se le dijo a Bush sobre el ancho de Israel en su punto más estrecho (menos de diez millas), se dice que dijo que en Texas, hubo algunos caminos más largos que eso…
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Sharon era, dijo Racicot, “extraordinariamente interesante, de voz suave, discreto”, así como paciente. “Había mucho que saber, miles de años de historia humana comprimidos en una pequeña parte del planeta”.
Autor: Williams
Temas Contemporáneos de Medio Oriente y las Relaciones Internacionales
En algunas facultades y Universidades (como es el caso de la UNAM, la Universidad Nacional Autónoma de México), el estudio de temas contemporáneos de medio oriente es una de las asignaturas de la carrera de Relaciones Internacionales.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Al igual que el tratamiento de Jordania de los lugares sagrados judíos, numerosos lugares sagrados musulmanes (mezquitas y cementerios) bajo el gobierno israelí en el oeste de Jerusalén cayeron en desuso y sufrieron negligencia. Algunos fueron destruidos debido a proyectos de desarrollo israelíes. Por ejemplo, el cementerio musulmán en el área de Mamila se dañó debido a la construcción del Parque de la Independencia en el centro de Jerusalén … La justificación que se ofreció [para la creciente demolición de las mezquitas] fue “[sobra] a los ciudadanos árabes dolor…”
Es cierto que no es tan malo como lo que sucedió bajo las órdenes del gobierno jordano, pero todavía cuenta.
Entonces, ¿ahora es culpa de Israel que los musulmanes no hayan usado el sitio musulmán?
¿Cuántos de dichos sitios destruidos en proyectos de construcción fueron destruidos deliberadamente?
También creo que el pacto de Locarno o Kellog Briand de la década de 1920 que comienza una guerra de agresión es ilegal. ¿El hecho de que Alemania firmara y nunca abandonara la 192? El tratado era, si la memoria sirve, una parte de la base de los cargos de Nuremberg de crímenes contra la paz.
Bajo la ley alemana (y por la forma en que la Constitución de los Estados Unidos), los tratados se convierten en parte del derecho nacional e internacional.
No está claro que la adquisición de tierras ganadas en una guerra defensiva (aunque es al menos discutible si ese fue el carácter de las acciones de Israel en 1967) fue ilegal.
Sin embargo, hay muchas disposiciones en varias convenciones sobre cómo se supone que deben actuar las fuerzas de ocupación que Isreal no ha seguido.
Si supiera lo primero sobre el derecho internacional, sabría que las partes que no están sujetas a un acuerdo no pueden cumplir con dicho acuerdo. Por lo tanto, el Pacto Kellogg-Briand (que creo que ya no es legalmente vinculante, pero puedo estar equivocado) no tiene una posición en los asuntos relacionados con Israel.
¿De dónde surge este problema en la carta de la ONU?
Los Estados Unidos no tendrían ninguna razón para anexar Irak ni ningún deseo de hacerlo, independientemente de las facetas del derecho internacional que tengan que decir al respecto.
Eso no afecta realmente a esta pregunta, que es hipotética. ¿Habrían sido justificados al hacerlo, hubieran querido?
Por absurdo que sea su hipótesis, los Estados Unidos estarían justificados en anexar o administrar tierras que invadieron indefinidamente si así lo eligieran. Sin embargo, hacer eso es absurdo y ni siquiera lo ha tomado en serio nadie con respecto a Irak.
Honestamente, esto es como golpear mi cabeza contra una pared de ladrillos. Claramente, los Estados Unidos no querrían anexarse a Irak, pero finalmente han respondido mi pregunta, al menos. En su opinión, podría hacer lo correcto, y el ganador puede hacer prácticamente todo lo que quiera. Afortunadamente, no todo el mundo piensa como tú, de lo contrario estaríamos en un estado lamentable.