La Economía Socialista

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Economía Socialista. Puede ser de interés también el contenido relativo a Revolución Económica. Puede ser, también, complemento de lo siguiente:

• La Transformación Socioeconómica Comunista
• La Evolución de la Historia Económica
• La Economía pública
• La Historia Económica de los Países Comunistas en el Siglo XX
• La Intervención Pública en la Economía
• La Administración Pública en los Estados Postcomunistas

Fundamentos de la Economía Socialista

Geográficamente, hasta 1990, el grupo de los países pertenecientes al sistema económico socialista incluía un subgrupo europeo, cinco estados asiáticos y un estado americano, Cuba. Además de la URSS, los ocho estados europeos podían desglosarse a su vez en seis estados miembros del Consejo de Asistencia Económica Mutua (CMEA): Bulgaria, Hungría, Polonia, la República Democrática Alemana (RDA), Rumania, Checoslovaquia, Estonia, Letonia y Lituania, Rumania y Checoslovaquia, más dos países con características políticas y económicas muy diferentes, Albania y Yugoslavia, que hacía tiempo que habían abandonado el modelo soviético. Yugoslavia se había definido en 1950 como una sociedad autogestionaria y Albania, desde su ruptura con la URSS en 1961, seguía siendo el último bastión del modelo estalinista de desarrollo. El subconjunto asiático incluía a la República Popular China, las Repúblicas Democráticas Populares de Corea y Laos, la República Popular de Mongolia y la República Socialista de Vietnam.

Históricamente, estos países se hicieron socialistas en fechas diferentes y, en todos los casos, tras revoluciones y/o guerras, es decir, una ruptura violenta con su pasado, que condujo al establecimiento gradual o inmediato del comunismo y del sistema económico socialista. No todos ellos abandonaron el socialismo. Mientras que la transición a la democracia y a la economía de mercado estaba en marcha en los antiguos países socialistas de Europa, ya fuera de forma pacífica o a través de graves conflictos nacionales internos, como en Yugoslavia y la antigua Unión Soviética, la mayoría de los países asiáticos seguían políticamente apegados al socialismo a principios de la década de 1990, a pesar de que la transición económica al mercado estaba en marcha. Cuba es el último ejemplo que queda del modelo socialista que solía denominarse “de estilo soviético”.

En cuanto a su fase de desarrollo, los países socialistas se dividían en dos grupos. El primer grupo comprendía las economías que podían considerarse relativamente “desarrolladas”, siendo el criterio la proporción de la industria en la renta nacional y la población activa; incluía a la mayoría de los países socialistas europeos, con la excepción de Albania, y con reservas para países como Rumanía, Bulgaria y Yugoslavia. El segundo incluía a los países no europeos, considerados economías en desarrollo. De hecho, el criterio “sistémico” eclipsó al criterio de desarrollo: en las clasificaciones internacionales de las Naciones Unidas, sólo Yugoslavia, en Europa, pertenecía al grupo de “economías de mercado en desarrollo” (Cuba, en América, tenía una clasificación similar, no sin cierta paradoja en cuanto a la calificación de “mercado”). Los países socialistas asiáticos, al igual que la URSS y los demás países socialistas europeos, fueron definidos como “economías de planificación centralizada”, sin mayor especificación. Hoy puede decirse que, mientras que los países socialistas no europeos eran indiscutiblemente países del Tercer Mundo, los países socialistas europeos revelaron un estado de desarrollo retrasado y distorsionado tras el colapso del comunismo, incluso para aquellos de ellos que parecían ser los más avanzados dentro del sistema socialista.

Desde el punto de vista del modelo económico del socialismo, los dos mayores Estados socialistas han ofrecido históricamente dos imágenes diferentes, incluso opuestas. Estos países siguieron la variante estalinista del modelo soviético impuesta a los países de Europa del Este tras la Segunda Guerra Mundial, con divergencias crecientes desde el inicio de las reformas económicas en los años sesenta; Mongolia adaptó este mismo modelo desde una perspectiva casi colonial. El modelo chino, por su parte, sólo fue reproducido por Albania entre 1961 y 1977, que se sumó entonces a la tradición estalinista abandonada en todos los demás lugares. Los demás países socialistas siguieron caminos específicos. Corea del Norte desarrolló una versión nacionalista y dictatorial del socialismo personificada por una dinastía familiar. La Yugoslavia de Tito adoptó un modelo único de economía basado en la “propiedad social” y la autogestión. Cuba, por un lado, y Vietnam y luego Laos, por otro, trataron de conciliar el mecanismo económico tradicional de planificación centralizada con las exigencias del desarrollo, en un contexto de fuerte dependencia de la ayuda soviética.

En cuanto a sus relaciones económicas exteriores, la mayoría de los países socialistas se agruparon en el Comecon, que incluía a los países socialistas europeos -con excepción de Albania (miembro hasta 1961) y Yugoslavia-, así como a Mongolia, Cuba y Vietnam. Desde 1971, la organización avanzó hacia la integración, pero no sobrevivió al comunismo y se disolvió en 1990.

Los fundamentos del sistema económico socialista

El sistema económico socialista se basa en el papel dirigente del partido, el papel dominante de la propiedad pública de los medios de producción y la planificación como mecanismo de coordinación.

El papel dirigente del partido

En todos los Estados socialistas, la economía fue dirigida por el partido dominante desde el momento en que los comunistas llegaron al poder, tanto si el partido se autodenominaba “comunista” como si no, tanto si era formalmente el único partido como si era la fuerza motriz de una “alianza” o “frente” de partidos socialistas. Rara vez garantizaba la dirección inmediata de las actividades económicas a través de su propio aparato (excepto en Corea del Norte o conjuntamente, con un aparato económico que duplicaba al aparato estatal, en los demás países socialistas de Asia, en Rumanía y, ocasionalmente, en la URSS antes de 1965). Sin embargo, en todos los casos, el partido siempre ejerció la autoridad última sobre el desarrollo económico. A nivel macroeconómico, eran los órganos de gobierno del partido los que fijaban las directrices de la política económica, decidían sobre las reformas y tomaban las decisiones sobre los planes (quinquenales y anuales) y el presupuesto del Estado antes que los órganos estatales. A nivel de las empresas, de las explotaciones agrícolas y, en general, de todas las unidades económicas básicas, la célula del partido controlaba la conformidad de las decisiones de gestión con las directrices políticas. El establecimiento de la nomenklatura dio al partido una voz oficial sobre todos los nombramientos importantes, especialmente para los altos cargos de la economía (altos administradores industriales y económicos, gestores económicos a todos los niveles). En la URSS, estos puestos figuraban en una lista (de ahí el término “nomenklatura”) y sólo podían cubrirse con la aprobación del nivel correspondiente en la jerarquía del partido; por extensión, el término “nomenklatura” se utilizó para designar a todos los ejecutivos nombrados de esta forma, que gozaban de privilegios económicos (acceso a un nivel de consumo superior) junto a sus poderes políticos. Por último, el partido actuaba como árbitro de última instancia en los litigios económicos (entre empresas, entre la administración y las empresas, entre autoridades locales), lo que a menudo permitía desbloquear las rigideces administrativas.

Supervisada por el partido, la administración económica especializada era a la vez centralizada y burocrática. El modelo soviético, que al principio se siguió en todas partes, incluía un gran número de ministerios y administraciones económicas centrales, ya fueran funcionales (administraciones de planificación, precios, finanzas, trabajo y abastecimiento) o sectoriales (ministerios de “ramas” industriales, agricultura, transportes, comercio exterior e interior). Los ministerios sectoriales eran responsables de la gestión inmediata de las empresas y podían intervenir en su funcionamiento cotidiano (en la jerga soviética, esto se denominaba “pequeña supervisión”). Los países de Europa del Este siguieron los pasos de la URSS en la década de 1960 e intentaron descentralizar en cierta medida la administración económica; en la URSS, entre 1959 y 1964, se reformaron los sovnarkhoz (administraciones económicas territoriales), pero su único efecto fue sustituir el parroquialismo por la pequeña supervisión. En todos estos países se produjo un retorno a la administración económica centralizada, aunque en Europa del Este se tendió a reducir el número de ministerios y a disminuir, con escasos efectos, sus competencias para intervenir en la vida empresarial. En China, por otra parte, las autoridades locales tenían amplios poderes a nivel provincial, que se redujeron ocasionalmente durante los periodos de recentralización de los años sesenta y setenta. Por último, en Yugoslavia, la aplicación del principio de autogestión fue acompañada de una amplia descentralización del poder económico, que a su vez se redujo a su dimensión funcional en ausencia de una administración ramificada.

El sistema socialista convierte a los trabajadores en la fuerza decisiva de la sociedad, ya que son los propietarios colectivos de los medios de producción. El Partido Comunista deriva su legitimidad del hecho de que es la “vanguardia de la clase obrera”. Sin embargo, sólo en Yugoslavia la autogestión se convirtió en un principio dominante del sistema político y económico. En otros lugares, la noción de propiedad socialista sólo ha dado lugar a formas formales de participación en la gestión, basadas en las organizaciones representativas de los trabajadores, es decir, los sindicatos oficiales. Los sindicatos, considerados tradicionalmente como correas de transmisión de las políticas del partido, abarcaban de hecho a la gran mayoría de los obreros y empleados, con una densidad sindical que oscilaba entre el 90 y el 98%. Pero sus funciones eran de hecho mucho más sociales (protección del derecho al trabajo, gestión de la seguridad social) que económicas. Además, había poca demanda por parte de los trabajadores de una verdadera participación en la gestión, que en cualquier caso habría sido ilusoria dado el bajo grado de autonomía concedido a la dirección de las empresas. En periodos de crisis política (Hungría y Polonia en 1956, Checoslovaquia en 1968, Polonia en 1980-1981), se produjo un desarrollo casi espontáneo de los consejos obreros (y en Polonia, en 1980, la consolidación de un auténtico sindicato, Solidaridad, independiente de las autoridades) creados en oposición a los organismos sindicales oficiales.

En Polonia y en la URSS en particular, el derecho a la autogestión no se reconoció hasta el final del régimen comunista, en los últimos años de la década 1981-1990, y nunca se ejerció realmente. La situación en Yugoslavia era bastante diferente. En 1963, la constitución yugoslava consagró la autogestión, proclamada desde 1950 como base de la organización económica: los trabajadores estaban llamados a gestionar directamente “la producción y la distribución del producto social en las organizaciones elementales y otras organizaciones de trabajo asociadas, así como en la reproducción social en su conjunto”. Asociada al mantenimiento del papel dirigente del partido, la Liga de los Comunistas, la autogestión yugoslava chocó siempre con el hecho de que los trabajadores estaban principalmente interesados en la distribución de la renta, y mucho menos en la organización de la producción o en la gestión profesional de las empresas y organizaciones autogestionadas. La autogestión se extendió a las funciones sociales mediante las reformas constitucionales de 1974 y la ley de “trabajo asociado” de 1976, que estableció “comunidades de intereses autogestionarias” entre los usuarios y los proveedores de servicios públicos y sociales. La combinación del “egoísmo corporativo”, generado por la autogestión, y el auge de los particularismos nacionales, engendrado por la coexistencia de seis repúblicas federadas con niveles de desarrollo desiguales, allanó el camino para la ruptura, confirmada en 1991, del sistema yugoslavo.

Las economías socialistas no europeas utilizaron otros medios para movilizar a los trabajadores. En China, tras los excesos de la Revolución Cultural (que comenzó en 1966 y terminó con la muerte de Mao en 1976), a partir de 1978 el gobierno inició una política basada en el “sistema de responsabilidad”, que consistía en combinar la movilización autoritaria de las masas con incentivos materiales, primero en la agricultura y luego en la industria. En Vietnam, Corea y Cuba dominó un modelo de economía militarizada. Este modelo, impuesto por la guerra en Vietnam, no se relajó hasta la política de “renovación” (doi moi) decidida en 1985. Corea del Norte basó su desarrollo en el espíritu de lucha por la independencia nacional (conocido como espíritu de djutche) definido por el jefe del partido y del Estado, Kim-Il-Sung. En Cuba, la militarización de la economía se justificó por el cerco capitalista al país y por una estrategia de desarrollo basada en la producción y exportación de azúcar; el fin del apoyo al país por parte de la URSS y los países de Europa del Este después de 1989 y el posterior colapso económico reforzaron aún más esta movilización partidista.

Propiedad colectiva de los medios de producción

Los países socialistas instituyeron la propiedad colectiva de los medios de producción, en la práctica mediante la nacionalización del capital privado y la transferencia al Estado de los bienes confiscados a sus propietarios (siendo Yugoslavia un caso único, en el que la propiedad socialista adoptó la forma de propiedad “social” de todo el pueblo, y no del Estado). Una diferencia formal distinguía el sector agrícola de los demás: aquí, la socialización adoptó la forma de colectivización, mediante la formación forzosa de cooperativas agrícolas. En la URSS, la colectivización se llevó a cabo mediante el terror entre 1928 y 1936, lo que condujo a la creación de los koljoses como principal forma de agricultura, complementada por las granjas estatales o sovjoses. Impuesta en Europa del Este, la colectivización fue más moderada en sus métodos y dejó un sector agrícola privado más o menos extenso. Dos países, Yugoslavia y Polonia, abandonaron la colectivización tras su implantación, el primero ya en 1953, el segundo tras los movimientos sociales de 1956, y en ambos casos la propiedad agrícola privada se mantuvo en un nivel superior al 80% de las tierras cultivadas.

En algunos países socialistas, siguió existiendo un pequeño sector privado (pequeñas empresas artesanales y comerciales) al margen de la agricultura.

La propiedad estatal estuvo acompañada de un alto grado de concentración industrial. Las empresas estatales se agruparon en monopolios muy grandes, más fáciles de controlar por la administración económica, y estas “uniones económicas” se convirtieron en entidades autosuficientes con estructuras burocráticas.

Por último, cabe señalar que en todos los países socialistas se desarrolló una economía “paralela” al margen y dentro del sector estatal: semilegal o ilegal, basada en la corrupción y en la apropiación indebida de bienes del Estado para fines privados, a menudo implicaba la connivencia entre la “mafia” y la nomenklatura del partido, recreando un sector privado mediante la explotación del sector público.

La planificación central

La planificación central suele considerarse el principal criterio de una economía socialista, sobre todo cuando este tipo de sistema se denomina “economía de planificación centralizada”. En este sentido, la planificación se considera un mecanismo de coordinación opuesto al mercado. En teoría, puede definirse como un conjunto de técnicas de previsión de una serie de acciones económicas destinadas a alcanzar objetivos específicos de la forma más coherente y eficaz posible.

El objetivo del plan es coordinar todas las actividades económicas bajo la autoridad de los responsables políticos (partido, administración del Estado) y de forma obligatoria: por ello, se define en leyes y reglamentos de aplicación vinculantes; su ejecución se sanciona con penalizaciones o recompensas económicas (incentivos por la correcta ejecución del plan, sanciones financieras por su no ejecución), pero que originalmente se enmarcaban en la legislación penal. El más conocido de ellos, desarrollado en la URSS durante la época estalinista, cuando se pusieron en marcha los primeros planes quinquenales (a partir de 1928), fue el método conocido como “balances materiales”. Los balances eran tablas de recursos y usos, en las que se comparaban los recursos previstos para un determinado bien o grupo de bienes, basándose en las capacidades de producción e importación, con los usos que se darían a esos recursos. La principal dificultad de la planificación ha sido encontrar indicadores de resultados que expresen los objetivos a alcanzar y que puedan ser verificados por las autoridades de control. Los principales indicadores del plan han sido siempre índices en cantidades físicas o en valor global, que las unidades económicas han tratado de eludir o amañar para alcanzar más fácilmente los objetivos asignados. A medida que las economías de los países socialistas se hacían más complejas, el número de productos planificados tendía a aumentar, lo que dificultaba cada vez más el seguimiento de la ejecución del plan. La búsqueda de la eficacia en la planificación era especialmente crucial cuando se trataba de inversiones. A falta de mercado, la búsqueda de la inversión más eficaz, entre dos usos alternativos de los mismos recursos, dio lugar a soluciones basadas en tipos de interés ficticios y precios ficticios del capital.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Al referirse principalmente a las magnitudes físicas (peso, capacidad, longitud, superficie, etc.), la planificación redujo al mínimo el uso de las categorías monetarias. En las economías de planificación centralizada, el dinero se utilizaba esencialmente como numerario, para traducir las cantidades físicas del plan en una unidad común. Puesto en circulación por un banco central, único centro bancario del país, el dinero no desempeñaba ningún papel activo en la economía. En consecuencia, los datos monetarios y financieros sobre la actividad económica sólo tenían un significado formal en el sistema de planificación tradicional.

Revisor de hechos: EJ

Internacionalización, Soberanía y Estado Moderno

En el texto sobre las las transformaciones del Estado se conceptualiza la soberanía tradicional como un concepto que tiene cuatro componentes: Se basa en una noción de:

• reconocimiento que se refiere a la capacidad -suponiendo que los estados tienen el control sobre su territorio-;
• igualdad formal y diferenciación segmentaria -que no permite una relación de dominio formal entre los estados-;
• autoridad final -que no permite el aumento de la autoridad más allá del estado o los estados-; y
• independencia social y económica -que permite un desarrollo económico y social independiente en la esfera doméstica, pero que mantiene la interdependencia entre los estados en el ámbito de la seguridad.

Consulte también la información relativa a las dimensiones políticas de la globalización, el Estado-nación y la extinción del Estado. Se examina en la presente plataforma digital la premisa de la tesis del Estado competidor, que destaca una transición gradual, no dramática y pacífica de la forma de Estado del bienestar al “Estado competidor” (véase más detalles). Véase también acerca de las Transformaciones del Estado Contemporáneo .

Revisor de hechos: Mix
[rtbs name=”comunismo”] [rtbs name=”politicas-publicas”]

Recursos

Véase También

administración, políticas públicas, tradición administrativa, europeización, países de Europa Central y Oriental, servicios civiles, centralización, calidad de la gobernanza
Gobernanza, Cambio político, Burocracia
Estado, teoría del Estado, transformaciones del Estado, determinantes del cambio del Estado, actividades del Estado, instrumentos del Estado, soberanía del Estado, relaciones Estado-sociedad, Estado y globalización, interfaz de la política nacional e internacional
Dimensión política de la globalización
Dimensión económica de la globalización
Dimensión cultural de la globalización
Dimensión ecológica de la globalización
Ideologías de la globalización
Globalismo de mercado
Globalismo de justicia
Globalismos religiosos
Futuro de la globalización
Economía
Economía internacional
Relaciones Internacionales
Economía Política Internacional
Ciencias Sociales
tesis del Estado competidor, Estado del bienestar, mercantilización, capitalismo, capital, Philip Cerny, Bob Jessop, Joachim Hirsch, determinismo estructural, convergencia
La tesis del Estado competidor
Definición del Estado competidor
Explicación del Estado competidor
Preguntas sobre el Estado competidor
Actividades del Estado, Determinantes del Cambio del Estado, Estado, Instrumentos del Estado, Relaciones Estado-Sociedad, Soberanía del Estado, Teoría del Estado, Transformaciones del Estado

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.