Tribunales Digitales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Tribunales Digitales en el Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Esta es una imagen de la justicia que se está haciendo. Cuando hay un desacuerdo sobre los derechos, se puede recurrir a un juez para que dictamine.

Detalles

Los alegatos se hacen en un espacio público, con el testimonio de la comunidad. El juez no busca un compromiso o acuerdo, sino que dictamina sobre los reclamos como lo exige la ley. Los litigantes son iguales ante la ley, cada uno tiene derecho a que sus derechos sean protegidos por un tribunal.

Los tres ideales de este cuadro -publicidad, legalidad e igualdad- se ven cuestionados por las recientes reformas de los tribunales civiles, los mayores cambios desde finales del siglo XIX. Las reformas, cuyo costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) se estima en 1.000 millones de libras esterlinas, tienen por objeto aportar “nuevas tecnologías y formas modernas de trabajo a la forma en que se administra la justicia”. Algunos de los cambios parecen bastante inofensivos, por ejemplo, el aumento de la disponibilidad de wifi en el sistema judicial.Si, Pero: Pero más llamativa, y menos obviamente inocua, es la propuesta, actualmente en fase de prueba, de crear un “tribunal online” para demandas de 25.000 libras o menos. Se llamará Online Solutions Court. (Un nombre alternativo, el Tribunal del Pueblo, fue rechazado debido a sus ‘desafortunadas connotaciones históricas’). Se planea un lanzamiento completo para el próximo año con la intención de que para el 2022 la mayoría de los reclamos civiles se resuelvan en línea – en efecto, solo las compañías y los individuos ricos permanecerán en el sistema legal ordinario.

En los dos influyentes informes que anunciaron estos cambios, Lord Briggs sugirió que el proceso judicial en línea podría tener tres etapas. Primero, usted, el demandante, rellenaría un formulario en línea. Los recuadros rellenados previamente le ayudarían a aclarar la naturaleza de la reclamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Usted seleccionaría a su oponente: su constructor, por ejemplo, o su vecino. A continuación, especificaría la naturaleza de la reclamación: contra el constructor, podría ser ‘cumplimiento defectuoso’ o ‘cumplimiento retrasado’; contra el vecino, ‘ruido excesivo’ o ‘disputa de límites’.Entre las Líneas En esta etapa, dijo Briggs, el sistema en línea podría señalar “los principios jurídicos básicos aplicables al litigio del litigante”.Entre las Líneas En teoría, los litigantes deberían poder presentar su demanda sin tener que pagar un abogado.

La segunda etapa es la mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La idea es que se anime a las partes contrarias a acordar una solución a la reclamación sin recurrir al litigio. Un “oficial de casos” leería los materiales y trataría, por teléfono o en línea, de persuadir a las partes para que lleguen a un acuerdo. Ha habido una tendencia en la justicia civil, visible al menos desde mediados de la década de 1990, de considerar el litigio como una señal de fracaso social. Las demandas de justicia se han convertido en “disputas” que hay que “resolver”; si se pueden resolver antes de que un juez se involucre, tanto mejor (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Briggs pretende que la conciliación sea “una parte culturalmente normal del proceso de los tribunales civiles en lugar de, como en la actualidad, un proceso puramente opcional y ajeno”. Será obligatorio para los litigantes en la corte en línea: solo si no pueden llegar a un acuerdo, el juez entrará en escena.

En la tercera etapa, habría una ‘desviación radical’ del sistema actual en el sentido de que ‘no habría una suposición por defecto de que una demanda en vivo tendría que ser resuelta en un juicio tradicional cara a cara’. Un juicio sería un “último recurso” si todas las demás alternativas fracasan, incluyendo las conferencias telefónicas o de video o la “resolución sobre los documentos”: un juez podría leer los papeles, llegar a una conclusión y emitir un juicio desde la comodidad de su cocina.

Ese, de todos modos, era el plan de Briggs. Si es el plan del gobierno es menos claro: no hay ningún documento del gobierno que describa el resultado previsto de las reformas.Entre las Líneas En agosto de 2017 se inició un plan piloto solo por invitación para el tribunal en línea; en marzo de 2018 se inició un piloto público que terminará en noviembre. Para obtener más información, presenté una demanda contra Apple por una queja menor. Había llevado mi teléfono a la tienda de Apple en Regent Street para que le cambiaran la batería. Le pedí al asistente del bar Genius que me ayudara a hacer una copia de seguridad de los datos del teléfono (soy tecnológicamente inepto). Desafortunadamente, solo algunos de los datos del teléfono fueron almacenados: Perdí años de fotografías. Me quejé a Apple pero no me respondieron. Esta parecía una buena oportunidad para probar la corte en línea. Para hacer una reclamación, tienes que pagar una cuota, que va de 25 a 4500 libras esterlinas, dependiendo de la cantidad en disputa. Para ahorrar dinero, mantuve en un nivel bajo la cantidad que pedí a Apple e hice mi reclamación.

El esquema piloto, descubrí, no sigue las propuestas de Briggs. Para empezar, no hay cajas pre-pobladas: Tuve que formular mi reclamo desde cero. El Servicio de Tribunales y Juzgados de Su Majestad (HMCTS) me dijo que no hay ningún plan para implementar el ‘triage interactivo’ de Briggs en el futuro cercano. Esto es bastante sorprendente, ya que Briggs pensaba que el triaje era la ‘principal característica’ de sus reformas: sin él, dijo, el tribunal sería ‘tan innavegable como antes’.Si, Pero: Pero también es bastante predecible: el piloto se retrasó seis meses por las dificultades tecnológicas que implicaba permitir a las partes admitir una responsabilidad parcial. Si algo tan simple es tan complicado, los formularios de reclamación asistidos por la IA están a años vista.
La segunda cosa que aprendí fue que la mediación todavía no es obligatoria: en mi caso, Apple se negó a participar. Aunque estaba frustrado – esperaba saber más sobre cómo funcionaba el proceso de mediación – es correcto que esto siga siendo opcional: si un litigante considera que una reclamación está equivocada, debería tener derecho a rechazar un compromiso.Si, Pero: Pero dudo que esa opinión prevalezca. La mediación es popular entre abogados, jueces y políticos por igual; el litigio es visto como un refugio de los intransigentes.

Otra cosa que aprendí sobre el tribunal en línea es que su nombre es engañoso. Puede que haya comenzado mi caso en línea, pero cuando Apple se negó a mediar fue transferido al tribunal de mi condado. Esto significó que tuve que pagar otra “tarifa de audiencia”: éstas comienzan en 25 libras esterlinas y suben a más de 1000 libras esterlinas, dependiendo del valor y la complejidad de la demanda. Por el momento, el ‘tribunal online’ es un poco como las citas online: los primeros pasos se pueden dar a través de Internet, pero la acción importante se lleva a cabo cara a cara.

Mientras el tribunal online no sea más que un sistema que permite a la gente iniciar sus demandas a través de Internet, parece que no hay mucho de qué preocuparse: dejemos que florezcan mil flores.Si, Pero: Pero Briggs piensa que un juicio cara a cara debería ser el último recurso.

Pormenores

Las audiencias se moverán en línea: reunir a todos en el mismo lugar parecerá una molestia innecesaria y costosa. De hecho, ¿realmente necesitamos audiencias? En 2015, el Consejo de Justicia Civil publicó un influyente informe en el que proponía la creación de un grupo de ‘jueces en línea’ que “decidirían los casos adecuados … en línea, en gran medida sobre la base de los documentos que se les presenten electrónicamente”. Un representante del HMCTS me ha dicho que está considerando si ‘los casos con un valor de reclamación bajo (menos de 300 libras esterlinas, por ejemplo) podrían ser tratados por determinación en el archivo digital’. ¿Para qué molestarse con una audiencia para reclamos de bajo valor si todo está escrito en el papel? Cuanto más retórica suena esa pregunta, menos optimista me siento.

Algunos usos de la tecnología en el sistema judicial son inobjetables: la Corte Suprema y la Corte de Apelaciones transmiten sus procedimientos en línea; los tribunales civiles -que en cualquier caso cuentan con buenos recursos- utilizan cada vez más la tecnología de la nube para almacenar documentos. Otros no son ideales pero pueden ser inevitables: en algunas zonas del país, casi todos los acusados en casos penales aparecen en los tribunales a través de un enlace de vídeo en algún momento del proceso.Si, Pero: Pero algunos usos de la tecnología son en principio cuestionables. Por ejemplo, antes de las elecciones generales de abril de 2017, el proyecto de ley de prisiones y tribunales se detuvo en seco, ya que el plan consistía en dar a los individuos la opción de declararse culpables de delitos a través de Internet. No pretendamos que no haya una diferencia entre el clic de un botón y una declaración hecha en un tribunal público.

La cuestión no es si se debe o no usar la tecnología; es cómo y con qué propósito se debe usar.

Informaciones

Los defensores de los tribunales en línea, incluido Briggs, se han inspirado en los mecanismos de resolución de controversias utilizados por empresas como eBay para gestionar los mercados de Internet. La actividad comercial en Internet estuvo prohibida hasta 1992. Cuando eBay se lanzó en prototipo tres años más tarde, no tenía ningún procedimiento de reclamación: su fundador, Pierre Omidyar, escribía a ambas partes pidiéndoles que “lo resolvieran”. Esta no era una estrategia viable a largo plazo: un sistema fiable de resolución de conflictos era vital para que los compradores y vendedores confiaran en la plataforma.Si, Pero: Pero muchas ventas implicaban sumas de dinero muy pequeñas, por lo que los sistemas normales de resolución de disputas -los que utilizan seres humanos- no serían rentables. La escala del problema era enorme: entre el 3 y el 5 por ciento de las transacciones en línea dan lugar a una disputa y para 1998 eBay tenía 1,5 millones de artículos a la venta; esa cifra es ahora más de mil millones. Incapaz de resolver el problema por sí solo, eBay subcontrató la resolución del litigio a una empresa de Internet, SquareTrade, cuya solución fue un proceso de dos etapas. Las partes en conflicto procedieron a través de una serie de formularios en línea diseñados para llevarlas a un acuerdo. La mayoría de las quejas se resolvieron sin intervención humana. Si no se llega a un acuerdo -alrededor del 10% de los casos- las partes pueden recurrir a un mediador humano.Entre las Líneas En 2003, el sistema de eBay podía manejar (gestionar) varios millones de controversias al año; hoy en día, resuelve más de sesenta millones.

Los sistemas como éste ya no son excepcionales. Un gran número de empresas -incluidas Amazon, Airbnb y Uber, así como eBay- pretenden ser meros facilitadores del intercambio, proporcionando una plataforma para permitir que compradores y vendedores interactúen. Tratan de minimizar su participación en el proceso, pero cuando un comprador o un vendedor se queja, la empresa tiene que intervenir. De esta manera, vastas franjas del sistema judicial han sido privatizadas y puestas en línea. (Esto es para no decir nada de los procedimientos de aplicación afines: Reddit y Twitter son responsables de una gran parte de la “vigilancia” de la expresión del odio; Facebook y YouTube son los principales “ejecutores” de la ley de propiedad intelectual). Se manejan de esta manera muchas más disputas de las que podrían ser manejadas en los tribunales civiles ordinarios. Si eBay está resolviendo sesenta millones de disputas al año y el 10 por ciento de ellas requieren la intervención de terceros, eso es aproximadamente seis millones de quejas al año.

Pormenores

Por el contrario, el sistema de tribunales de condado inglés ha conocido, desde 1985, unos veinte mil casos al año.Entre las Líneas En el primer año aproximadamente del proyecto piloto del tribunal en línea del Reino Unido, se iniciaron menos de cincuenta mil casos.

Las soluciones tecnológicas son seductoras en parte porque nuestro sistema de justicia se encuentra en una situación desesperada. Muchos abogados penalistas están abandonando la profesión: entre 2014 y 2018, el número de abogados que ejercen en el ámbito del derecho penal se redujo en un 9,4%; no hay abogados penalistas menores de 35 años en Norfolk, Suffolk, Cornwall o Worcestershire. El número de personas que reciben asistencia jurídica en casos civiles ha disminuido en aproximadamente dos tercios desde 2013, cuando entraron en vigor los recortes de Cameron-Clegg en la industria jurídica. Algunas áreas del derecho civil sufrieron aún más: las concesiones de asistencia jurídica para disputas sobre bienestar, por ejemplo, se redujeron en un 99 por ciento entre 2011 y 2017. (La mayoría de las apelaciones son exitosas, lo que indica que muchas personas no están recibiendo los beneficios a los que tienen derecho).

Algunas de las preocupaciones con este estado de cosas tienen que ver con los problemas que el sistema crea para las personas individuales: algunas personas no presentan casos cuando deberían hacerlo; las buenas demandas son derrotadas por falta de ayuda legal; las malas demandas tienen éxito debido a una desigualdad de poder de fuego legal. Una perspectiva “institucional” diferente capta un conjunto diferente de preocupaciones sobre la justicia del sistema legal en su conjunto. Sus beneficios pueden ser distribuidos de manera desigual: Briggs, por ejemplo, afirmó que “la mayoría de la gente común y las pequeñas empresas luchan por beneficiarse de las fortalezas de nuestro sistema de justicia civil”. Todos los sistemas jurídicos tienen defectos: a algunas personas se les negará la compensación cuando se les deba; algunas serán condenadas injustamente. Esos beneficios y cargas no deben recaer desproporcionadamente en un grupo en particular, por ejemplo en aquellos con (o sin) dinero. Cualquier reforma debe considerar tanto la perspectiva individualista como la institucional.

La primera cuestión cuando se considera un tribunal desde una perspectiva individualista es la accesibilidad. Si no hay casos anteriores, no sirve de mucho. Con estas luces el sistema offline falla miserablemente (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Briggs consultó a más de mil personas para escribir su informe: ninguna de ellas habría recomendado un litigio por una demanda (como la mía contra Apple) de 25.000 libras o menos.Entre las Líneas En otras palabras, la opinión profesional sostiene que es irracional que la gran mayoría de los ciudadanos resuelvan sus desacuerdos a través de la ley. Pocos lo hacen. El tribunal en línea es prometedor en este sentido: su objetivo es ser tan simple de navegar como el departamento de quejas de eBay.

Puntualización

Sin embargo, la analogía no es perfecta. Sólo se llega al sistema de eBay si se ha intentado comprar o vender algo en línea: todos los posibles participantes sabrán manejar (gestionar) el ordenador.Si, Pero: Pero más de 15 millones de personas en el Reino Unido no utilizan Internet, o lo hacen solo en raras ocasiones, y según la propia estimación del gobierno, el 70 por ciento de la población puede necesitar ayuda para acceder a Internet. Estas cifras son mucho más altas de lo que hubiera imaginado, y sugieren que Sir Ernest Ryder, el presidente de los tribunales, uno de los jueces más antiguos del país y partidario de las reformas, se siente demasiado confiado al afirmar que “estamos en casa en la red”. Incluso si todo el mundo tuviera fácil acceso a Internet, seguirían existiendo otras dificultades. El National Literacy Trust estima que el 16 por ciento de los adultos en Inglaterra -unos siete millones de personas- son “analfabetos funcionales”. Estas personas lucharán por reivindicar sus derechos sin la ayuda de la asistencia legal para impulsarlas a través del sistema tradicional.

La siguiente pregunta es si se puede tratar con justicia a quienes logran acceder al sistema en línea. Eso dependerá de la capacidad del sistema para definir de qué se trata su caso y para determinar los derechos y las injusticias.

En la práctica, determinar lo que está en juego en un caso puede ser un asunto delicado: una parte importante de lo que hace un abogado es separar los hechos relevantes de los irrelevantes, para identificar lo que realmente importa. Los sistemas de reclamaciones en línea son analogías poco útiles en este sentido. Por ejemplo, eBay tiene una lista finita de situaciones posibles (un artículo no se entrega o no es como se describe) y respuestas (el cliente recibe un reembolso, o no lo recibe). Cuanto más complejidad se introduce, menos plausible es el modelo de eBay como prototipo para el sistema de justicia. Esa es probablemente la razón por la que el sistema piloto no ayuda a compilar el formulario de reclamación o la defensa (sin esa característica, recuerde que Briggs pensó que el tribunal en línea sería “tan innavegable como antes”).

Algunos de los problemas que pueden surgir en un sistema en línea se ponen de relieve por la distinción entre la justicia “sustantiva” y “procesal”. Suponga que se muda de su piso y el propietario se niega erróneamente a devolverle el depósito. La justicia sustantiva aborda la cuestión de si el propietario se verá obligado a emitir el reembolso; la justicia procesal se refiere a la forma en que las instituciones legales deciden sobre esa cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso si la decisión del tribunal es correcta en cuanto al fondo, el procedimiento sería injusto si se llegara a ella lanzando una moneda al aire.

Una de las razones por las que las audiencias públicas son valiosas es que ayudan a asegurar que se haga justicia sustantiva. Son, dijo Bentham, ‘el más seguro de todos los guardianes contra la improbidad’ porque ‘mantienen al propio juez, mientras lo juzga, bajo juicio’. De manera más prosaica, pueden ayudar al juez a averiguar lo que está en disputa. Considere lo que sucedería si el sistema en línea se usara para revisar una decisión, por ejemplo, para quitarle a alguien el subsidio de vida por discapacidad. (Este ejemplo no es descabellado.Entre las Líneas En el 2017 el presidente del Tribunal Supremo dijo que estaba tratando de crear “un tribunal en línea para todo”, incluyendo “solicitudes de familia, tribunales y civiles”.Entre las Líneas En el otoño de 2018, el HMCTS dijo que planeaba introducir audiencias en línea para apelaciones en el Tribunal de Seguridad Social y Manutención Infantil en los próximos 18 meses). Estos casos suelen girar en torno a una serie de cuestiones de hecho. ¿Qué tan perjudicado está el movimiento del reclamante? ¿Por cuánto tiempo pueden mantenerse en pie? ¿Puede viajar al trabajo? Los litigantes en persona a menudo no incluyen la información crucial en sus solicitudes escritas. Un litigante puede señalar que tiene una nota del médico diciendo que no está bien, pero eso no le dirá a los jueces si está apto para trabajar. Dicha información puede ser obtenida en una audiencia, que por lo general toma 45 minutos o menos. Si no hay una audiencia, podemos formular la hipótesis de que se podrían denegar (o, menos plausible, conceder) beneficios injustamente porque los jueces no tienen los hechos relevantes.

Hay buena evidencia empírica para apoyar esa hipótesis. Un análisis de 1,7 millones de apelaciones de seguridad social entre 2000 y 2015 encontró que el 48 por ciento de las apelaciones con audiencia oral fueron permitidas; cuando los casos fueron decididos en el papel ese número cayó al 15 por ciento. Esto puede deberse a que, como ha dicho la Oficina Nacional de Auditoría, “la presencia del cliente proporciona una prueba crucial”. Un estudio encontró que el 63 por ciento de las apelaciones fueron permitidas debido a las pruebas orales. La introducción de un tribunal en línea puede reproducir esta desventaja en todo el sistema de tribunales.

En principio, se podría hacer justicia sustantiva en esos casos si el sistema en línea estuviera diseñado lo suficientemente bien como para poder determinar lo que está en juego y quién tiene la razón.Si, Pero: Pero las audiencias públicas también son importantes para la justicia procesal. Los tribunales de salud mental, por ejemplo, deciden si las personas deben ser internadas en instituciones psiquiátricas y deciden sobre las objeciones de los detenidos a su tratamiento. La carga de trabajo es considerable: decenas de miles de casos al año y sigue aumentando. Estos tribunales son justos desde el punto de vista del procedimiento solo si se permite a las personas afectadas -que pueden ser vulnerables, estar asustadas y confundidas- presentar su caso en un entorno adecuado a la gravedad de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se les debe permitir hacer argumentos en persona.

La preocupación general en todo esto es que un sistema que funciona bien en algunos casos se extenderá de manera inapropiada. La tecnología puede ser embriagadora, y los defensores de los avances tecnológicos -entre ellos los jueces- tienden a prometer más de lo que es posible cumplir. El riesgo concomitante es que la promesa de las reformas se utilice para justificar cambios que no se pueden deshacer fácilmente si (y cuando) la entrega se queda corta. A cambio de la inversión de mil millones de libras esterlinas en modernización tecnológica, principalmente la discutida transferencia de muchos procedimientos y procesos en línea, el gobierno quiere recortar el gasto anual en los tribunales en 250 millones de libras esterlinas: 6.500 de los 16.500 empleados de los tribunales podrían perder sus empleos. El “programa de modernización” del Ministerio de Justicia ya ha llevado al cierre de 230 tribunales de la corona, de condado y de magistrados desde 2010. Es probable que los puestos de trabajo y los tribunales hayan desaparecido para siempre, aunque Sir Terence Etherton, el juez a cargo del sistema de justicia civil, ha sugerido la posibilidad de utilizar “tribunales emergentes”.

Puedes tener mucha más justicia o puedes ahorrar mucho dinero; pero no las dos cosas a la vez. No hay duda de cuáles son las prioridades del gobierno. No ha habido ninguna expansión en el gasto en asistencia legal desde la década de 1980; desde que la coalición Cameron-Clegg llegó al poder en 2010, el gasto anual en asistencia legal ha caído en casi mil millones de libras esterlinas en términos reales. Estas reformas eliminaron todos los casos de beneficios sociales del alcance de la asistencia legal. Esto seguramente condujo a cierta injusticia: se ha demostrado que aquellos que tienen representación en tales casos tienen un 18 por ciento más de probabilidades de éxito que aquellos que no la tienen. A pesar de ello, el gobierno razonó que, por ejemplo, los casos de prestaciones por discapacidad no tenían “una importancia suficientemente alta como para justificar la financiación” porque son de “menor importancia objetiva” que “cuestiones fundamentales”. Sin duda, este tipo de pensamiento se utilizará para justificar el impulso de estos casos en línea.

Hasta ahora he estado mirando a los tribunales desde una perspectiva individualista.Si, Pero: Pero la cuestión moral central de las reformas legales debería ser si abordan la desigualdad institucional. El tribunal en línea será, como se prevé actualmente, imperfecto: sus decisiones pueden no ser substancialmente justas; compromete el procedimiento.Si, Pero: Pero ningún sistema es perfecto; esto puede ser lo mejor que podemos hacer con los recursos que tenemos. Ese argumento, a menudo expuesto por los defensores de la corte en línea, es muy poderoso: es un reclamo sobre la justicia de la institución.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Desde la perspectiva institucional, cualquier reforma sistémica del sistema legal es una respuesta a la pregunta: ¿a quién se le deben asignar los recursos de la corte para adjudicar (decidir o resolver) sus reclamos? Una preocupación acerca de la corte en línea es que tendrá un alcance financiero limitado. Por el momento, la idea es que escuchará demandas por un valor de hasta 10.000 libras esterlinas; ese límite máximo se elevará probablemente a 25.000 libras esterlinas. Todas las demandas que se considere que tienen un valor superior a ese valor acabarán en el sistema tradicional.

Una Conclusión

Por consiguiente, dos importantes características de las reformas en línea – la prioridad de la conciliación y la presunción de que no habrá audiencia presencial – se aplicarán solamente a las reclamaciones de menor cuantía. Las grandes empresas y los individuos ricos (que constituirán un número desproporcionado de aquellos con demandas de más de 10.000 o 25.000 libras esterlinas) podrán seguir buscando justicia a través del sistema de tribunales físicos (y seguirán recibiendo recursos del Estado); las demandas de todos los demás se reducirán.

Comentando el cierre de los tribunales, el Consejo de Justicia Civil (CJC) dice que la ‘reducción de la necesidad de muchos de los edificios actuales y el terreno en el que se asientan’ es parte del ‘caso económico y de negocios’ para los tribunales en línea. Los tribunales, razona, son un “servicio” más que un “lugar”, y ese servicio puede ser entregado con mayor eficiencia en línea. Etherton señala que “seguiremos necesitando edificios judiciales y audiencias físicas” si queremos “impartir una justicia adecuada para las disputas comerciales complejas”. Sólo en “casos más sencillos” un “proceso más proporcionado” permite un “enfoque principalmente en línea”. Igualmente, solo aquellos con menos dinero serán, en el eufemismo del CJC, ’empoderados … para encontrar soluciones sin la participación judicial’.

La descripción del CJC de las cortes como un ‘servicio’ y de los litigantes como ‘usuarios’ es sorprendente. Esta forma de hablar está ahora muy extendida: Cité la descripción de la Oficina Nacional de Auditoría de aquellos que desafían el retiro de sus beneficios como “clientes”; el presidente del Tribunal Supremo dice que los tribunales están en el “negocio de la resolución de disputas”. Cuando el sistema de justicia civil se presenta en estos términos, no es de extrañar que los procedimientos de resolución de conflictos de las empresas parezcan una analogía adecuada.Si, Pero: Pero esos procedimientos no fueron diseñados como instrumentos de justicia.

Detalles

Las empresas quieren maximizar sus beneficios y los mecanismos eficientes de resolución de disputas son fundamentales para ese objetivo: la gente no compraría ni vendería en eBay si no pensara que hay alguna protección en caso de que las cosas vayan mal.Si, Pero: Pero el sistema tiene un doble sentido: Amazon decidirá si le reembolsa o, por ejemplo, si cancela su cuenta en parte basándose en la frecuencia con la que se ha quejado en el pasado, o en si es o no un miembro principal (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bank of America ha patentado un software que le permite evaluar el patrimonio de los miembros de la familia cuando considera la posibilidad de renunciar a las tarifas de los clientes. Moven, una aplicación bancaria que se lanzó recientemente en el Reino Unido, toma decisiones financieras basadas en parte en la presencia de un individuo en los medios sociales. Puede que sean decisiones comerciales sensatas, pero estos métodos no tienen nada que ver con la administración de la justicia.

La consecuencia de la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de la justicia es que el sistema legal, y cualquier propuesta de reforma del mismo, se evalúa ahora en términos de los ingresos que genera. (Etherton se jacta de que el piloto en línea ha generado ‘aproximadamente 336.000 libras esterlinas en honorarios de tribunales’). Esto deja a un sistema de justicia dividido contra sí mismo.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Detalles

Los abogados comerciales hablan con fluidez el lenguaje del mercado y lo han utilizado con éxito para defender su parche: La corte comercial de Londres tiene buenos recursos, sus abogados están bien pagados (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Briggs se refiere al “alentador compromiso” del gobierno de garantizar que el tribunal siga siendo un “imán” para los litigios internacionales. El tribunal comercial es un activo valioso porque es una fuente de ingresos futuros. La aquiescencia (aceptación) judicial en este cambio socava el mejor argumento de los tribunales ordinarios para obtener financiamiento: que aseguren la justicia. Incapaces de financiarse a sí mismos, estos tribunales son vistos como ineficientes, necesitados de reforma o abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional). Parte de la motivación para promover la corte en línea es que liberará recursos para el negocio rentable de la ley.

Una mañana de junio, fui en bicicleta al Tribunal del Condado de Clerkenwell y Shoreditch para argumentar mi caso contra Apple. Perdí. El juez había llevado su iPhone a la tienda de Apple el fin de semana anterior y encontró la experiencia excelente. Abrió el caso diciéndome eso, lo cual no era un buen augurio. Su conclusión central fue que yo debería haber ignorado una orden judicial porque, a pesar de su sello oficial, probablemente fue escrita por el personal administrativo de la corte, no por un juez, y enviada por error; su respuesta a mi (tal vez demasiado complicada) argumento sobre el significado del contrato de Apple fue confusa. También dijo que no había formulado correctamente mi reclamación cuando rellené el formulario en línea y que, si quería continuar, tendría que empezar de nuevo, pagando una nueva tasa judicial. Pero, continuó (esta frase es de Joseph Heller), si yo elegía presentar otra reclamación, él la anularía de nuevo, ya que yo ya había tenido “un mordisco de la cereza”.

Todo esto podría haberme desilusionado. Ni una pizca. El juez fue amable, preocupado y claramente tratando de hacer lo correcto. Me dejó hacer mi caso, me escuchó. Los estudios han demostrado que la satisfacción de los ciudadanos con los procesos legales depende de la sensación de que sus argumentos han sido escuchados, de que se les ha mostrado respeto. Salí de la corte decepcionado pero no amargado.Si, Pero: Pero también había demostrado, sin quererlo, el punto de vista de Briggs de que sus reformas no lograrán desbloquear el acceso a la justicia para los ciudadanos comunes si la tecnología no les ayuda a compilar sus demandas. Soy abogado – aunque, en esta demostración, no muy bueno. ¿Qué esperanza hay para los que no tienen formación jurídica?

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.