Tribunales Constitucionales

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Tribunal Constitucional Federal de Alemania

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El Tribunal Constitucional Federal de Alemania se ha convertido en uno de los principales tribunales constitucionales o tribunales supremos con poder de decisión constitucional en el mundo. No solo fue un modelo para numerosos tribunales constitucionales establecidos en la segunda mitad del siglo XX, sino que su jurisprudencia influyó en varios tribunales constitucionales o de derechos humanos más jóvenes. Importantes innovaciones doctrinales emanaron de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal de Alemania, siendo la prueba de proporcionalidad el único ejemplo conocido.

Tribunales constitucionales supranacionales

Introducción

Una característica definitoria del mundo contemporáneo es la existencia de una pluralidad de cortes y tribunales encargados de resolver disputas más allá de la jurisdicción de los estados nación (ver Slaughter). Mientras que la creación de nuevos cuerpos adjudicadores internacionales constituyó una piedra angular del orden mundial (o global) liberal creado después del final de la Segunda Guerra Mundial, es particularmente desde el final de la Guerra Fría y el comienzo de la globalización que las cortes y tribunales supraestatales han proliferado en todas las áreas de la vida pública internacional y regional (ver Tomuschat). Según Sabino Cassese (en 27), un cálculo sumario revela que existen 112 tribunales transnacionales en el mundo en el momento de la escritura (su redacción) (derecho constitucional transnacional). Estas instituciones operan en diferentes niveles: algunas son regionales y otras son globales; se adjudican en múltiples campos, que abarcan desde los derechos humanos hasta el comercio, desde el derecho penal hasta el derecho de los mares; y varían en términos de consolidación institucional, desde tribunales permanentes establecidos en el contexto de proyectos de integración económica y / o política, hasta paneles de arbitraje temporales establecidos simplemente para resolver disputas ad hoc entre inversionistas y estados.

El surgimiento de una gruesa capa de cortes y tribunales que operan a escala transnacional ha atraído cada vez más la atención de académicos y analistas. De hecho, se han establecido nuevas instituciones, incluido iCourts (el Centro de Excelencia para Tribunales Internacionales) de la Universidad de Copenhague, o el Centro de Cooperación Judicial del Instituto Universitario Europeo, para estudiar específicamente el campo de los tribunales internacionales; se han desarrollado nuevos proyectos, como la “Autoridad Pública de Tribunales Internacionales” en el Instituto Max Planck de Derecho Público Comparado y Derecho Internacional en Heidelberg, para comprender cómo razonan y gobiernan los tribunales supranacionales (ver von Bogdandy y Venzke); y una franja de literatura ha diseccionado el contexto y el contenido de la adjudicación internacional, incluso a través de la creación en 2001 de nuevas revistas como ‘La ley y la práctica de cortes y tribunales internacionales’ (Brill). Gracias a esta beca, ahora existe un conocimiento sociológicamente informado de quiénes son los jueces internacionales (ver Madsen), una apreciación institucionalmente sólida de cómo funcionan los tribunales internacionales (ver Helfer y Voeten), y una comprensión sofisticada del papel que desempeñan los tribunales internacionales. un mundo global cada vez más interconectado (ver Shany).

Sin embargo, la literatura sobre la adjudicación transnacional hasta ahora ha examinado en su mayoría todas las cortes y tribunales internacionales como un solo género (ver Romano, Alter y Shany).

Puntualización

Sin embargo, está claro que no todos los cuerpos supraestatales supraestatales son análogos en términos de poder y posición constitucional dentro de sus respectivos regímenes. De hecho, las cortes y tribunales internacionales varían profundamente en términos de institucionalización, autonomización y legitimación (ver Klabbers, Peters y Ulfstein). El propósito de este artículo, por lo tanto, es identificar dentro del género más amplio de los tribunales supraestatales una especie de tribunales constitucionales supranacionales. La sección B define los criterios y características que, en opinión de los autores, distinguen a los tribunales constitucionales supranacionales de los tribunales internacionales ordinarios. La Sección C analiza lo que los autores consideran como el principal ejemplo de un tribunal constitucional supranacional: el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJCE) (Unión Europea, Tribunal de Justicia y Tribunal General). La Sección D luego investiga si otros tribunales regionales y globales pueden clasificarse como tribunales constitucionales supranacionales. La sección E, finalmente, concluye con algunas reflexiones sobre el futuro desarrollo potencial de esta especie de tribunales transnacionales.

Definición de tribunales constitucionales supranacionales

En opinión de los autores, es posible identificar dentro de la familia más amplia de tribunales internacionales un subgrupo de tribunales que aquí se denominarán “tribunales constitucionales supranacionales”. Pero, ¿qué condiciones justifican efectivamente el etiquetado de tales instituciones como “tribunales constitucionales”? ¿Qué hace que una corte supranacional sea una corte constitucional? Como suele ser el caso en las ciencias sociales, el esfuerzo clasificatorio de los autores está impulsado tanto por consideraciones inductivas como deductivas. Este ejercicio analítico se apartó del examen empírico de la ley y la práctica de varios órganos adjudicadores transnacionales existentes; pero esa experiencia luego se resumió en un conjunto de criterios generales considerados necesarios para distinguir conceptualmente un tribunal constitucional supranacional de otros cuerpos judiciales transnacionales.Entre las Líneas En opinión de los autores, seis condiciones son convincentes para que un tribunal supranacional establecido sobre la base de un tratado entre los Estados sea considerado como un tribunal constitucional supranacional.

Primero, el tribunal supranacional debe tener jurisdicción más allá de las disputas entre Estados. El tribunal supranacional debe poder decidir ya sea sobre procedimientos directamente interpuestos por personas y entidades privadas que aleguen una violación de sus derechos o a petición de otro órgano judicial (generalmente un tribunal estatal), según el modelo de remisión indirecta proporcionado en varios jurisdicciones constitucionales nacionales. Los tribunales que solo arbitran conflictos entre estados o entre estados y organizaciones internacionales (a pesar de que estos conflictos podrían haber sido provocados por las solicitudes de personas físicas o jurídicas) no pueden aspirar al estatus de tribunales constitucionales.

En segundo lugar, el tribunal supranacional debe estar dotado de ‘poderes judiciales’ análogos o equivalentes a los de los tribunales constitucionales nacionales. Estos incluyen, entre otros: el poder de pronunciar decisiones vinculantes que ordenen la resolución de un caso en lugar de simplemente recomendar o asesorar a las partes sobre cómo resolver una disputa; el poder de revisar la legalidad de las medidas legales pendientes ante él para su conformidad con el estándar superior establecido por un tratado u otro acto legal supranacional; y el poder -cuando el tribunal encuentre una incompatibilidad entre una medida legal bajo revisión y un tratado- de anular el acto (ya sea con erga omnes o simplemente con efectos inter partes) o para determinar que otro tribunal lo haga, o para adoptar otro medidas efectivas de compensación o simplemente satisfacción.

En tercer lugar, el tribunal supranacional debe interpretar el tratado fundacional sobre la base del cual ejerce su jurisdicción como derecho directo sobre los individuos y facultarlos para invocar efectivamente estos derechos (de ser el caso, incluso contra sus propios actos) estados). Este proceso, que generalmente se define como la “subjetivación” de un tratado internacional, implica un cambio de una interpretación de un tratado centrada en el Estado a una centrada en el individuo. El tribunal supranacional debe interpretar el tratado sobre el cual se adjudica no simplemente como un acuerdo entre los estados, sino más bien como una carta creada para los “pueblos de los estados” que son partes en el acuerdo.

Cuarto, el tribunal supranacional debe desarrollar una hermenéutica que sea autónoma del derecho internacional. Mientras que un tribunal internacional concibe esencialmente su tratado como un pacto internacional normal, regido por las reglas generales de interpretación del derecho internacional, un tribunal constitucional supranacional reconceptualiza su documento constitutivo como un acto de un nuevo tipo legal, dotado de reglas interpretativas propias. Esta comprensión epistemológica del sistema creado por el tratado como un orden jurídico autónomo, a ser considerado a través de los conceptos y la hermenéutica del derecho constitucional, es una condición sine qua non para la transformación de un tribunal supraestatal en un tribunal constitucional supranacional..

Quinto, y directamente a raíz de lo anterior, el tribunal supranacional debe elaborar doctrinas judiciales que reflejen los principios considerados habitualmente como características fundamentales del derecho constitucional. Esto incluye, entre otras cosas, ideas de separación horizontal y vertical de poderes y la protección de los derechos fundamentales. Mientras que el derecho internacional regula la relación entre los estados, el derecho constitucional regula la relación entre los ciudadanos y define cómo debe expresarse su soberanía en la comunidad política.

Una Conclusión

Por lo tanto, una corte supranacional se convierte en una corte constitucional cuando adopta el constitucionalismo como su teoría rector de la adjudicación.

En sexto lugar, un tribunal supranacional debe disfrutar de un grado significativo de efectividad con respecto a los otros actores institucionales que operan dentro del sistema legal, y debe ser legitimado por esa comunidad epistémica. A este respecto, se puede agregar que parte del carácter de un tribunal supraestatal como tribunal constitucional supranacional depende del reconocimiento de este estado por parte de la comunidad epistémica en la que opera. Esto no requiere un reconocimiento formal como un tribunal constitucional, sino el reconocimiento de las características destacadas anteriormente que hacen de él un tribunal constitucional. El éxito de un tribunal constitucional en el respeto por sus interpretaciones y decisiones sobre los actores legales y la sociedad en general ha sido objeto de análisis empíricos y estudios teóricos, y no es el propósito de este capítulo profundizar en este tema.

Puntualización

Sin embargo, parece estar fuera de discusión que un tribunal supranacional cuyas determinaciones serían ignoradas sistemáticamente (en lugar de meramente de manera incidental) no podría plantear un reclamo plausible para ser descrito como un tribunal constitucional.

En opinión de los autores, estas seis condiciones están presentes en el TJCE, el tribunal supremo del ordenamiento jurídico de la Unión Europea (UE). De hecho, el TJCE puede considerarse como el modelo paradigmático de un tribunal constitucional supranacional (véase ceteris paribus Duverger, que define un nuevo modelo de forma de gobierno, el semi-presidencialismo, partiendo del análisis y la conceptualización de la experiencia institucional de Francia). Según el artículo 19 del Tratado de la Unión Europea (firmado el 7 de febrero de 1992, entró en vigor el 1 de noviembre de 1993) [1992] DO C191 / 1 («TEU»), «el Tribunal de Justicia se asegurará de que en la interpretación y aplicación de los Tratados se observa la ley “. Y al interpretar y aplicar la ley de la UE, el TJCE ha desarrollado una arquitectura constitucional para la UE que distingue, desde el principio, la ley de la UE del derecho internacional. La creación de este sistema constitucional incluye los principios de supremacía y efecto directo de las normas de la UE sobre los ordenamientos jurídicos nacionales, la protección de los derechos fundamentales, la expansión de las competencias de la UE, la definición de un equilibrio entre las instituciones de la UE y la comprensión de la UE como una ‘comunidad de leyes’.

Sin embargo, el ejemplo de la UE y la exitosa evolución del TJCE en un tribunal constitucional supranacional no son únicos. El modelo de corte constitucional supranacional puede usarse como un estándar para evaluar otras experiencias de integración regional y adjudicación internacional.Entre las Líneas En particular, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), establecido por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales del Consejo de Europa (1950) (ECHR) también puede considerarse cada vez más como el papel de un tribunal constitucional. Fuera del contexto constitucional multinivel europeo, en contraste, el estado actual de desarrollo de otros tribunales internacionales aún no permite su clasificación como tribunales constitucionales supranacionales. Queda por verse si las futuras transformaciones en el orden jurídico mundial (o global) llevarán a otros órganos internacionales a adquirir las características definitorias de un tribunal constitucional supranacional.

El Tribunal de Justicia Europeo como Modelo de Tribunal Constitucional Supranacional

En esta subsección, el análisis se centrará en las dinámicas que permitieron al TJCE lograr la constitucionalización de la legislación de la UE y, simultáneamente, transformarse de una corte internacional tradicional en una corte constitucional supranacional.

Jurisdicción constitucional

El primer elemento que favoreció la transformación del TJCE en un tribunal constitucional es competencia de su jurisdicción, que no se limita a las controversias entre los Estados -como es propio de los tribunales internacionales- sino que se extiende a las disputas que involucran a partes individuales y a cuestiones de la ley remitida por los tribunales nacionales, como es típico de los tribunales constitucionales.

Poderes Judiciales

Un segundo rasgo que explica el papel constitucional del TJCE es la naturaleza de sus poderes judiciales, que se asemejan en gran medida a los de los tribunales constitucionales nacionales. Sobre los poderes judiciales, véase la entrada correspondiente aquí.

Autonomía constitucional, o la subjetivación del tratado internacional

Más allá de los dos elementos estructurales antes mencionados, otros dos factores interconectados han sido esenciales en la transformación judicial de Europa y en la constitucionalización del TJCE: estos son la “subjetivización” de los tratados fundadores de la UE y el desarrollo de una “hermenéutica autónoma” en la interpretación de la legislación de la UE.

Hermenéutica Constitucional

Esta visión influyó profundamente en los métodos de interpretación y el razonamiento jurídico del TJCE, que descartó las reglas tradicionales de interpretación del derecho internacional a favor de una hermenéutica que refleja los cánones de interpretación del derecho constitucional.

Doctrinas Constitucionales

El cambio epistemológico en la comprensión de los tratados de la UE y la identificación de una relación directa entre el pueblo de Europa y el derecho de la UE fueron fundamentales en la constitucionalización de los tratados de la UE y la transformación del TJUE en un tribunal constitucional. Sobre la doctrina constitucional, véase aquí.

Eficacia constitucional

Esta evaluación sintética de los principales pilares doctrinales desarrollados por el TJCE en su fundamento de un orden constitucional para la UE llevó al examen del sexto y último elemento que convierte al TJe en un tribunal constitucional supranacional. Sobre la eficacia constitucional, véase aquí.

Otros tribunales y tribunales internacionales

Si bien la sección anterior ha examinado el caso del TJUE como un modelo de tribunal constitucional supranacional, esta sección explorará hasta qué punto los tribunales y tribunales internacionales coinciden con los seis criterios identificados previamente como tribunales constitucionales supranacionales que distinguen a los tribunales internacionales ordinarios. El proceso de constitucionalización de los regímenes jurídicos regionales y globales ciertamente ha progresado de manera significativa durante la última década, lo que ha aumentado la importancia de los organismos de arbitraje transnacionales en todo el mundo (ver Alter, Helfer y Madsen).

Puntualización

Sin embargo, de los más de cien tribunales y tribunales internacionales que existen actualmente en todo el mundo, así como en Europa, América, Medio Oriente y África (en Asia, ver Baik), solo el TEDH ha adquirido las características que estaban aquí. consideradas como condiciones necesarias para la transformación del TJCE en un tribunal constitucional en toda regla.Entre las Líneas En lo que sigue, se considerarán algunos de los cuerpos supremos estatales supranacionales más conocidos, explicando por qué, a excepción del TEDH, todos estos tribunales no cumplen con el umbral para ser considerados tribunales constitucionales supranacionales.

En primer lugar, varios tribunales pertinentes tienen una jurisdicción extremadamente limitada, que se extiende solo a disputas entre Estados clásicos, sin posibilidad de recurso individual directo o remisión previa por un juez nacional; y, por lo tanto, carente de los primeros criterios de constitucionalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este es el caso, por ejemplo, de la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Aunque es posible que la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) (ONU) haya comenzado un proceso de transformación en una especie de constitución mundial (o global) (ver Fassbender), la Corte Internacional de Justicia solo puede arbitrar disputas entre los Estados Partes y emitir opiniones consultivas sobre su solicitud. Lo mismo ocurre con el Mecanismo de Solución de Controversias establecido dentro de la Organización Mundial del Comercio, que establece un marco cuasiconstitucional para el libre comercio global (ver Trachtman (2006)): solo estados, aunque a menudo bajo las presiones del poderoso individuo económico nacional o intereses grupales, puede iniciar el procedimiento ante los grupos especiales y apelar las decisiones de los grupos especiales ante el Órgano de Apelación.

En segundo lugar, varios órganos judiciales internacionales carecen de los poderes de revisión que son típicos de los tribunales constitucionales, incluido el poder de pronunciar “decisiones judiciales vinculantes”. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (IACommHR) -establecida por la Carta de la Organización de los Estados Americanos (firmada el 30 de abril de 1948, entró en vigor el 13 de diciembre de 1951) 119 UNTS 3 y que ejerce jurisdicción en los estados que no son parte simultáneamente a la Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969) (ACHR) -pueden examinar las denuncias de personas que reclaman una violación de un derecho proclamado en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; pero, si encuentra una violación, IACommHR solo puede hacer recomendaciones al estado demandado para lograr una observancia más efectiva de los derechos humanos (ver Goldman). Lo mismo es cierto para el Comité establecido en virtud del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (adoptado el 16 de diciembre de 1966, en vigor desde el 23 de marzo de 1976) 999 UNTS 302 (PIDCP), que puede escuchar comunicaciones de particulares, pero solo puede adoptar observaciones finales contra los estados partes (ver De Schutter).

Tercero, la “subjetivización” del tratado aún no se ha logrado por tribunales recientemente establecidos dentro de organizaciones para la integración regional, como la Comunidad Andina (CAN), la Comunidad del Caribe (CARICOM), Mercosur o la Comunidad Económica de Occidente. África (CEDEAO).Entre las Líneas En la CAN, por ejemplo, desde la entrada en vigor del Protocolo de 1996 que modifica el Acuerdo de Cartagena, el Tribunal de Justicia (CJ) ha sido dotado de poderes análogos al TJCE, entre otros, los poderes para anular, a solicitud de un Estado miembro o parte individual, la decisión de las instituciones de la CAN y las facultades para emitir sentencias preliminares sobre la interpretación del tratado de la CAN a solicitud de un tribunal nacional. Hasta ahora, sin embargo, también debido a las dificultades en torno al proyecto de integración en la CAN, que ha experimentado la reciente retirada de un Estado miembro, Venezuela, el CJ no ha dado el paso conceptual de ofrecer una comprensión centrada en el individuo de la fundación tratado, por lo que un marco de derecho internacional tradicional todavía gobierna la cooperación dentro de la CAN (ver Alter y Helfer).

La falta de una “hermenéutica autónoma” en la interpretación del tratado -un cuarto factor esencial en el proceso de constitucionalización- surge, de lo contrario, en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (IACtHR) establecida por la CADH. Como ocurre con la mayoría de los tratados de derechos humanos, la CADH concede derechos subjetivos a las personas y les permite invocar directamente estos derechos (ver Henkin). La IACtHR, de hecho, puede escuchar peticiones individuales contra estados que son partes de la CADH, aunque solo después del agotamiento de los recursos internos y ante la remisión de la IACommHR, que ejerce un filtro de admisibilidad. La IACtHR también puede emitir decisiones vinculantes, condenando, si encuentra una violación de la CADH, el estado demandado a restitutio in integrum o a daños compensatorios.

Puntualización

Sin embargo, dado también el apoyo errático que ha recibido (hasta hace poco) de los Estados signatarios, la Corte IDH no ha interpretado la CADH como un tratado sui generis que establece un orden jurídico autónomo de naturaleza constitucional (véase Pasqualucci). Consideraciones similares también se aplican a la recién creada Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (ACtHPR) (ver Viljoen).

Quinto, un caso más complejo es el del Tribunal del Tratado de Libre Comercio Europeo (AELC) que revisa las acciones de los Estados europeos que no son miembros de la UE pero que participan en su zona de libre mercado a través del Acuerdo Económico Europeo (EEE) El Tribunal de la AELC se ha inspirado en el TJCE y ha seguido su jurisprudencia para reconocer los principios de efecto directo y supremacía de la legislación del EEE, incluso cuando el EEE no lo hubiera permitido de forma independiente. El Tribunal de la AELC también ha declarado que el EEE constituye un tratado internacional sui generis que contiene un orden jurídico propio distinto.

Aviso

No obstante, el contexto diferente del EEE -que apunta a establecer solo un mercado común entre Estados soberanos en lugar de una unión política cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa- ha impedido que el Tribunal de la AELC prosiga una constitucionalización completa del EEE en la línea del TJCE y algunas doctrinas de derecho constitucional han surgido en la jurisprudencia del Tribunal de la AELC (véase Hannesson).

En este contexto, el único tribunal supranacional que ha adquirido sustancialmente las características de un tribunal constitucional es el TEDH.

Detalles

Los académicos han debatido durante mucho tiempo sobre la constitucionalización del TEDH (Greer y Wildhaber). Podría decirse que, sin embargo, el examen del TEDH a la luz de la estructura analítica de seis pasos definida en este artículo nos permite concluir que el TEDH es un tribunal constitucional supranacional.Entre las Líneas En las últimas dos décadas, a medida que la membresía del CEDH se ha expandido constantemente a los países de Europa Central y del Este, el TEDH ha experimentado tremendas transformaciones. Las reformas de los dispositivos institucionales de ECHR para la protección de los derechos fundamentales han mejorado la jurisdicción y los poderes de revisión del TEDH. Una visión general de su jurisprudencia resalta cómo el TEDH ha ampliado el derecho subjetivo contenido en el TEDH y ha desarrollado nuevas técnicas generalizadas de adjudicación (como el análisis de proporcionalidad) basadas en una lectura casi constitucional del TEDH y su relación con los sistemas jurídicos nacionales.

Desde la promulgación del 11º Protocolo Adicional del CEDH en 1998, el TEDH puede conocer directamente las solicitudes presentadas por personas que alegan ser víctimas de una violación de los derechos garantizados en el CEDH y que han agotado sin éxito los recursos nacionales. El TEDH revisa la acción de la parte contratante y, si encuentra una violación del CEDH, no puede anular directamente la medida interna impugnada; sin embargo, puede condenar al estado demandado a pagar daños compensatorios (ver Ichim).

Otros Elementos

Además, aunque los juicios sobre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos generalmente tienen efectos inter-partes, el TEDH ha experimentado cada vez más con la técnica de los llamados “juicios piloto” para abordar problemas de naturaleza sistémica. Cuando parece que una pluralidad de casos es generada por el mismo problema estructural a nivel nacional, el TEDH exige que el Estado Parte involucrado promulgue medidas internas apropiadas para terminar con la violación sistémica (ver Broniowski v Polonia (TEDH) Informes 2005-IX 1)

Mientras que el CEDH otorga derechos directamente a los ressortissants de los Estados signatarios, el TEDH ha reconocido sistemáticamente que el CEDH “pretende garantizar no derechos teóricos o ilusorios, sino derechos prácticos y efectivos” (Airey v Ireland (ECtHR)) Serie A No 32 en s24) y, al mismo tiempo, se ha asegurado que el TEDH como un “instrumento vivo” (Tyrer v United Kingdom (ECtHR) Serie A No 26 en s31) se interprete de manera creciente para proteger a los nuevos derechos fundamentales que surgen de la evolución de la práctica individual y social.

Otros Elementos

Además, desde Loizidou v Turquía (Objeciones preliminares) (TEDH), el TEDH ha avanzado una hermenéutica constitucional clara para interpretar el TEDH, al describirlo como el “instrumento constitucional del orden público europeo” (en s75). La jurisprudencia del TEDH, de hecho, revela la existencia de una cantidad de doctrinas que reflejan una visión constitucional del TEDH y su relación con los ordenamientos jurídicos nacionales. Entre ellos, de especial relevancia es la doctrina del “margen de apreciación”, que aborda una preocupación constitucional típica en los sistemas federales: la de la separación vertical de competencias entre los Estados miembros y la autoridad central de supervisión (véase Resnik).

Por último, la jurisprudencia del TEDH goza de un éxito sustancial dentro del sistema legal de la mayoría de las Partes Contratantes, y el TEDH ha podido consolidar en gran medida su posición (ver Christoffersen y Madsen). Ciertamente, el CEDH en ocasiones se ha encontrado con fuertes formas de resistencia, e incluso países como el Reino Unido (Reino Unido) se niegan sistemáticamente a cumplir una resolución del TEDH (véanse los informes de Hirst contra el Reino Unido (TEDH) 2005-IX). el derecho a votar).

Puntualización

Sin embargo, se puede afirmar que, al menos dentro de las Partes Contratantes del ECHR que también son Estados miembros de la UE, así como en Suiza y algunos otros países no pertenecientes a la UE, el TEDH goza de la misma legitimidad y tiene el mismo grado de respeto y cumplimiento como lo hace el TJCE.

Pormenores

Por el contrario, en algunos de los estados signatarios restantes persisten problemas serios y sistemáticos de desacato a las decisiones del TEDH, lo que plantea dudas sobre su compromiso con los valores consagrados en el CEDH. Hasta cierto punto, por lo tanto, el papel constitucional del TEDH aparece consolidado en los estados de la UE (incluido en el Reino Unido, aunque ahora se está retirando de la UE), mientras que todavía es un trabajo en progreso en otros países.

Las razones del gran éxito del TEDH en los Estados miembros de la UE son muchas. La independencia del TEDH y la autoridad de su jurisprudencia han asegurado que -aunque las decisiones específicas pueden estar sujetas a críticas internas- un consenso social general rodea la actividad del TEDH. La misma dinámica de empoderamiento que ha estado en juego en la constitucionalización del TJCE, entonces, también ha funcionado en el contexto del ECHR (ver Martinico y Pollicino). Al mismo tiempo, el respeto del estado de derecho y de las decisiones judiciales es una característica común de los sistemas jurídicos de los Estados miembros de la UE.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, la mayoría de los Estados miembros de la UE -con la amenaza de perder casos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos- han incorporado el CEDH dentro de sus sistemas jurídicos nacionales, a menudo con un estatus casi constitucional, reforzando así el impacto de la jurisprudencia del TEDH sobre la práctica jurídica de tribunales nacionales (ver Keller y Stone Sweet).Entre las Líneas En general, por lo tanto, el TEDH parece cumplir con los seis criterios para ser identificado como un tribunal constitucional supranacional, al menos en un gran número de sus Estados miembros, junto con el TJUE como el único tribunal internacional que entra dentro de esta categoría.

Conclusión

Esta contribución ha enmarcado la noción de tribunales constitucionales supranacionales. Si bien el establecimiento y la expansión de cortes y tribunales internacionales es una característica definitoria del mundo global contemporáneo, este artículo ha tratado de identificar dentro del género más amplio del cuerpo adjudicador transnacional una clase más estrecha de tribunales internacionales, aquí denominados tribunales constitucionales supranacionales. Se ha argumentado que seis características son esenciales para definir un tribunal establecido por un tratado entre los estados como un tribunal constitucional supranacional: una jurisdicción que se extiende más allá de las disputas entre Estados; un conjunto de poderes sustantivos de revisión; la subjetivización de los tratados; el desarrollo de una hermenéutica autónoma del derecho internacional; apoyado por la adopción de doctrinas de derecho constitucional; y un amplio apoyo social e institucional.

Como se reconoció en la entrada correspondiente, el TJCE representa el modelo de un tribunal constitucional supranacional, y los autores ciertamente sacaron lecciones de su experiencia para conceptualizar la subcategoría de tribunales constitucionales supranacionales.

Puntualización

Sin embargo, el TJCE no es el único tribunal transnacional que puede definirse como un tribunal constitucional supranacional.

Pormenores

Por el contrario, el TEDH también se destaca cada vez más (al menos para los Estados miembros de la UE) en el papel de un tribunal constitucional supranacional.

Puntualización

Sin embargo, otros tribunales y cortes supranacionales internacionales y regionales no presentan las seis características identificadas anteriormente, y queda por ver si algunos de ellos adquirirán estas características con el tiempo. Por un lado, la globalización, los desarrollos tecnológicos y la lógica de la interconexión han transformado profundamente a la comunidad internacional (véase Trachtman (2013)). Los pedidos legales se comunican cada vez más horizontal y verticalmente entre sí a través de formas de diálogo y compromiso mutuos (ver Jackson).Entre las Líneas En este marco pluralista, el papel de los tribunales se vuelve cada vez más importante para garantizar la coordinación y evitar el conflicto, y esto aumenta las presiones para establecer cuerpos adjudicadores de naturaleza constitucional a nivel supranacional.

Por otro lado, sin embargo, están surgiendo nuevos desafíos en contra de la arquitectura de la gobernanza global y el papel de los tribunales internacionales. Si bien las críticas a los tribunales regionales y globales no son nuevas (véase Herzog), los rápidos cambios en las actitudes políticas y culturales están generando nuevas amenazas para el crecimiento y el desarrollo de los tribunales supraestatales. Nada lo prueba mejor que el destino de la Corte Penal Internacional (CPI). Originalmente establecido en 1999 por la gran mayoría de los países de la ONU -salvo Estados Unidos, China y Rusia- como un foro ilustrado para el enjuiciamiento de genocidios, crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), crímenes de agresión y crímenes de lesa humanidad (ver Schabas), la CPI ha sufrido recientemente un ataque feroz y se ha debilitado significativamente como resultado de la decisión de 2016 de varios países africanos, incluida Sudáfrica, de retirarse del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (ver Alter, Gathii y Helfer).

En conclusión, si bien la experiencia del TJCE y el TEDH demuestra la validez de definir una especie de tribunales constitucionales supranacionales dentro del género más amplio de cortes y tribunales internacionales, este análisis no puede ni pretende predecir si el modelo clasificatorio de los tribunales constitucionales supranacionales podrán capturar otros órganos adjudicadores transnacionales en el futuro, o incluso si sobrevivirá a la actual agitación cultural y social desafiando la promesa de una integración aún más estrecha. De hecho, la expansión o la reducción de las cortes y tribunales internacionales dependerá de la trayectoria que la globalización -y las políticas rabiosas en su contra- tome en los próximos años a nivel nacional, supranacional e internacional.

Tribunal Constitucional de Sudáfrica

En una sociedad como Sudáfrica, en la que el pasado ha sido profundamente injusto y en que la ley y los jueces han sido fundamentales para esa injusticia, establecer una concepción compartida de la justicia es particularmente difícil. Hay cuatro líneas importantes de la historia y la memoria que afectan la concepción de la justicia en la Sudáfrica democrática posterior al apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973). Dos de ellos, el papel de la ley en la implementación del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) y el otorgamiento de la amnistía a los perpetradores de violaciones graves de los derechos humanos, son elementos de la memoria que tienden a socavar el establecimiento de una expectativa compartida de justicia a través de la ley. Otras dos, la práctica cultural arraigada de la justicia en las comunidades tradicionales del sur de África y el uso de la ley en la lucha contra el apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973), apoyan la expectativa de justicia en un nuevo orden en el país.

Recursos

Véase También

Bibliografía

Arellano García, Carlos, El juicio de amparo, México, Porrúa, 1982; Briseño Sierra, Humberto, El amparo mexicano, México, Cárdenas, 1971; Burgoa Orihuela, Ignacio, El juicio de amparo; 18ª edición, México, Porrúa, 1983; Carrillo Flores, Antonio, “La Suprema Corte mexicana como poder y como tribunal” y “Reflexiones con motivo del sesquicentenario de la Suprema Corte de Justicia”, en la Constitución, la Suprema Corte y los derechos humanos, México, Porrúa, 1981; Castro, Juventino V., Lecciones de garantías y amparo; 3ª edición, México, Porrúa, 1981; Fix-Zamudio, Héctor, El juicio de amparo, México, Porrúa, 1964; Fix- Zamudio, Héctor, Veinticinco años de evolución de la justicia constitucional (1940- 1965), México, UNAM, 1968; Fix-Zamudio, Héctor, “Las garantías constitucionales en el derecho mexicano”, Anuario Jurídico, México, III-IV, 1977; Fix-Zamudio, Héctor, Los tribunales constitucionales y los derechos humanos, México, UNAM, 1980; Fix- Zamudio, Héctor, La Protección procesal de los derechos humanos ante las jurisdicciones nacionales, Madrid, UNAM-Civitas, 1982; González Avelar, Miguel, La Suprema Corte y la política, México, UNAM, 1979; Hernández, Octavio, Curso de amparo; 2ª edición, México, Porrúa, 1983; Noriega Cantú, Alfonso, Lecciones de amparo; 2ª edición, México, Porrúa, 1980, Vázquez del Mercado, Oscar, El control de la constitucionalidad de la ley. Estudio de derecho comparado, México, Porrúa, 1978.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.