Tribunales Domésticos

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los tribunales domésticos. [aioseo_breadcrumbs]

Derecho Internacional en Tribunales Domésticos

Los Estados que están en transición después de un conflicto violento o de un pasado autoritario enfrentan desafíos desalentadores al (re)establecer el estado de derecho. Esta sección examina brevemente los intentos que se hicieron en ciertas situaciones importantes post-conflicto o postautoritarias para fortalecer el estado de derecho interno con la ayuda del derecho internacional. Se presta atención, en particular, al empoderamiento de los tribunales nacionales en tales situaciones. El derecho internacional puede servir a estos tribunales como una herramienta para conciliar las demandas de nuevos derechos y responsabilidades con el debido proceso y otros requisitos del estado de derecho.

Existe literatura legal y estudios de casos sobre el papel de los tribunales nacionales en diversas situaciones de transición y post-conflicto (Balcanes, Irak, Afganistán, Nepal, Timor Oriental, Rusia, Sudáfrica y Ruanda). Algunos de estos estudios tratan de responder a las preguntas relativas al momento constitucional exacto que faculta a los tribunales nacionales para aplicar el derecho internacional, la gama de normas jurídicas internacionales que se aplican, la participación de los actores internacionales en llevar sobre el cambio, la contextualización de las normas jurídicas internacionales en los Estados en transición, la tensión dentro de esos Estados como resultado de la aplicación del derecho internacional, y el legado del empoderamiento de los tribunales nacionales en términos de afianzamiento duradero del estado de derecho.

Los Tribunales de los Estados Unidos: Algunos Aspectos

Los tribunales pueden verse en este sentido como sitios de traducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo que sucedió allí y luego debe repetirse con la mayor precisión posible aquí y ahora ante un juez moral habilitado, un juez, generalmente respaldado en los tribunales inferiores de los EE. UU. por un jurado de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como una pintura puntillista descompuesta en sus puntos individuales y píxeles de pintura, cada momento, cada unidad de acción del evento pasado debe ser llevada al entorno adjudicatorio, física o verbalmente, en una forma suficientemente confiable para hacer que la evaluación moral sea posible y plausible. Cada elemento, entonces, debe ser transportado ante los ojos del adjudicador en una forma confiable, una forma reconocible relacionada con la realidad de las circunstancias en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No es de extrañar, entonces, que un juicio por asesinato pueda consumir meses de tiempo de preparación, un escándalo financiero corporativo puede demorar años en resolverse, y una controversia regulatoria o de patentes puede demorar siete años o más en llegar a la Corte Suprema. No es de extrañar, también, que las reglas de traducción por las cuales el drama externo se incorpora y se recrea en contextos de adjudicación han atraído tanta atención de los analistas legales.

La evidencia científica presenta problemas especiales de traducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Primero, la ciencia en sí misma ya es una forma de traducción: es un medio para hacer que los hechos de la naturaleza se puedan conocer en términos humanos, a través de medidas instrumentales, representaciones visuales o cuantitativas, y discursos especializados que permiten a los seguidores basarse en hallazgos anteriores.Entre las Líneas En segundo lugar, cuando sirven a los propósitos de la ley, la ciencia y sus tecnologías asociadas ofrecen un medio especialmente poderoso para salvar el tiempo y el espacio, como mecanismos garantizados de verdad que pueden, cuando se usan e interpretan adecuadamente, evitar las distorsiones producidas por la memoria o los motivos humanos.

Puntualización

Sin embargo, la ciencia no puede hablar por sí misma a un factor legal. La mirada de la ciencia sobre los asuntos en disputa siempre es removida, transmitida a través de intermediarios, tanto humanos como no humanos, que representan lo que realmentees. Cuando se presentan pruebas científicas en el tribunal, hay un doble desafío: la presentación debe cerrar la brecha entre la acción original y su réplica en el tribunal (por ejemplo, al establecer una cadena de custodia para muestras físicas) y debe persuadir al tribunal de que Los hallazgos de la ciencia se relacionan de manera veraz y confiable con los eventos, acciones, intenciones y consecuencias que son objeto de la adjudicación.

La principal innovación social a través de la cual la ley ha tratado de adaptarse a la ciencia es la figura del testigo experto. La Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia establece que una persona calificada por “conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación” puede ofrecer un testimonio especializado para facilitar la determinación de hechos científicos o técnicos de un tribunal. El experto da testimonio de la autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) y el significado de los rastros dejados por las acciones cuestionadas, lo que cierra la brecha entre el pasado no registrado y su recreación actual. Este desempeño conlleva un problema de segundo orden que ha preocupado a la ley durante más de doscientos años. 1¿Cómo puede el asegurador legal estar seguro de que el experto está ofreciendo un testimonio confiable y no una opinión personal sin fundamento o, peor aún, opiniones falsas, fraudulentas o engañosas revestidas con la autoridad de la experiencia?

En este ensayo, me enfoco no en la confiabilidad de la experiencia, sino en el papel del juez en articular y reforzar las actitudes culturales prevalecientes hacia la ciencia. Este tema ha recibido relativamente poca atención por parte de profesionales del derecho y comentaristas académicos.

Puntualización

Sin embargo, el pensamiento judicial es de suma importancia de tres maneras.Entre las Líneas En primer lugar, los jueces consideran y ratifican cómo la autoridad científica y legal debe trabajar entre sí, por ejemplo, al determinar si un tema exige o no el testimonio de expertos.Entre las Líneas En segundo lugar, los jueces desempeñan el papel de guardianes epistemológicos. El ojo del juez determina qué reclamaciones de expertos tienen derecho a ser consideradas en la sala del tribunal, o no, privilegiando así ciertas formas de saber por encima de otras. Tercero, y quizás menos visible,

Al hacer los tres conjuntos de movimientos, los tribunales operan en cierta medida como amplificadores del sentido común, importando ideas culturales ampliamente difundidas acerca de cómo funcionan las cosas en sus evaluaciones de la necesidad y la fiabilidad de la experiencia científica y técnica. Aunque tácitas e informales, tales juicios no son completamente subjetivos ni arbitrarios. Están arraigados en creencias colectivas arraigadas, un sentido común que tiene poder precisamente porque opera por debajo del nivel del argumento consciente, en un registro de familiaridad cultural y, por lo tanto, no está abierto al cuestionamiento, de hecho, se acepta como parte integral de la ley.

En un ensayo influyente, el antropólogo Clifford Geertz instó a sus colegas analistas culturales a ver el sentido común como un sistema ordenado de pensamiento, a la par de sistemas más formales como “la física, el islam, la ley, la música o el socialismo”. El sentido común, en la narración de Geertz, llena los vacíos de experiencia, cuando las explicaciones y clasificaciones convencionales fallan, y lo hace en formas que son culturalmente inteligibles, ampliamente compartidas y, por lo tanto, no cuestionadas por los miembros de una sociedad determinada.

Pormenores

Las anomalías de cruce de límites, sugirió Geertz, se tratan de manera diferente en diferentes culturas. La intersexualidad, por ejemplo, es conocida en todas las sociedades humanas, pero se clasifica de diversas maneras como horror, maravilla o simple error biológico porque diferentes suposiciones compartidas sobre la naturaleza de la condición de la sexualidad responden a la aparente anomalía de no ser simplemente masculino o simplemente hembra Geertz concluyó que, “el sentido común no es lo que la mente despejada no puede comprender espontáneamente; es lo que la mente llena de presuposiciones… concluye “. A través de un análisis de las decisiones importantes de la Corte Suprema, este ensayo investiga las presuposiciones acerca de la ciencia y la tecnología, y sus usos como evidencia, que llenan las mentes de la judicatura federal.

¿Qué califica al testimonio de un experto como lo suficientemente bueno como para contar como evidencia pertinente? El Tribunal Supremo de Estados Unidos luchó con esta pregunta en tres decisiones en la evidencia emblemáticos de la década de 1990, comenzando en 1993 con Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.Entre las Líneas En ese primer y aún más importante decisión, el Tribunal de Justicia consideró que la regla anterior para la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de evidencia científica en procedimientos federales, derivada de una decisión de apelación de 1923 en un juicio por asesinato, Frye v. Estados Unidos, había sido reemplazada por las Reglas Federales de Evidencia. La norma Frye activó si un nuevo procedimiento científico gozaba de aceptación general en la comunidad científica pertinente. Las Reglas Federales de Evidencia, tal como se interpretan en Daubert, no aprobó esta prueba de un factor. Más concretamente, el Tribunal recordó a los jueces que eran responsables de actuar como guardianes con respecto al testimonio pericial ofrecido y ofreció orientación sobre lo que eso significaba. Los jueces deben pensar como científicos al evaluar la relevancia y la confiabilidad de la evidencia científica, utilizando los mismos criterios que los científicos aplicarían. Al advertir contra el tratamiento de ellos como una “lista de verificación”, el Tribunal nombró cuatro criterios que se convirtieron instantáneamente, hasta cierto punto, en canónicos: es la reclamación falsificable y se ha probado; fue revisado por pares; se ha determinado una tasa de error; ¿Y la ciencia subyacente ha ganado aceptación general?

Siguiendo a Daubert, la comprensión del juez de qué es la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), cómo funciona y lo que constituyen representaciones legítimas de conocimiento científico se convirtió en una influencia decisiva en las determinaciones de admisibilidad.

Puntualización

Sin embargo, ¿qué significó este cambio en términos de “conocimiento de la ley”? 7 ¿De hecho, las formas de conocimiento de la ciencia desplazaron los modos tradicionales de razonamiento judicial, o hubo alguna alquimia más compleja en el ejercicio de traducción que Daubert reconfiguró tan radicalmente? ¿Los rasgos particulares de la epistemología judicial, los estilos particulares de razonamiento o las formas de evaluar los hechos del mundo ganaron poder e influencia en el entorno adjudicatorio de Daubert ? Kumho Tire v. Carmichael, el último de la trilogía de Daubert, ofrece una iluminación particular.

El 6 de julio de 1993, Patrick Carmichael, uno de los demandantes en Kumho, conducía una minivan cuando el neumático trasero derecho explotó, matando a un pasajero e hiriendo gravemente a otros.

Informaciones

Los demandantes alegaron que la explosión se debió a un defecto en el diseño o fabricación del neumático radial con cinturón de acero defectuoso. Su caso se basó en gran medida en el testimonio de Dennis Carlson Jr., ingeniero mecánico y experto en análisis de fallas de llantas, quien ofreció su opinión informada de que la explosión no fue causada por el uso o mal uso ordinarios, sino por un defecto de diseño..

A través de la inspección visual y táctil, Carlson concluyó que un defecto de fabricación había provocado que la banda de rodadura se separara del cuerpo, o “carcasa”, del neumático, a pesar de la evidencia de que el neumático estaba muy desgastado y no había sido reparado adecuadamente por pinchazos en dos ocasiones. El tribunal de distrito aplicó mecánicamente los cuatro criterios de Daubert a la evidencia de Carlson y la encontró inadmisible. La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito revocó el hecho de que la norma de Daubert se aplicaba solo a pruebas científicas, no técnicas, y la Corte Suprema, bajo el Juez Presidente Rehnquist, acordó revisar esa decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las preguntas ante la Corte fueron si Daubert los criterios de control de acceso se aplicaron solo a la evidencia científica o también a la evidencia técnica y no científica de expertos; y, de ser así, si los cuatro criterios de Daubert podrían usarse para evaluar la confiabilidad en este caso. La Corte dictaminó positivamente en ambos casos, revirtiendo la decisión del Undécimo Circuito.

En el juicio original y la primera apelación, la legitimidad de Dennis Carlson como experto no había sido cuestionada.Si, Pero: Pero no era obvio para los tribunales qué tipo de experto era y, en consecuencia, si su tipo de conocimiento podía ser mantenido según el estándar de Daubert para la experiencia científica. El juez Stanley Birch, que escribió para el Undécimo Circuito, dictaminó que esta determinación era crucial. “En pocas palabras,” abedul concluyó, “un experto científico es un experto que se basa en la aplicación de principios científicos, en lugar de mano de obra calificada en la observación o basado en la experiencia, por la base de sus conclusiones.” 10 Basándose en una resolución del Sexto Circuito de Para respaldar esta distinción, Birch revisó la analogía de ese tribunal, en la cual un jurado hipotético necesita una explicación de la capacidad de un abejorro para volar. 11Usted podría traer a un ingeniero aeronáutico, reflexionó el Sexto Circuito, para explicar los principios generales de vuelo que podrían aplicarse a la abeja. Incluso si tal experto nunca hubiera visto un abejorro, el testimonio podría ser admitido como evidencia relevante.

Otros Elementos

Por otro lado, el testimonio de un apicultor sin formación científica también podría decirle al jurado, basándose en observaciones de primera mano, que los abejorros siempre despegan en el viento. “En otras palabras”, concluyó el Sexto Circuito, “el apicultor no sabe más sobre los principios de vuelo que los miembros del jurado, pero ha visto muchos más abejorros que ellos”. Aquí, la experiencia del apicultor se considera diferente en grado, pero no en especie, a la de un jurado, y tiene derecho a ser escuchada por esa misma razón: el apicultor conoce los hechos relevantes mejor que cualquier jurado. Esto no es así para el ingeniero aeronáutico, que no sabe nada sobre abejas en particular y, por lo tanto, debe recurrir a conocimientos teóricos certificados para obtener autoridad.

Carlson, según este cómputo, presentó un dilema. Con títulos universitarios en ingeniería mecánica y diez años de experiencia en pruebas de neumáticos en Michelin, Carlson ofreció testimonios difíciles de clasificar en términos de la analogía de la apicultura. El juez Birch se preguntó: “¿el testimonio en cuestión en este caso se parece más al de un apicultor que aplica su experiencia con las abejas o al de un ingeniero aeronáutico que aplica su conocimiento más generalizado de los principios científicos del vuelo?” 13A pesar de las calificaciones de ingeniería de Carlson, Birch concluyó que era, en términos del tema en cuestión, un apicultor de fallas de llantas: “Como un apicultor que dice haber aprendido a través de años de observación que sus cargos siempre vuelan al viento, sostiene Carlson. que sus experiencias en el análisis de neumáticos le han enseñado lo que las “ranuras de talón” y el “deterioro de la pared lateral” indicaban la causa de la falla del neumático “. 14 Ergo, Birch razonó, el testimonio de Carlson quedó fuera del alcance de Daubert, en el ámbito de experiencia en lugar de ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), y el tribunal de distrito, por lo tanto, cometió un error al aplicar los criterios de Daubert y declarar su evidencia inadmisible.

El intento del Undécimo Circuito de trazar una línea brillante entre ciencia y no ciencia se enfrenta a gran parte del trabajo histórico en los estudios de ciencia y tecnología que muestran que, en la conducción de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), no hay una distinción esencial entre teoría y práctica, o “cabeza” y “Mano” en la terminología del historiador Steven Shapin y el sociólogo Barry Barnes. 15 Dichas demarcaciones se producen culturalmente y se transmiten pedagógicamente, en lugar de ser intrínsecas a la empresa científica. La Corte Suprema no citó tales ideas, pero llegó a conclusiones similares a partir de diferentes supuestos sobre cómo articular una demarcación sensible entre la ciencia y la no ciencia.

Durante la discusión oral, el Presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist señaló su incomodidad con cualquier distinción categórica entre ciencia y experiencia. “Está bien”, resumió con más convicción que elegancia, “y entonces también estaría de acuerdo en que no existe una categorización rígida entre ciencia o no donde se podría decir que la prueba de Daubert es o no útil. La respuesta es tanto dentro como fuera de algo que la Universidad de Harvard llamaría ciencia o algo así. Quiero decir, a veces dentro de eso, a veces fuera de eso… Daubert es útil, a veces no es útil “.

De manera crucial, Rehnquist indicó que es el juez quien decide caso por caso cuando Daubert es “útil” y cuando no lo es, ni “la Universidad de Harvard” ni el establecimiento científico académico. Este punto fue llevado a casa por el juez Jed S. Rakoff durante las discusiones que llevaron a este tema de Dædalus. Señaló que los jueces rutinariamente hacen distinciones entre los cuatro criterios de Daubert en función de su comprensión preconcebida de lo que es o no es pertinente a hacer buena ciencia:

Creo que esta tasa de error a menudo no se considera un requisito. Hay muchos tipos de ciencia que no tienen una tasa de error conocida, y creo que muchos jueces aceptarán que eso no es determinante…Si, Pero: Pero con respecto a si se ha probado o no, la mayoría de los jueces parecen creer que, “Dios, si no lo ha hecho, no se ha probado, ¿cómo podría llamarse ciencia?” Así que, sí, esa es tomada como Un sine qua non. ¿Ha sido revisado por pares y el tema de publicación? Bueno, si no ha sido eso, entonces es solo una idea… de alguien, que no tenemos idea de si alguna vez se ha sometido a prueba, y la prueba es muy similar a las pruebas legales de interrogatorio. Así que es algo natural para los juecesdecir: “Si no ha sido revisado por pares y publicado, eso es… bastante condenatorio”. La tasa de error es diferente. No creo que haya más jueces que lo consideren como un sine qua non, y luego el cuarto es, por supuesto., la prueba de Frye pasada de moda, si es generalmente aceptada, y la pregunta, siempre, cuál es el grupo relevante.

El pasaje en su conjunto ilustra la mentalidad de sentido común con la que los jueces deciden cómo aplicar Daubert, un proceso que pone de manifiesto intuiciones judiciales de larga data sobre lo que hace que cualquier reclamación sea más fuerte o más débil que otra. Particularmente digno de mención en este texto es la equiparación de la revisión por pares con el interrogatorio, un método de cuestionamiento contradictorio profundamente familiar para los jueces y uno considerado durante mucho tiempo como capaz de separar el trigo de la verdad de la paja de los falsos pretextos.

Más adelante, en el argumento oral de Kumho, Rehnquist aclaró su posición con respecto a la evidencia pericial: a saber, que los argumentos inductivos son insuficientes a menos que estén, en efecto, cargados de teoría.

[E]n mi mente, de todos modos, creo que la pregunta más difícil para ti sería, dirías, bueno, mira, hay una teoría que está ocurriendo aquí en la ausencia de estos cuatro factores específicos, no cualquier tipo de abuso pero cuatro tipos, rebordear, brida, decoloración de la pared blanca, y alguna otra cosa, que su experto parece decir, en ausencia de esas cuatro cosas, debe haber sido un defecto.

E inmediatamente una persona de sentido común piensa, ¿qué? ¿Quieres decir que las uñas no pueden ser un abuso? ¿Quieres decir que es calvo no puede ser un abuso?

Y el experto dice: si el experto dice: bueno, tengo mucha experiencia en esto, dices, espera un minuto. No podrías haber visto cientos o miles de llantas que tenían dos clavos; ya sabes, dos clavos clavados en ellas, y son calvos, y se han gastado 100,000… eso es imposible.

Usted está siguiendo alguna teoría, y si está siguiendo alguna teoría, dígame quién más cree esa teoría. 18

Implícito en el pensamiento de Rehnquist de la Justicia, como en el del juez Birch, está la idea de la supuesta “persona del sentido común” como un experto en cosas en el mundo, y una persona a la que el juez tiene derecho a representar al explicar estos entendimientos cotidianos.Entre las Líneas En su dramatización espontánea de pericia frente al escepticismo laico, el Presidente del Tribunal Supremo en efecto pone a prueba los límites del razonamiento del experto, así como la improbable certeza de sus afirmaciones basadas en la experiencia, al construir escenarios alternativos de sentido común que muestran las brechas entre Carlson Observaciones y la conclusión que se extrae de ellas. Para respaldar una afirmación basada en el conocimiento experiencial, el interlocutor imaginado de Rehnquist insiste en que el experto debe “seguir una teoría”. ”Porque solo una teoría de este tipo podría descartar todas las demás historias causales intermedias (como las uñas o la calvicie); y luego, es mejor que el experto sea capaz de reunir los recursos de una comunidad de ideas afines (“usted me dice quién más cree esa teoría”). Si Rehnquist no cuenta con tal apoyo, implica que la mirada de ese experto no es más confiable que la de cualquier otro.

Detrás del cuestionamiento de Rehnquist se encuentra el escepticismo clásico de Humean, una suposición de que un número finito de observaciones de otros neumáticos no podría proporcionar una base firme para las conclusiones con respecto a la que falló. El único fundamento legítimo para una afirmación tan particular debe ser una teoría general, y aquí Rehnquist vuelve a la comodidad familiar de la regla de Frye. Si hay una teoría aplicable, entonces otros también deberían creer en ella; en otras palabras, debe ser generalmente aceptado.

Al decidir sobre Kumho, la Corte acordó por unanimidad que no era factible ningún límite a priori entre ciencia e ingeniería u otras formas de pericia: “Finalmente, sería difícil, si no imposible, que los jueces administren normas probatorias bajo las cuales dependía una obligación de custodia en una distinción entre conocimiento “científico” y conocimiento “técnico” u “otro especializado”. No hay una línea clara que divida la una de las otras ” 19.Para ilustrar una predilección judicial por citar la autoridad legal, incluso por cuestiones de principio epistémico, el Tribunal recurrió al gran jurista de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) Learned Hand para la proposición de que los expertos podrían llegar a sus conclusiones a través del uso de “verdades generales derivadas de… experiencia especializada”.

Pero fue en la tercera parte de la opinión, escrita por el juez Stephen Breyer, que la mayoría articuló más claramente sus sensibilidades epistemológicas. Ostensiblemente instruyendo al tribunal de primera instancia sobre cómo podría haber aplicado razonablemente los criterios de Daubert al testimonio de Carlson, el juez Breyer nunca mencionó las cuatro pruebas.Entre las Líneas En su lugar, realizó, en efecto, su propia inspección virtual del neumático en disputa; significativamente, la opinión incluso incluyó una imagen de un manual sobre cómo comprar y cuidar los neumáticos. Las conclusiones a las que llegó el ojo del experto en neumáticos se quedaron cortas a la luz del reexamen de la evidencia (probablemente más riguroso) del juez:

El tribunal [de prueba] podría haberse preguntado razonablemente acerca de la confiabilidad de un método de inspección visual y táctil lo suficientemente preciso para determinar con cierta certeza el significado relacionado con el abuso de las diferencias relativas del desgaste relativo de la banda de rodadura del hombro / centro, pero no lo suficientemente preciso como para indicar certeza “del desgaste de la banda de rodadura si un neumático ha viajado menos de 10,000 o más de 50,000 millas.

Vemos aquí la antigua dependencia de la ley de la observación directa de los ojos como el medio a través del cual los eventos se reconstruyen de manera más confiable en la sala del tribunal, pero con un giro. 22 La precisión espuria de Carlson no cumplió con el criterio de sentido común del “rigor intelectual” que el juez Breyer y sus coautores consideraron necesario para descartar causas alternativas.

El daubertla trilogía inclinó sutil pero seguramente la autoridad epistémica a favor de cómo los jueces ven y conocen el mundo, incluso cómo imaginan la ciencia misma, cuando están preparados para sustituir su propia autoridad por la de un testigo experto, y cómo clasifican los productos de la ciencia y la ciencia. tecnología. Estos juicios son generalizados, y abarcan muchos dominios de la ley que normalmente no se consideran maduros para el análisis epistémico; por ejemplo, derecho ambiental, derecho de propiedad intelectual y derecho constitucional.

Puntualización

Sin embargo, en casos de alto perfil en todas estas áreas, el juicio legal final se ha centrado en cómo los tribunales, especialmente en la Corte Suprema, analizan las cosas que la ciencia y la tecnología introducen en el mundo. Una vez más, estas son decisiones en las que gobierna el sentido común judicial, aunque los fundamentos de tales intuiciones rara vez se cuestionan o se ponen al descubierto para una investigación crítica. Ejemplos de la jurisprudencia reciente ilustran estos puntos.

Derecho del Medio Ambiente. Pocas áreas del derecho moderno se basan tanto en la evaluación científica de las causas como en la regulación ambiental y los repetidos desafíos en su contra. Las causas y consecuencias son difíciles de establecer con certeza. Está claro, a partir del largo historial de litigios ambientales, que el reposo en los problemas técnicos, en última instancia, se debe menos a los acuerdos sobre lo que es cierto que a la aceptación por parte de las partes de que se siguieron adecuadamente los procedimientos de evaluación científica, incluidos aquellos para solicitar asesoramiento de expertos y someterlo al examen requerido. por mandatos estatutarios aplicables.

La ley ambiental se encuentra con dificultades especiales cuando la acción regulatoria se dirige hacia peligros no reconocidos previamente.Entre las Líneas En estos casos, el regulador a menudo se enfrenta a una entidad o agente que no se conocía en absoluto (como una partícula pequeña considerada desde finales de la década de 1990 como substancialmente responsable de la enfermedad respiratoria urbana), o se demuestra que tiene propiedades insospechadas que la hacen ya no es adecuado para sus propósitos originales (por ejemplo, el plomo como agente antiqunock, el ddt como insecticida, la talidomida como fármaco contra las mañanas, o la atrazina como herbicida).Entre las Líneas En tales casos, las preguntas sobre la ciencia se entrelazan con la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Las grandes apuestas pueden depender de si un producto cruza la línea de seguro a peligroso o, de hecho, se reconoce en absoluto como un objetivo reglamentario potencial.

El largo debate de los Estados Unidos sobre el cambio climático ilustra cómo la ciencia ambiental es vulnerable a un ataque concertado cuando nuevos objetos y fenómenos certificados científicamente amenazan los estilos de vida establecidos. Las primeras dos décadas del siglo XXI vieron repetidos cambios en la política federal basada en las alianzas políticas de la administración en el poder, particularmente a lo largo de la línea divisoria entre los combustibles fósiles y la energía renovable.Entre las Líneas En su mayor parte, estos conflictos se desarrollaron a nivel de políticas científicas y reglamentarias en la Agencia de Protección Ambiental (epa), pero en un caso histórico, Massachusetts v. EPA, que también sirve como una especie de manual de instrucciones sobre cómo los jueces negocian las afirmaciones en conflicto de la ciencia y la ley al hacer que los hechos de la naturaleza sean manejables para la adjudicación moral.

En este caso, la mayoría difería a la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), como también lo había hecho la epa, al aceptar “la existencia de una conexión causal entre las emisiones de gases de efecto invernadero provocadas por el hombre y el calentamiento global”.Si, Pero: Pero a diferencia de la epa, el Tribunal también concluyó que el lenguaje de la Ley de Aire Limpio era lo suficientemente expansivo como para admitir nuevas entidades como los gases de efecto invernadero en la definición de “contaminación del aire”: “Si bien los Congresos que redactaron la §202 (a) (1) podrían no haberse apreciado La posibilidad de que la quema de combustibles fósiles pudiera conducir al calentamiento global, entendieron que sin la flexibilidad regulatoria, las circunstancias cambiantes y los avances científicos pronto volverían obsoleta la Ley de Aire Limpio. El amplio lenguaje de §202 (a) (1) refleja un esfuerzo intencional para conferir la flexibilidad necesaria para prevenir dicha obsolescencia. ” 24 Resolver la pregunta de definición también resolvió el problema de la epaLa autoridad para actuar: “Debido a que los gases de efecto invernadero encajan bien dentro de la amplia definición de” contaminante del aire “de la Ley de Aire Limpio, sostenemos que epa tiene la autoridad legal para regular la emisión de dichos gases de los vehículos de motor nuevos”.

El juez Antonin Scalia, en una disidencia muy redactada, no estuvo de acuerdo con la construcción mayoritaria del acto e instó a una lectura más prosaica del término “contaminante del aire”. Encontró menos certeza en la ciencia que sus colegas, pero igual de importante, llegó a la conclusión de que la EPA había interpretado correctamente que las palabras de la Ley de Aire Limpio no requerían la regulación de los gases de efecto invernadero. El giro de Scalia al sentido común tomó la forma de insistir en que se diera un significado claro al lenguaje de la ley:

No necesitamos mirar más allá del diccionario para confirmar que esta interpretación de “contaminación del aire” es eminentemente razonable. La definición de “contaminar”, por supuesto, es “[t] o hacer impuro o impuro”. Webster’s New International Dictionary 1910 (2d ed. 1949). Y las tres primeras definiciones de “aire” son las siguientes: (1) “[la mezcla invisible, inodora e insípida de gases que rodea la tierra”; (2) “[l] el cuerpo de la atmósfera terrestre; especialmente, la parte de ella cerca de la tierra, a diferencia de la parte superior enrarecida “; (3) “[a] porción de aire o del aire considerada con respecto a las características físicas o que afecta a los sentidos”. Id., En 54. EPALa concepción de “contaminación del aire”, centrada en las impurezas del “aire ambiente” “a nivel del suelo o cerca de la superficie de la tierra”, es perfectamente coherente con el significado natural de ese término.

Enfrentados al problema ontológico de ubicar una nueva entidad física – “gases de efecto invernadero” – en un marco legal preexistente, los jueces se dividieron en sus conclusiones, pero cada posición se apoyó en el sentido tácito del propio autor de cómo debería funcionar adecuadamente la relación ciencia-ley.. Para la mayoría, tenía sentido que la ciencia declara el estado de cómo son las cosas, y es natural interpretar un amplio lenguaje legal para adaptarse a los cambios en nuestra comprensión del mundo. Para la jueza Scalia, una firme defensora de la soberanía del texto legal, era igual de natural (o de sentido común) insistir en que las palabras, en primer lugar, reciban su significado habitual. El textualismo del tipo que el juez Scalia adoptó en su disidencia es más una estrategia de persuasión que una definición definitiva de lo que realmente significa un texto legal. El significado que un juez otorga al lenguaje legal está condicionado en cualquier caso por entendimientos culturales y personales previos de qué palabras cuestionar y qué palabras pueden significar en el contexto. El punto importante aquí, sin embargo, es que al recurrir al diccionario como la autoridad definitiva y sin ambigüedades sobre el significado de la Ley de Aire Limpio, el juez Scalia trató de eludir la confianza de la mayoría en el consenso científico como base para volver a leer la ley. Maneras más expansivas. Siempre y cuando las definiciones de los diccionarios de sentido común apoyen una lectura que pueda justificar la inacción, el recurso correcto, en el esquema de cosas de Scalia, habría sido regresar al Congreso para aclarar la ley, centrándose en este caso no en los detalles arcanos de la ciencia del clima, sino en el claro significado de la palabra “aire”.

Si esos significados “naturales” apoyan razonablemente la decisión de la agencia de no reconocer un nuevo objeto regulador, entonces ninguna cantidad de urgencia científica podría socavar ese juicio. El remedio, si lo hubiera, tendría que venir de la legislatura que redactó la ley, el único órgano autorizado para cambiar las palabras para permitir una nueva lectura.

Derecho de la propiedad intelectual. Los juicios ontológicos son el elemento básico de las decisiones de propiedad intelectual, ya que en el núcleo de la mayoría de los premios o la denegación de tales derechos se determina si se ha creado algo nuevo (o, en el caso de los derechos de autor, original) y, en caso afirmativo, si el tipo de cosas para las que se destinaba la concesión de tales derechos.Entre las Líneas En el caso de las patentes, ambos juicios revelan entendimientos judiciales tácitos de lo que significa la inventiva y dónde se encuentra el límite entre la naturaleza y el artificio humano, junto con creencias sobre la relación correcta entre la innovación científica y la legal.

Por lo tanto, en Diamond v. Chakrabarty, la decisión histórica de 1980 en la que una Corte Suprema dividida sostuvo que los organismos vivos hechos por el hombre no son diferentes de los no vivos para los fines de patentar, la opinión del Juez Presidente Warren Burger considera el papel de la ley como esencialmente pasivo. 27 Como la opinión mayoritaria en Massachusetts v. EPA casi treinta años después, Chakrabartyinterpretó la ley gobernante como lo suficientemente expansiva para acomodar los cambios en la ciencia. El Congreso, el famoso Tribunal sostuvo, “contemplaba claramente que las leyes de patentes tendrían un amplio alcance”, por lo que las patentes podrían otorgarse para “cualquier cosa bajo el sol que sea hecha por el hombre”. Al mismo tiempo, la Corte se posicionó como impotente para cambiar el curso del progreso científico o tecnológico: “la ordenanza legislativa o judicial en cuanto a la patentabilidad no impedirá que la mente científica se adentre en lo desconocido más de lo que Canute podría controlar las mareas”. Esto fue un notable jiujitsu retórico en una decisión ampliamente considerada como que permitió la creación de la moderna industria de la biotecnología, y se justificó en parte invocando a un tropel de manifestación a través del testimonio empírico ordinario: el rey en la orilla impotente para sostener Atrás el mar de avanzar.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La importancia para los tribunales de la noción de una vista clara y sin obstrucciones brilla en otra decisión de patente que revierte años de práctica legal establecida: la decisión de la Corte Suprema de 2013 en el caso Myriad Genetics, dictaminando que los genes humanos no son patentables. Aquí, en un caso de patentes desafiantes que Myriad tenía sobre los genes del cáncer de mama humano, el Departamento de Justicia y la Unión Americana de Libertades Civiles (aclu) presentó a la Corte metáforas que aclararían por qué solo una conclusión era razonable. Los genes que Myriad había aislado, afirmaban los peticionarios, podían ser vistos por cualquiera que quisiera verlos; No tomó ninguna inventiva especial para discernirlos. Para hacer que este argumento se mantenga, el Departamento de Justicia inventó un instrumento hipotético, el “microscopio mágico”, argumentando: “Si un microscopio imaginario podría centrarse en la molécula de ADN reivindicada tal como existe en el cuerpo humano, la reclamación no es elegible. tema “. Chris Hansen, abogado principal para el aclu, optó en el argumento oral por una metáfora aún más elemental: el oro, con sus connotaciones de extracción y minería. Encontrar un método para extraer oro, dijo Hansen, podría darle derecho a una patente, como encontrar un nuevo uso, como “una nueva forma de usar oro para hacer pendientes”. 31 Pero el oro en sí no sería patentable y tampoco lo son. Genes extraídos del cuerpo humano.

A diferencia de la referencia al rey Canuto en Chakrabarty, que se hizo eco de un amicus breve por la compañía de biotecnología Genentech, ni el microscopio magia ni la analogía de oro sobrevivieron en la toma de patentes de genes de la Corte.

Puntualización

Sin embargo, los movimientos que hizo el abogado Hansen para clasificar a los genes como productos de la naturaleza, resonaron. Con la misma información transmitida en el argumento oral de aclu, el Tribunal dictaminó que “Myriad no creó nada. Sin duda, encontró un gen importante y útil, pero separar ese gen de su material genético circundante no es un acto de invención ” 32.Si la naturaleza fue el inventor inicial, ninguna cantidad de brillantez, esfuerzo o innovación podría hacer que el trabajo de la naturaleza sea patentable. Dicho de otra manera, la Corte llegó a la conclusión: “el descubrimiento, por sí mismo, no se hacen las BRCA genes ‘nueva composición… [s] de la materia,’ § 101, que son elegibles patente.” Y la clave para distinguir entre la invención y el descubrimiento se mantuvo el acto de ver: cualquier persona, después de todo, pudo ver que “la ubicación y el orden de los nucleótidos [en un gen aislado] existían en la naturaleza antes de que Myriad los encontrara”. 34 Por el contrario, el ADN sintético complementario (cdna) podría patentarse porque se compone de una secuencia de nucleótidos que no existe visiblemente dentro del cuerpo.

Derecho constitucional.Entre las Líneas En una era en la que las vidas humanas están cada vez más íntimamente relacionadas con los productos de la ciencia y la tecnología, los juicios ontológicos han comenzado a aparecer con mayor frecuencia en la toma de decisiones constitucionales.Entre las Líneas En 1967, en lo que ahora parece casi una historia antigua, la Corte Suprema decidió 7 a 1 en Katz v. Estados Unidos que una escucha telefónica sin orden judicial viola la Cuarta Enmienda. 35 Una intrusión física no se consideró necesaria para fines constitucionales; era suficiente que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) hubiera tratado de reservar el espacio como privado.Entre las Líneas En este sentido, el juez John Harlan estuvo de acuerdo en un área donde, como en un hogar pero no en un campo, “una persona tiene una expectativa razonable de privacidad protegida por la Constitución”. La cabina telefónica se transformó, en el ojo de la Corte, en un espacio cerrado, similar a una habitación, cuyas paredes deberían haber brindado protección contra la “presencia” intrusiva, aunque metafórica, de la máquina de escuchas telefónicas.

Los desarrollos en muchas áreas de la ingeniería y la tecnología (como la nanotecnología, la edición de genes, la robótica y la inteligencia artificial) están difuminando aún más los límites entre las clasificaciones dadas por sentado que una vez proporcionaron líneas de base claras para la jurisprudencia constitucional.Entre las Líneas En juego están las preguntas sobre la división entre naturaleza y artificio, vida y muerte, y humana y no humana. ¿Es una línea celular suficientemente continua con el cuerpo humano del que proviene para merecer algún grado de tratamiento especial, como el consentimiento informado para ser utilizado en la investigación? Podría decirse que este es el principio que debe extraerse del acuerdo alcanzado entre los Institutos Nacionales de la Salud (nih) y la familia de Henrietta Lacks, cuyo cuerpo moribundo fue la fuente de la línea celular HeLa, aunque el nih declaró que el acuerdo era Sui generis y sin valor precedente.

¿Qué tipo de derechos personales se extienden a los “sujetos de datos”, por ejemplo, el derecho a ser olvidado? (Caso C-131/12, Google Spain SL contra Agencia Española de Protección de Datos (13 de mayo de 2014) ¿Qué significaría que los robots se clasifiquen como “personas electrónicas”, con derechos y obligaciones explícitos? Cuestiones como éstas están destinadas a proliferar en las próximas décadas, enfocando una atención renovada en los recursos intelectuales con los que los tribunales abordan estas nuevas tareas del dibujo de límites.

Estas cuestiones ya están siendo abordadas por los tribunales superiores de los Estados Unidos. Un ejemplo instructivo es la decisión de la Corte Suprema de 2014 en Riley v. California, que sostiene que la Cuarta Enmienda protege contra las búsquedas de teléfonos celulares sin orden judicial. 39 Si bien esta decisión puede verse como una extensión de principio de decisiones anteriores como KatzEl razonamiento del presidente del tribunal, John Roberts, muestra una dinámica más interesante. Roberts no apoyó su opinión tanto en una teoría de los tipos de espacios en los que las personas deberían sentirse seguras, sino en los tipos de temas en los que nos hemos convertido en la era digital: en efecto, los cyborgs. Los teléfonos celulares, señaló, representan muchos tipos diferentes de tecnologías de grabación y almacenamiento que registran información sobre vidas privadas: “Podrían llamarse simplemente cámaras, reproductores de video, juegos de rol, calendarios, grabadoras, bibliotecas, diarios, álbumes, Televisiones, mapas o periódicos ”. Como tales, son extensiones de facto del ser humano. De hecho, como reflexionó el Presidente del Tribunal Supremo, los teléfonos celulares son “ahora una parte tan generalizada e insistente de la vida cotidiana que el proverbial visitante de Marte podría concluir que eran una característica importante de la anatomía humana”.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Tal vez no sea sorprendente que un juez entrenado en el estilo de razonamiento empírico de la ley común (el derecho común) imaginara a un marciano que, como su contraparte humana, se enfocaría en primera instancia en las conexiones visibles entre el teléfono celular y la anatomía humana.

Puntualización

Sin embargo, la decisión generó una diferencia más sutil entre el teléfono celular y cualquier otro dispositivo que una persona pueda estar llevando. Lo que estaba en juego en la decisión era la capacidad del teléfono para permitir el ingreso a la conciencia de una persona (revelando contactos, fotografías, correos electrónicos, datos telefónicos, registros de búsqueda en Internet). El objeto material, en otras palabras, hace que los espacios normalmente cerrados y protegidos de la mente humana sean visibles para los ojos curiosos. Para afirmar que un teléfono celular es “materialmente indistinguible” de cualquier otro objeto físico, Roberts concluyó:

Mirando a través del amplio terreno de los encuentros legales con la ciencia y la tecnología, es difícil ignorar hasta qué punto los jueces en el sistema legal de los EE. UU. se han convertido en transmisores del sentido común cultural, particularmente en sus puntos de vista sobre las formas correctas de integrar el conocimiento científico y técnico. Experiencia en el tejido de la ley. Incluso en aquellas áreas donde la ley difiere explícitamente a la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), como en el mandato de Daubert a los jueces para que piensen como científicos, encontramos que la deferencia se filtra a través de ideas judiciales preexistentes que dan forma a las elecciones en momentos cruciales: cómo la ley debe adaptarse a los cambios en la ciencia.; quien cuenta como experto autoritario; y cómo deben clasificarse los nuevos objetos para los fines de aplicar las normas legales establecidas.

A pesar del impacto supuestamente revolucionario de Daubert en la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de la evidencia, una mirada de cerca a Kumho muestra la rapidez con la que el sentido común judicial se reafirmó, consolidando un poder aún mayor sobre una amplia gama de conocimientos en manos del juez. Enredado profundamente en esa expansión de poder había una inclinación epistémica hacia la credibilidad del testigo ocular por encima del conocimiento abstracto y probabilístico del testigo que apela a la teoría científica (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el pretexto de una mejor ciencia en la corte y una evaluación más rigurosa de la evidencia científica, la ley reafirmó sus antiguas fuentes de autoridad: el razonamiento caso por caso y el papel fundamental de los testigos directos, nominalmente guiados por el DaubertLos criterios como armadura más fuerte para las formas más antiguas de empirismo (véase) judicial.

El sentido común en su naturaleza no es reflexivo.Entre las Líneas En los términos de Geertz, aparece como “lo que todos saben” y se acepta fácilmente por esa misma razón. El sentido común judicial no es una excepción: sin embargo, ha habido poca investigación sistemática sobre cómo piensan los jueces sobre la ciencia y la tecnología, y mucho menos sobre las consecuencias de comprar teorías particulares sobre el método científico o el cambio tecnológico. El sentido común garantiza un tipo de estabilidad en el funcionamiento de la sociedad, y su papel en el razonamiento legal puede, en este sentido, cumplir una función valiosa como la afirmación de importantes normas comunales y una protección contra giros de la rueda demasiado rápidos y arbitrarios.

Puntualización

Sin embargo, cuando los jueces federales sirven a la sociedad durante muchas décadas, uno puede preguntarse si tal falta de autoconciencia en la ley es un bien público absoluto.

Autor: Williams

Competencia de los tribunales nacionales

En otro lugar se tratará de la competencia de los tribunales nacionales (en Derecho internacional público). Las cuestiones relativas a la aplicación de las normas sobre competencia judicial internacional son la litispendencia internacional, la conexidad internacional y el control de la competencia judicial internacional.

Aspectos Tributarios de Tribunales de justicia

Tribunales de justicia

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.