Competenca o Jurisdicción de los Tribunales Domésticos

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la jurisdicción o competencia de los tribunales domésticos o nacionales. Véase también Jurisdicción Extraterritorial. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Jurisdicción Internacional

• Derecho > Organización de la justicia > Sistema judicial > Jurisdicción
• Organizaciones Internacionales > Naciones Unidas > ONU > Corte Internacional de Justicia
• Derecho > Derecho internacional > Derecho internacional
• Organizaciones Internacionales > Naciones Unidas > ONU > Consejo de Seguridad ONU > Tribunal Penal Internacional
• Organizaciones Internacionales > Organizaciones mundiales > Organización mundial > Corte Penal Internacional
• Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Paz > Solución de conflictos > Arbitraje internacional

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Jurisdicción Internacional

Véase la definición de jurisdicción internacional en el diccionario.

Competencia de los Tribunales Domésticos o Nacionales

Aquí se tratará de la competencia de los tribunales doméstios o nacionales (en Derecho internacional público). Las cuestiones relativas a la aplicación de las normas sobre competencia judicial internacional son la litispendencia internacional, la conexidad internacional y el control de la competencia judicial internacional.

1. Definición; fuentes del derecho
La jurisdicción de los tribunales nacionales no sólo está definida por el derecho internacional privado (jurisdicción (DIP)). Las competencias de los tribunales para prescribir medidas y ejecutar decisiones también están delimitadas por el derecho internacional público. Esas normas de derecho internacional público forman parte de los principios generales que delimitan la jurisdicción de los Estados. La jurisdicción de los tribunales nacionales según el derecho internacional público puede definirse mejor negativamente: los tribunales nacionales no pueden prescribir medidas ni ejecutar decisiones si su jurisdicción está limitada por los principios de inmunidad estatal (véase Inmunidad del Estado, más abajo), por la exención de ciertas personas (véase Exención de determinadas personas de la jurisdicción nacional, más abajo), por la prohibición de ejercer poderes públicos en territorio extranjero (véase No ejercicio de poderes públicos en territorio extranjero, más abajo) y por la prohibición de ejercer poderes públicos con un impacto extraterritorial indebido (véase sobre el ejercicio de los poderes públicos con un impacto extraterritorial indebido, más abajo).

A primera vista, el derecho de la Unión Europea no contiene ninguna disposición sobre la competencia de los tribunales nacionales de un Estado miembro según el derecho internacional público. Aunque el Derecho de la Unión regula ampliamente la competencia judicial a efectos del Derecho internacional privado, por ejemplo, mediante el Reglamento Bruselas I, el Reglamento Bruselas II bis o el Reglamento sobre alimentos (Reg 44/2001, Reg 2201/ 2003 y Reg 4/2009; competencia judicial (PIL)), el Derecho de la Unión distingue estrictamente entre la competencia judicial según el Derecho internacional privado y el Derecho internacional público; se considera que los principios de Derecho internacional público sobre competencia judicial tienen prioridad sobre las normas jurisdiccionales del Derecho internacional privado (AG Ruiz-Jarabo Colomer, Dictamen en el asunto C-292/05 – Lechouritou [2007] Rec. I-1519, apartado 77). Las disposiciones europeas sobre cooperación transfronteriza de los tribunales de los Estados miembros también se apartan sólo muy a regañadientes de los principios jurisdiccionales sobre Derecho internacional público (véase No ejercicio de poderes públicos en territorio extranjero, más adelante). Sin embargo, a pesar de la falta de derogación directa por el Derecho de la Unión, no se excluyen las modificaciones del Derecho internacional público por el Derecho de la Unión. Las normas (no coherentes) del Derecho internacional público pueden ser, en lo que respecta a las relaciones de los Estados miembros, sustituidas por el Derecho de la Unión (véase también el impacto de las normas jurisdiccionales europeas, más abajo).

2. Inmunidad del Estado
a) Derecho internacional público
La inmunidad de los Estados extranjeros frente a la jurisdicción nacional para prescribir o hacer cumplir se deriva del principio de soberanía estatal y de la igualdad de todos los Estados: Par in parem non habet imperium. Los principios de la inmunidad del Estado están universalmente reconocidos por el derecho consuetudinario. Sin embargo, están parcialmente codificados y modificados por convenciones, como el Convenio Europeo sobre la Inmunidad de los Estados de 1972 (Convenio de Basilea) y la Convención de las Naciones Unidas sobre las Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados y de sus Bienes (Convención de la ONU), cuya adopción recomendó la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2004. Además, algunos Estados han promulgado disposiciones sobre la inmunidad del Estado mediante legislación nacional como, por ejemplo, el Reino Unido con la Ley de Inmunidad del Estado (1978 (UK) cap 33) o Estados Unidos con la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (28 USCA §§ 1602 ss).

En cuanto a la competencia de los tribunales nacionales para prescribir, la opinión predominante entiende la inmunidad del Estado no como una restricción absoluta sino relativa. El Estado extranjero como demandado sólo está exento de la jurisdicción nacional en la medida en que el procedimiento nacional se refiera a sus acta iure imperii (por ejemplo, BVerfG 30 de abril de 1963, BVerfGE 16, 27, 61; véanse también los arts. 4 y ss. del Convenio de Basilea; arts. 10 y ss. del Convenio de la ONU; ss. 4 y ss. de la UK State Immunity Act; 28 USCA § 1605(a)(2), (4), (b)). La caracterización de los actos como acta iure imperii es, en principio, una cuestión de derecho internacional público. Sin embargo, al menos el Tribunal Constitucional Federal alemán ha sostenido que, en lo que respecta a la competencia para prescribir, debería permitirse a los tribunales nacionales volver a la lex fori porque actualmente faltarían criterios claros para la definición de acta iure imperii en el plano del derecho internacional público (BVerfG 30 de abril de 1963, BVerfGE 16, 27, 62). Con respecto a sus acta iure gestionis -sus actos privados-, los Estados extranjeros están sujetos a la jurisdicción nacional. En este sentido, no gozan de ningún privilegio frente a otras personas privadas.

Además, los estados extranjeros también están protegidos contra la jurisdicción de los tribunales nacionales para hacer cumplir sus decisiones. Sin embargo, según el derecho internacional consuetudinario, tampoco a este respecto los Estados extranjeros gozan de inmunidad absoluta (cf., no obstante, el art. 23 del Convenio de Basilea). Sin embargo, no existe ningún principio de conexidad en el derecho internacional público que establezca que las autoridades nacionales sólo puedan embargar objetos de Estados extranjeros que sirvan a un fin privado relacionado con la reclamación que se pretende hacer valer (en esa dirección, no obstante, Cass. civ. 14 de marzo de 1984, [1985] Rev l’arbitrage 69, 71; posteriormente CA París 9 de julio de 1992, [1994] Rev l’arbitrage 133 y Cass. civ. 25 de enero de 2005, [2006] Rev crit dr int priv 123). Por el contrario, las autoridades nacionales no tienen acceso a objetos de Estados extranjeros que sirvan a fines públicos de ese Estado (art. 19(c) de la Convención de la ONU; s 13(4) de la Ley de Inmunidad del Estado del Reino Unido; 28 USCA §§ 1609 ss; BVerfG 13 de diciembre de 1977, BVerfGE 46, 342, 392; BVerfG 12 de abril de 1983, BVerfGE 64, 1, 40). También en este caso, la finalidad del objeto vinculado puede caracterizarse sobre el trasfondo del derecho del Estado de ejecución, en la medida en que faltan criterios en el plano del derecho internacional. Aunque los tribunales, con respecto a la competencia para la ejecución, a menudo no se remiten expresamente a su propio ordenamiento jurídico (véase para Alemania BVerfG 13 de diciembre de 1977, BVerfGE 46, 342, 394 y ss; BVerfG 12 de abril de 1983, BVerfGE 64, 1, 42), es admisible una caracterización lege fori según el derecho internacional público. La ejecución relativa a la propiedad de un estado extranjero -que sirve desde la perspectiva del estado extranjero a fines públicos, desde la perspectiva del estado ejecutante, sin embargo, a fines privados- no pone en peligro la soberanía del estado extranjero: la caracterización de la propiedad de un estado extranjero situada en el territorio del tribunal nacional no es un asunto exclusivo del estado extranjero sino del estado situs (véase BVerfG 12 de abril de 1983, BVerfGE 64, 1, 43).

La inmunidad del Estado no se concede sin excepciones. El estado extranjero puede, por ejemplo, renunciar a su inmunidad o someterse a la jurisdicción nacional. Una renuncia a la inmunidad no sólo puede referirse a la jurisdicción nacional para prescribir (véase el art. 1(2)(a) de la Convención de Basilea; art. 9 de la Convención de la ONU), sino también a la jurisdicción para ejecutar (véase el art. 23 de la Convención de Basilea; art. 19(a) de la Convención de la ONU). Una renuncia con respecto a la competencia de los tribunales nacionales para prescribir no contiene, sin embargo, necesariamente también una renuncia con respecto a la competencia para ejecutar (Art 20 Convención de la ONU; BVerfG 13 de diciembre de 1977, BVerfGE 46, 342, 366 ss), porque las medidas de ejecución interfieren, en el caso regular, mucho más directamente con la soberanía del Estado extranjero que la mera decisión judicial. Otras excepciones a la inmunidad del Estado por agravios y delitos cometidos por un Estado extranjero extraterritorialmente están contenidas en algunos de los convenios de inmunidad y leyes nacionales de inmunidad (art. 11 del Convenio de Basilea; art. 12 del Convenio de la ONU; véase también para el Reino Unido el art. 5 de la Ley de Inmunidad del Estado; para Estados Unidos 28 USCA § 1605(a)(5)). Sin embargo, es muy discutido si estas excepciones codificadas reflejan el derecho internacional consuetudinario y -especialmente- si se aplican a acta iure imperii efectuados fuera del propio territorio del Estado extranjero (en contra de esa absorción, por ejemplo, BGH 26 de junio de 2003, BGHZ 155, 279, 283 y ss; TEDH nº 31253/96 – McElhinney contra Irlanda ECHR Rep 2001-XI, 37, 46 y ss; véase sin embargo también Liu contra República de China, 892 F2d 1419 (9th Cir 1989)).

Sin embargo, no debe hacerse ninguna excepción a la inmunidad del Estado por acta iure imperii que violen el ius cogens internacional. No ha prevalecido un enfoque que negara la inmunidad del Estado para tales acta iure imperii, aunque la Cámara de los Lores en el caso Pinochet expresó cierta simpatía a favor de una relajación de la inmunidad de los antiguos jefes de Estado por actos que violen normas obligatorias del derecho internacional público (Regina v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate and others, ex parte Pinochet Ugarte (No 3) [2000] 1 AC 147), y aunque los tribunales griegos (véase Areopag 4 de mayo de 2000, asunto 11/2000) e italianos (véase especialmente Corte Cass 11 de marzo de 2004, Ferrini c Repubblica federale di Germania, Riv Dir Intern 87 (2004) 539; Corte Cass 29 de mayo de 2008, Repubblica federale di Germania c Presidenza Consiglio dei ministri, [2008] 91 Riv Dir Intern 896) han rechazado la inmunidad estatal de la República Federal de Alemania por reclamaciones derivadas de violaciones del derecho internacional público cometidas por funcionarios alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Aparte de esas excepciones, los tribunales nacionales (por ejemplo, Princz contra la República Federal de Alemania, 26 F3d 1166 (DC Cir 1994); BGH 26 de junio de 2003, BGHZ 155, 279, 283 y ss; BVerfG 15 de febrero de 2006, NJW 2006, 2542, 2543; Jones v Ministerio del Interior Al-Mamlaka Al-Arabiya AS Saudiya [2007] 1 AC 270 (HL)) han concedido la inmunidad del Estado incluso para los acta iure imperii que violaron el derecho internacional público, una opinión que también comparte el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH nº 35763/97 – Al-Adsani v Reino Unido, TEDH Rep 2001-XI, 79, 103; TEDH nº 59021/00 – Kalogeropoulou y otros v Grecia y Alemania, TEDH Rep 2002-X, 415, 428 ss). Además, la Corte Internacional de Justicia ha sostenido en el Caso de la Orden de Detención (CIJ 14 de febrero de 2002, CIJ Rep 2002, 3 párrafo 58) que al menos en lo que respecta a la inmunidad de los representantes gubernamentales en funciones (véase Exención de determinadas personas de la jurisdicción nacional, más abajo) las excepciones por violaciones del derecho internacional público no tienen fundamento en el derecho internacional consuetudinario. Como reacción a las decisiones comunicadas de los tribunales italianos, entretanto, Alemania ha iniciado un procedimiento contra Italia (con la intervención entretanto de Grecia) ante la Corte Internacional de Justicia (Caso relativo a las Inmunidades Jurisdiccionales del Estado), que tendrá ahora la oportunidad de aclarar los límites entre la inmunidad del Estado y la violación del ius cogens internacional.

b) El impacto de las normas jurisdiccionales europeas
La cuestión, sin embargo, sigue siendo si los principios de la inmunidad del Estado son sustituidos indirectamente por la legislación de la Unión Europea. ¿Puede, por ejemplo, un Estado invocar su inmunidad de Estado ante un tribunal de un Estado miembro si las normas europeas sobre jurisdicción, por ejemplo las del Reglamento Bruselas I, prevén una jurisdicción de ese Estado miembro? Tal superposición de las normas jurisdiccionales europeas y la inmunidad estatal será rara, ya que las normas europeas se limitan a asuntos civiles y mercantiles (por ejemplo, el art. 1(1)1 del Reglamento Bruselas I) y los procedimientos sobre acta iure imperii, para los que el Estado extranjero podría reclamar inmunidad, no son en el caso regular asuntos civiles y mercantiles. Sin embargo, debido a la necesidad de una interpretación autónoma del concepto de materia civil y mercantil, son concebibles solapamientos en zonas grises entre el Derecho privado y el Derecho público (por ejemplo, Tribunal Supremo de Justicia de Austria, OGH 14 de mayo de 2001, SZ 74/86 (p 561); Grovit contra De Nederlandsche Bank [2006] 1 Lloyd’s Rep 636 (QB)).

El Reglamento Bruselas I contiene normas de conflicto para los casos en los que la inmunidad del Estado puede basarse en disposiciones de tratados internacionales, por ejemplo, en el ya mencionado Convenio de Basilea. Aunque los tratados de los Estados miembros están sustituidos por el Derecho de la Unión dentro de los límites del art. 351 TFUE/307 CE (véase el asunto del TJCE 235/87 – Matteucci [1988] REC 5589 apartado 22; asunto del TJCE C-158/91 – Levy [1993] REC I-4287 apartado 22), de acuerdo con el art. 71(1) del Reglamento Bruselas I, el Reglamento no afecta a los “convenios en los que los Estados miembros sean parte y que, en relación con materias particulares, rijan la jurisdicción”. En particular, el Convenio de Basilea debe considerarse como tal convenio prevalente, ya que dicho convenio no sólo define el alcance de la inmunidad del Estado sino que, además, determina positivamente la competencia de los tribunales nacionales si el Estado extranjero no puede invocar su inmunidad estatal (véanse los arts. 2 a 11 del Convenio de Basilea).

Sin embargo, se echa en falta una norma de conflicto explícita con respecto a los solapamientos entre la inmunidad estatal basada en el Derecho internacional público consuetudinario y las normas jurisdiccionales europeas. Sin embargo, también en este caso hay que negar un precedente del Reglamento Bruselas I (AG Ruiz-Jarabo Colomer, Dictamen en el asunto C-292/05 – Lechouritou [2007] ECR I-1519 párrafo 78; véase también Tribunal Supremo de Justicia de Austria, OGH 14 de mayo de 2001, SZ 74/86 (p 561); Grovit v De Nederlandsche Bank [2006] 1 Lloyd’s Rep 636 (QB)). En primer lugar, el Reglamento Bruselas I no puede afectar a la inmunidad de terceros Estados (si es que las normas jurisdiccionales europeas se aplican en absoluto a los procedimientos contra terceros Estados, ya que un tercer Estado siempre está “domiciliado” fuera de la Unión): las normas jurisdiccionales europeas deben interpretarse a la luz del art. 10 CE y ahora del art. 4.3 TUE. El Derecho de la Unión no puede obligar a los Estados miembros a violar sus deberes de Derecho internacional público hacia terceros Estados, una consideración que también expresa el art. 351(1) TFUE/ 307(1) CE, al disponer que los deberes internacionales existentes de los Estados miembros no se ven afectados por la pertenencia a la Unión Europea. Pero también en lo que respecta a los procedimientos contra otros Estados miembros, las normas jurisdiccionales europeas no prevalecen aunque dichas normas prevean la competencia de un tribunal nacional, aunque según el Derecho internacional público el Estado miembro extranjero pudiera alegar inmunidad estatal. En particular, el principio effet utile (principio de eficacia) no exige una prevalencia de las normas jurisdiccionales europeas, aunque el procedimiento nacional esté sujeto a la eficacia práctica de las normas europeas (véase TJCE Asunto 119/84 – Capelloni [1985] Rec. 3147 apartado 21; TJCE Asunto 288/82 – Duijnstee [1983] Rec. 3663 apartados 13 y ss; TJCE, asunto 145/86 – Hoffmann, Rec. 1988, p. 645, apartado 29; TJCE, asunto 365/88 – Kongress Agentur Hagen, Rec. 1990, p. 1845, apartado 20; TJCE, asunto C-68/93 – Shevill, Rec. 1995, p. I-415, apartado 36; TJCE, asunto C-159/02 – Turner, Rec. 2004, p. I-3565, apartado 29; TJCE, asunto C-420/07 – Apostolides, Rec. 2009, p. I-3571, apartado 69). El TJCE parece, en general, interpretar el Derecho de la Unión en favor del Derecho internacional (véase el asunto del TJCE C-286/90 – Poulsen [1992] REC I-6019 apartado 9; asunto del TJCE C-188/07 – Commune de Mesquer [2008] REC I-4501 apartado 81). En particular, el TJCE ya había mostrado en van Duyn su renuencia a asumir una derogación tácita del Derecho internacional público por el Derecho de la Unión (TJCE, asunto 41/74 – van Duyn, Rec. 1974, p. 1337, apartado 22).

3. Exención de determinadas personas de la jurisdicción nacional
No sólo los Estados extranjeros están parcialmente excluidos de la jurisdicción nacional. Según el derecho internacional público, ciertas personas también gozan de inmunidad personal. Aparte de los jefes de Estado y los representantes gubernamentales (CIJ 14 de febrero de 2004, Caso de la Orden de Detención, CIJ Rep 2002, 3) esto se aplica especialmente al personal diplomático y consular extranjero según la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961 y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963. Si las normas jurisdiccionales europeas prevén la competencia de un tribunal de un Estado miembro, también en este caso las normas europeas no afectan a la exención de estas personas (véase el impacto de las normas jurisdiccionales europeas, supra).

4. No ejercicio de poderes públicos en territorio extranjero
La jurisdicción de los tribunales nacionales también está limitada por el principio fundamental del derecho internacional público de que un Estado no debe ejercer poderes públicos fuera de su propio territorio. El Tribunal Permanente de Justicia Internacional sostuvo en el Caso Lotus (PICJ 7 de septiembre de 1927, PCIJ ser A, nº 9, p 18) que “la primera y más importante restricción impuesta por el derecho internacional a un Estado es que, a falta de la existencia de una norma permisiva en sentido contrario, no puede ejercer su poder bajo ninguna forma en el territorio de otro Estado”. La prohibición del ejercicio extraterritorial del poder público está universalmente aceptada; todo ejercicio del poder público en territorio extranjero niega los poderes públicos exclusivos del Estado extranjero para su propio territorio y pone potencialmente en peligro su propia existencia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aunque está universalmente aceptado que ningún Estado puede ejercer el poder público en suelo extranjero, no está claro cuándo un Estado ejerce el poder público en el extranjero. Dado que la prohibición del ejercicio extraterritorial del poder público es una norma de derecho internacional público, se podría argumentar que el derecho internacional público determina de forma autónoma cuándo se ejerce el poder público. Sin embargo, para la calificación de los actos realizados por el Estado en el extranjero parece más sensato recurrir al derecho del Estado en cuyo territorio se realizó el acto. La prohibición del ejercicio extraterritorial del poder público se deriva de la soberanía del Estado en cuyo territorio actúa un Estado extranjero. En principio, este estado no podría tolerar ningún acto, ni siquiera privado, de un estado extranjero dentro de su territorio. Sin embargo, hay que partir de la base de que un estado sólo prohíbe los actos de los estados extranjeros que su propio derecho considera como ejercicio del poder público. Sólo en ese caso se cuestiona la soberanía en el propio territorio porque sólo en ese caso el Estado extranjero actúa como poder público competidor y pone en peligro su existencia; no es así cuando el Estado extranjero actúa -según el derecho local- a título privado.

En el ámbito de la justicia civil, el derecho de la Unión Europea sólo deroga muy a regañadientes la prohibición del ejercicio extraterritorial del poder público. El artículo 22 nº 5 del Reglamento Bruselas I, por ejemplo, estipula que para los procedimientos relativos a la ejecución de sentencias, son exclusivamente competentes los tribunales del Estado miembro en el que la sentencia ha sido o va a ser ejecutada. Sin embargo, cabe destacar las disposiciones sobre la obtención directa de pruebas en el extranjero por parte de los tribunales requirentes de un Estado miembro en el territorio de otro Estado miembro, de acuerdo con los artículos 17 y siguientes del Reglamento sobre Pruebas (Reg 1206/2001; pruebas (internacionales). Según estas disposiciones, los tribunales nacionales pueden, en principio, obtener directamente pruebas en el extranjero si la obtención de pruebas puede realizarse de forma voluntaria sin necesidad de medidas coercitivas (Art 17(2)). La obtención directa de pruebas por un tribunal en el extranjero sólo puede ser denegada por el Estado miembro requerido por motivos limitados (art. 17(5)). Los actos extraterritoriales de los tribunales nacionales también están permitidos en parte por el Reglamento europeo de notificación y traslado (Reg 1393/2007; notificación y traslado de documentos). De acuerdo con el Art 13(1) de dicho Reglamento, los Estados miembros son libres de notificar documentos a personas que residan en otro Estado miembro directamente a través de sus agentes diplomáticos o consulares, sin embargo, sin aplicación de compulsión alguna; sin embargo, de acuerdo con el Art 13(2), los Estados miembros pueden limitar dicha notificación directa de documentos a los nacionales del Estado miembro notificante. Además, el Reglamento de notificación o traslado permite en el art. 14 la notificación o traslado directo de documentos por correo, si es que tal notificación o traslado puede calificarse en absoluto de ejercicio del poder público.

5. ¿No hay ejercicio de los poderes públicos con un impacto extraterritorial indebido?
Mientras que la prohibición del ejercicio extraterritorial del poder público es un principio absoluto (véase No ejercicio de poderes públicos en territorio extranjero, más arriba), el derecho internacional público, en principio, no impide que los Estados -y sus tribunales- ejerzan sus poderes intraterritorialmente pero con impacto extraterritorial. La Corte Permanente de Justicia Internacional ya había sostenido en el mencionado asunto Lotus (PCIJ 7 de septiembre de 1927, PCIJ ser A, nº 10, p 19) que “no se deduce, sin embargo, que el derecho internacional prohíba a un Estado ejercer su jurisdicción en su propio territorio, respecto a cualquier caso que se refiera a actos que hayan tenido lugar en el extranjero”. Sin embargo, la regla del Lotus fue restringida por la Corte Internacional de Justicia en el Caso de la Tracción de Barcelona (CIJ 5 de febrero de 1970, ICJ Rep 1970, 3, 105); el derecho internacional público contiene límites a la jurisdicción para prescribir en casos transfronterizos; existiría una “obligación […] de evitar la usurpación indebida de una jurisdicción que pertenece más propiamente a otro Estado, o que puede ser ejercida más apropiadamente por otro Estado”. Sin embargo, no está claro dónde se encuentran exactamente los límites de tal “invasión indebida”. A menudo se dice que el Estado sólo puede ejercer su jurisdicción en la medida en que posea un “vínculo genuino” con el asunto que se va a regular. En particular, en los casos transfronterizos suelen existir vínculos con más de un Estado. Una “intromisión indebida” será, por tanto, poco frecuente, ya que casi siempre pueden interpretarse vínculos con el Estado que ejerce su jurisdicción.

Así pues, los estados son, en gran medida, libres de permitir que sus tribunales ejerzan su jurisdicción en casos transfronterizos. En particular, los tribunales pueden, siempre que exista un vínculo real, ordenar a las partes que realicen u omitan determinados actos en el extranjero. Los Estados pueden incluso hacer cumplir tales órdenes dentro de su propio territorio por medios obligatorios. La existencia de un vínculo genuino para los procedimientos judiciales está salvaguardada por las normas jurisdiccionales del Derecho internacional privado (jurisdicción (DIP)), aunque el Derecho internacional público no exige factores de conexión específicos para la jurisdicción. En consecuencia, las normas jurisdiccionales europeas garantizan que los tribunales de los Estados miembros en materia civil no ejerzan sus competencias con un impacto extraterritorial indebido.

Revisor de hechos: Schmidt

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.