Unión Civil

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Estado Libre de Matrimonio

Sus defensores argumentan que el matrimonio viola tanto la igualdad como la libertad y que no debe ser reconocido por el Estado. Y muestran cómo los principios feministas y liberales requieren la creación de un estado libre de matrimonio: uno en el que los matrimonios privados, ya sean religiosos o seculares, no tengan estatus legal.

Dos de los principales aspectos son los siguientes:

El matrimonio como una violación de la libertad
Las limitaciones del contrato

¿Qué distingue al matrimonio de otras relaciones? No se distingue por su durabilidad: las parejas de hecho pueden ser más permanentes que las casadas.

Pormenores

Los hijos no son el único privilegio de las relaciones matrimoniales: en la mayoría de los Estados democráticos liberales, es tan común que los hijos nazcan de padres no casados como de padres casados. Las parejas de hecho cohabitan y son económicamente dependientes. Celebran aniversarios e intercambian muestras de amor. Las parejas de hecho se comprometen.

Así que el matrimonio no se distingue por el compromiso, o la permanencia, o los hijos, o el amor. Tampoco se distingue por la religión: algunos matrimonios son religiosos, pero muchos no lo son. La verdadera distinción entre matrimonio y pareja de hecho es el papel del Estado. El matrimonio es una forma de relación reconocida y regulada por el Estado.

Cuando el estado reconoce el matrimonio, hace tres cosas: define, apoya y regula.

En primer lugar, el matrimonio reconocido por el estado significa que el estado define el matrimonio y controla el acceso al mismo.Entre las Líneas En un régimen matrimonial, el estado dicta quién puede casarse. Determina si el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer, o si se permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Determina cuántas personas pueden casarse entre sí. Determina si y cuando el divorcio y el volverse a casar están disponibles.Entre las Líneas En un régimen matrimonial, el Estado también puede imponer restricciones religiosas o raciales al matrimonio.

Al hacer estas regulaciones, el estado determina el significado del matrimonio. ¿Es una institución para parejas de enamorados o un instrumento de parentesco religioso y cultural? ¿Instituye valores religiosos tradicionales o puede abarcar la diversidad? El reconocimiento estatal del matrimonio involucra directa e inevitablemente al estado en la realización de declaraciones complejas y controvertidas sobre el valor y el significado, declaraciones que promueven algunas formas de vida y formas de familia, y degradan a otras.

En segundo lugar, cuando el estado reconoce el matrimonio, proporciona el respaldo público y oficial del estado de estar casado. Un régimen matrimonial incluye una ceremonia de matrimonio aprobada por el estado, con funcionarios y celebrantes. La obtención de un matrimonio reconocido por el Estado no es como la obtención de un permiso de conducir o de una declaración de impuestos: se trata de un ritual solemne y elogiado en el que el Estado está íntimamente implicado. Y así, cuando el Estado reconoce el matrimonio, declara que los matrimonios son especiales.

El tercer aspecto del matrimonio reconocido por el Estado es la regulación: el Estado otorga a una pareja casada derechos y deberes legales. Las personas solteras también tienen derechos y deberes legales.Si, Pero: Pero el matrimonio reconocido por el Estado implica otorgar a las personas casadas un conjunto de derechos y deberes que afectan a muchas áreas de la vida. Estos pueden incluir el apoyo financiero, la responsabilidad parental, la herencia, la fiscalidad, la migración y los familiares más cercanos: ámbitos cruciales de la vida que afectan a todos, estén o no casados.

Muchos de los derechos y deberes más importantes que se otorgan a las personas casadas se refieren a la separación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Quizás la justificación más fuerte del matrimonio reconocido por el estado es que da protección legal al miembro más vulnerable de una pareja divorciada, generalmente una mujer. El matrimonio permite que las esposas se concentren en el cuidado y el trabajo doméstico a expensas de sus carreras, conservando al mismo tiempo el derecho legal a los ingresos y bienes de la familia.Entre las Líneas En un régimen matrimonial, esta protección legal a menudo no se concede a los miembros igualmente vulnerables de las parejas no casadas. Por ejemplo, en Inglaterra y Gales, la mayoría de la gente cree que existe el matrimonio de hecho, dando a los cohabitantes solteros la protección del matrimonio.Si, Pero: Pero están equivocados: el matrimonio de hecho no tiene estatus legal en Inglaterra o Gales. Las mujeres solteras que se dedican al cuidado de los hijos y a las tareas domésticas no tienen derechos económicos automáticos sobre los ingresos o bienes familiares que están a nombre de su pareja, independientemente de la antigüedad y el tipo de matrimonio de su relación, lo que las coloca en una situación de grave vulnerabilidad.

En un régimen matrimonial, los derechos y deberes legales que se otorgan a las personas casadas se les otorgan solo porque están casadas, y no porque estén involucradas en prácticas de relación que crean vulnerabilidad o son exclusivas del matrimonio.

Históricamente, el matrimonio ha sido una institución profundamente desigual. Cada uno de los tres aspectos del reconocimiento estatal se ha utilizado de manera que instiga y perpetúa una variedad de jerarquías, la más consistente basada en el género, pero también en la raza, la religión, la sexualidad y la clase.

En general, el acceso al matrimonio se ha limitado a las parejas formadas por un hombre y una mujer. Algunos países han restringido el acceso al matrimonio a personas de ciertos grupos raciales o religiosos. Por ejemplo, muchos estados de los Estados Unidos tenían leyes contra la mestizaje que impedían el matrimonio interracial, hasta que tales leyes fueron declaradas inconstitucionales en el caso Loving v Virginia del Tribunal Supremo de 1967.

Los controles de acceso reflejan interpretaciones sexistas, heterosexistas, racistas y generalmente inigualables del significado del matrimonio, con el resultado de que el aspecto honorífico del matrimonio también se aplica de manera desigual. Sólo a algunas personas se les concede la santificación del estado por su relación, y esta aprobación desigual ha sido utilizada con efectos devastadores, con las parejas no casadas y sus hijos sujetos al estigma y la discriminación.

Los derechos y deberes legales del matrimonio también han sido profundamente desiguales en cuanto al género en muchos países. La ley inglesa no reconoció la posibilidad de violación marital hasta 1991; antes de eso, los maridos que coaccionaban a sus esposas para que tuvieran relaciones sexuales no habían cometido ningún delito. Las mujeres casadas en diversas épocas y lugares no han tenido derechos legales sobre sus propios hijos, no tienen derecho a poseer propiedades independientemente de sus maridos, no tienen derecho a resistir la violencia marital, no tienen derecho a divorciarse.

Se puede permitir que los padres autoricen el matrimonio de sus hijos, lo que normalmente significa obligar a las niñas a casarse con hombres mayores y, por lo tanto, a someterse al abuso sexual y a la violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este tipo de matrimonio infantil ocurre no solo en partes del mundo donde el matrimonio arreglado es común, como en la India, África y Oriente Medio, sino también en países donde la forma dominante de matrimonio es romántica. Por ejemplo, en los Estados Unidos se han casado en los últimos años niños de tan solo 10 años de edad, en virtud de leyes que permiten que los niños se casen si cuentan con el consentimiento de sus padres, o con la aprobación de un juez, o si están embarazadas, incluso si están por debajo de la edad de consentimiento sexual y, por lo tanto, están embarazadas como resultado de una violación de menores.

No es ninguna sorpresa, entonces, que las feministas hayan estado objetando el matrimonio durante siglos.Entre las Líneas En 1869, John Stuart Mill en The Subjection of Women describió la institución legal del matrimonio como “el estado primitivo de esclavitud que perdura”. Para la anarquista Emma Goldman que escribió en 1910, el matrimonio era una póliza de seguro que una mujer `paga con su nombre, su privacidad, su amor propio, su propia vida’, una que `la condena a una dependencia de por vida, al parasitismo, a la inutilidad total, tanto individual como social’.Entre las Líneas En The Feminine Mystique (La Mística Femenina) (1963), Betty Friedan escribió sobre el matrimonio como la causa del `problema que no tiene nombre’ – la dependencia embrutecedora del ama de casa blanca de clase media estadounidense. Shulamith Firestone declaró en La dialéctica del sexo (1970) que “el amor, quizás incluso más que la maternidad, es el eje de la opresión de la mujer hoy en día”.Entre las Líneas En Sexual Politics (1972), Kate Millett concluyó: La institución principal del patriarcado es la familia.

Estas críticas feministas tienen especial fuerza en tiempos y lugares donde las mujeres están legalmente subordinadas en el matrimonio.Si, Pero: Pero muchos estados (aunque no todos) han reformado sus leyes matrimoniales para que sean iguales en cuanto al género. Es posible tener un régimen matrimonial igualitario, en el que las esposas no sean legalmente inferiores a los maridos. Así que las críticas feministas al matrimonio pueden parecer anacrónicas.

Sin embargo, eliminar la misoginia de la ley no es lo mismo que eliminarla de la cultura. Por ejemplo, en Inglaterra y Gales el certificado de matrimonio pide los nombres de los padres de la pareja que se casa, pero no los de sus madres. Esta resaca sexista es particularmente molesta en el certificado de matrimonio del Príncipe Carlos, que enumera el nombre y rango de su padre (Su Alteza Real el Príncipe Felipe, Duque de Edimburgo) y no el de su madre (Su Majestad la Reina)! Sigue siendo el hombre quien debe proponer y presentar el anillo, la mujer que se espera que adelgace y presente el vestido; el hombre que se espera que gane el dinero, la mujer que se espera que cuide de los niños; el hombre que se espera que disfrute de su soltería, la mujer que se espera que tema su soltería.Entre las Líneas En 1998, la heroína de ficción Bridget Jones señaló que las mujeres solteras de 30 años están “acostumbradas a decepcionar a sus padres y a ser tratadas como monstruos por la sociedad”.

Más Información

Las investigaciones sociológicas muestran una asociación continua entre el matrimonio y la desigualdad de género: las mujeres casadas realizan más tareas domésticas que los hombres casados y las mujeres solteras; las mujeres casadas son más infelices que los hombres casados; el matrimonio hace que las mujeres sean más vulnerables a algún tipo de violencia doméstica. El matrimonio sigue siendo una poderosa atracción hacia el patriarcado.

En los últimos años, la marea se ha alejado de la crítica feminista al matrimonio.Entre las Líneas En los círculos progresistas, el matrimonio ha vuelto a estar de moda, ya que el movimiento para reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo ha ganado apoyo popular y legal en muchos países, incluyendo el Reino Unido, los Estados Unidos, los Países Bajos, Bélgica, los países nórdicos, España, Francia, Irlanda, Canadá y Australia. El reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo suele denominarse “igualdad en el matrimonio”. Y así, el matrimonio entre personas del mismo sexo repite la pregunta de si el matrimonio puede ser igual, y cómo.

Rectificar el heterosexismo del matrimonio tradicional mediante el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo ha sido un avance político vital. Indica y promueve la creciente aceptación de lesbianas y gays en la corriente principal heterosexual. Y conceder a las parejas del mismo sexo los derechos y deberes legales del matrimonio contribuye en cierto modo a rectificar las injusticias que han sufrido, como el hecho de que se les niegue el reconocimiento y la protección cuando se enfrentan a decisiones al final de la vida, o el hecho de que no puedan tener acceso a sus hijos, o de que se les niegue el permiso de emigrar para permanecer juntos. Si el estado reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo, entonces es un acto de igualdad incluir a las parejas del mismo sexo.

Sin embargo, `igualdad matrimonial’ no es lo mismo que `igualdad’. Todos los matrimonios reconocidos por el Estado, independientemente de cómo se hayan reformado o construido, son desiguales, incluidas las reformas tales como las parejas de hecho. La unión civil es una mejora significativa del matrimonio, porque significa una ruptura simbólica decisiva con la historia sexista y heterosexual del matrimonio.Si, Pero: Pero incluso la unión civil, junto con todos los matrimonios reconocidos por el Estado, eleva las relaciones conyugales o de pareja por encima de otras formas de relación, formas de familia o formas de vida; y todos los matrimonios o uniones reconocidas por el Estado otorgan derechos y deberes legales a las personas casadas o con pareja civil que niegan a personas en situación similar cuya relación carece de la condición jurídica pertinente.

El matrimonio reconocido por el Estado significa tratar a las parejas casadas de manera diferente a las parejas no casadas en relaciones sexuales estables, permanentes y monógamas. Significa tratar a las personas que tienen relaciones sexuales de manera diferente a las que tienen relaciones no sexuales o afectivas. Significa tratar a los que están en pareja de manera diferente a los que están solteros o son poliamorosos. Expresa la opinión oficial de que la relación sexual es tanto el objetivo último como la norma asumida. Expresa la suposición de que las prácticas centrales de las relaciones -paternidad, cohabitación, dependencia financiera, migración, cuidado, familiares más cercanos, herencia, sexo- se agrupan en una relación dominante.

Una Conclusión

Por lo tanto, niega a las personas los derechos que necesitan en relación con una práctica, a menos que también participen en todas las demás y santifiquen ese acuerdo a través del Estado.

Por lo tanto, el reconocimiento estatal del matrimonio es discriminatorio para los no casados. También es anacrónico. Aunque algunas personas agrupan sus prácticas de relación en una sola relación matrimonial, la mayoría de las personas (incluidas las casadas) llevan vidas más diversificadas. Por lo general, hacemos malabarismos con familias mixtas, cuidamos a parientes ancianos, nos enfrentamos a la separación familiar por migración y gestionamos múltiples dependencias financieras. Ya no es apto para regular las relaciones sobre la base del matrimonio.

Por lo tanto, el matrimonio reconocido por el Estado no puede justificarse por razones de facilidad o simplicidad (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basar la regulación en la norma matrimonial deja desprotegidas a muchas personas y relaciones vulnerables.

Una Conclusión

Por lo tanto, el reconocimiento estatal del matrimonio solo puede justificarse afirmando que el matrimonio tiene un valor único; pero esto tampoco trata a las personas solteras de la misma manera. Elevar el matrimonio como la forma de relación de valor único niega el respeto y el reconocimiento a los solteros, ya sean solteros o con pareja, y contribuye a la estigmatización de las personas solteras (especialmente las mujeres) y sus hijos.

Nosotros, los críticos del matrimonio reconocido por el Estado, nos enfrentamos a la tarea de identificar qué debería reemplazarlo. Una alternativa popular se basa en el contrato.

A partir de la década de 1980, varias teóricas feministas como Marjorie Maguire Shultz, Lenore Weitzman y Martha Fineman abogaron por el uso de contratos de relación para reemplazar el matrimonio. La idea es que los contratos permitan a cada pareja llegar a un acuerdo que se ajuste a sus propias circunstancias y preferencias. Los contratos permiten la igualdad, ya que cualquier persona (y no solo dos) puede contratar conjuntamente, independientemente de su sexo, raza o religión, y porque los socios pueden redactar contratos que reflejen compromisos igualitarios. Los contratos de relación evitan así el acceso desigual al matrimonio y el derecho desigual dentro del matrimonio.

Los contratos también parecen promover la libertad. [rtbs name=”libertad”] Los contratos de relación a medida no necesitan seguir normas sociales o precedentes. Las partes de la relación pueden consagrar cualquier regla que deseen en su contrato. Pueden contratar por fidelidad sexual o poliamor, por una división tradicional del trabajo basada en el género o por la plena igualdad, por la permanencia o por un compromiso finito. Se pueden redactar contratos de relación para determinar dónde vivirán las partes, cuándo tendrá prioridad la carrera de cada una de ellas y quién realizará cada una de las tareas domésticas. Los contratos de relación escapan al modelo de matrimonio de talla única y permiten una verdadera libertad y diversidad.

Sin embargo, el aparente atractivo de los contratos de relación se ve socavado una vez que recordamos, una vez más, el papel del Estado. Cuando los contratos de relación se proponen como alternativas al matrimonio, y no solo como herramientas para una discusión abierta dentro de una pareja sobre sus esperanzas y planes, deben funcionar legalmente.Entre las Líneas En otras palabras, si los contratos de relación deben reemplazar al matrimonio como el método para regular legalmente las relaciones personales, deben ser ejecutables. Y el cumplimiento de los contratos de relación es problemático desde el punto de vista normativo.

El primer problema es que, si bien los contratos de relación pueden redactarse de manera igualitaria, también pueden reflejar la desigualdad y la dominación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El poder de negociación desigual, acompañado de normas culturales, religiosas y de género sobre el comportamiento marital, puede dar lugar a que las parejas lleguen a “acuerdos” profundamente desiguales. Sería profundamente injusto que el Estado interviniera y aplicara un contrato que estipulara, por ejemplo, que la mujer debe realizar todas las tareas domésticas y el cuidado de los hijos, así como trabajar fuera del hogar, o que estipulara que el marido debe controlar todo el dinero, independientemente de cómo se gane, y negar a su esposa los recursos adecuados o la independencia financiera. Tales acuerdos pueden ser comunes en muchos matrimonios existentes, pero bajo un régimen matrimonial son (ya no) legalmente exigibles.Si, Pero: Pero si tales arreglos fueran contractuales, el Estado tendría que desempeñar un papel directo en la aplicación de la desigualdad.

En segundo lugar, los aspectos más esotéricos de los contratos de relación rara vez son adecuados para la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) por parte del Estado.

Informaciones

Los defensores de los contratos imaginan una variedad de cláusulas potenciales: las que aseguran la fidelidad, o las que instruyen a los socios a que se turnen para cambiar de casa y avanzar en la carrera de cada uno. ¿Cómo se pueden hacer cumplir estas cláusulas? Bajo un régimen matrimonial liberal, si se violan los términos de un matrimonio, entonces el único recurso legal que se ofrece es el divorcio. Si lo mismo sucediera con los contratos de relación, pierden en gran medida su sentido como contratos: simplemente declaran aspiraciones que pueden romperse sin penalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Por otro lado, si un contrato de relación es ejecutable, entonces surgen escenarios de pesadilla. Imagínese un mundo en el que el estado podría obligarle a desarraigar su vida, dejar su trabajo, dejar su casa, abandonar a sus parientes y amigos y a la comunidad y las escuelas, y mudarse de un país a otro para promover la carrera de su pareja. O imagínese una situación en la que un ama de casa y una madre que se queda en casa tienen una aventura después de años de infelicidad, y luego los tribunales les exigen que paguen una gran suma de dinero a su pareja más rica como castigo por su delito sexual.

Los contratos fueron defendidos porque permiten acuerdos a medida e íntimos, pero una vez que consideramos la realidad de la aplicación estatal de esas cláusulas, nos alejamos de la utopía (idealista, irreal: derivado del griego “u-topos”, significa “ningún lugar así”) liberal y nos dirigimos hacia la pesadilla totalitaria.

No es parte de mi argumento que el Estado debe mantenerse completamente al margen de las relaciones personales.

Pormenores

Hay varios aspectos de las relaciones que necesitan regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El estado necesita determinar quién es el dueño de qué, quién es responsable de los niños y quién es el pariente más cercano de alguien. Y necesita medidas para proteger a las personas que se vuelven vulnerables debido a prácticas de relación como la dependencia financiera y el trabajo de cuidado, a patologías de la relación como la violencia doméstica, la violación y el abuso, y a acontecimientos de la vida como la migración y la enfermedad.Entre las Líneas En un régimen matrimonial, el Estado debe ocuparse de estos asuntos para todos, no solo para los que están casados.Entre las Líneas En algunas áreas, el matrimonio no hace ninguna diferencia legal, pero en otras el estado usa a la pareja casada como el defecto y deja al soltero como un pensamiento secundario. Por ejemplo, en Inglaterra y Gales, solo las parejas casadas gozan de protección contra la vulnerabilidad económica en caso de separación, exenciones del impuesto de sucesiones y trato preferencial en la migración.

En lugar de regular a través del matrimonio, el Estado debería regular las prácticas de relación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las prácticas de relación necesitan regulación cuando requieren determinación legal o causan vulnerabilidad.Entre las Líneas En estos casos, el Estado debe diseñar una regulación lo más justa posible y luego aplicarla a todos los que participan en esa práctica de relación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otras palabras, las personas que participan en prácticas de relación no optarán por una condición especial de relación que les otorgue derechos y deberes; tendrán esos derechos y deberes automáticamente, en virtud de sus prácticas.

Hay muchas maneras diferentes de regular las relaciones, unas más justas que otras. No es parte de mi argumento resolver la cuestión del contenido de la regulación de las relaciones. Incluso en un régimen matrimonial, existe un importante desacuerdo en cuanto a los derechos y deberes que deben acompañar a prácticas como la cohabitación, la migración y la paternidad. Mi argumento es simplemente que el Estado debe diseñar sus reglamentos sobre la base de las prácticas de relación y no del estatus, y que luego debe aplicar ese reglamento a todas las personas involucradas en el estatus relevante.

Para ver la forma de regulación que propongo, sin distraernos con dilemas sobre el contenido de las políticas públicas, consideremos el siguiente experimento de pensamiento: ¿Cuál cree usted que es la manera ideal y justa de regular a las personas solteras ahora, en un régimen matrimonial? ¿Qué leyes deberían aplicarse a los padres solteros, a los cohabitantes solteros, a los inmigrantes solteros o a los propietarios solteros?

Independientemente de cómo responda a estas preguntas, debería seguir que en su versión ideal del estado libre de matrimonio, las leyes que usted cree que deberían aplicarse a los no casados en un régimen matrimonial se aplicarían a todos. Si usted piensa que la justicia requiere un salario para las tareas domésticas, entonces todos los que las realizan deberían recibir un salario. Si usted piensa que la justicia requiere exenciones del impuesto de sucesiones para aquellos que comparten su residencia principal, entonces todos los que comparten su residencia principal deben tener esa exención.

Si usted piensa que la justicia requiere que se trate a las personas casadas de manera diferente a las no casadas, pregúntese qué es lo que tiene que ver el matrimonio, específicamente, que justifique esa diferencia. ¿Qué práctica de relación se está protegiendo o respetando? En todos los casos, esa práctica de relación se encuentra también en las relaciones no casadas.Entre las Líneas En una sociedad diversa y liberal, que respeta la autonomía y la igualdad de sus ciudadanos, no hay motivos para que el Estado reconozca una forma específica de familia por encima de las demás.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El estado libre de matrimonio no descarta bodas, o celebraciones, o compromiso, o estabilidad, o familia. No descarta el amor.Si, Pero: Pero sí descarta la idea de que estos valores son el coto privado de un formato de relación en particular, y descarta el estado que eleva ese formato de relación por encima de los demás. Si el Estado reconoce el matrimonio, discrimina a quienes no participan en él y contribuye a la desigualdad. El estado libre de matrimonio trata a las personas y a las familias por igual.

Revisor: Lawrence

En el Derecho de Familia en Inglaterra y Gales

En 2005 se introdujeron las parejas de hecho en Inglaterra y Gales en respuesta a las presiones para el reconocimiento formal de las relaciones homosexuales. La Ley de parejas civiles de 2004 ofrece una alternativa al matrimonio entre personas del mismo sexo, que refleja sustancialmente las disposiciones legales relativas al matrimonio y produce un estatus que equivale a una especie de “matrimonio” en todo menos en el nombre”.

Puntualización

Sin embargo, la falta del nombre del matrimonio sigue siendo simbólicamente significativa. Aunque muchas parejas del mismo sexo se unieron en parejas civiles, los activistas continuaron argumentando que la igualdad entre hombres homosexuales y lesbianas requería el acceso al matrimonio en las mismas condiciones que las parejas heterosexuales, y que un estatus separado nunca podría ser igual3.Entre las Líneas En 2013, el gobierno de la Coalición aprobó la Ley de Matrimonio (Parejas del Mismo Sexo), que enmendó la Ley de Causas Matrimoniales de 1973 para eliminar el requisito anterior de que, para que el matrimonio fuera válido, las partes debían ser hombres y mujeres respectivamente. A aquellos que habían entrado a formar parte de una unión civil desde 2005 se les dio la opción de permanecer en una unión civil o de convertir su unión civil en matrimonio.

Esto dejó la cuestión del futuro de las uniones civiles – ¿deben ser eliminadas gradualmente o permanecer disponibles como una alternativa al matrimonio? Mientras estén disponibles, las parejas del mismo sexo tienen dos opciones para formalizar sus relaciones, mientras que las parejas heterosexuales solo tienen la opción del matrimonio. Esto, a su vez, llevó a pedir que se abrieran las uniones civiles a las parejas heterosexuales, por motivos de igualdad, y sobre la base de que algunas parejas heterosexuales podrían preferir el estado más “moderno” de las uniones civiles, que no estaba muy cargado de expectativas de género y tradición patriarcal.

A principios de 2014, el gobierno llevó a cabo una revisión de las asociaciones civiles. La consulta recibió un gran número de respuestas a una encuesta en línea que presentaba opciones para el futuro. Sólo un tercio de los encuestados opinó que las parejas civiles deberían ser abolidas, algo más de la mitad pensó que las parejas civiles deberían seguir estando disponibles en el futuro, pero más de tres cuartas partes opinó que las parejas civiles no deberían extenderse a las parejas heterosexuales.

Puntualización

Sin embargo, la composición demográfica de los encuestados era muy poco representativa, con casi el 60% de los encuestados de 55 años de edad o más. Las objeciones religiosas a proporcionar a las parejas heterosexuales una alternativa al matrimonio también ocuparon un lugar destacado entre las respuestas narrativas. El gobierno decidió no hacer cambios inmediatos y “esperar y ver” qué proporción de parejas civiles se convertirían en matrimonios. Por supuesto, esperar y ver no proporcionaría ninguna indicación del nivel de demanda de parejas civiles heterosexuales.

Esa petición fue atendida por una pareja heterosexual, Rebecca Steinfeld y Charles Keidan, que interpusieron una demanda en virtud de la Ley de derechos humanos de 1998, alegando que su incapacidad de mantener una relación de pareja civil constituía una discriminación en el disfrute de sus derechos a la vida familiar en virtud de los artículos 8 y 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, descritos en “Steinfeld and Keidan v. Secretary of State for Education”:

“son una pareja joven en una relación comprometida a largo plazo. Desean formalizar su relación, pero tienen objeciones ideológicas profundas y genuinas al matrimonio basadas en lo que consideran su naturaleza históricamente patriarcal. Consideran que el estatuto de la pareja de hecho reflejaría sus valores y reconocería debidamente el carácter igualitario de su relación”.

Los tres jueces del Tribunal de Apelación dictaminaron que la prohibición de las uniones civiles constituía discriminación contra las parejas heterosexuales.

Puntualización

Sin embargo, dos de los tres (Arden LJ disidente) consideraron que el mantenimiento de esa posición discriminatoria estaba justificado en la actualidad, ya que el gobierno seguía evaluando la viabilidad de las uniones civiles.

Puntualización

Sin embargo, advirtieron que la política de “esperar y ver” del gobierno no podría continuar indefinidamente, y que la discriminación debe ser eliminada “dentro de un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) razonable”. Mientras tanto, los proyectos de ley de los miembros privados fueron presentados en el Parlamento en julio de 2016 y de nuevo (después de las elecciones generales de 2017) en julio de 2017, lo que extendería la Ley de parejas heterosexuales. Finalmente, después de la derrota en la Corte Suprema sobre la cuestión de la justificación, el gobierno anunció en octubre de 2018 que se concederá a las parejas heterosexuales el acceso a las parejas civiles.

Revisor: Lawrence

Visualización Jerárquica de Unión civil

Asuntos Sociales > Familia > Derecho de familia
Derecho > Derechos y libertades > Lucha contra la discriminación > Discriminación basada en la orientación sexual > Minoría sexual

Unión civil

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Unión civil

Véase la definición de Unión civil en el diccionario.

Características de Unión civil

Recursos

Traducción de Unión civil

Inglés: Civil union
Francés: Union civile
Alemán: Eingetragene Partnerschaft
Italiano: Unione civile
Portugués: União civil
Polaco: Związek partnerski

Tesauro de Unión civil

Asuntos Sociales > Familia > Derecho de familia > Unión civil
Derecho > Derechos y libertades > Lucha contra la discriminación > Discriminación basada en la orientación sexual > Minoría sexual > Unión civil

Véase También

• Minoría sexual

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.