Ventajas de las Redes Sociales Digitales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: puede ser de interés la información sobre la Historia de las Redes Sociales Digitales y la información sobre el concepto de las Redes Sociales Digitales.

Contexto, Ventajas y Desventajas de las Redes Sociales Digitales

En esencia, los sitios de redes sociales (SNSs) son un género de comunicación mediada por ordenador (CMC) que surgió durante un auge de innovación en toda la industria conocido como el fenómeno “Web 2.0”, y por lo tanto forma parte de una categoría de herramientas conocidas como “medios sociales”. Para entender el significado de los SNSs y las prácticas que se desarrollaron en torno a ellos, es importante contextualizarlos en el contexto de la Web 2.0 y situarlos dentro del marco de la literatura académica del CMC de manera más general.

El fenómeno de la Web 2.0

Cuando Friendster atrajo por primera vez la atención del público en 2003 -lo que impulsó a numerosos imitadores-, los sitios de redes sociales fueron etiquetados rápidamente como un tipo de “software social” en lo que más tarde se describiría como el fenómeno de la “Web 2.0”. Mientras que muchos académicos han evitado estas etiquetas, argumentando que no hay nada sobre el “software social” que no pueda ser abordado a través de los marcos académicos existentes, como las “comunidades virtuales” o el “trabajo cooperativo asistido por ordenador”, muchos en Silicon Valley estaban enamorados del potencial de esta nueva ola de innovación.

Desde el punto de vista funcional, había muy pocas novedades sobre el software social o, como se llamaría más tarde a las tecnologías, “medios sociales”. Muchas de las características destacadas, como la posibilidad de alojar fotografías en línea o la posibilidad de actualizar una página web, existían desde hacía años. Lo que hace que los “medios sociales” sean significativos como categoría no es la tecnología, sino más bien la dinámica socio-técnica que se desarrolló a medida que millones de personas abrazaron la tecnología y la utilizaron para colaborar, compartir información y socializar. Los géneros populares de los medios sociales integraron la naturaleza pública del CMC impulsado por intereses con la dinámica más íntima del CMC interpersonal. Por ejemplo, los sitios de agregadores de noticias como Reddit y Digg permiten a los individuos publicar enlaces a noticias en línea, así como comentarlas y votar sobre ellas, reformando la economía de la atención de tal manera que permita el filtrado ascendente del contenido en línea. Mientras tanto, los SNSs se han convertido en un género de medios sociales que reduce las barreras a la comunicación, facilita la visualización de la información de identidad y permite a individuos con ideas afines discernir fácilmente sus puntos en común, ayudando así a los usuarios a cultivar interacciones socialmente relevantes (Ellison et al. 2011a).

La Web 2.0 significa cosas diferentes para personas diferentes. A Tim O’Reilly se le suele atribuir la popularización del término, aunque el apodo se remonta a la década de 1990. Al organizar la primera conferencia Web 2.0, O’Reilly y John Battelle trataron de discutir cómo la Web podría servir como plataforma (O’Reilly 2005). Su enfoque era paralelo a la forma en que los tecnólogos y los empresarios en general veían la Web 2.0.

A nivel técnico, la Web 2.0 marcó un cambio de los sitios web back-end controlados por el servidor a los sitios web centrados en el front-end que funcionan con Javascript, Ruby on Rails y otros paquetes de desarrollo web. Desde el punto de vista del procedimiento, la Web 2.0 significaba pasar de un modelo de “diseño, desarrollo e implementación” a un proceso de desarrollo iterativo conocido como “beta perpetua”. El enfoque de desarrollo de MySpace ilustra esta mentalidad.Entre las Líneas En los primeros años del sitio, MySpace lanzó nuevas características con frecuencia basadas en observar lo que la gente hacía con el servicio, evitando el tradicional control de calidad interno y confiando en los usuarios para que indicaran lo que funcionaba y lo que no, lo que les gustaba y lo que no.

Para la comunidad empresarial, la Web 2.0 representaba un retorno potencial a la exuberancia irracional del boom de las punto com.Entre las Líneas En muchos sentidos, el apodo “2.0” se refiere al potencial de Silicon Valley para recuperarse del colapso del primer boom relacionado con la Web. Como tal, la Web 2.0 marcó el regreso de los capitalistas de riesgo, los empresarios y una nueva batalla por el poder y el estatus en el escenario tecnológico (Marwick 2010).
Mientras que los aspectos técnicos y comerciales de la Web 2.0 son significativos en sí mismos, más relevantes para esta discusión son los cambios culturales que vinieron con la Web 2.0.Entre las Líneas En resumen, la Web 2.0 llevó a las comunidades en línea a la corriente principal. Aunque las comunidades en línea han existido desde los primeros días de Internet-y servicios como AOL han hecho que las comunidades en línea sean accesibles para los usuarios de Internet más comunes-no han sido el foco central de la mayoría de los usuarios de Internet. Antes de la Web 2.0, la gente pasaba la mayor parte de su tiempo navegando por sitios web y participando en el correo electrónico, la mensajería instantánea y los juegos casuales; la participación activa en las comunidades en línea todavía se consideraba un geek. Los sitios de redes sociales reconfiguraron el compromiso de las personas con las comunidades en línea porque marcaron un cambio de los espacios basados en el interés a los espacios basados en la amistad.Entre las Líneas En lugar de ir a una comunidad en línea para conocer a otras personas que estaban interesadas en un tema o pasatiempo en particular, la gente recurrió principalmente a sitios de redes sociales como Facebook para relacionarse públicamente con personas que ya conocían (Ellison et al. 2007, 2011a). El enfoque en la propia red personal y la familiaridad entre los participantes hizo que los medios de comunicación social se sintieran muy diferentes de las anteriores variedades de comunidades en línea.

El concepto de “Web 2.0” fue un fenómeno impulsado por la industria, impulsado tanto por los medios de comunicación como por los analistas de negocio. Muchas de las tecnologías que finalmente se denominaron Web 2.0 se desarrollaron años antes. Por ejemplo, los fundamentos estructurales del blogging se crearon por primera vez durante la burbuja de las punto com con servicios como LiveJournal y Blogger, ambos fundados en 1999. Aún así, los blogs comenzaron a surgir de las cenizas posteriores al accidente alrededor de 2003 y, en 2004, las elecciones presidenciales de los Estados Unidos llevaron a los blogs al centro de la corriente principal y las agencias de noticias comenzaron a criticar el papel que los “web diarists” podían desempeñar como periodistas aficionados (Lee 2004). Del mismo modo, los componentes funcionales de los sitios de redes sociales datan por lo menos de 1997, pero Friendster entusiasmó a la gente en parte porque fue visto como un nuevo tipo de sitio de citas en línea, y los sitios de citas en línea fueron uno de los pocos servicios rentables en 2001, después de la recesión económica.

Los veteranos de la Web 1.0 -aburridos, sin trabajo y todavía enamorados de Internet, que en ese momento era descrita como una “moda” por los analistas- comenzaron a desarrollar nuevas aplicaciones para comunicar y compartir información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La gente estaba explorando blogs, etiquetas, marcadores sociales, podcasting, compartir fotos, videos y juegos sociales. Las viejas herramientas del CMC estaban siendo revisadas y reconsideradas mientras la industria misma comenzaba a hacer afirmaciones sobre la innovación que entusiasmaban a los inversionistas. Por ejemplo, palabras de moda como “contenido generado por el usuario” se generalizaron con el fin de señalar un cambio de contenido editado comercialmente o curado a contenido proporcionado por individuos. Los sitios de redes sociales surgieron de la Web 2.0 y de los fenómenos de los medios sociales, mezclando nuevas tecnologías y prácticas de CMC más antiguas infundidas por los ideales de la industria tecnológica.

Géneros de comunicación mediada por ordenador

Los patrones de comunicación habilitados para SNS difieren e incorporan aspectos de las formas anteriores de comunicación en línea, incluyendo el correo electrónico, la mensajería instantánea y los MUD. Mientras que los SNSs surgieron en un momento de la historia de Internet donde las interacciones mediadas estaban cada vez más extendidas, en parte porque Internet estaba siendo ampliamente abrazada, deben mucho a géneros anteriores de CMC. De hecho, muchas de las características del SNS fueron incorporadas de herramientas anteriores. Aunque los verdaderos orígenes históricos del CMC se encuentran en la introducción de la impresión, que permitió que la comunicación cruzara las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) temporales y geográficas por primera vez, los primeros casos de comunicación mediada por computadora se localizan en el intercambio de mensajes de texto a través de Internet, lo cual ocurrió poco después de las primeras transferencias de archivos a través de ARPANET y rápidamente constituyó la mayor parte del tráfico del sistema. Desde estos primeros intercambios, la capacidad de Internet para apoyar la interacción social ha desempeñado un papel central en su adopción.

Los primeros géneros de CMC se pueden entender típicamente a través de dos ejes: síncrono versus asíncrono, uno a uno versus uno a muchos. Los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) del CMC uno a uno eran principalmente para conectar a la gente directamente en modas más íntimas, mientras que los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) uno a muchos conectaban a extraños, típicamente alrededor de intereses compartidos. Por ejemplo, los aficionados a las motocicletas se dirigieron a rec.motorcycles de Usenet para encontrar socios de comunicación de ideas afines, mientras que los amigos cercanos a menudo se comunicaban a través de mensajes instantáneos o correo electrónico.

Más Información

Las herramientas para la comunicación interpersonal en grupo y las herramientas para reuniones de orientación temática a menudo se difuminan, y las listas de correo sirven tanto como foro para grupos de personas que se conocen entre sí como lugares donde los extraños pueden reunirse en torno a un tema. Asimismo, algunos canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) difuminaron la comunicación síncrona y asíncrona, como los entornos MUD, en los que los usuarios creaban representaciones fantásticas de sí mismos y se comunicaban con otros en entornos basados en texto.

Mientras que los grupos de amigos a menudo se reunían en espacios en línea acordados colectivamente-y comunidades en línea como la Tierra Entera ‘Enlace Lectrónico (WELL) inicialmente formado a través de redes de amigos-muchas comunidades en línea en los años 90 no fueron diseñadas para (p. 163) apoyar a grupos de amigos preexistentes. Más bien, sirvieron como centros de conversación centrados en los intereses que reunían a la gente basándose en intereses compartidos, no solo en la geografía compartida, y que les permitían “formar redes de relaciones personales en el ciberespacio” (Rheingold 1993). Esta primera generación de comunidades virtuales se basó, en su mayor parte, en el encuentro de personas por primera vez en un contexto en línea que agrupaba a las personas por intereses, no por geografía. Algunas de estas relaciones se trasladaron a otros canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de comunicación, incluyendo el contacto cara a cara (Parks y Floyd 1996), especialmente cuando estaban asociadas con un nexo geográfico particular (como el WELL en el Área de la Bahía de California). Trabajos posteriores encontraron patrones similares: DiGennaro y Dutton (2007) encuentran que el 20 por ciento de sus usuarios de Internet reportan haber conocido a nuevos amigos en línea y Tufekci (2010) reporta que las personas que buscan hacer amigos en línea a menudo lo hacen.

Las primeras investigaciones sobre comunidades virtuales exploraron cómo estas colecciones de individuos se transformaron en comunidades con culturas, normas y un sentido de conexión distintivos. Por ejemplo, el relato etnográfico de Nancy Baym (2000) sobre un grupo de noticias dedicado a las telenovelas destaca las normas compartidas que se desarrollaron entre los participantes a medida que creaban un espacio para la comunicación y la comunidad. Rheingold (1993) documentó el desarrollo del WELL y acuñó la frase “comunidad virtual”. El análisis de Sherry Turkle (1995) de los MUDs describió un espacio donde las interacciones que ocurrían fuera de las experiencias tradicionales encarnadas eran embriagadoras y liberadoras. Como explica uno de los participantes de Turkle, “[la vida real] es solo una ventana más, y no suele ser la mejor” (Turkle 1995: 13).

La noción de que los individuos podían desarrollar amistades íntimas y conexiones emocionales con personas que nunca habían conocido “en la vida real” era sorprendente para aquellos que no usaban estas herramientas, y algunos de los primeros estudios de laboratorio reforzaron la noción de que el CMC era menos efectivo que los procesos de comunicación en grupo cara a cara (por ejemplo, Kiesleret al. 1984). Aunque los cientos de listservs y newsgroups que florecieron durante este tiempo reflejaron un conjunto diverso de intereses, la base de usuarios que los impulsaba era mucho menos diversa. Durante este período, el usuario típico de Internet era más propenso a ser blanco, hombre, conocedor de la tecnología, mayor y más rico que aquellos que no estaban en línea. Y la mayoría de ellos hablaban inglés y eran apasionados de temas raros.

Una Conclusión

Por lo tanto, incluso cuando los extraños se encontraban en línea, a menudo tenían mucho en común.

Muchas de las características subyacentes a las primeras herramientas CMC han sido incorporadas en los SNS. Ser capaz de agrupar a los usuarios por interés, describirse a sí mismo textualmente y participar en la comunicación síncrona y asíncrona son aspectos clave de la experiencia de usuario del SNS en la actualidad. Al igual que con estos foros de comunicación anteriores, los individuos están utilizando el SNS para lograr una multitud de metas personales y profesionales.

Las primeras investigaciones sobre el tema sugirieron que los usuarios del SNS eran más propensos a articular las relaciones existentes en los sitios de redes sociales que a conocer gente nueva (ver Boyd y Ellison 2007, para una revisión). Investigaciones recientes en Facebook sugieren que conectarse con amigos cercanos es más común que usar el sitio para conocer gente nueva, pero que usar el sitio para encontrar más información sobre otros periféricos, como conocidos casuales o alguien que se ha conocido socialmente, es también una estrategia empleada por los usuarios (Ellison et al. 2011a; Joinson 2008).Entre las Líneas En otros sitios, han evolucionado diferentes prácticas. Las primeras investigaciones sobre el tema (p. 164) encontraron que los usuarios de MySpace parecían más propensos que los usuarios de Facebook a conocer gente nueva (Dwyer et al. 2007).Entre las Líneas En Twitter, que permite relaciones asimétricas, es más común seguir las cuentas de aquellos a quienes no se conoce personalmente (Marwick y Boyd 2011), reconfigurando cómo se manejan la conexión y la intimidad.

La infraestructura detrás de los sitios de redes sociales -en particular la articulación y navegación de relaciones preexistentes- también complica la manera en que se puede conceptualizar la “comunidad”. Mientras que los foros en línea que se organizan en torno a un tema o interés pueden entenderse razonablemente como un grupo discreto, las redes de personas conectadas con otras personas dispares no son tan fáciles de categorizar. De manera similar a la forma en que los primeros usuarios pueden pertenecer a múltiples foros de discusión, cada uno con su propia cultura, normas e historia, los usuarios de SNS pueden interactuar con diferentes grupos que ven como comunidades en los SNS. Por ejemplo, un estudiante universitario puede tener Amigos que incluyen hermanos de fraternidad, amigos de química, amigos de la escuela secundaria y miembros de la familia. Aunque existen herramientas para segmentar a estas personas en listas con el fin de compartir y restringir el contenido, a menudo es difícil utilizar estas características.3 En cambio, las personas están recreando sus comunidades de forma individual, en lugar de acceder a una lista de distribución común, como es típico en muchas otras formas de interacción en línea. Rainie y Wellman (2012) señalan que, en sociedades en red, es probable que nos conectemos con múltiples redes de cambio que satisfagan nuestras necesidades informativas o de otro tipo en ese momento, a diferencia de un número menor de grupos estáticos que atienden todas nuestras necesidades.

Los SNSs incorporan características de formas anteriores de CMC, pero lo hacen de una manera que amplifica el poder de estas características porque están colocadas en un contexto social. Por ejemplo, considere el perfil. Los perfiles que están vinculados a un grupo de contactos son a menudo más precisos que los que existen en un vacío social; la presencia de estos contactos revisa implícitamente las alegaciones de presentación de los veterinarios y los comentarios de terceros se perciben como más creíbles que la información autoinformada (Walther et al. 2008). De esta manera, las autopresentaciones de las personas en los sitios de redes sociales pueden ser menos atractivas en comparación con los sitios sin conexiones sociales visibles, como los sitios de citas en línea. Las formas anteriores de comunicación mediada permiten compartir información de identidad, pero los SNSs lo hacen de maneras diferentes y potencialmente más poderosas debido a la presencia de la red de Amigos de terceros. Otras funciones se amplían de forma similar a través de la lista de amigos. Una de las razones por las que los SNSs son un enfoque convincente para el campo del CMC es que están bien diseñados para apoyar la interacción y son adoptados por muchos tipos diversos de individuos que se están conectando entre sí de maneras novedosas, aprovechando las herramientas existentes para hacer cosas inesperadas, y reconfigurando las tecnologías del CMC para satisfacer sus necesidades. Mucho de lo que es novedoso proviene de cómo los participantes incorporan una lista articulada de conexiones -o Amigos- a sus prácticas en línea.

Autor: Black

Recursos

Bibliografía

• Baym, N. K. (2000). Tune In, Log On: Soaps, Fandom, and Online Community, Thousand Oaks, CA: Sage.
• Boyd, D. y Crawford, K. (2012). “Preguntas críticas para Big Data: Provocations for a Cultural, Technological, and Scholarly Phenomenon,” Information, Communication, & Society 15(5): 662-79.
• Boyd, D. y Ellison, N (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B. (2007). “Sitios de redes sociales: Definition, History, and Scholarship”, Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1): 210-30.
• Boyd, D., Golder, S., y Lotan, G. (2010). “Tweet Tweet Tweet Retweet: Aspectos Conversacionales de Retweeting en Twitter”. Proceedings of HICSS-42, Persistent Conversation Track. Kauai, HI: IEEE Computer Society. 5-8 de enero de 2010.
• Boyd, D. y Marwick, A. (2011). “Privacidad social en públicos en red: Teens’ Attitudes, Practices, and Strategies” (Actitudes, prácticas y estrategias de los adolescentes), documento presentado en el Simposio de la Década en el Tiempo del Oxford Internet Institute, 22 de septiembre.
• Burke, M., Kraut, R., y Marlow, C. (2011). “Capital social en Facebook: Diferenciando Usos y Usuarios”. ACM CHI 2011: Conferencia sobre Factores Humanos en los Sistemas Informáticos.
• Crawford, K. (2009). “Estas cosas tontas: On Intimacy and Insignificance in Mobile Media”, en G. Goggin y L. Hjorth (eds.). Tecnologías móviles: From Telecommunications to Media, Nueva York: Routledge, págs. 252 a 265.
• Di Gennaro, C. y Dutton, W. (2007). “Reconfigurando amistades: Social Relationships and the Internet”, Information Communication & Society, 10(5): 591-618.
• Donath, J. (1998). “Identidad y engaño en la comunidad virtual”, en M. Smith and P. Kollock (editores). Communities in Cyberspace, Londres: Routledge.
• Dwyer, C., Hiltz, S. R., y Passerini, K. (2007). “Confianza y privacidad en los sitios de redes sociales: Una comparación de Facebook y MySpace.” Actas de la Decimotercera Conferencia de las Américas sobre Sistemas de Información (AMCIS).
• Ellison, N., Hancock, J. T., y Toma, C. L. (2012). “Profile as Promise: A Framework for Conceptualizing Veracity in Online Dating Self-Presentations,” New Media & Society, 14(1): 45-62.
• Ellison, N., Steinfield, C., y Lampe, C. (2007). “Los beneficios de Facebook ‘Amigos’: Exploring the Relationship between College Students’ Use of Online Social Networks and Social Capital,” Journal of Computer-Mediated Communication, 12(3): 1143-68.
• Ellison, N., Steinfield, C., y Lampe, C. (2011a). “Estrategias de conexión: Social Capital Implications of Facebook-Enabled Communication Practices,” New Media & Society 13(6): 873-92.
• Ellison, N., Vitak, J., Gray, R., Lampe, C., y Brooks, B. (2011b). “Cultivando Recursos Sociales en Facebook: Signals of Relational Investment and their Role in Social Capital Processes”, ponencia presentada en el Simposio iCS-OII 2011 “A Decade in Internet Time”, Oxford, Reino Unido. (p. 171)
• Fono, D. y Raynes-Goldie, K. (2006). “Hiperamigos y más allá: Friendship and Social Norms on LiveJournal”, en M. Consalvo y C. Haythornthwaite (eds.). Anuario de Investigación de Internet. Vol. 4: Selected Papers from the Association of Internet Researchers Conference, Nueva York: Peter Lang.
• Gonzales, A. L. y Hancock, J. T. (2008). “Identity Shift in Computer-Mediated Environments,” Media Psychology, April-June: 11(2): 167–85.
• Gross, R. y Acquisti, A. (2005). “Information Revelation and Privacy in Online Social Networks”, documento presentado en las actas de WPES’05, Alexandria, VA: Association of Computing Machinery, pp. 71-80.
• Joinson, A. N. (2008). “¿Mirar, mirar hacia arriba o estar al día con la gente? Motives and Use of Facebook,” Proceedings of the twenty-sixth annual SIGCHI conference on Human factors in computing systems, Nueva York: ACM, pp. 1027-36.
• Kiesler, S., Siegel, J., y McGuire, T. W. (1984). “Social Psychological Aspects of Computer-Mediated Communication,” American Psychologist, 39(10): 1123-34.
• Lampinen, A., Lehtinen, V., Lehmuskallio, A., y Tamminen, S. (2011). “Estamos juntos en esto: Interpersonal Management of Disclosure in Social Network Services,” CHI’11 ACM.
• Leary, M. R. (1995). Autopresentación: Impression Management and Interpersonal Behavior, Dubuque, IA: Brown y Benchmark Publishers.
• Lotan, G., Graeff, E., Ananny, M., Gaffney, D., Pearce, I., y Boyd, d. (2011). “Las revoluciones fueron tweeteadas: Information Flows during the 2011 Tunisian and Egyptian Revolutions,” International Journal of Communications, 5: Feature 1375-405.
• Madden, M. y Zickuhr, K. (2011). “65% de los adultos en línea usan sitios de redes sociales”, Pew Internet & American Life Project, 26 de agosto.
• Manovich, L. (2011). “Tendencias: The Promises and the Challenges of Big Social Data”, en M. K. Gold, (ed.). Debates in the Digital Humanities, Minneapolis, MN: La Universidad de Minnesota Press.
• Marwick, A. (2010). “Status Update: Celebrity, Publicity, and Self-Branding in Web 2.0,” Dissertation, New York University.
• Marwick, A. y Boyd, D. (2011). “Honestamente tuiteo, tuiteo apasionadamente: Twitter Users, Context Collapse, and the Imagined Audience”, New Media and Society, 13: 96-113.
• Meyrowitz, J. (1985). Sin Sentido de Lugar: The Impact of Electronic Media on Social Behaviour, NuevaYork: Oxford University Press.
• Morris, M. R., Teevan, J., y Panovich, K. (2010a). “¿Qué les pregunta la gente a sus redes sociales y por qué? A Survey Study of Status Message QandA Behavior,” Proceedings of CHI 2010, Nueva York: ACM, pp. 1739-48.
• Pinch, T. J. y Bijker, W. E. (1987). “The Social Construction of Facts and Artefacts: or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology might Benefit Each Other,” Social Studies of Science, 14(3): 399-441.
• Rainie, L. y Wellman, B. (2012).Entre las Líneas En red: The New Social Operating System, Cambridge, MA: Prensa del MIT.
• Rheingold, H. (1993). La Comunidad Virtual: Homesteading on the Electronic Frontier, Cambridge, MA: Prensa del MIT.
• Russell, M. A. (2011). Mining the Social Web: Análisis de datos de Facebook, Twitter, LinkedIn y otros sitios de medios sociales, Sebastapol: O’Reilly.
• Stutzman, F. y Kramer-Duffield, J. (2010). Sólo Amigos: Examining a Privacy-Enhancing Behavior in Facebook, CHI 2010: Atlanta, GA.
• Tong, S. T., Van Der Heide, B., Langwell, L., y Walther, J (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B. (2008). “¿Demasiado de algo bueno? The Relationship Between Number of Friends and Interpersonal Impressions on Facebook”, Journal of Computer-Mediated Communication, 13(3): 531-49.
• Tufekci, Z. (2010). “Who Acquires Friends Through Social Media and Why? ‘Rich Get Richer’ versus ‘Seek and Ye Shall Find,’ ” Proceedings of the 4th International AAAI Conference on Weblogs and Social Media. AAAI Press.
• Turkle, S. (1995). La vida en la pantalla: Identity in the Age of the Internet, Nueva York: Simon & Schuster.
• Walther, J (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B., Van Der Heide, B., Kim, S.-Y., Westerman, D., Tom Yong, S., y Langwell, L. (2008). “The Role of Friends’ Appearance and Behavior on Evaluations of Individuals on Facebook: Somos conocidos por la compañía que mantenemos”, Human Communication Research, 34(1): 28-49.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.