Violencia Cultural

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Puede interesar asimismo la Violencia Estructural en África y el contenido sobre el genocidio cultural.

Genocidio, violencia cultural y destrucción de comunidades: Contexto

Raphaël Lemkin acuñó la palabra “genocidio” entre 1941 y 1942, e inspiró un movimiento después de la Segunda Guerra Mundial para proscribir el genocidio en el derecho internacional de las Naciones Unidas. El 9 de diciembre de 1948, la Asamblea General de la ONU adoptó la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. Como primera ley humanitaria del sistema de la ONU, la Convención sobre el Genocidio es una piedra angular en el derecho penal internacional, el derecho humanitario internacional y el movimiento más amplio de los derechos humanos.

La biografía de Lemkin es cada vez más conocida y apenas necesita presentación. Sin embargo, aunque Lemkin ha sido muy estudiado en el ámbito del derecho internacional, su obra se ha utilizado más recientemente para revitalizar el estudio del genocidio en las ciencias sociales como un tipo de conflicto, no sólo como un tipo de violencia. Su teoría sociológica de la persecución y la violencia de masas, asimismo, está ganando un creciente reconocimiento en todas las disciplinas académicas. Aquí no se pretende destacar las contribuciones de Lemkin a los estudios sobre el genocidio o el Holocausto (para ello, se remite al lector a otras partes de esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Más bien, el propósito de este capítulo es explicar las contribuciones de Lemkin al estudio de la violencia masiva y la violencia de grupo de identidad, la violencia cultural y la destrucción de la comunidad. Respecto a las reflexiones sobre el genocidio de Lemkin, véase aquí.

Lemkin sobre la destrucción de grupos en Europa

Para situar a Lemkin como un teórico clave en el estudio de la violencia de masas, la violencia de grupos de identidad, la violencia cultural y la destrucción de la comunidad, es necesario examinar su obra magna de 1944, Axis Rule in Occupied Europe. Comienza el libro presentando capítulos titulados simplemente “Administración”, “Policía”, “Derecho”, “Tribunales”, “Propiedad”, “Finanzas”, “Trabajo”, “Estatuto jurídico de los judíos” y “Genocidio”. El libro “Axis Rule in Occupied Europe” documenta cómo el Partido Nazi gobernó Alemania y dirigió la ocupación del Eje antes de presentar la tesis de Lemkin de que el genocidio fue el principio rector de esa ocupación. El breve capítulo 8, de cinco páginas, sobre el estatus legal de los judíos, introduce el capítulo sobre el genocidio mostrando cómo las leyes judías nazis estructuraron las acciones de las burocracias y los individuos en casi todos los niveles de los gobiernos del Eje. El capítulo 9 demuestra que el estatus legal de los judíos, a partir de principios de la década de 1930, puso en marcha un proceso social y político que era a la vez institucional y normativo, y que moldeaba las expectativas de cómo debían ser tratados los judíos social, legal y políticamente. Así, un banquero, el propietario de una tienda, un juez y un agente de policía se verían obligados a tratar a los judíos de una determinada manera según sus obligaciones individuales y sus roles sociales, asegurando un proceso de cosificación social en el que los judíos se convierten en el “otro” imaginado que las políticas nazis tomaron como tal en primer lugar. Además, el capítulo 9 también demuestra que las leyes judías dirigían a los gobiernos y sociedades de la Europa ocupada hacia una supresión sistemática de las personas que se entendían como judías. Tomadas individualmente, ninguna de estas acciones separadas obligadas por la ley -ya fueran las acciones de un funcionario que hacía su trabajo o de un racista- constituían un plan genocida para desmantelar a toda una nación judía. Sólo cuando se tomaron en conjunto, en su totalidad, constituyeron un genocidio. En el capítulo 8, sobre el estatus legal de los judíos, el concepto de genocidio está, por tanto, totalmente implícito aunque Lemkin no mencione la palabra “genocidio”. Pero también está claro que Lemkin veía el genocidio como un plan sistemático de persecución, destinado a destruir grupos como entidades sociológicas.

El capítulo 9 sobre el genocidio sienta las bases para el resto del libro, que contiene un análisis exhaustivo del genocidio tal y como se llevó a cabo en cada uno de los territorios ocupados. La tercera parte del libro “Axis Rule” incluye casi 400 páginas de traducciones de estatutos, directivas y decretos que Lemkin comenzó a recopilar en Estocolmo a finales de 1941. Lemkin organizó estos documentos alfabéticamente por países, dedicando un capítulo a Albania, Austria, los Estados Bálticos (Lituania, Letonia y Estonia), Bélgica, Checoslovaquia, Danzig, Dinamarca, las Islas del Canal de la Mancha, Francia, Grecia, Luxemburgo, el Territorio de Memel, los Países Bajos, Noruega, Polonia, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y Yugoslavia. En cada uno de estos capítulos, clasificó los documentos por regiones y provincias y luego los desglosó según la administración que fuera la potencia ocupante, Alemania, Italia, Francia de Vichy Bulgaria o Rumanía.

A partir de su análisis de las leyes del Eje, Lemkin demostró que las distintas administraciones ocupantes se dedicaron a atacar sistemáticamente los “elementos de la nación” enemiga en todas las administraciones del Eje en Europa. Aunque sistemático, el genocidio no se llevó a cabo de manera uniforme en toda Europa. En cambio, Lemkin identificó ocho “técnicas de genocidio” distintas que se emplearon en Alemania y en los territorios ocupados. Introdujo estas técnicas en su capítulo sobre el genocidio antes de analizar las leyes de ocupación. Estas técnicas eran políticas, sociales, culturales, económicas, biológicas, físicas (incluyendo la discriminación racial en la alimentación, la puesta en peligro de la salud principalmente en los guetos y los asesinatos en masa), religiosas y morales. Lemkin no pretendía que estas ocho técnicas fueran una tipología para todos los genocidios. Cuando describe técnicas como los genocidios “económicos” o “biológicos”, por ejemplo, no está esbozando un tipo particular de genocidio o un medio de cometerlo que pueda aplicarse a todos los casos de la historia. En cambio, en Axis Rule, simplemente intenta esbozar la forma en que se llevó a cabo el genocidio del Eje, y las formas específicas en que se estructuró el programa nazi de genocidio en toda Europa, de acuerdo con los contornos particulares de las ideologías e intereses nazis.

La primera técnica del genocidio del Eje, según Lemkin, era la política. Citó cientos de leyes y decretos para demostrar que el genocidio estaba mediado por las leyes de ocupación del Eje. Pero insistió en que las leyes y los decretos no podían ser conductos de genocidio si no obligaban a actuar. Asimismo, la despiadada eficacia de los campos comenzó con órdenes que se cumplieron, y Lemkin dedicó mucho tiempo a demostrar cómo las autoridades alemanas crearon activamente un contexto en toda la Europa ocupada por el Eje que permitiera el cumplimiento de las órdenes del Partido Nazi. Desde el punto de vista político, Lemkin argumentó que los ocupantes alemanes se prepararon para el genocidio destruyendo las instituciones locales de autogobierno en las zonas incorporadas, como Polonia occidental, Luxemburgo y Alsacia-Lorena, que habrían sido capaces de resistir las órdenes nazis. Posteriormente, sustituyeron las instituciones políticas por “patrones alemanes de administración” que pudieran ser conductos institucionales eficaces para aplicar las políticas alemanas. El régimen gobernó a través de la “usurpación de la soberanía”, descrita en la sección siguiente, que se logró vaciando las instituciones locales susceptibles de resistir las órdenes nazis, destrozando los órdenes jurídicos existentes, y luego instituyendo nuevos órdenes jurídicos canalizados a través de los más propensos a ser leales en cada región. Como Lemkin explicó más tarde en un manuscrito del que fue autor en la década de 1950 pero que nunca llegó a publicar, “los nazis nunca infringieron una ley si podían evitarlo. En su lugar, cambiaron la ley para adaptarla a la nueva situación, o más bien al nuevo crimen”.

La segunda técnica del genocidio del Eje fue social. De hecho, Lemkin consideraba que las técnicas políticas y sociales del genocidio estaban interrelacionadas. La usurpación alemana de la soberanía en los territorios ocupados instituyó las estructuras legales necesarias para llevar a cabo el genocidio, eliminando la “ley local y los tribunales locales” y sustituyéndolos por “la ley y los tribunales alemanes” como primer paso para destruir las estructuras sociales “vitales” de la nación. Tras sustituir las estructuras jurídicas locales y “germanizar” el lenguaje judicial y la abogacía, el punto central de las leyes de ocupación y los decretos nazis fue “la intelectualidad, porque este grupo proporciona en gran medida el liderazgo nacional y organiza la resistencia contra la nazificación”. Este fue especialmente el caso de Polonia y Eslovenia, escribió Lemkin, donde “la intelectualidad y el clero fueron en gran parte apartados del resto de la población y deportados para realizar trabajos forzados en Alemania”. En Polonia se aprobaron leyes que prohibían a los jóvenes polacos estudiar artes liberales porque “el estudio de las artes liberales puede desarrollar un pensamiento nacional polaco independiente”. En su lugar, a los niños polacos sólo se les permitía completar su escolarización en escuelas de formación profesional, preparándoles para trabajar en las industrias alemanas. En Francia, Lemkin señaló la importancia que el Partido Nazi daba a la germanización de Alsacia-Lorena, donde se cerraron las escuelas privadas para promover una educación nacionalsocialista unificada y se prohibieron los libros de texto antialemanes.

El genocidio cultural, la tercera categoría de Lemkin, estaba estrechamente relacionado con las técnicas sociales. Por genocidio cultural, no quería decir que la destrucción de la cultura fuera un genocidio, sino que el genocidio contra un grupo podía cometerse mediante técnicas culturales. En todos los territorios incorporados, observó, “se prohíbe a la población local utilizar su propia lengua en las escuelas y en la imprenta”. Había decretos que ordenaban sustituir a los profesores de las escuelas de gramática por profesores alemanes para “asegurar la educación de la juventud en el espíritu del nacionalsocialismo”. Incluso era ilegal bailar en los edificios públicos de Polonia, excepto en los espectáculos de danza oficialmente aprobados como suficientemente alemanes. De hecho, en todos los territorios ocupados, las personas que “se dedicaban a la pintura, el dibujo, la escultura, la música, la literatura y el teatro debían obtener una licencia” de la oficina local de la Cámara de Cultura del Reich “para impedir la expresión del espíritu nacional a través de los medios artísticos”. En Polonia, las autoridades encargadas de las actividades culturales organizaron la destrucción de monumentos nacionales y destruyeron bibliotecas, archivos y museos, llevándose lo que deseaban y quemando el resto.

En cuarto lugar, el genocidio se cometía a través de la economía, desde la licuación de las cooperativas financieras, pasando por la confiscación de propiedades, hasta la manipulación de los sistemas financieros para socavar la base elemental de la existencia humana. Las técnicas sociales del genocidio, argumentaba Lemkin, podían incluir el ataque a cualquier grupo o institución que fuera importante para mantener la estructura y el carácter de la vida del grupo, incluidos los grupos económicos, como la destrucción de una “clase obrera o campesina” para destruir la producción industrial o alimentaria, con la intención de destruir un grupo mayor como entidad sociológica. Al igual que con la terminología “genocidio cultural”, lo que Lemkin quería decir con el genocidio económico no era la destrucción de grupos económicos, sino el uso de la economía como medio para destruir una nación. Lemkin argumentaba que Alemania también podía detener el comercio de los recursos y bienes más vitales en la Europa ocupada por el Eje y mantenerlos a disposición del Estado alemán. El acuerdo económico aprovechaba el poder político recompensando o castigando a los Estados ocupados en consecuencia. El control alemán sobre las palancas de la política económica podía, por tanto, “paralizar” a un grupo nacional y transformar la vida en “una lucha diaria, literalmente, por el pan y por la supervivencia física”.

En quinto lugar, escribió que el genocidio se estaba cometiendo biológicamente. Dado que la ideología alemana pensaba en las naciones en términos de raza y superioridad biológica, había claramente un elemento biológico en el genocidio alemán nazi, creía Lemkin. El régimen nazi buscaba reducir la tasa de natalidad de las personas cuyo linaje era indeseable, mientras promovía la reproducción de las que eran biológicamente más favorables. Las ideas de Lemkin al respecto también abarcaban los delitos que hoy consideraríamos de violencia sexual o de género. Gran parte de sus investigaciones han sido corroboradas por los historiadores, que han señalado que los ejércitos de ocupación alemanes generalmente no cometían violaciones, pero que, sin embargo, aplicaban leyes y reglamentos que eran claramente crímenes de guerra de género diseñados para promover los objetivos biológicos genocidas de los nazis. Entre ellos se incluyen, por ejemplo, las políticas nazis en todos los territorios ocupados de Europa del Este que obligaban a las mujeres de nacionalidades no deseadas a abortar, al tiempo que ilegalizaban que los médicos practicaran abortos a mujeres alemanas. Mucho después de que se adoptara la Convención sobre el Genocidio. Lemkin continuó coordinando reuniones públicas y difundiendo pruebas documentales a las organizaciones de mujeres sobre las mujeres como víctimas del genocidio a través de esterilizaciones, embarazos forzados, abortos obligatorios y experimentos biológicos.

Lemkin creía que las técnicas biológicas del genocidio alemán nazi estaban en función de la ideología racial nazi. La ocupación italiana de Albania, por ejemplo, estableció un organismo nacional para el crecimiento cultural albanés que se encargó de la “fascistización” de la sociedad albanesa, y el código penal italiano promulgado en Albania criminalizó el discurso antifascista y antiitaliano. Lemkin creía que no había ningún elemento biológico en el genocidio orquestado por las administraciones italianas, incluso en la Yugoslavia ocupada por Italia.

Yugoslavia, Liubliana, Dalmacia y Montenegro, donde tanto las fuerzas fascistas italianas como las nazis trataron de eliminar a los serbios étnicos. La ocupación búlgara en Grecia llevó a cabo un genocidio en la región del Egeo a través de un programa de “colonización económica agrícola”. Lo que distinguía a la ocupación alemana, escribió Lemkin, era que las naciones se definían en términos biológicos y, por tanto, las leyes que emanaban del régimen nazi revelaban un genocidio llevado a cabo con el objetivo de destruir los patrones nacionales social, cultural y biológicamente.

La ocupación alemana “ha elaborado un sistema diseñado para destruir naciones según un plan preparado previamente” para cometer un genocidio con el fin de “proteger a los fuertes contra los inferiores”. Tanto en Alemania como en los territorios ocupados, añadió Lemkin, se llevó a cabo una política de despoblación. Se promulgaron leyes con la intención explícita de disminuir la tasa de natalidad de los grupos nacionales de sangre no alemana, acompañadas de medidas para aumentar la tasa de natalidad de los alemanes. Lemkin señaló que el régimen nazi consideraba estas medidas como soluciones humanas para resolver la cuestión de las nacionalidades, y citó a Hitler diciendo: “Hemos desarrollado una técnica de despoblación … ¡para eliminar millones de una raza inferior que se reproduce como alimañas! … simplemente tomaremos medidas sistemáticas para frenar su gran fertilidad natural” que son “sistemáticas y comparativamente indoloras, o en todo caso incruentas”. Lemkin presentó entonces los decretos nazis que corroboraban la promesa de Hitler. Hubo decretos en Polonia que ordenaban enviar a los hombres a realizar trabajos forzados para separar a los machos de las hembras y así evitar que se reprodujeran, mientras que a las familias alemanas con tres o más hijos se les ofrecían subsidios del gobierno. Como se consideraba que los holandeses y noruegos tenían sangre alemana, se aprobaron leyes para subsidiar a los hijos ilegítimos de soldados alemanes nacidos de mujeres holandesas y noruegas.

Además, argumentaba Lemkin, Hitler presentó su plan biológico en términos humanitarios, proclamando en 1940 que “en tiempos anteriores era prerrogativa de los vencedores destruir tribus enteras, pueblos enteros. Al hacerlo gradualmente y sin derramar sangre, demostramos nuestra humanidad”. Lo que era único en el genocidio de Hitler, escribió Lemkin, era que “no se basa en patrones culturales sino biológicos”. Cree que “la germanización sólo puede llevarse a cabo con el suelo y nunca con los hombres”. Mientras que los ocupantes soviéticos de Polonia trataban de destruir las formas burguesas de la identidad nacional polaca para crear un nuevo sujeto socialista, el “ocupante alemán ha organizado un sistema de colonización de estas zonas” para sustituir los “patrones nacionales” no deseados por patrones nacionales alemanes atribuidos a la sangre. Para germanizar un territorio, por tanto, el régimen tenía que eliminar físicamente a los no alemanes que vivían allí.

Citando a Alfred Rosenberg, un arquitecto intelectual de la ideología racial nazi y del Lebensraum, Lemkin señaló que las autoridades alemanas declaraban abiertamente que “la historia y la misión del futuro” ya no eran luchas de clases o religiosas “sino el choque entre sangre y sangre, raza y raza, pueblo y pueblo”. Escribió: “En esta concepción alemana, la nación proporciona el elemento biológico para el Estado. En consecuencia, al imponer el Nuevo Orden, los alemanes prepararon, libraron y continuaron una guerra no sólo contra los estados y sus ejércitos, sino contra los pueblos”. Política y legalmente, continuó, las autoridades de ocupación alemanas consideraban la guerra como un medio para llevar a cabo el genocidio, y el razonamiento de la Alemania nazi “parece ser el siguiente”:

La nación enemiga bajo el control de Alemania debe ser destruida, desintegrada o debilitada en diferentes grados durante décadas. Así, el pueblo alemán en la posguerra estará en condiciones de enfrentarse a otros pueblos europeos desde la superioridad biológica.

El genocidio físico, escribió Lemkin, significaba el “debilitamiento físico e incluso la aniquilación” de los grupos nacionales. El ataque físico a las naciones se llevó a cabo mediante la discriminación racial en la alimentación, las medidas destinadas a poner en peligro la salud de los grupos y los asesinatos en masa. Esta técnica de asesinato en masa “se empleó principalmente contra polacos, rusos y judíos, así como contra personalidades destacadas” que representaban a las inteligencias de las naciones enemigas. Los judíos, escribió, fueron liquidados por enfermedad, hambre y ejecuciones dentro de los guetos, en los trenes de transporte y en los campos de trabajo y de la muerte.

La séptima técnica fue la religiosa, ya que la ocupación alemana intentó cambiar los patrones religiosos de los territorios ocupados. Curiosamente, Lemkin no incluyó la destrucción de la vida judía como técnica religiosa del genocidio alemán nazi. La razón era que la ideología nazi veía a los judíos como una nación y a las naciones como entidades biológicas. Por lo tanto, Lemkin creía que, en el proyecto nazi, la destrucción de los judíos era un programa biológico y físico, no un programa religioso. Las técnicas religiosas de genocidio que Lemkin enumeró tenían que ver con la persecución alemana del clero cristiano, el saqueo y la destrucción de las iglesias cristianas, la imposición de organizaciones juveniles nazis destinadas a presionar a los niños para que renuncien al cristianismo y el intento de restringir el alcance del catolicismo en la política. Para reducir las afiliaciones religiosas protestantes y católicas en toda Europa, argumentó, se aprobaron leyes que hacían legal la renuncia de los niños a su afiliación religiosa y prohibían cualquier publicación de los nombres de las personas que renunciaban a las congregaciones. En algunos lugares, las fuerzas de ocupación alemanas incluso transfirieron las iglesias protestantes a las administraciones luteranas locales para promover el germanismo.

La octava técnica del genocidio alemán nazi, escribió Lemkin, fue la categoría de la moral, estrechamente relacionada. El genocidio moral, argumentaba, incluía actos destinados a “debilitar la resistencia espiritual del grupo nacional”. Esto podía incluir el uso forzado de drogas o la práctica de inflar los precios de los alimentos para impedir que la gente pudiera permitirse una nutrición básica, mientras se mantenían artificialmente bajos los precios del alcohol para animar a la gente a beber en lugar de comer. A los trabajadores de la Polonia ocupada se les pagaba incluso con alcohol, señaló Lemkin, una práctica común durante la hambruna que Stalin orquestó en Ucrania. En las ciudades polacas, las leyes de toque de queda se aplicaban estrictamente a menos que una persona pudiera proporcionar un billete para una casa de juego alemana, que había sido ilegal bajo la ley polaca antes de la ocupación alemana.

Por sí mismas, ninguna de estas ocho técnicas constituiría un genocidio. Tampoco eran estas técnicas la única forma de cometer un genocidio. Más bien, el análisis de Lemkin de las leyes de la ocupación del Eje en Europa reveló que el orden jurídico en los territorios ocupados estaba orientado a la destrucción de las naciones enemigas utilizando estas ocho técnicas. Aunque el régimen nazi y la ocupación del Eje pudieran parecer irracionales y arbitrarios, había un principio unificador en todo el proyecto: el genocidio.

Las contribuciones de Lemkin al estudio de la violencia cultural

El avance intelectual que Lemkin había hecho -a través de su propia mezcla ecléctica de ideas de la tradición de autonomía nacional-cultural que consideraba a las naciones como procesos históricos y aspectos de la conciencia humana- fue que el genocidio era algo diferente de las masacres de poblaciones civiles, diferente del fanatismo y el odio nacionalista, y diferente del gobierno totalitario. La conceptualización de Lemkin presenta el genocidio como un proceso social y político destinado a alterar la identidad de los grupos de víctimas dentro de una sociedad determinada y, por tanto, como una forma de conflicto y no como una forma de violencia u opresión. Por lo tanto, vio el genocidio como una herramienta eficaz para provocar cambios sociales que sirvan a los intereses de quienes cometen el genocidio, pero lo hizo sin reducir el genocidio a un único conjunto de intereses particulares. El genocidio, en el pensamiento de Lemkin, no es un acontecimiento espontáneo que reaparece cuando las circunstancias históricas y los factores de riesgo son favorables. Por el contrario, es un proceso que comienza mucho antes y continúa mucho después del asesinato físico de las víctimas, y ni siquiera tiene que implicar el asesinato físico.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Entonces, ¿quién fue culpable de genocidio? Facit cui prodest, escribió Lemkin: quien se benefició lo hizo.

Las técnicas alemanas de explotación, escribió Lemkin, de las “naciones subyugadas son tan numerosas, tan meditadas y elaboradas, y dependen tanto de la habilidad y la responsabilidad personal, que esta compleja maquinaria no podría haber tenido éxito sin la devoción a la causa de las personas que la controlan.”

Pero también argumentó que el programa genocida creó incentivos que llevaron a la gente de toda la sociedad al proceso genocida. Las ocas polacas, los cerdos yugoslavos, el vino francés, la mantequilla danesa, las aceitunas griegas y el pescado noruego. escribió Lemkin, se convirtieron de repente en lujos asequibles para el alemán medio. Los industriales encontraron nuevas oportunidades para invertir en carbón francés y polaco y en madera rusa. Las fábricas y la agricultura alemanas se beneficiaron del trabajo forzado, los hombres de negocios explotaron las economías degradadas y compraron intereses extranjeros, y los comerciantes se beneficiaron del sistema de compensación.

Lo que es más, Lemkin argumentaba que las acciones de los ciudadanos privados, emprendidas en su propio y estrecho interés, eran sancionadas por un régimen que establecía estos incentivos a través de directivas políticas y el fíat de la ley. Estos individuos no se habrían considerado a sí mismos como participantes en la destrucción de naciones enteras, y sin embargo sus acciones en conjunto dieron legitimidad y forma al genocidio. Lo que Lemkin intentaba mostrar en Axis Rule era que, en pocos años, las políticas no violentas de genocidio del Eje -como la prohibición de los matrimonios interraciales, la prohibición de las ceremonias de boda que no fueran de tradición alemana o la manipulación de la ley de finanzas- dieron paso a políticas racionales de inanición forzada y asesinato en masa que contaron con el apoyo de millones de personas. El argumento podría leerse como el sumario de un fiscal, pero Axis Rule consiguió rastrear el genocidio alemán hasta su núcleo antisemita, xenófobo y totalitario sin reducir el genocidio al antisemitismo, la xenofobia o el totalitarismo.

Al documentar las leyes y decretos del Eje, Lemkin pretendía demostrar que el propósito del esfuerzo bélico alemán era destruir la diversidad nacional-cultural en Europa eliminando a las naciones consideradas inferiores, como los judíos, para proteger y promover la nación alemana. En conjunto, Lemkin creía que las leyes de ocupación y los decretos legales revelaban que las élites políticas del régimen totalitario nazi habían elegido colonizar Europa, transformando el territorio conquistado para la nación alemana. Incluso las leyes alemanas sobre el cambio de divisas estaban diseñadas para destruir la vitalidad de las naciones enemigas, para que éstas pudieran ser sustituidas por la nación alemana. Lemkin escribió: “En consonancia con esta política de imponer el modelo nacional alemán, especialmente en los territorios incorporados, el ocupante ha organizado un sistema de colonización de estas zonas”. Como consecuencia de esta colonización, concluyó, “la participación en la vida económica depende, por tanto, de que uno sea alemán o esté entregado a la causa del germanismo. En consecuencia, la promoción de una ideología nacional distinta de la alemana se hace difícil y peligrosa”. Al citar los decretos del Eje que se referían a la ocupación como la colonización de Europa, afirmaba que cometer un genocidio para dar cabida a personas con sangre alemana era una decisión tomada por las élites nazis que formulaban las políticas de acuerdo con una visión particular del bien. El engrandecimiento territorial y el poder fueron también incentivos. A menor escala, los funcionarios que llevaron a cabo el genocidio y la gente de a pie en cuyo nombre se estaba cometiendo el genocidio también eligieron, por una amplia variedad de razones, conceder al genocidio su aprobación tácita.

Johan Galtung definió famosamente la violencia cultural como “aquellos aspectos de la cultura, la esfera simbólica de nuestra existencia… que pueden utilizarse para justificar o legitimar la violencia directa o estructural”. La violencia estructural, para Galtung, era una forma de violencia que se distinguía de la violencia directa, en la que una estructura social o una institución social perjudica a las personas impidiéndoles satisfacer sus necesidades básicas o realizar su potencial humano, cuando la sociedad en la que vive el individuo tiene los recursos y las capacidades para satisfacer esas necesidades. Según Galtung, la violencia estructural es un impedimento evitable de las necesidades humanas fundamentales, pero desempeña un poderoso papel en los conflictos sociales al mantener las relaciones sociales y perpetuar las jerarquías de grupo dentro de un sistema social. La religión, la ideología, el lenguaje, el arte, las ciencias empíricas, las ciencias formales y la cosmología, entre otros, son escenarios para la violencia cultural, produciendo ideas y nociones que legitiman la violencia directa y estructural, argumentó ese autor, lo que hace que la violencia directa y estructural parezca y se sienta bien, o al menos no esté mal.

Del mismo modo, la noción de genocidio de Lemkin, como un tipo de conflicto intergrupal basado en la identidad, abarcaría actos que Galtung calificaría de violencia indirecta y directa. Esto es evidente en el análisis de Lemkin del genocidio del Eje, que ahora llamamos el Holocausto o la Shoah, y es evidente en las docenas de casos históricos de genocidio que Lemkin estudió, y sobre los que tenía la intención de escribir en los borradores de su inconclusa Historia Mundial del Genocidio en tres volúmenes, que abarcaban desde los genocidios en la antigüedad hasta los genocidios modernos contra los nativos americanos y los afrodescendientes, los genocidios coloniales franceses y los genocidios soviéticos.

Es más, Lemkin señaló aspectos de los procesos sociales genocidas que pretendían destruir grupos nacionales, que Gaining habría definido como violencia estructural y violencia cultural. Lemkin, por supuesto, estaba interesado en proteger algo más que los cuatro grupos enumerados por la Convención sobre el Genocidio de las Naciones Unidas -racial, religioso, étnico y nacional- y sostenía una definición de nación como “familias mentales” que era tan amplia que habría incluido casi todo tipo de grupo social imaginable. Hay una gran cantidad de estudios que demuestran claramente que el hecho de que la Convención sobre el Genocidio sólo incluyera cuatro grupos legalmente protegidos no reflejaba las teorías de Lemkin sobre el genocidio, sino que era un compromiso político al que llegaron las delegaciones de los Estados miembros de la ONU. Aunque el derecho internacional contra el genocidio es ahora en gran medida una ley destinada a prevenir la destrucción intencional de sólo estos cuatro tipos de grupos sociales, es importante separar la definición de genocidio de la ONU de la definición de genocidio de Lemkin. Lemkin, como teórico social, perseguía algo mucho más amplio y más extenso. Es posible argumentar, de hecho, que Lemkin, a través de su concepción científico-social del genocidio, quería abolir del repertorio de acciones humanas las mismas cosas que Gattung denominó “violencia estructural” y “violencia cultural”.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”genocidio”] [rtbs name=”holocausto”] [rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.