Abogados Bancarios

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar el análisis relativo a la Gestión de Riesgos Financieros.

La banca en los abogados y la Gestión del Riesgo

El valor del banco y los nuevos gestores de riesgos

Nota: Consulte una definición de gestión del riesgo en el diccionario y también más información relativa a gestión del riesgo.

Los bancos están sujetos a una gama de riesgos más amplia que la mayoría de las entidades no bancarias, lo que exige que sus directores posean conocimientos especiales para gestionar eficazmente ese riesgo.Entre las Líneas En tiempos “normales”, esos riesgos -que incluyen el riesgo crediticio, el riesgo de liquidez y el riesgo reglamentario, entre otros- pueden afectar al buen desempeño de un banco.Entre las Líneas En tiempos “turbulentos”, el impacto en el desempeño puede ser aún mayor, lo que es particularmente importante hoy en día a la luz de las dos crisis “únicas en el siglo” -la crisis financiera de 2008 y la pandemia actual- que se han producido con 12 años de diferencia. (Nota: Los términos “banco” y “bancos” en este artículo se refieren a las instituciones que se identifican como instituciones financieras dentro de los códigos de la Clasificación Industrial Estándar (SIC) 6000-6999, incluidos los bancos comerciales, los bancos de inversión y las compañías de seguros).

Debido al efecto del riesgo en el rendimiento, prácticamente cualquier acción de los gerentes de un banco puede reducirse a una decisión de riesgo que aumente o disminuya el valor del banco.Entre las Líneas En consecuencia, la gestión del riesgo bancario requiere una reevaluación continua de los problemas y oportunidades que afectan al desempeño de un banco. Los gerentes de los bancos utilizan una serie de instrumentos para evaluar la asunción de riesgos y, según sea necesario, ajustar las operaciones de su banco para reflejar un equilibrio óptimo entre riesgo y rendimiento. Los reguladores de los bancos, en cambio, disponen de un conjunto más limitado de instrumentos, principalmente la adopción y aplicación de la reglamentación de los riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Esa reglamentación incluye normas destinadas a limitar la asunción de riesgos excesivos (por ejemplo, el aumento de los requisitos de capital de los bancos a raíz de la crisis financiera de 2008 ha incrementado el colchón de capital de un banco comercial y, con él, el costo de la inversión en activos de mayor riesgo), pero a menudo sin comprender plenamente el funcionamiento de una junta bancaria determinada. El reto para la regulación (y los reguladores) es gestionar la asunción de riesgos por parte de un banco, quizás reduciendo el riesgo, y al mismo tiempo ser lo suficientemente flexible para que los directores del banco puedan llevar a cabo proyectos arriesgados que puedan aumentar el valor del banco.

El reto de la gobernanza de los bancos

Tomemos, por ejemplo, el requisito actual de que un banco comercial cree un comité especializado de la junta para supervisar sus prácticas de gestión de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Los cambios en las reglas después de la crisis financiera de 2008 ampliaron las responsabilidades de gestión de riesgos de la junta de un banco, incluyendo nuevos requisitos de independencia para asegurar que los directores cumplan con su función de supervisión mejorada. Hoy en día, la reglamentación exige que la mayoría de los miembros del comité sean “independientes” -directores no ejecutivos con vínculos económicos limitados con el banco- y que al menos uno de ellos tenga experiencia en la identificación, evaluación y gestión de las exposiciones al riesgo de los bancos grandes y complejos.

La cuestión es hasta qué punto esas normas pueden mejorar la gestión de riesgos de un banco. Las normas que se centran en la independencia de un director lo hacen potencialmente a expensas de su experiencia sustantiva.

Informaciones

Los directores independientes -precisamente porque son independientes- pueden carecer de los conocimientos necesarios para ser eficaces. Después de todo, los que mejor entienden cómo gestionar un banco también pueden estar más cerca del banco y, por lo tanto, carecen de la distancia necesaria para calificar como “independientes”.

Además, como fiduciarios, los directores de un banco están obligados a reflejar los intereses de sus accionistas en sus decisiones.

Detalles

Los accionistas tienen incentivos para aumentar el riesgo en el que incurre un banco: pueden obtener una ganancia sustancial si los activos del banco se revalorizan, al tiempo que se exponen a una reducción limitada debido a su responsabilidad limitada.

Una Conclusión

Por consiguiente, los accionistas (y sus consejos de administración) tienen un incentivo para participar en lo que los economistas denominan “sustitución de activos”, es decir, la sustitución de los activos más arriesgados por otros más seguros, con la expectativa de obtener mayores rendimientos. Por esa razón, confiar en la junta de un banco para gestionar el riesgo, sin tener en cuenta también el proceso de toma de decisiones de la junta, puede tener la consecuencia no deseada de desviar al banco hacia una mayor asunción de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Como mínimo, pone en duda que la regulación de la independencia de los directores sea un medio suficientemente fiable para gestionar el riesgo.

La regulación de “talla única” suele tratar al consejo como una “caja negra”, sin reflejar el toma y daca necesario para una toma de decisiones informada. Más aún, la reglamentación bancaria dice poco sobre el proceso que debe seguir la junta de un banco para aplicar una estrategia eficaz de gestión de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Por ejemplo, la reglamentación no se ocupa de la forma en que los directores de un banco deben reunir y evaluar la información relacionada con el riesgo, aunque ese proceso es fundamental para la forma en que el banco gestiona el riesgo.Entre las Líneas En ese sentido, la composición del consejo de administración (o junta directiva) y las aptitudes que los directores aportan a su trabajo pueden ser tan importantes como-quizá más que la independencia del director.

Los abogados como gestores de riesgos

La capacidad de esos directores puede explicar el aumento precipitado de los abogados-directores de los bancos en los dos últimos decenios (1999-2017). Como describimos por primera vez en un documento reciente en el que se basa este artículo, en 1999, sólo alrededor del 40% de los bancos tenían un abogado en la junta. Hoy en día, es más del 70 por ciento, un asombroso aumento del 73 por ciento de abogados-directores. Esta novedosa evidencia se basa en un conjunto de datos de abogados-directores de bancos que cubre el período de 2000 a 2017 e incluye 12.343 años de observaciones de los bancos.

¿Qué explica esta elección compartida entre los bancos?

Los abogados-directores de los bancos están asociados con cambios eficientes en la gestión de riesgos y aumentos significativos en el valor del banco. Lo más importante es que los bancos con abogados-directores asumen más riesgo en circunstancias ordinarias (no de crisis) y menos riesgo cuando surge una crisis, frenando y acelerando la asunción de riesgos de un banco de manera que éste sea más valioso.

Una Conclusión

Por consiguiente, los beneficios de contar con un abogado director son particularmente grandes en los bancos que están superando una crisis financiera.

Otros Elementos

Además, los abogados directores aumentan el valor de contar con otros expertos en la junta, tal vez facilitando la comunicación entre los directores expertos y los que no lo son.

En consecuencia, y como se describe a continuación, el aumento del número de abogados directores refleja un cambio radical en la gobernanza de los bancos. Los interesados parecen valorar a los abogados-directores que facilitan la forma en que los bancos gestionan el riesgo y el rendimiento.Entre las Líneas En el pasado, Ronald J. Gilson ha descrito a un abogado como “un consejero, planificador, redactor, negociador, investigador, cabildero, chivo expiatorio, campeón, y, lo que es más sorprendente, incluso como un amigo”. Ahora añadimos a esa lista la experiencia de un abogado como “gestor de riesgos”.

¿Podrían los resultados de mejora de valor ser replicados por un abogado que asesora a la junta pero que no es un director de banco? Creemos que no.

Detalles

Los abogados directores son más propensos que los abogados externos a asistir a las reuniones de la junta y tienen acceso a la información necesaria para asesorar a la junta adecuadamente. También pueden enterarse de nueva información en una etapa más temprana, lo que les permite señalar las preocupaciones a medida que surgen.Entre las Líneas En particular, como se explica más adelante, pueden ayudar a sus colegas a comprender mejor los problemas jurídicos y reglamentarios y, de ser necesario, actuar como puente entre los expertos y los no expertos para resolverlos.

Informaciones

Los directores y gerentes también se inclinan más a seguir el consejo de un colega que comparte la misma responsabilidad por su resultado. Esto puede ser particularmente cierto en el caso de los abogados-directores a la luz de las normas más estrictas que los tribunales les han impuesto.

¿Dónde están los abogados?

Es más probable que ciertas características del banco estén asociadas a un abogado-director. Entre ellas se encuentran los bancos de bajo rendimiento, los bancos grandes y complejos, los bancos que se enfrentan a mayores litigios y riesgos de regulación, y los bancos cuyo director general es también un director.

Los bancos con valores de mercado más altos tienen más probabilidades de tener al menos un abogado-director. Por ejemplo, un aumento del 1 por ciento en el valor se traduce en un aumento del 19,7 por ciento en la probabilidad de tener un abogado en la junta.

Pormenores

Por el contrario, los bancos con tendencias al alza en el valor tenían menos probabilidades de tener un abogado-director. Por ejemplo, cuando el valor de un banco estaba en alza, un aumento del 1 por ciento en ese valor se traducía en una disminución del 13,3 por ciento en la probabilidad de tener un abogado director. Considerados en conjunto, estos resultados sugieren que la incorporación de un abogado a la junta reflejaba el reciente desempeño insuficiente del banco que no había mejorado, tal vez con la expectativa de que el abogado director abordara los problemas del banco y mejorara su valor. Es dudoso que el aumento del valor haya dado lugar a la elección de un abogado director, porque cuando se produjo una mejora (una tendencia al alza del valor del banco), fue menos probable que los abogados formaran parte de la junta. La misma dinámica puede explicar por qué los bancos tenían más probabilidades de nombrar a un abogado para su junta durante una crisis. Por ejemplo, durante la crisis financiera de 2008 (en comparación con épocas en que no había crisis), los bancos tenían un 10,5% más de probabilidades de nombrar a un abogado director en su junta, lo que es otro indicio de que añadir un abogado director está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con una disminución del rendimiento, pero con el objetivo de mejorar el valor a lo largo del tiempo.

El tamaño del banco y el crecimiento de los ingresos, que son indicadores de la complejidad, también se asocian con el hecho de tener un abogado-director. Específicamente, cuando el tamaño de un banco aumenta en un 1 por ciento, el banco tiene un 24,9 por ciento más de probabilidades de tener un abogado en la junta. Esto sugiere que los beneficios de tener un abogado-director son mayores cuando el banco es grande o complejo, en otras palabras, cuando la gestión del riesgo bancario puede ser más difícil.

Detalles

Los abogados-directores también se asociaron con bancos con niveles más altos de litigios. Esto no es sorprendente a la luz de los conocimientos jurídicos especiales que los abogados directores aportan a las decisiones sobre los litigios.

Es interesante que un banco también tenía más probabilidades de tener un abogado-director cuando el director general formaba parte de la junta del banco. Puede haber varias razones para esta asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Informaciones

Los directores ejecutivos, por ejemplo, pueden estar más interesados en incluir conocimientos jurídicos en la junta, tal vez como un medio para reducir el riesgo de futuros litigios. Alternativamente, la asociación puede reflejar el valor de tener un abogado-director con habilidades de abogacía cuando el CEO es también un director. Como era de esperar, un director general -debido, en parte, a su conocimiento superior del banco- influirá en el enfoque de la junta sobre la gestión de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

El resultado puede ser un proceso de gestión de riesgos menos informado, en particular porque es probable que la opinión del director general sobre el riesgo afecte a la información que recibe el consejo del banco.

Detalles

Los abogados-directores pueden ayudar a equilibrar esa influencia ya que, al estar capacitados como defensores -para hacer preguntas, analizar críticamente los puntos de vista opuestos y persuadir a otros de su posición-, están menos inclinados a deferir al CEO (o a cualquier otra fuente de información única). Al hacerlo, es más probable que se promueva el debate en las reuniones de la junta y un proceso de adopción de decisiones más informado.

En resumen, nuestras conclusiones parecen sugerir que los abogados-directores son especiales porque están asociados con una mejor gestión del riesgo, lo que se traduce en un aumento del valor del banco. Como describimos a continuación, los abogados directores parecen ser especialmente capaces de adaptarse a diferentes circunstancias. Específicamente, un abogado-director está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con cambios eficientes en el riesgo que se producen entre el momento en que un banco está en una crisis financiera (2007-2009) o cuando opera como de costumbre en tiempos normales (cubriendo todos los demás años en nuestro panel). El resultado es un mayor valor de mercado cuando un abogado está en el consejo.

Abogados, riesgo bancario y valor bancario

Para demostrar la relación entre abogados-directores, el riesgo bancario y el valor del banco, examinamos el impacto de tener un abogado director en el riesgo bancario. Utilizamos una metodología de emparejamiento, comparando el riesgo de los bancos con un abogado-director (los bancos “tratados”) con el riesgo de un conjunto de bancos “de control” que compartían características básicas con los bancos tratados (como el tamaño del banco, el valor, el riesgo y el porcentaje de propiedad por parte de los accionistas institucionales) pero que no tenían un abogado-director. Esta metodología ayuda a mitigar el reto de la endogeneidad, es decir, la posibilidad de que la correlación se confunda con la causalidad. La intuición es que la comparación de los bancos con un abogado-director con los bancos que comparten características esenciales y observables, pero que no tienen un abogado-director, disminuye la probabilidad de que existan diferencias significativas en factores no observables que puedan sesgar nuestras estimaciones.

Parece que el efecto medio de un abogado-director sobre el riesgo bancario es insignificante en los cinco años posteriores a su incorporación a una junta. Recordemos, sin embargo, que la gestión eficaz del riesgo no es simplemente una reducción del riesgo, sino más bien un medio para determinar el equilibrio óptimo entre riesgo y rendimiento del banco. Esto plantea una posibilidad intrigante, a saber, que los niveles de riesgo más altos y más bajos en diferentes circunstancias pueden haberse anulado mutuamente. Esto podría explicar el efecto promedio estadísticamente insignificante de los abogados-directores sobre el riesgo bancario en toda la muestra.

Un examen más profundo confirmó esta posibilidad. Dividimos los datos bancarios de la Muestra Completa entre los Tiempos Normales y la Crisis Financiera, como se refleja en el panel medio y el último panel de la Figura 1, utilizando un análisis de triple interacción en el que la Crisis Financiera equivalía a una durante 2007 a 2009 y los Tiempos Normales incluían todos los demás años. Lo que encontramos fue que el efecto promedio insignificante de los abogados-directores en el riesgo bancario en toda la muestra (2000-2017) era atribuible al efecto de cancelación de tener abogados-directores tanto en períodos de no crisis como de crisis. Cuando se trataba de un negocio normal, tener un abogado director tenía más probabilidades de estar asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con un aumento del riesgo.

Puntualización

Sin embargo, durante la crisis financiera de 2008, el hecho de tener un abogado-director tenía más probabilidades de corresponder a una reducción del riesgo.Entre las Líneas En conjunto, los dos períodos anularon el efecto general del abogado-director en el riesgo bancario durante 2000-2017.Entre las Líneas En términos de importancia económica, la presencia de un abogado-director se asoció con un aumento del 42% del riesgo bancario durante las épocas normales, y una disminución del 41% del riesgo bancario durante la crisis financiera, en cada caso dentro del período de cinco años posterior a la incorporación de un abogado director a la junta del banco, en relación con los bancos sin abogado director.

Por consiguiente, los resultados de la figura 1 sugieren que los abogados-directores contribuyen a cambios eficientes en el riesgo bancario. Cuando una mayor asunción de riesgos tenía sentido desde el punto de vista económico durante los tiempos normales, los bancos con abogados-directores tenían más probabilidades de asumir más riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Pormenores

Por el contrario, cuando resultó óptimo reducir el riesgo durante la Crisis Financiera, los bancos con abogados-directores tuvieron más probabilidades de hacerlo. Como se ha señalado anteriormente, esto puede explicar por qué los bancos con valores de mercado más altos tenían más probabilidades de tener al menos un abogado en la junta.

Más fundamentalmente, el hecho de tener un abogado en la junta promueve (en lugar de estar asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) únicamente con) los aumentos del valor del banco. Por ejemplo, como describimos en nuestro documento completo, en el primer año después de que un abogado director se incorporara a un banco, el valor del banco aumentó un 5,7% en relación con la media de la muestra. De manera similar, en comparación con la media de la muestra, el valor del banco fue un 3,1 por ciento y un 3,7 por ciento más alto para los bancos con un abogado-director en el tercer y quinto año después de que el abogado se uniera a la junta, en comparación con el tercer y quinto año antes de que se uniera.Entre las Líneas En consecuencia, la adición de un abogado director parece contribuir a un mayor valor bancario y, como se ha descrito anteriormente, lo hace (al menos en parte) mediante la contribución del abogado a la gestión eficiente del riesgo bancario en circunstancias cambiantes.

En vista de ello, es más probable que las aptitudes de un abogado importen más cuando la asunción de riesgos por parte de un banco se haya equivocado, es decir, en situaciones en que el banco necesite actuar con rapidez para frenar un riesgo excesivo. Se confirma esta intuición al explorar el efecto que tiene sobre el valor del banco el hecho de tener un abogado director durante una crisis financiera.

¿Por qué los abogados?

Por supuesto, algunas de las habilidades de un abogado provienen de su conocimiento sustantivo de la ley. No es de extrañar que los abogados directores estén mejor posicionados que los no abogados para evaluar y gestionar los litigios y el riesgo normativo.

Detalles

Los abogados directores pueden ayudar a sopesar si una estrategia de litigio en particular fracasará o tendrá éxito y luego determinar una estrategia para gestionar ese riesgo. Esta habilidad se ha vuelto más valiosa a medida que los bancos se han ido enfrentando a mayores litigios después de la crisis financiera de 2008. El riesgo reglamentario también es mayor después de la crisis financiera de 2008, ya que siguen surgiendo nuevos requisitos y nuevas áreas de atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta experiencia única parece ser una importante fuente de valor para los bancos, especialmente durante y después de la crisis financiera de 2008.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los abogados, sin embargo, aportan algo más que conocimientos jurídicos a la junta.

Detalles

Los abogados están capacitados para ser defensores en la sala de juntas promoviendo una toma de decisiones más informada y minimizando la probabilidad de un “pensamiento de grupo” sesgado. Por ejemplo, como hemos descrito anteriormente, la defensa puede ayudar a explicar por qué es más probable que un banco tenga un abogado-director cuando el director general está en la junta. Se puede esperar que los abogados-directores exijan más pruebas que los demás directores antes de tomar una decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto concuerda con otras investigaciones económicas que muestran que tener fuentes de información que compitan entre sí puede mejorar la calidad del proceso de toma de decisiones.

Los abogados directores también son facilitadores, capacitados no sólo para hacer preguntas sino para formular preguntas “digeribles” que puedan ser comprendidas por personas no expertas (como jurados y testigos). Para ello, los abogados deben ser capaces de transmitir información compleja mediante atajos heurísticos, como hipótesis y analogías, que hacen que la información sea más fácilmente accesible a un público más amplio. Al desglosar -y poner en tela de juicio- la información compleja, los abogados-directores están bien posicionados para vigorizar el proceso de adopción de decisiones de la junta.

Vemos esto en la forma en que los abogados directores interactúan con otros expertos de la junta.Entre las Líneas En términos generales, es más probable que el valor de un banco sea más alto cuando tiene directores con un conjunto diverso de habilidades educativas y profesionales (“diversidad intelectual”).

Puntualización

Sin embargo, cuando evaluamos el valor para un banco de diferentes antecedentes educativos (identificando a los directores que tienen títulos de abogado, M.B.A., M.S. o doctorado), vemos pruebas de que la mayor parte del valor positivo asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a la diversidad intelectual está vinculado al efecto de los abogados-directores. (Los análisis de la diversidad intelectual están en nuestro documento.) Parte del valor puede atribuirse a las habilidades especiales que señalamos anteriormente, como la gestión del riesgo legal y reglamentario. Parte de ello, sin embargo, puede estar vinculado a las habilidades de los abogados como facilitadores.

Detalles

Los abogados-directores permiten a los bancos beneficiarse más plenamente de una junta intelectualmente diversa. Pueden hacerlo ayudando a salvar la brecha de información entre los directores expertos y no expertos, así como entre los diferentes tipos de expertos. El resultado es una junta directiva que está en mejores condiciones de incorporar las opiniones de expertos y no expertos en sus decisiones, evaluar los riesgos a que se enfrenta el banco y promover una adopción de decisiones más informada.

El valor de pensar como un abogado

Hasta la fecha, las propuestas para incluir expertos en las juntas de los bancos se han centrado en gran medida en un tipo de conocimientos especializados: la capacidad financiera. Esto es comprensible a la luz de la preocupación de que muchos directores no pudieron evaluar los activos de hipotecas de alto riesgo que los bancos crearon y poseían durante la crisis financiera de 2008. Nuestro análisis, sin embargo, sugiere que centrarse sólo en la habilidad financiera es demasiado limitado. Otros tipos de conocimientos pueden ser tan relevantes para los bancos de hoy en día. De hecho, la pericia jurídica puede ser más pertinente a la luz de los desafíos jurídicos que han tenido que sortear los bancos.

La cuestión es que la pericia de la junta es esencial, pero una reglamentación que se centre en ciertos tipos de pericia puede hacer que un banco favorezca algunas aptitudes en detrimento de otras que lo beneficien aún más. Además, como muestra la actual pandemia, la pericia que probablemente necesite un banco tenderá a cambiar con el tiempo.Entre las Líneas En lugar de imponer requisitos fijos, es probable que sea más valioso alentar a una junta compuesta por directores que estén mejor capacitados para gestionar diferentes crisis a lo largo del tiempo.

Lo mismo ocurre con los requisitos relativos a la independencia. La experiencia sustantiva de un director -su “forma de pensar” sobre el riesgo y la gestión del riesgo- puede ser tan importante como el hecho de que sea independiente. A ese respecto, el énfasis en la independencia es a la vez demasiado amplio y demasiado estrecho. Es demasiado amplio porque dificulta que algunos directores con experiencia relevante en la industria se unan a la junta de un banco. Es demasiado estrecho porque no promueve las características que tienen más probabilidades de hacer que un nuevo director sea una parte valiosa del proceso de adopción de decisiones del consejo. Se puede argumentar que, al restringir el universo de directores elegibles, un requisito de independencia fomenta en realidad un enfoque de caja negra de la gestión de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

La restricción del universo del que pueden seleccionarse los directores de los bancos puede promover inadvertidamente una mayor similitud de pensamiento.Entre las Líneas En consecuencia, una reglamentación que trate a la junta como una caja negra -sin tener en cuenta las ventajas de una junta diversa para promover la adopción de decisiones informadas- puede dar lugar a juntas que actúen más como una caja negra, lo que paradójicamente da lugar a un proceso de gestión de riesgos menos eficaz.

Se necesita más. La capacidad de un abogado para mejorar el proceso de adopción de decisiones de la junta va más allá de los conocimientos técnicos.

Indicaciones

En cambio, refleja una combinación de la experiencia y la práctica que los abogados adquieren a lo largo de sus carreras.

Detalles

Los abogados están capacitados para evaluar el riesgo y, a través de sus clientes, pueden obtener una perspectiva más amplia sobre el funcionamiento de las empresas y la forma en que se pueden gestionar los riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Esos puntos fuertes son valiosos para los bancos, ya que reflejan la experiencia en el mundo real y el razonamiento práctico que los abogados aportan a los consejos de administración de los bancos.

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”gestion-financiera”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.