Cachemira

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Kashmir.

Introducción y Dilemas

En 1947-8, India y Pakistán pelearon su primera guerra contra Jammu y Cachemira. Bajo la supervisión de las Naciones Unidas, acordaron un alto el fuego a lo largo de una línea que dejaba a un tercio del estado, que comprende lo que Pakistán denomina Azad Jammu y Cachemira, y las Áreas del Norte administradas por Pakistán y dos tercios, Jammu, Ladakh y Cachemira. Valle, administrado por la India.Entre las Líneas En 1972, bajo los términos del acuerdo de Simla, la línea de alto el fuego pasó a llamarse Línea de Control.

Aunque la India afirma que todo el estado es parte de la India, se ha preparado para aceptar la Línea de Control como la frontera internacional, con algunas modificaciones posibles. Tanto EE. UU. como el Reino Unido también han favorecido que la Línea de Control se convierta en una frontera reconocida internacionalmente.

Pero Pakistán se ha negado sistemáticamente a aceptar la Línea de Control como frontera, ya que el valle predominantemente musulmán de Cachemira permanecería como parte de la India. La formalización del status quo tampoco tiene en cuenta las aspiraciones de los kashmiris que han estado luchando desde 1989 por la independencia de todo o parte del estado.

En 1947, India y Pakistán acordaron que la lealtad del estado de Jammu y Cachemira se decidiría por un plebiscito. Si la mayoría hubiera votado a favor de Pakistán, todo el estado se habría convertido en parte de Pakistán. Esto ya no parece ser una opción.

Un plebiscito que ofrece la opción de una unión con Pakistán o la India tampoco tiene en cuenta el movimiento por la independencia que ha sido apoyado por activistas políticos y militantes desde 1989. Desde hace tiempo, la India ha rechazado la idea de un plebiscito como un medio para resolver la situación de Cachemira. problema.

En cambio, el gobierno argumenta que las personas han ejercido su derecho de autodeterminación al participar en elecciones dentro del estado.

Sin embargo, la demanda de que se celebre un plebiscito, según lo recomendado por el Gobernador General de la India, Lord Mountbatten en 1947, y respaldada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, todavía es considerada por algunos como una forma de permitir que los cachemires ejerzan su derecho de auto-determinación.

En 1947, el Maharajah de Jammu y Cachemira aceptó que el estado se convirtiera en parte de la India. India y Pakistán acordaron realizar un plebiscito para confirmar a qué país querían unirse los ciudadanos de Cachemira. El gobierno de la India creía que la mayoría de la población, bajo el liderazgo (véase también carisma) carismático del jeque Abdullah, votaría para unirse a la India, con su constitución secular, en lugar del Pakistán musulmán.

Si se hubiera celebrado el plebiscito y la mayoría hubiera votado a favor de la India, Pakistán habría tenido que renunciar al control de las Áreas del Norte y la estrecha franja de Jammu y Cachemira que ocupó militarmente en 1947-8.

Desde hace mucho tiempo, la India ha rechazado la idea de celebrar un solo plebiscito como medio para determinar el destino del estado de Jammu y Cachemira. Cree que las personas hicieron su elección al participar en las elecciones dentro del estado.

Sin incluir una tercera opción de independencia tanto de India como de Pakistán, el plebiscito tampoco satisface las demandas de aquellos cachemires que desean la independencia total.

Un Jammu y Cachemira independientes también podrían poner en movimiento la demanda de independencia de otros estados, tanto en India como en Pakistán, y llevar a una “balcanización” de la región.

En la década de 1960, luego de las discusiones entre India y Pakistán sobre Jammu y Cachemira, un grupo de cachemires exigió que todo el estado se independizara como lo era antes de la adhesión de Maharajá a India en 1947.

El movimiento por la independencia de todo el estado es apoyado principalmente por los cachemires que habitan en el más poblado Valle de Cachemira y que desearían que tanto la India como Pakistán desalojen las áreas que ocupan. Basan su afirmación en el hecho de que el estado era anteriormente un estado principesco independiente, es geográficamente más grande que al menos 68 países de las Naciones Unidas y más poblado que 90.

Este movimiento no es apoyado por India o Pakistán, los cuales perderían territorio. Y en vista de la probable inestabilidad regional, la comunidad internacional tampoco apoya a un Cachemira independiente.

Si, como resultado de un plebiscito regional, que ofrecía la opción de independencia, la mayoría de los habitantes del Valle de Cachemira elegían la independencia y la mayoría de los habitantes de Jammu y Cachemira administrados por Pakistán, (excluyendo las Áreas del Norte) también elegían Independencia, se podría crear una Cachemira más pequeña e independiente uniendo administrativamente estas dos áreas.

Esto dejaría las Áreas del Norte predominantemente musulmanas como parte de Pakistán y el Ladakh budista y la mayoría de los hindúes Jammu como parte de la India, con la posibilidad de que algunos distritos musulmanes de Jammu también puedan optar por unirse al estado independiente.

Aunque Pakistán ha exigido un cambio en el estado del Valle de Cachemira, depende del agua del Embalse de Mangla en Jammu y Cachemira administrada por Pakistán, y es poco probable que permita la pérdida de control de la región.

India aún está comprometida a retener el valle de Kashmir como parte de la Unión de la India y se ha negado a considerar la posibilidad de celebrar un plebiscito en cualquier parte del estado.

Independientemente de las aspiraciones de los habitantes, hasta la fecha ninguno de los países ha contemplado una situación en la que el resultado final afecte negativamente a sus propios intereses.

El movimiento por la independencia en el Valle de Cachemira cobró impulso a fines de la década de 1980 cuando los Cachemira protestaron contra su continua lealtad a la Unión India.Entre las Líneas En la actualidad, si un plebiscito regional ofreciera la independencia como una opción, es posible que la mayoría de los cachemires voten a favor de la independencia.

Con una masa de tierra aproximada de 1,800 millas cuadradas (80 millas de largo, 20 a 25 millas de ancho) es mucho más grande que Mónaco y Liechtenstein, pero solo una décima parte del tamaño de Bután. Ya sea que el resto del estado retenga o no sus afiliaciones políticas actuales, muchos cachemires creen que el valle podría ser viable por derecho propio.

En términos de sustento, el valle podría sostenerse a través del turismo, la artesanía y la agricultura.

Pero un Valle de Cachemira independiente también necesitaría mantener buenas relaciones con sus vecinos para sobrevivir económicamente. La región no solo no tiene salida al mar, sino que está nevada durante el invierno.

Un Valle de Cachemira independiente tendría la ventaja de no otorgar a Pakistán ni a India una victoria de su larga disputa.Si, Pero: Pero aunque Pakistán podría favorecer la creación de un Valle de Cachemira independiente, es poco probable que India acepte la pérdida del territorio involucrado.

La autonomía de la misma región bajo la Unión India es también una opción; Es más probable que Pakistán solicite un “protectorado conjunto” para compartir la salvaguardia de la integridad política y el desarrollo económico del valle de Cachemira.

Con la inclusión de Ladakh, que también se encuentra al norte del río Chenab, India quedaría con aproximadamente 3,000 millas cuadradas de territorio de 84,000 millas cuadradas.

Esta solución requeriría el acuerdo voluntario de la India para renunciar al territorio que desea conservar. Es imposible ver qué beneficio podría derivar la India de la transferencia de tanta tierra, y por qué el gobierno, o los habitantes de la región que no cuestionan su estado, nunca estarán de acuerdo con esa solución.

Tampoco toma en cuenta el movimiento por la independencia, que ha sido muy expresivo desde que comenzó la insurgencia en la década de 1980, y cuyos partidarios han estado exigiendo la independencia de todo o parte del estado.

Autor: Williams
[rtbs name=”home-historia”]

Historia de Cachemira

Ubicado en el extremo norte del subcontinente indio, el valle de Cachemira está formado por varias cadenas montañosas que rodean un cuenco ovalado que es tan pequeño, de aproximadamente noventa millas de largo, hay puntos desde los que algunos dicen que se puede ver en su totalidad. La leyenda atribuye sus orígenes al drenaje de un vasto lago por el antiguo sabio portador de la civilización Kashyap. El valle que se formó lleva su nombre.

A lo largo de su historia, Cachemira ha estado, a pesar de sus montañas circundantes, conectada a los grandes dominios de las ideas, las redes de comercio y las políticas que lo rodean, incluyendo, además del subcontinente indio, lo que es el moderno Afganistán, el Asia central, el Tíbet y China. Su historia política vio un largo período de gobierno “autóctono” seguido de incorporación, en diferentes momentos en el tiempo, en los imperios mogol, afgano y sij.Entre las Líneas En 1846, la Compañía de las Indias Orientales inglesas creó un nuevo estado al reunir a Kashmir, Jammu, Ladakh, Gilgit y Baltistan y colocarlas bajo un solo maharaja. Poonch fue puesto bajo su soberanía. Hay poco en común, étnicamente, lingüísticamente o en términos de composición religiosa, entre la mayoría de estas áreas para justificar la unión de ellos, aparte de los objetivos geopolíticos británicos a los que sirvieron.

Cuando las Naciones Unidas lograron un alto el fuego en enero de 1949 para poner fin a la primera guerra entre India y Pakistán, que comenzó en octubre de 1947, India se quedó con el control de dos tercios del antiguo estado principesco de Jammu y Cachemira (J&K). Esto incluía casi todo el valle de Kashmir, la mayor parte de Jammu, parte de Poonch y la mayor parte de Ladakh. Pakistán controlaba un tercio del estado anterior, incluido un pequeño tramo del valle de Cachemira (distrito de Muzaffarad), el oeste de Jammu, la otra parte de Poonch, Gilgit y Baltistán.

En el uso común, el nombre de Cachemira connota más que el valle, que abarca todos los territorios que acabamos de mencionar. Este estado metonímico tiene un pasado colonial. De hecho, incluso cuando entronizaron a los gobernantes de Jammu como maharajas, fue posesión de Cachemira lo que le dio al estado su prestigio e identidad a los ojos británicos.Si, Pero: Pero la política en todas sus partes sin duda pesaba una sobre la otra, se entrelazó a medida que pasaron a estar bajo el dominio de los principes y se mantuvieron posteriormente.

El enfoque de este ensayo está en el contexto a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de las casi tres décadas de insurgencia, que comenzó en 1989, contra la dominación estatal india. Esto obliga a una concentración en Cachemira, por la cual se entiende aquí solo el valle de Cachemira. Los cachemires son los sujetos insurgentes del estado, que exigen autonomía o separación de la India o, en menos casos, se fusionan con Pakistán. Las respuestas armadas y desarmadas del centro indio se han centrado en reprimir la disidencia exclusivamente en Cachemira. Si bien sus leyes de contrainsurgencia represivas se aplican técnicamente a todo el estado de J&K, solo en el Valle se han implementado. Lo que sigue, por lo tanto, es una historia política de pinceladas en la Cachemira controlada por la India desde 1846 hasta el presente (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reflejando la práctica actual, los nombres de Cachemira y el Valle se usan indistintamente aquí.

Creando el Principado Estado de Jammu y Cachemira

Ranjit Singh, el poderoso fundador del reino Sikh centrado en Lahore, murió en 1839. El fallecimiento del “León del Punjab” provocó luchas internas en la corte y dentro del ejército. Esto puso en peligro la frontera con Afganistán, cuya estabilidad la compañía consideraba vital para evitar cualquier posible avance ruso en su imperio. Estas nuevas circunstancias llevaron a la primera guerra anglo-sikh, que comenzó en 1845. Mientras que las hostilidades terminaron con la derrota sikh el 10 de febrero de 1846, la victoria de la compañía fue pírrica y sus recursos demasiado tensos para absorber todos los territorios de Ranjit Singh.Entre las Líneas En lugar de adquirir la frontera volátil con Afganistán y áreas montañosas como Cachemira o Ladakh, que eran demasiado costosas de defender o controlar, los británicos se limitaron a mantener a un joven títere en Lahore y a parcelar porciones del reino Sikh a un aliado que aseguraría las áreas estratégicamente más difíciles. Eligieron a Gulab Singh, hasta entonces el raja de Jammu (ungido por Ranjit Singh en 1822) y un poderoso subordinado del sikh maharaja. Él había ayudado a la compañía al permanecer neutral en lugar de intervenir en el lado de su señor de Sikh durante la guerra. El Tratado de Amritsar del 16 de marzo de 1846, recompensó a Gulab Singh haciéndolo maharaja del reino recién formado ahora llamado Jammu y Cachemira. Él había ayudado a la compañía al permanecer neutral en lugar de intervenir en el lado de su señor de Sikh durante la guerra. El Tratado de Amritsar del 16 de marzo de 1846, recompensó a Gulab Singh haciéndolo maharaja del reino recién formado ahora llamado Jammu y Cachemira.

También se transfirió “para siempre” a la “posesión independiente” de Gulab y de sus herederos varones a “todo el país montañoso o montañoso” al este del río Indo y al oeste del Ravi. 1Lo que también se modificó críticamente al mismo tiempo que Kashmir fue entregada a los Dogras fue la naturaleza del mundo político en el que habían funcionado. Los británicos entendieron que el Tratado de Amritsar transfería los derechos, títulos e intereses que el gobierno Sikh había poseído en Los territorios afectados en sus propias manos. Estos fueron luego entregados, junto con el territorio, “total y absolutamente” a Maharaja Gulab Singh. Antes de esta intervención, sin embargo, los derechos e intereses nunca habían sido propiedad absoluta y exclusiva, ni se habían considerado transferibles de la manera en que los británicos lo entendían.Entre las Líneas En su lugar, se habían organizado de acuerdo con una jerarquía que reconocía los derechos superiores e inferiores establecidos y mantenidos mediante procesos acomodaticios y negociados. El poder en todos los niveles fue sostenido por reconocimiento mutuo, esta reciprocidad protege a los derechos de los subordinados de ser completamente subsumidos por sus señores.

Otros Elementos

Además, la soberanía en la India precolonial había operado en políticas superpuestas en las que los gobernantes y funcionarios de un dominio podían ejercer diversos grados de influencia en otro. Esta arquitectura de poder, autoridad y soberanía había asegurado la fluidez tanto en el contenido como en los límites de los reinados.

El Tratado de Amritsar dibujó las cortinas en este mundo de “autoridad anidada”. A medida que los británicos se movían para fortalecer las manos de su nuevo aliado, la estructura de las relaciones entre los niveles superior y subordinado de la política recién acuñada se desarmó. Dentro del estado, los británicos confiaban únicamente en la persona del maharaja una versión menor de su propia soberanía; este último era primordial en la arena imperial más amplia. Y preocupado por poner en orden el desorden (trastorno) dejado por las antiguas soberanías superpuestas, el estado colonial inauguró nociones novedosas en la India, de una soberanía “nativa” subordinada circunscrita por fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) territoriales rígidamente demarcadas.

Construyendo un estado hindú en Cachemira

Creados exclusivamente para cumplir con los requisitos geopolíticos imperiales, su propio sentido de prestigio moral requería que los británicos garantizaran que esta hazaña arbitraria de Estado se considerara legal. Dada la novedad del gobierno de Dogra en todos sus territorios, excepto Jammu, esta legitimidad se buscó mediante la configuración de los dogras en gobernantes hindúes “tradicionales”, genéricamente identificados como soberanos indios “originales”.

Si bien su soberanía pudo haber sido circunscrita territorialmente y relegada a un nivel subordinado, los gobernantes de Dogra pudieron convertir aspectos de esta transformación en su propio beneficio. Desde la perspectiva del segundo maharaja Ranbir Singh (r. 1856–1885), como un gobernante reconocido de su estado, se le otorgó un territorio cuyas fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) no podían errar en los dominios británicos. Al mismo tiempo, se le aseguró su derecho a gobernar, y se fundó en que era un gobernante Rajput-hindú “tradicional”, sobre este territorio y su población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dentro de estos parámetros, los esfuerzos de Ranbir Singh estaban dirigidos a igualar el dominio político que le permitía y la identidad religiosa que se le asignaba dentro de los territorios marcados para él.

Los Dogras extrajeron de manera bastante general las tiendas “antiguas” de simbolismo hindú “ubicadas” fuera de los límites territoriales de su feudo.

Observación

Además de fomentar la práctica religiosa hindú dentro de su propio estado, se convirtieron en patrocinadores de la adoración en Haridwar y Benares, los grandes centros sagrados hindúes del norte de la India. La promoción del aprendizaje sánscrito también proporcionó acceso a un prestigioso símbolo “hindú”. A finales del siglo XIX, el panorama político de Cachemira no solo se había vuelto a imaginar como hindú, sino que también había sido siempre hindú, justificando el respaldo británico de los dogras como un acto de “restauración” legítima.

Cuando Ranbir Singh murió en 1885, los límites religiosos de la fe hindú unieron las provincias de Jammu y Cachemira en un estado que no solo tenía un gobernante hindú sino que también era testigo de nuevos grados de control sobre una arena religiosa hindú territorializada de patrocinio y adoración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero dicho control firme de Dogra también significó que la naturaleza competitiva de los patrones precoloniales de patrocinio que había asegurado una medida de deferencia al dominio religioso musulmán en Cachemira desapareció. Y con esto fue el borrado político de la gran proporción de musulmanes en el estado. La marginación de los musulmanes de Cachemira y su exclusión, a excepción de una pequeña elite, de los acuerdos de poder compartido fue posible porque se convirtieron en periféricos de los dispositivos de legitimación establecidos por los Dogras y sus señores británicos.

Al conjurar las trampas de una soberanía específicamente hindú, los dogras cortejaron al menos a un segmento de cachemires: los pandits minoritarios (formando alrededor del 4 por ciento de la población hasta 1989, contra la población musulmana del 95 por ciento). Al igual que sus predecesores, el estado de Dogra reclutó pandits alfabetizados en grandes cantidades para ejecutar su administración en el medio para bajar peldaños. Estos nombramientos, especialmente en el lucrativo departamento de ingresos, se tradujeron en un poder considerable para un segmento sustancial de la comunidad Pandit. También se hizo un esfuerzo especial para cimentar esta asociación al acercarse, dentro del dominio más amplio del “hinduismo”, las prácticas centradas en Dogra Vishnu y la adoración orientada a Shiva y Shakta de los Pandits. 2

No fue hasta las consecuencias de los “disturbios” hindú-musulmanes en 1931, que se impugnaron las afirmaciones hindúes de la primacía en Cachemira. La comisión BJ Glancy, designada por los británicos, se encargó de examinar una amplia gama de reclamos económicos y políticos que se cree que causaron los disturbios. Su informe de 1932 incluía una crítica del funcionamiento partidista del estado de Cachemira en favor de sus súbditos hindúes y el abandono de los musulmanes. El trabajo del departamento de arqueología e investigación del estado, entre otros., ilustré esto. El informe de Glancy declaró sin rodeos que la defensa de Kashmiri Pandit reclama “una gran cantidad de edificios…Entre las Líneas En un momento dado, los templos “, pero luego se transformaron en lugares de culto musulmanes, fueron” impracticables “y” fuera de discusión “. A la luz de las” conversiones masivas “al islam, como ocurrió en Cachemira, era” natural que un número de los edificios sagrados dedicados a las observancias de una fe particular deberían haberse convertido al uso de otra religión ”. 3Sorprendentemente, Glancy había invalidado el principio de “primeros pueblos” sobre la base de los cuales los dogras y los pandits habían imaginado a Cachemira como “originalmente” hindú. Llamar la atención a las conversiones masivas reinscribieron a los musulmanes en su historia y región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y, tal vez inconscientemente, también redefinió el territorio contemporáneo de Cachemira como musulmán.

Puntualización

Sin embargo, este reconocimiento de al menos la igualdad de los reclamos de los musulmanes pronto fue anulado por la afirmación del único reclamo del nacionalismo indio a cada centímetro de tierra desde Cachemira hasta Kanyakumari.

Cachemira entre la India y Pakistán

A mediados de agosto de 1947, los británicos que partían dividieron su imperio indio en los estados nacionales de India y Pakistán. Menos de tres meses después de su creación, ambos países se entrenaron mutuamente en su primera guerra para procesar sus reclamos contra Kashmir.

La importancia de Kashmir para la identidad nacional pakistaní se refleja en su descripción como el trapo del shah (vena yugular) del país. También es la letra “K” en el acrónimo acuñado en 1933 que nombra al país. Si J&K no hubiera sido un estado principesco, los británicos seguramente lo habrían otorgado a Pakistán según los principios de partición aplicados a las provincias indias británicas: el estado no solo tenía una mayoría de tres cuartos (77%) de musulmanes, sino que estos últimos formaron Mayorías en todas sus provincias. Sus tres ríos alimentados por montañas, el Indo, Jhelum y Chenab, fluyen a través de Pakistán para unirse al Mar Arábigo. Sus únicas carreteras de todo tiempo llevaban al oeste de Punjab y la provincia de la frontera noroeste en Pakistán. 4

Pakistán ha librado tres guerras con India en Cachemira (en 1947–1949, 1965 y 1999).

Informaciones

Los dos últimos, junto con la guerra India-Pakistán de 1971, finalizaron con la restauración (más o menos) de la línea de alto el fuego de 1949, rebautizaron la Línea de Control (LdC) en 1972. Pakistán no logró hacer ningún cambio territorial. los avances en Cachemira no lo han detenido al describir el problema de Cachemira como la “agenda inacabada de la Partición”, ni ha extinguido el impulso de sacar a Cachemira de India. A lo largo de los años, los elementos en el establecimiento también han proporcionado, bajo la rúbrica eufemística de “apoyo moral”, finanzas, armas, entrenamiento y refugio para los combatientes de Cachemira. Y los grupos terroristas con sede en Pakistán, como el Lashkar-e Taiyyaba (LeT) y el Jaish-e Muhammad (JM), han suministrado mano de obra para luchar ostensiblemente por la libertad de Cachemira. Otro grupo armado, el Hizbul Mujahidin (HM), aunque en gran parte es Kashmiri en su membresía, tiene su sede en Pakistán.Entre las Líneas En el contexto del descontento político en Cachemira administrada por la India, Pakistán ha encontrado amplias oportunidades de interferencia que ha explotado desde 1947.

Puntualización

Sin embargo, la afirmación a menudo afirmada de que Pakistán ha creado la confusión en Cachemira.ab nihilio no es convincente.

El reclamo del gobierno indio a Cachemira se basó en un documento firmado por Hari Singh (r. 1925–1949), el último maharajá de J&K. También debe agregarse que si la posesión de Cachemira era importante para la ideología nacional de Pakistán en términos religiosos, era igualmente vital para cumplir con la autodefinición nacional de la India según líneas relacionadas tanto con la identidad religiosa. Jawaharlal Nehru, el primer primer ministro de la India, proclamó en 1953: “Cachemira es simbólica, ya que ilustra que somos un Estado secular, que Cachemira, con una gran mayoría de musulmanes, sin embargo, ha querido asociarse con su libre albedrío. India. ” 5Paradójicamente, entonces, enfatizar el carácter musulmán de Cachemira se convirtió en un instrumento para pulir la secularidad de la India.Si, Pero: Pero cuando esta condición de musulmán comenzó a exceder la atribución estatal y fue reapropiada como el idioma de resistencia entre los cachemires, tuvo que ser declarada ilegítima y borrada.

Los diversos pasos que asistieron a la adhesión de J&K a la India el 26 de octubre de 1947, han sido ampliamente debatidos, y algunos observadores que sugirieron que Nehru armó con fuerza al maharaja para que se declarara a su país. Antes de firmar el instrumento de adhesión, Hari Singh había tratado de explorar los mejores términos disponibles en India y Pakistán, ya que su princedom compartía fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) con ambos, podía ir de cualquier manera. Incluso contempló la independencia. Sus vacilaciones terminaron cuando Pakistán intentó forzar el problema instigando una “invasión tribal” en Cachemira en octubre. Un académico recientemente sugirió que fue una revuelta interna anterior, en el verano de 1947, por parte de los musulmanes en Poonch contra el mal gobierno del maharajá, cuyo objetivo era también evitar la anticipada adhesión de este último a la India, lo que puso en marcha las ruedas; este levantamiento,6 Cualquiera sea el caso, el maharaja necesitaba la ayuda de Nehru para sofocar estas diversas fuerzas; ese socorro estuvo condicionado a su primer ingreso oficial en la unión india.

La adhesión de Cachemira se entendió claramente en el momento de ser provisional. El día después de que Hari Singh firmara el instrumento, Lord Louis Mountbatten, el último virrey de India y su primer gobernador general, dejó en claro al maharaja que el documento tendría que ser ratificado por una “referencia al pueblo” de su estado. El 2 de noviembre de 1947, Nehru confirmó este compromiso en nombre del gobierno de la India a través de su “promesa”… No solo a la gente de Cachemira sino al mundo… [para] celebrar un referéndum bajo los auspicios internacionales, como las Naciones Unidas “, para confirmar los deseos de los cachemires de unirse a la India en lugar de Pakistán. 7Luego de que la India refiriera el asunto de la supuesta interferencia pakistaní en Cachemira a las Naciones Unidas en enero de 1948, el consejo de seguridad de este último estableció la Comisión de las Naciones Unidas para la India y Pakistán bajo cuya autoridad, sujeto al cumplimiento de ciertas condiciones, se organizaría un plebiscito para todas las personas del antiguo estado principesco de Jammu y Cachemira para elegir un futuro con India o Pakistán. La independencia era solo una opción nominal. A pesar de las reiteradas resoluciones del consejo de seguridad que lo pidieron entre 1948 y 1957, y las reiteradas demandas de Cachemira durante los últimos setenta años, el plebiscito sigue siendo una promesa en papel.

Cuando se les presiona sobre el compromiso no cumplido, los gobiernos de la India se han referido a la legalidad del instrumento de adhesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien la adhesión de Hari Singh llevó a Cachemira a la India, sus términos restringieron la jurisdicción de Nueva Delhi sobre Cachemira a asuntos de asuntos exteriores, defensa, moneda y comunicaciones. Esta “autonomía estatutaria” se insertó más tarde en la Constitución de la India como artículo 370.Si, Pero: Pero la autonomía convenida en el artículo 370 se desgastó incesantemente a partir de 1953. Hoy en día, su función principal es la de una bandera roja que provoca, por una parte, la ira. de los cachemires que ven la traición en su nulidad y, por el otro, la ira de los nacionalistas hindúes de derecha que ven en ella el “apaciguamiento” de los cachemires, leídos como musulmanes, separatistas y traidores.

Vaciando el artículo 370

Los políticos kashmiri clientes, preparados para cumplir con las órdenes de Nueva Delhi, jugaron su papel para reducir el artículo 370.Entre las Líneas En este sentido, la relación entre los políticos en Nueva Delhi y Jammu / Srinagar después de 1947 llegó a imitar eso entre los gobernantes de Dogra y el gobierno británico de importancia suprema.. Los gobernantes no representativos de la región fueron apoyados y legitimados externamente por el centro, siempre y cuando no cuestionaran a sus supervisores gubernamentales en Delhi. Esto significó, sobre todo, silenciar progresivamente todas las conversaciones sobre plebiscitos y la naturaleza provisional de la adhesión.

En 1947, Sheikh Mohammed Abdullah, quien había agudizado sus habilidades políticas en el movimiento anti-Dogra de la década de 1930, fue supuestamente el líder más respetado en el Valle (no tanto en otras regiones).Entre las Líneas En 1932, fundó la Conferencia Musulmana de Jammu y Cachemira, y la palabra “musulmán” fue reemplazada por “Nacional” en 1939 para enfatizar su orientación secular.Entre las Líneas En sus inicios, hubo un entendimiento no oficial de que el partido se mantendría alejado tanto del Congreso Nacional Indio (Congreso) como de la Liga Musulmana de toda la India (Liga), que eran los dos partidos políticos principales en la India británica. A mediados de la década de 1940 y especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el Raj comenzó los preparativos para la partida, tal agnosticismo político se volvió impracticable. Hasta 1947,

En Cachemira, Abdullah, hablando en nombre de sus compatriotas, encontró que la idea de la Liga en Pakistán no es suficiente para acomodar el carácter distintivo de Cachemira dentro de la comunidad musulmana. La manifestación del Congreso, especialmente la de Nehru, y el apoyo indirecto al movimiento popular contra el maharajá dirigido por el Jeque Abdullah fue evidente. Se ha hablado mucho de las similitudes entre Abdullah y Nehru como personalidades políticas. Pero, como detectó Balraj Puri, había una incongruencia portentosa entre sus ideas de nacionalismo: Nehru y el Congreso habían insistido durante mucho tiempo en un monopolio de la legitimidad nacional, mientras que Abdullah hablaba de una identidad de Cachemira, sin importar cómo se construyera, y un acuerdo político Permitiría que florezca. “Los nacionalistas de Cachemira tendían a tratar al nacionalismo indio como su aliado, mientras que los nacionalistas de la India consideraban a los Cachemira como su parte”.8

Resultó que Abdullah era demasiado autonomista para los gustos de la Liga o del Congreso. Él había estado junto a Delhi mientras las tribus invasoras de Pakistán eran rechazadas en 1947; a los ojos de la India, este fue un rechazo definitivo de la opción paquistaní por parte de los cachemires.

Puntualización

Sin embargo, en ningún momento Abdullah reconoció que la adhesión del maharajá fuera algo provisional, sino que el resultado final se decidirá por un plebiscito. El Acuerdo de Delhi que firmó con Nehru en julio de 1952 ratificó la autonomía de Cachemira y restringió la jurisdicción de la unión india a los mismos términos limitados que los del instrumento de adhesión.

En 1952, el plebiscito no solo se mantuvo esquivo, sino que el pro-Dogra Praja Parishad, un partido formado principalmente por ex funcionarios del estado y grandes terratenientes desposeídos por la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de las grandes propiedades de Abdullah en 1950, se estaba agitando en Jammu, apoyado por el derecho hindú. partidos de ala como el Bharatiya Jan Sangh (el precursor del Partido Bharatiya Janata establecido en 1980); exigieron, entre otras cosas, la derogación del artículo 370 y la plena integración de J&K con la India. Provocado, el jeque rearticuló la independencia como una de las opciones posibles para que la gente del estado vote en un plebiscito. El gobierno de Nehru arrestó a Abdullah en agosto de 1953 (permaneció en cárceles y en el exilio hasta 1975).

La destitución de Abdullah se logró con la complicidad de sus antiguos asociados en Carolina del Norte. Bakshi Ghulam Mohammed, quien reemplazó a Abdullah, había sido un gran colega de confianza, pero se mostró incapaz de resistir la tentación del poder que Delhi tenía a cambio de su maleabilidad. Se inauguró un patrón y los ministros principales se lanzaron vertiginosamente a través de la puerta giratoria política, sobreviviendo solo durante el tiempo en que fueron útiles contrafuertes para la propiedad de Delhi de Cachemira. Bakshi fue derrocado en 1963, sucedido por el GM Sadiq (1964–1971) quien a su vez fue expulsado y reemplazado por SM Qasim (1971–1975). La democracia se convirtió en una farsa ya que cada una de las elecciones fraudulentas predominantes, prosperó con el nepotismo, apoderó de su poder a través de matones, y distribuyó felizmente entre su cuadrilla la mayor parte de las subvenciones que Delhi entregó al estado. Estos eran aparentemente para el desarrollo de su gente, pero el centro era plenamente consciente de que un pequeño goteo los alcanzaría.

Puntualización

Sin embargo, mantener estos títeres no representativos era imperativo para la estrategia de Delhi en Cachemira; El artículo 370 obligó al centro de la India, al promulgar leyes o tomar decisiones incluso sobre temas que están dentro del ámbito del sindicato pero relacionados con J&K, a buscar la “concurrencia de la Asamblea de Jammu y Cachemira”.9 Así que la democracia simulada se mantuvo mientras los políticos de Cachemira rindieron tributo en forma de una integración cada vez más estrecha con el sindicato.

Al cumplir con su parte del trato, el gobierno de Bakshi obtuvo la “concurrencia” de su asamblea estatal a una orden presidencial emitida en 1954 que extendía el derecho del gobierno indio a legislar en todos los asuntos de la lista sindical, 10 no solo los tres temas a los que se refería esa prerrogativa (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Restringido desde la adhesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En febrero de 1954, anunció que Cachemira había “accedido irrevocablemente a la India hace más de seis años y hoy cumplimos con las formalidades de nuestros vínculos inquebrantables con la India”.11 Esto oficialmente cerró la opción del referéndum / plebiscito; sin embargo, la mayoría de los cachemires no aceptan lo que se considera una capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) bajo la presión de Delhi.

Una serie adicional de órdenes presidenciales después de 1954 ha extendido el brazo de la mayoría de las leyes de la república india al estado, y prácticamente no existe ninguna institución central india (por ejemplo, agencias administrativas, empresas económicas, bancos) que no se extienda a Cachemira. Siniestramente, en 1964–1965, los artículos de la constitución india que autorizaban al gobierno central a destituir a los gobiernos estatales electos y a apropiarse de los poderes legislativos de este último se extendieron a Cachemira. Y el gobernador sería designado por Delhi en lugar de, como anteriormente, por la legislatura del estado. Estas expansiones del poder de Delhi se desplegaron para un efecto grave más tarde.

En 1975, el Primer Ministro Indira Gandhi liberó a Sheikh Abdullah. Aunque los cachemires recibieron con satisfacción su liberación con júbilo, Abdullah había renunciado al fantasma. El Acuerdo de Delhi firmado con Gandhi ese año fue una rendición; el jeque abjuró reclamos de autodeterminación y aceptó el status quo, la autonomía de su estado se erosionó notoriamente desde su primer encarcelamiento en 1953. A cambio, a su partido se le permitió competir en las elecciones. El recorte más cruel fue la inclusión en el texto del acuerdo de una cláusula que garantiza que J&K “continuará regida por el artículo 370”.

La derrota final de la democracia en Cachemira

Tras la abrumadora victoria de Carolina del Norte en 1977 en las reconocidas primeras elecciones justas celebradas en Cachemira, un Sheikh Abdullah castigado, envejecido y enfermo se reestableció como primer ministro. Abdullah murió en 1982 al final de una tenencia en el poder razonablemente estable, a pesar de la corrupción desenfrenada y el continuo nepotismo. Él ya se había asegurado de su hijo Farooq Abdullah le sucedería como jefe de la Carolina del Norte en 1981. Y, en 1983, en otro elecciones supuestamente “razonablemente libres y justas”, Abdullah Fils -benefiting del resplandor dinástica y la simpatía de los votantes aún lamentando su La muerte del padre: ganó con una mayoría convincente.

Farooq fue un ingenuo en la política bizantina de Cachemira, que parecía ignorar las direcciones en las que Indira Gandhi dirigía la política del Congreso. Primero, después de su reelección en 1980, Indira Gandhi, decidida a que nunca sería expulsada tan ignominiosamente como en 1977, siguió una estrategia de mayorismo religioso. Cultivó el voto hindú invocando no tan sutilmente amenazas a la integridad nacional de las minorías religiosas supuestamente siempre listas para la traición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Autónomos sikh en Punjab y musulmanes en Cachemira fueron moldeados en especímenes ilustrativos.Entre las Líneas En 1983, había hecho campaña con éxito en mayoría hindú de Jammu elevando los temores de una ruptura de la India por los habitantes de Cachemira-mayoritariamente musulmana-que resistieron la asimilación dentro de la nación y, peor aún, fueron guiados por una “mano extranjera.” 12

En segundo lugar, Farooq Abdullah no prestó atención a la historia de Delhi de “centralización coercitiva” con respecto a los estados. Gandhi, que exasperaba a Gandhi, cuyos tres años en el bosque político la habían dejado aún menos inclinada a tolerar los desafíos provinciales a su autoridad, no solo rechazó su propuesta de una alianza electoral en J&K en 1983, sino que también comenzó a distraerse con otros no. -Congresores principales del Congreso que buscan reformar las relaciones centro-estado.Entre las Líneas En junio de 1984, Delhi provocó deserciones de la NC, con el objetivo de formar un nuevo gobierno apoyado por el Congreso y encabezado por el cuñado de Abdullah, GM Shah. BK Nehru, el gobernador de Cachemira y el primo de Gandhi, se negó a participar en este tipo de disturbios antidemocráticos, profetizando una catástrofe.Entre las Líneas En lugar de prestar atención a su advertencia, ella lo reemplazó con un sí-hombre conocido monónimamente como Jagmohan. Jugó obedientemente al verdugo. El despido de Farooq el 2 de julio de 1984 atrajo la protesta popular no porque fuera querido sino porque personificaba el vacío de la democracia en Cachemira.

El dominio del GM Shah sobre el sentimiento popular se mantuvo débil. A principios de 1986, a Jagmohan le resultó fácil a Jagmohan seguir a raíz de disturbios dirigidos por el escenario dirigidos contra los hindúes de Cachemira, destituir al primer ministro y apoderarse del gobierno a través de los poderes centrales extendidos a Cachemira en 1964–1965. Aunque alabado por la realización de varios programas de desarrollo estancados como también por “embellecimiento”, las otras políticas de Jagmohan fueron menos beneficiosas para los cachemires: en julio, introdujo el artículo 249 de la constitución india que permite al centro legislar incluso en temas reservados para los gobiernos provinciales. Controversialmente, también recortó a la mitad el reclutamiento musulmán en ciertos departamentos gubernamentales. 13Victoria Schofield habla de “un ataque general contra la cultura e identidad musulmana, tanto a través del currículo educativo como socialmente”. 14 Jagmohan pudo haber ido demasiado lejos cuando prohibió la venta de carne en el estado de mayoría musulmana en janmashtami (un festival que celebra la nacimiento de la deidad Krishna en agosto de 1986. Esto fue una arrogancia peligrosa o una amnesia histórica peligrosa que ignoró la reacción de los musulmanes de Cachemira a actos similares de Dogra para privilegiar los ritos hindúes sobre los derechos de otras comunidades religiosas. 15

Como en el caso del Dogras, hubo una condena generalizada de esta interferencia con la práctica musulmana. Qazi Nisar Ahmad, el mirwaiz (predicador principal) del sur de Cachemira, hasta entonces poco conocido en otras partes del Valle, impugnó la prohibición al sacrificar dos ovejas en la plaza principal de su ciudad de Anantnag. Luego se unió a otros líderes para fundar el Frente Unido Musulmán (MUF) en septiembre de 1986. La MUF era una colección de partidos islámicos, apoyada por un tiempo por otros partidos pro-autonomía. Apeló a los alienados por la desintegración de Carolina del Norte, así como a la creciente hinduización de la política india, cuya cara más visible era el gobernador. Aunque la MUF finalmente sucumbió a las disputas internas, en ese momento la combinación de unos once partidos representaba la primera amenaza realista para el NC en el valle.

La dependencia de Delhi para gobernar en J&K fue golpeada en casa incluso con más fuerza a medida que 1986 se acercaba a su fin. Farooq, que había estado languideciendo fuera del poder, estaba maduro para la reconciliación con el Congreso. Indira Gandhi había sido asesinada el 31 de octubre de 1984, y su hijo y sucesor, Rajiv Gandhi, había ganado las elecciones a fines de 1984 por un margen masivo. Al revertir la política de su madre, permitió que Farooq reanudara la ministra principal en noviembre de 1986, pero con la condición de que él se aliara con el Congreso en las elecciones programadas para marzo de 1987. Esta alianza con el partido era principalmente responsable de la sumisión de Cachemira borrada del respeto restante por Farooq y El NC disfrutó entre los cachemires. Y como si este pacto no sagrado no fuera ya una mala noticia, las elecciones que siguieron fueron finamente terminadas.

Aparte de lo que Sten Widmalm describió como el “cartel” del Congreso de Carolina del Norte, hubo candidatos seleccionados por el derecho hindú Bharatiya Janata Party (BJP) en un extremo y el MUF en el otro. Lo que es digno de mención es que incluso en los últimos años de 1987, la mayoría de los cachemires y el MUF, que incluían al Jamat-e-Islami (JI), a favor de Pakistán, seguían mostrando fe en el camino democrático hacia el cambio político. El cartel, inseguro de la victoria en una pelea justa, aplastó a los posibles rivales, especialmente el MUF, arrestando a muchos de sus líderes y trabajadores antes de la votación y después por vagamente denominados “actividades antinacionales”. Como señala Widmalm, “autoridades estatales aparentemente autónomas ”Como la Comisión Electoral y el Tribunal Superior guardaron silencio a pesar de las denuncias generalizadas de fraude electoral. dieciséis Aunque la MUF nunca esperó obtener una mayoría que formara el gobierno, fue excluida de al menos seis de los diez escaños que había previsto que ganaran.

La insurgencia en Cachemira

El despojo de estas elecciones fue una jungla monumental del centro indio y sus aliados en Cachemira.

Detalles

Las encuestas habían obtenido la participación del 75% de los votantes en el estado y el 80% solo en el Valle. 17 Más personas habían votado que nunca y, por lo tanto, más personas se desencantaron con la democracia que nunca antes. Abdul Ghani Lone, líder de la Conferencia Popular, dijo: “Fue esto lo que motivó a la generación joven a decir ‘al infierno con el proceso democrático… Vamos por la lucha armada. Fue el punto de inflamación “. 18

De hecho, algunas de las figuras más prominentes de la resistencia armada que comenzó poco después habían sido candidatos o trabajadores de campaña de la MUF. Entre ellos, Yasin Malik, quien se convirtió en presidente del Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (JKLF), había trabajado como agente electoral para un candidato de MUF. Ese candidato, Mohammed Yusuf Shah, se convirtió en el comandante en jefe de la HM; es más conocido por su alias, Sheikh Salahuddin, después del héroe de las cruzadas del siglo XII.

El segundo mandato de Farooq Abullah como primer ministro fue shambólico. Muchos cachemires desilusionados por las elecciones habían cruzado el LoC a Kashmir administrado por Pakistán para entrenamiento militar y armas. Y dentro de un año, el impacto se sintió en el valle. La JKLF había lanzado sus primeras bombas a fines de julio de 1988. Hartals (huelgas) y bandhs (paradas) se convirtieron en rutina, devorando un tercio de los días laborables en 1989; Asesinatos, explosiones y asaltos a propiedades del gobierno llenaron los anales del año.

Jagmohan responsabilizó al fanatismo y al fundamentalismo de los males de Cachemira. 19 Su bugbear, Farooq Abdullah, también denunció a todos los manifestantes como “fundamentalistas y pro pakistaníes”. Estas etiquetas estaban adheridas incluso a aquellos que exigían un alivio puramente económico. Así, la policía disparó a los manifestantes, que mataron a varios, que protestaban por un fuerte aumento en las tarifas eléctricas en 1988. Del mismo modo, los líderes de una agitación que se oponen a la importación de harina infestada de hongos fueron encarcelados bajo leyes antiterroristas. 20

Jagmohan expresó su sorpresa ante la “falta de preocupación y seriedad” que Farooq Abdullah mostró a pesar de cada señal de serios problemas. “Es un bailarín de discoteca”, se burló incluso de los jóvenes cachemires en el centro de Srinagar en 1989, despidiendo al buen viviente Abdullah. 21 Incapaz de detener la caída de la insurgencia, Abdullah se enfureció: se jactó de que tenía “el respaldo del gobierno indio”, que amenazó con arrestar a cientos de miles de manifestantes, para borrar barrios desafiantes en Srinagar y “romper las piernas de los manifestantes antes”. enterrándolos vivos. ” 22 Una vez más, resuenan ecos de la regla de Dogra: confusión interna neutralizada por el respaldo externo de una potencia suprema.

Para fines de 1989, el gobierno de Farooq Abullah había superado el control.Entre las Líneas En diciembre, el vicepresidente Singh reemplazó a Rajiv Gandhi como primer ministro. Nombró a un musulmán de Cachemira, Mufti Muhammad Sayeed, como ministro de interior de la India. El 8 de diciembre de 1989, el JKLF secuestró a la hija de Sayeed, el Dr (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rubaiya Sayeed, exigiendo la liberación de cinco militantes para su regreso. El gobierno de VP Singh los puso en libertad dentro de cinco días; La rápida capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) de Delhi hizo que la moral se disparara en Cachemira, y los militantes liberados fueron despedidos en las calles de Srinagar.

Detalles

Las esperanzas de un azadi inminente se dispararon; La decepción en los meses siguientes fue aplastante en igual medida.

Como hombre fuerte o bombero, según la perspectiva de uno, Jagmohan fue enviado nuevamente a J&K, llegando a Jammu, la capital de invierno, el 19 de enero de 1990, donde fue juramentado para su segundo mandato como gobernador. Finalmente, se celebró una segunda ceremonia de juramento en Srinagar, la capital de verano, el 21 de enero. El gobierno indio necesitaba recuperar el terreno perdido de manera tan desastrosa en Cachemira, y se esperaba que Jagmohan agregara algo de hierro al puño de Delhi. Al enterarse de la inminente llegada de Jagmohan, Farooq Abdullah puso sus papeles, negándose a trabajar con “un hombre que odia las entrañas de los musulmanes”. 23 Hubo una nueva indiferencia y represión en la postura de la India durante la gobernación de Jagmohan. A pesar de que su duración de menos de cinco meses fue corta, al final de la misma hubo una completa falta de afecto de Cachemira con la India.

El nuevo término de Jagmohan se abrió con una acción dura, estableciendo el tono para el resto. El 21 de enero de 1990, unos veinte mil cachemires, desafiando el toque de queda, marcharon para protestar pacíficamente por los registros y arrestos ilegales que se habían ordenado la noche del 19 de enero.

Informaciones

Los disparos resultantes de las fuerzas paramilitares mataron a unas doscientas personas. Tan inquietante como la alta fatalidad, incluidos los niños, fueron la crueldad y el prejuicio religioso de las fuerzas de seguridad: dispararon incluso a los que ya estaban heridos y arrojaron a los que apenas estaban vivos en la corriente de abajo, lanzando abusos anti-musulmanes Todo el rato. 24Balraj Puri sugiere que fue con este “incidente” que “la militancia entró en una nueva fase. Ya no era una lucha entre los militantes y las fuerzas de seguridad. Gradualmente asumió la forma de una insurgencia total de toda la población ”.25 Esta carnicería, llamada así por el Puente Gawkadal en Srinagar en el que tuvo lugar, guarda el mismo lugar en la memoria de Cachemira que la masacre de Jallianwala Bagh en las mentes de los indios. Curiosamente, la masacre de Gawkadal no encuentra ninguna mención en las memorias voluminosas de Jagmohan. Tampoco, a diferencia de Jallianwala, se ordenó una investigación pública.

Los siguientes meses fueron testigos de más de lo mismo: la llamada contrainsurgencia operando en la marcha superior. Y luego vino la masacre de Hawal. El 21 de mayo de 1990, hombres armados desconocidos asesinaron al muy respetado Maulvi Farooq, el mirwaiz de Jama Masjid en Srinagar y líder del Comité de Acción Awami (fundado en 1963). Si bien la mayoría de los cachemires en ese momento habían culpado al gobierno de la India por su asesinato, hoy en día es ampliamente aceptado como la obra de los militantes pro pakistaníes, muchos añadiendo sotto voce que eran HM. 26Mientras la procesión de miles de personas que pasaban por el barrio de Hawal en Srinagar, las tropas de CRPF dispararon sin provocación, matando a más de sesenta personas e hiriendo a cientos. Según testigos presenciales, ni siquiera el cadáver del ataúd del mirwaiz se salvó: su cuerpo fue acribillado con balas. 27

Nadie ha sido castigado por los asesinatos de Hawal, excepto quizás Jagmohan, quien fue despedido el 25 de mayo de 1990. Poco después de su eliminación, resumió sus puntos de vista sobre Cachemira para la revista Curren t. “Todos los musulmanes en Cachemira son militantes hoy”, afirmó. Añadió de forma escalofriante que “la bala es la única solución para Cachemira. A menos que los militantes sean eliminados por completo, la normalidad no puede regresar al valle ”.28 Ya que él había declarado a cada musulmán de Cachemira como militante, su“ solución ”propuesta reverbera con una finalidad espeluznante. No es de extrañar que los cachemires todavía hablen de Jagmohan como ” Jagmaar watul ” o ” laash watul “, evocando a un coleccionista de cadáveres macabros. 29

¿Quiénes son los militantes?

En 1989, el valle había sido testigo de una proliferación de grupos militantes, algunos de los cuales exigían la independencia (azadi).) y otros que desean una fusión con Pakistán. Varios de los partidos que componían la MUF habían desarrollado sus propias alas militantes: Al Barq era el adjunto armado de la Conferencia Popular de Abdul Ghani Lone y Al Fateh de la Liga Popular de Shabbir Shah, ambos a favor de la independencia. La mayoría de los grupos más pequeños han desaparecido. Entre los que siguen en pie, el más grande y mejor equipado es el HM, el auxiliar (secundario, subordinado)
armado de la JI, a favor de la integración con Pakistán. A mediados de la década de 1990, varios “militantes extranjeros”, en su mayoría “yihadistas” quedaron sin empleo después de la retirada soviética de Afganistán en 1989 (incluidos afganos, chechenos, somalíes y otros), combate combinado en Cachemira. Los mercenarios libres, sus compromisos ideológicos, si los hubiera, eran nebulosos. Y luego, están los LeT y JM respaldados por Pakistán,

Pero fue el JKLF, con su objetivo de un J&K independiente que abarca los territorios que formaron el antiguo estado principesco, el que lideró la acusación en 1988.

Observación

Además de lanzar bombas y organizar secuestros, el JKLF también realizó una serie de asesinatos selectivos, especialmente en 1989 y 1990. Estos han continuado alimentando debates feroces, cuestionando la lealtad declarada del grupo a los ideales del secularismo, ya que varias de las víctimas eran hindúes. La defensa de JKLF ha sido que sus objetivos no fueron seleccionados por su religión, sino solo por su asociación con los aparatos estatales de Cachemira y la India, vistos como instrumentos de la subyugación de Cachemira.Si, Pero: Pero no todos sus asesinatos pueden ser justificados como actos de guerra.

Sin embargo, en unos pocos años, el JKLF sufrió un grave desgaste debido a las “muertes y arrestos por combate”. Se cree que, además de las fuerzas de seguridad indias, fue el HM, respaldado por el ejército paquistaní, el responsable de la destrucción del JKLF. rangos La postura a favor de la independencia de este último no apeló al establecimiento pakistaní.Entre las Líneas En 1994, Yasin Malik anunció que la JKLF estaba renunciando a la violencia y lucharía solo a través de la pacífica “desobediencia civil”. Hasta donde se sabe, no han roto su palabra.

Un año antes, en 1993, unas veintiséis partes que buscaban la separación de Kashmiri de la India se habían reunido como la Conferencia de todas las partes Hurriyat (Hurriyat).

Puntualización

Sin embargo, hay poco terreno común en los objetivos políticos de los miembros más allá de la unidad despreocupada que proporciona su demanda de autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde su formación, el Hurriyat se ha dividido en facciones de “línea dura” y “moderada”. Syed Ali Shah Geelani, jefe de la JI islamista que promueve la fusión con Pakistán, encabeza la línea dura. El coordinador de esta última facción es Mirwaiz Umar Farooq, hijo y sucesor de Maulvi Farooq, quien, con Yasin Malik, es pro-independencia.

Dado que estos grupos han boicoteado las elecciones de manera rutinaria, no existe una medida cuantitativa confiable de su influencia.

Puntualización

Sin embargo, varias encuestas reconocidamente impresionistas han sugerido que a pesar de la atenuación del JKLF, su ideología de independencia (que evita tanto a India como a Pakistán), que se basa en una política democrática y secular, sigue siendo la más apoyada en Cachemira (y opuesta en Jammu y Ladakh).).

Una Conclusión

Por lo tanto, todos los grupos han tenido que adaptarse a esta definición particular de azadi. Cada vez que se le preguntaba a la JI cómo se podía reconciliar el objetivo de una Cachemira independiente con su conocida defensa de la fusión de una Cachemira Islámica con Pakistán, el partido ha esquivado la pregunta. Fudging se ha vuelto aún más necesario desde 2008, cuando miles de cachemires comenzaron a manifestarse en protestas espontáneas no violentas contra la India que se unían en torno al eslogan de azadi. La capacidad de la JI para evadir resolver su postura paradójica indica la complicidad de los líderes a favor de la independencia de no llamarlos. Presumiblemente, incluso la aparición de un frente unido se considera necesaria.

La impunidad

La partida de Jagmohan en mayo de 1990 trajo un pequeño respiro al fuerte brazo de Delhi. Es revelador que sus sucesores durante los próximos dieciocho años fueron un ex oficial de la R&AW (agencia de inteligencia externa de la India) y dos generales retirados. Es posible que cada uno pareciera haberse retirado a pocos pasos de las políticas descaradas de Jagmohan en Cachemira, pero no estaban menos decididos a pulverizar el levantamiento.

En septiembre de 1990, la Ley de poderes especiales de las Fuerzas Armadas se extendió a J&K, en efecto, otorgando a los soldados un pase gratuito para matar. Schofield cuenta cómo, poco después de su aplicación al Valle, las fuerzas de seguridad se pusieron “de moda” por represalias violentas por una emboscada militante. 30En las áreas designadas como “perturbadas” según un amplio criterio, la ley permite que las fuerzas armadas disparen para matar, registrar y arrestar, todo sin una orden judicial, lo que garantiza su inmunidad frente al enjuiciamiento. Las fuerzas armadas, y los civiles que las apoyan, defienden el acto según sea necesario para las operaciones de contrainsurgencia.Entre las Líneas En los raros casos en que los miembros de las fuerzas armadas son acusados ​​de violar los derechos humanos, son rápidamente sacados de la arena de la justicia civil y colocados en tribunales de guerra. Las tasas de condena han sido notoriamente bajas; y el castigo, cuando se impuso en absoluto, ha sido tan leve que apenas constituye un elemento disuasivo.

La AFSPA no es la única ley que permite la impunidad en Cachemira. Predating es el Acta de Seguridad Pública (PSA) de 1978. Según se aplica en J&K, el acto, según expertos legales, “no cumple con las normas de justicia reconocidas”. El estado puede detener a cualquier persona sin cargos ni juicio hasta por uno año en nombre del mantenimiento del orden público, o hasta dos años bajo “la supuesta presunción de que en el futuro pueden cometer actos perjudiciales para el estado”. El límite superior del período de detención se viola con frecuencia. A los arrestados en virtud de la Ley de Seguridad Pública se les niega el acceso a sus familiares, amigos o abogados durante largos períodos, lo que hace que los detenidos sean invisibles durante meses y, por lo tanto, más vulnerables a la tortura. 31

Las numerosas desviaciones oficiales y no oficiales de las normas establecidas por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), en las que la India es parte, provocaron una evaluación condenatoria de las acciones del Estado indio por parte de la Comisión Internacional de Juristas. El informe de su misión, enviado a la región en 1993, concluyó que “en esencia, la India ha tratado la situación de Jammu y Cachemira como un estado de emergencia”, pero sin declararla como tal “en términos internacionales”.32 Esto lo habilita. Evadir los llamados a la “rendición de cuentas y la transparencia”.

El sentido común sugiere que una “emergencia” que dura tres décadas es un oxímoron.

Puntualización

Sin embargo, la idea de que la violencia exuda a Cachemira proporciona emergencia en un circuito a través de la supresión constante de la soberanía india que se forma y se reforma.Entre las Líneas En la India contemporánea, el “estado de emergencia” ha sido proclamado con frecuencia en las guerras para proteger la integridad territorial del país, permitiendo al estado hacer leyes, superarlas o suspenderlas para mantener a sus ciudadanos bajo control. Esto puede explicar por qué el estado de la India ha pasado por alto el carácter en gran parte no violento de las protestas masivas en el Valle desde 2008.

Otros Elementos

Además, las agitaciones de Kashmiri han sido desaprobadas como la creación de fundamentalistas religiosos. Que la mayoría de los manifestantes sean musulmanes ha sido suficiente para marcarlos como manifestaciones islamistas. El hecho de que sus consignas políticas se reflejen en el lenguaje religioso-cultural de los musulmanes sirve como prueba del “jihadismo”. Que la figura del violento ciudadano / terrorista musulmán de Cachemira existe, ejemplificando el estado de emergencia, permite al estado acumular más poder y La soberanía ordenada de la república para emerger más fuerte que nunca.

El Kashmiri Pandit: Éxodo

Volviendo al 19 de enero de 1990, la noche de la protesta de Jagmohan en Jammu y un día y medio antes de que repitiera la ceremonia en Srinagar, los Pandits Cachemira comenzaron a abandonar su tierra natal en Cachemira en gran número. Según algunas estimaciones, de una población de 140,000, se dice que una proporción dramáticamente alta (100,000) se fue a partir de esa fecha y en los meses posteriores. Otros han sugerido cifras más altas para las salidas de Pandit en 250,000. Para 2011, los números de los que quedaban en el Valle se habían reducido a unos tres mil, más o menos unos pocos cientos. Un número insignificante ha regresado.

Explicar la salida de Pandits es un campo de minas ideológico. Algunos han atribuido su partida por completo a las maquinaciones del gobierno indio, específicamente por Jagmohan. Al parecer, alentó a los no musulmanes en Cachemira a irse, haciendo arreglos para su salida a fin de despejar el terreno para una acción militar contra los “terroristas” sin el riesgo de daños colaterales a los hindúes. Otros hablan de llamadas emitidas desde mezquitas, anuncios en periódicos y carteles y panfletos distribuidos por grupos islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) que amenazaron con matar a los no musulmanes que no se irían de Cachemira.

No puede haber una sola explicación para la partida de tantos en diferentes momentos. Las diferentes razones de las salidas seguirán sumidas en la controversia hasta que pueda haber una cuidadosa selección de los hechos disputados y los recuerdos en desacuerdo, un orden alto en una zona de guerra.Si, Pero: Pero que tantos pandits dejaron su tierra natal tan rápidamente desmienten los argumentos de que este “éxodo” fue completamente voluntario. Parece razonable sugerir que muchos Pandits se fueron debido a un claro sentido de que ellos, sus familias y sus futuros ya no estaban seguros en Cachemira.

Sin embargo, gran parte del discurso pandit implica que los musulmanes de Cachemira fueron colectivamente cómplices en su “expulsión”, aunque solo fuera a través de su silencio o inacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta alusión se ve fortalecida por la ausencia en las narrativas pandit del exilio de cualquier reconocimiento de que los musulmanes también han sufrido décadas de inestabilidad. 33 Tal narración parcial implica a los muchos musulmanes de Cachemira en las acciones de unos pocos agresores. El puente de estas perspectivas fracturadas se hace más difícil por el hecho de que al menos una generación de hindúes y musulmanes kashmiri ha crecido en ausencia del otro. La grieta es terreno fértil para la manipulación.

¿Hacer de nuevo a Cachemira hindú?

Los partidos políticos indios, especialmente el BJP y su socio ideológico, el “apolítico” Rashtriya Swayamsevaka Sangh, han drenado el sufrimiento de los pandits desplazados por el oro político (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reciclando la retórica de la sangrienta vivisección derivada de las narraciones de la Partición, el Derecho Hindú ha reforzado tanto la imagen de la nación como un geo-cuerpo sacralizado, una encarnación de una diosa madre, y sus partes como ” atoot ang ” (parte irrompible). 34 Kashmiri Pandit “aborígenes” expulsados ​​de su tierra natal —la morada de antiguas y antiguas tradiciones hindúes— por los separatistas / terroristas musulmanes de Cachemira son el pretexto perfecto para flexionar los músculos hindúes en nombre de un deificado Bharat Mata (Madre India).

Ya en una convención en Jammu en diciembre de 1991, Panun Kashmir (nuestra propia Cachemira), una organización radical de refugiados Pandit, había definido sus demandas en una “Resolución de la patria”. Su sitio web afirma que su objetivo es ” Salvar a los pandits de Cachemira para salvar a Cachemira”. Salvar la India “por” reconquistar [Kashmir] que está casi perdido “para los” fundamentalistas religiosos islámicos en el valle de Cachemira “. 35

Desde el punto de vista de los derechistas hindúes, el artículo 370, sin embargo, demacrado, es la cimitarra cortante que debe ser cubierta. El artículo 35A de la Constitución de la India, agregado a través de una orden presidencial en 1954 y emitido en virtud del artículo 370, no solo sanciona a la legislatura del estado para definir quiénes son los residentes permanentes, sino que también les garantiza disposiciones especiales. Entre ellos se encuentran la reserva de ciertos derechos a los “residentes permanentes” (anteriormente denominados “sujetos estatales”), a saber, los derechos a adquirir bienes inmuebles, a votar en las elecciones y a la elegibilidad para ciertos cargos gubernamentales en el estado.

Éstas eran (excepto los derechos de voto), beneficios que el Dogra maharaja había otorgado a principios del siglo XX, luego de agitaciones encabezadas por sus súbditos hindúes más privilegiados; su preocupación había sido frenar la acumulación constante de riqueza (incluida la tierra) y el arrinconamiento de puestos en la administración por parte de un número creciente de “forasteros”. Para escuchar a muchos indios contemporáneos hablar, uno podría imaginar que esta dispensación es una creación de los musulmanes de Cachemira ” separatismo “. Así que la abrogación de estos privilegios, de hecho el exorcismo de incluso la presencia espectral del Artículo 370, es exigida vigorosamente por las secciones de los indios que los ven como una blasfemia contra el culto de la integración nacional.Entre las Líneas En opinión de los supremacistas hindúes, el artículo 35A es un obstáculo desconcertante en el camino de la única solución satisfactoria del “problema de Cachemira”: inundando el estado con indios (hindúes), incluidos pandit retornados, armados con el derecho de votar y adquirir tierras.Entre las Líneas En esta vista, el reloj debe retroceder y Cachemira debe volver a ser hindú.

El estado de la insurgencia

El curso de la insurgencia no se ha desarrollado ni se ha mantenido estable. No solo ha cambiado el liderazgo (véase también carisma) pro-libertad con el tiempo, sino también la actitud de los cachemires comunes hacia los militantes. La fatiga por insurrección había descendido a mediados de la década de 1990, y muchos de los cachemires se sentían derrotados tanto por los “militares como por los militantes”. Varios equipos militantes habían degenerado en motores de extorsión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La estrategia del aparato de seguridad de trabajar a través de los “renegados”, insurgentes armados que se habían convertido, para tratar con otros militantes, desató una horda sin principios sobre la población civil. Y muchos cachemires comunes fueron aterrorizados por los combatientes “extranjeros” que tenían poco en común con ellos o con sus aspiraciones políticas.Entre las Líneas En 1995, hubo un gran rechazo a los cachemires por el secuestro de seis turistas occidentales, cinco de los cuales fueron asesinados, por un grupo sombrío llamado Al Faran.

Puntualización

Sin embargo, los impulsos de pacificación del estado indio, por así decirlo, habían derrotado en gran medida a la insurgencia armada a principios de la década de 2000. A mediados de 2017, los informes de la policía sugirieron que solo había unos doscientos militantes armados activos en Cachemira, en comparación con los varios miles de personas que se encontraban en la década de 1990.

Sin embargo, mientras que el levantamiento armado pudo haber sido contenido, la rebelión en sí estaba lejos de terminar. Como se mencionó anteriormente, el cambio más dramático se produjo en 2008. Los cachemires más jóvenes, nacidos alrededor de la década de 1990, que conocen la vida solo bajo la militarización y son testigos de la eliminación, el agotamiento, la desesperación o el cinismo de la generación anterior, comenzaron a organizar manifestaciones masivas no violentas contra Ocupación india. La agitación en el verano de 2008 fue provocada por la controversial decisión del gobierno de transferir noventa y nueve acres de tierras forestales a la junta semigubernamental a cargo de la peregrinación anual hindú a Amarnath en Cachemira. Ostensiblemente con la intención de proporcionar instalaciones para peregrinos, un gran número de musulmanes de Cachemira sospecharon un movimiento para alterar la composición demográfica del estado.

Y las manifestaciones, en eso y en los años siguientes, fueron en gran medida espontáneas. Esto fue especialmente evidente en el 2010. Ese verano, el ímpetu de la protesta llegó desde cero, atrapando por sorpresa incluso al liderazgo (véase también carisma) pro-libertad; Geelani, Malik y los mirwaiz se quedaron apresuradamente luchando para volver al asiento del conductor. Su control sobre él todavía es inestable.

Desde 2016, después de una breve pausa después del “sangriento verano de 2010”, los habitantes de Cachemira se enfrentan a un statu quo inmutable y una mayor severidad en las campañas de las fuerzas de seguridad, alentadas por un gobierno de BJP en el poder en Delhi desde mayo de 2014.Entre las Líneas En marzo de 2015, el BJP también forma, junto con el Partido Popular Democrático con sede en Cachemira, un gobierno de coalición en el estado de J&K.

Puntualización

Sin embargo, muchos jóvenes de Cachemira, incluidos escolares uniformados y estudiantes universitarios, han estado saliendo en multitudes nuevamente para protestar.

Más Información

Los observadores describen un estado de ánimo de desafío intensificado entre los cachemires, que coincide con el de una determinación sombría en Delhi, ya que ellos “miran la muerte a los ojos” y lanzan piedras incluso a soldados totalmente armados que participan en combates con militantes. Pero, en general, el nuevo insurgente es resueltamente no violento, excepto por los golpes de piedra, y en su lugar utiliza plataformas de medios sociales y escribe obras de historia y antropología, novelas y poesía. Los nuevos insurgentes son artistas, periodistas, fotógrafos o cineastas y con frecuencia protestan a través del rap y el hip-hop.36 Esto no quiere decir que la militancia violenta haya desaparecido de Cachemira, sino enfatizar que no es dominante, si es que alguna vez lo fue.

Autor: Williams

Otra Perspectiva Histórica

Kashmir ha estado históricamente aislada geográfica y culturalmente de sus vecinos. El budismo se practicó vibrante durante el período de Ashoka. Hoy en día, el cincuenta por ciento de la población de Ladakh sigue una forma de budismo tibetano. También existía una comunidad hindú saludable, con muchos santuarios sagrados hindúes ubicados en Cachemira incluso hoy en día, el más importante de ellos es el lingam de la cueva de Amarnath. Hubo un período de dominio musulmán a partir del siglo XIV después de una serie de invasiones extranjeras. La regla del Sultanato de Kashmiri de 1346 a 1586 es considerada la primera y última regla por un Kashmiri étnico. Los mogoles conquistaron Cachemira y arrebataron el control, pero no siguieron un régimen particularmente opresivo. De hecho, fue Akbar quien ungió a los brahmanes hindúes de Cachemira como pandits., debido a su gran conocimiento. Después de esto, hubo un breve período de gobierno británico, antes de que Dogras de Punjab lo comprara y se embarcara en un régimen opresivo. El dominio hindú sobre un área de mayoría musulmana dio lugar a montones de musulmanes que viven en la pobreza, mientras que la minoría hindú recibió un trato preferencial. Los Dogras nombraron a los Pandits de Cachemira para cargos prominentes (Kumar, 2012). Esto se puede citar como la razón por la cual los Pandits son una clase influyente en el momento de la partición, a pesar de que comprenden menos del cinco por ciento de la población del Valle de Cachemira.

La partición del Imperio Indio Británico en los dos dominios de India y Pakistán es donde comenzó el conflicto en el antiguo Estado Principado de Cachemira y Jammu. El maharajá de Cachemira Hari Singh, un gobernante hindú sobre una mayoría musulmana, tuvo que elegir entre acceder a la India o a Pakistán. Como quería perseguir sus propios objetivos de seguir siendo un estado independiente, retrasó la decisión de adhesión todo el tiempo que pudo. Solo cuando el Ejército de Pakistán invadió poco después de la partición y estuvo a punto de llegar a Srinagar (después de haber capturado a Baramulla), el Maharaja llegó a la India pidiendo ayuda y firmó un Instrumento de Adhesión (Lapierre y Collins, 1976). El ejército indio procedió a contrarrestar el ataque pakistaní antes de acercarse a las Naciones Unidas, que hizo cumplir un alto el fuego. el resultado de lo que hoy conocemos como la Línea de Control (LoC). Es importante tener en cuenta que esto no fue de ninguna manera una conclusión final del problema de Cachemira.

Detalles

Los acuerdos se negociaron hasta que se llegó a una resolución final del conflicto, ordenada por las Naciones Unidas o de otra manera.

La recomendación de la ONU fue la autodeterminación a través de un plebiscito.

Puntualización

Sin embargo, los esfuerzos repetidos para implementar el plebiscito han sido en vano. El plan ha fracasado en la medida en que la mayoría de las partes acuerdan que un plebiscito es irrelevante en el contexto actual.

Otros Elementos

Además, el lado indio es reacio a involucrar a mediadores externos en el conflicto, como resultado del desastroso movimiento diplomático en 1957 cuando VK Krishna Menon pronunció un discurso de ocho horas sobre el tema en las Naciones Unidas, y se acusó a India de filibustering Esta no participación se acordó formalmente en el Acuerdo de Simla de 1972, donde el objetivo era limitar la participación de los Estados Unidos en el conflicto (Acuerdo de Simla, 1972).

Origen del Conflicto

Dejando de lado las diferencias, su aislamiento relativo del resto del mundo llevó a los cachemires a desarrollar una especie de hermandad común, popularmente llamada Kashmiriyat. Kashmiriyat propugnó una conciencia social común a pesar de la diversidad étnica, cultural y religiosa. Wajahat Habibullah, el antiguo comisionado de Cachemira, cita a Cachemira como el motivo de la resistencia de los cachemires a la adhesión pakistaní, a pesar de la religión común. Si bien hay razones más importantes que esta, no se puede minimizar la importancia de Kashmiriyat: una mezcla vívida de islam sufí e hinduismo. Cuando uno hace el argumento de que KashmiriyatEs la razón por la que Cachemira no se unió abiertamente a Pakistán, es importante señalar que, por estos motivos, es igualmente difícil agrupar Cachemira con India; Se aplican las mismas leyes de resistencia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, Cachemira siempre fue temporalmente parte de la India, nunca parte integral de la India. La provisión de un estatus único al estado de Jammu y Cachemira por la constitución india bajo el Artículo 370 es un testimonio de este hecho (Basu, 2011).

Ashvin Kumar remonta el origen de la ofensiva india en el valle de Cachemira a las elecciones de la asamblea legislativa estatal en 1987. Esta fue la primera vez que se llevaron a cabo elecciones democráticas en el estado. Una vez que un gobierno en funcionamiento estaba en su lugar, el estado podía actuar de acuerdo con su propia constitución y aprobar leyes con su propia legislatura. Los únicos dominios donde las leyes aprobadas por el Parlamento de la India eran extensibles a Jammu y Cachemira eran la defensa, la política exterior y la comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta disposición ha sido revisada a lo largo del tiempo para extender la jurisdicción de la Corte Suprema a Cachemira.

Las elecciones de 1987 resultaron en la coalición de la Conferencia Nacional y el Congreso logrando una victoria aplastante contra el Frente Unido Musulmán.

Puntualización

Sin embargo, se han planteado dudas sobre la transparencia del proceso electoral. Ha habido denuncias contra el estado indio de manipular las elecciones para evitar otorgar poder al Frente Unido Musulmán, que fue considerado secesionista y fundamentalista. La Conferencia Nacional, por otro lado, fue pro-India.Entre las Líneas En su entrevista con ex militantes de Hizbul Mujahideen, Kumar descubre que fue esta negación a la libertad constitucional lo que instigó a los musulmanes de Cachemira a cruzar la frontera hacia PoK y asegurarse entrenamiento para luchar y defenderse por sí mismos contra el estado indio. El lado pakistaní, Tanto la Inteligencia Inter-Servicios (ISI) oficial como los grupos terroristas como el Lashkar-e-Taiba, estaban muy contentos de agregar combustible al fuego al proporcionar armas y entrenamiento a los militantes.Entre las Líneas En este proceso, la diferencia entre el pro-Los elementos azadi y los elementos pro pakistaníes se difuminaron. Pakistán también tuvo un papel en la creación de esta convergencia, ya que no impidió el funcionamiento de los campos en PoK; más bien, financió los campamentos (Kumar, 2012).

La causa inmediata del despliegue de tropas fue la masacre de Gawakadal del 20 de enero de 1990, donde entre 35 y 280 civiles murieron en disparos por parte de la Fuerza de Policía de la Reserva Central (CRPF), supuestamente en defensa. Esto se sumó a la situación ya inestable que prevalecía en Cachemira. Se corrió el rumor de que los Pandits Kashmiri eran responsables, y décadas de Kashmiriyat.Pareció desmoronarse cuando se hicieron llamamientos para que los pandits abandonaran el valle. A raíz de la violencia de 1990, hubo un éxodo masivo de los pandits, muchos de los cuales todavía languidecen en los campos de refugiados en Jammu y Delhi. Las semillas de la grieta comunitaria que habían sido sembradas por los Dogras estaban madurando.

Puntualización

Sin embargo, algunos críticos argumentan que el éxodo masivo fue orquestado por el estado indio para que pudiera proceder sin vacilar con una represión a gran escala contra la milicia de Cachemira. Muchos cuestionan la “apremiante” necesidad de dejar el valle en tropel en ese momento, y se preguntan si es posible que hayan permanecido legítimamente. Encuestas recientes que revelan que más del ochenta por ciento de los cachemires quieren que los Pandits regresen al Valle son indicativos de la innecesaria reacción.

Autor: Williams

Escenarios

Se analiza posibles soluciones para Cachemira:

• Mantener el el status quo: Cachemira ha sido un punto crítico entre India y Pakistán por más de 50 años. Actualmente, un límite, la Línea de Control, divide la región en dos, con una parte administrada por la India y otra por Pakistán. India quisiera formalizar este status quo y convertirlo en el límite internacional aceptado.Si, Pero: Pero los activistas de Pakistán y Kashmiri rechazan este plan porque ambos quieren un mayor control sobre la región.
• Kashmir se une a Pakistán: Pakistán siempre ha favorecido esto como la mejor solución para la disputa.Entre las Líneas En vista de la mayoría de la población musulmana del estado, cree que votaría para formar parte de Pakistán.
  

  Puntualización

  Sin embargo, un solo plebiscito celebrado en una región que comprende pueblos que son cultural, religiosa y étnicamente diversos, crearía minorías desafectas.

  Pormenores

  Los hindúes de Jammu y los budistas de Ladakh nunca han mostrado ningún deseo de unirse a Pakistán y protestarían por el resultado.

• Kashmir se une a la India: Es poco probable que una solución de este tipo traiga estabilidad a la región, ya que los habitantes musulmanes de Jammu y Cachemira administrados por los pakistaníes, incluidas las Áreas del Norte, nunca han mostrado ningún deseo de convertirse en parte de la India.
• Cachemira independiente: La dificultad de adoptar esto como una solución potencial es que requiere que India y Pakistán abandonen el territorio, algo que no están dispuestos a hacer. Cualquier plebiscito o referéndum que probablemente resulte en un voto mayoritario de independencia, por lo tanto, probablemente se opondrá tanto a la India como a Pakistán. También sería rechazado por los habitantes del estado que estén contentos con su estado como parte de los países a los que ya deben lealtad.
• Una Cachemira independiente más pequeña: Se podría crear una Cachemira independiente desde el Valle de Cachemira, actualmente bajo administración india, y la estrecha franja de tierra que Pakistán llama Azad Jammu y Cachemira. Esto dejaría a las regiones de importancia estratégica de las Áreas del Norte y Ladakh, limítrofes con China, bajo el control de Pakistán y la India, respectivamente.
  

  Puntualización

  Sin embargo, es poco probable que tanto India como Pakistán inicien discusiones que tengan este escenario como un posible resultado.

• Valle independiente de Cachemira: Un valle independiente de Cachemira ha sido considerado por algunos como la mejor solución porque abordaría las quejas de aquellos que han estado luchando contra el gobierno indio desde que comenzó la insurgencia en 1989.Si, Pero: Pero los críticos dicen que, sin asistencia externa, la región no sería viable economicamente.
• La fórmula de Chenab: Este plan, sugerido por primera vez en la década de 1960, vería a Cachemira dividida a lo largo de la línea del río Chenab. Esto le daría a la gran mayoría de las tierras de Pakistán y, como tal, una clara victoria en su larga disputa con la India. Todo el valle con su población mayoritaria musulmana se llevaría dentro de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de Pakistán, así como a la mayoría de las áreas musulmanas de Jammu.

Autor: Williams

Perspectivas de la Crisis entre India y Pakistán en la Región

Las tensiones entre los archirrivales con armas nucleares India y Pakistán están aumentando después de que el primero pusiera fin al estatus especial de Jammu y Cachemira el 5 de agosto. Los lazos son aún más viciados a medida que los medios de comunicación internacionales informan de informes de tortura y brutalidad en lo que Pakistán describe como una “Cachemira ocupada por indios”. La respuesta de Pakistán a la táctica de Cachemira de la India ha sido diplomática, con el primer ministro pakistaní Imran Khan al frente de la campaña para luchar contra el caso de Cachemira en todo el mundo. Khan, que comenzó a llamarse a sí mismo “embajador de Cachemira”, se comprometió a defender la causa de Cachemira en la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU). Dio un emotivo discurso sobre el tema como parte de su campaña en la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Más Información

Las hostilidades comenzaron a aumentar entre la India y el Pakistán después de que la India afirmara que había atacado supuestas plataformas de lanzamiento del terrorismo y asesinado a muchos militantes. Pakistán negó enfáticamente las afirmaciones de la India y llevó a diplomáticos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a Cachemira para mostrarles los restos causados por los bombardeos de artillería de la India. Aunque ambos países siguen envueltos en una guerra de palabras, se amenazan mutuamente y disparan en la Línea de Control (LOC), no se ha producido una confrontación militar entre ellos.

Puntualización

Sin embargo, la situación en Cachemira sigue siendo una fuerza incendiaria para otra crisis militar entre Islamabad y Nueva Delhi. Si esto ocurre, es probable que sea más peligroso que la crisis de Pulwama-Balakot que se produjo a principios de este año. Hay tres razones por las que una crisis entre estos dos némesis será más intensa.

En el punto de inflexión

La anexión de Cachemira por parte de Nueva Delhi ha sido seguida por el despliegue de fuerzas de seguridad en Cachemira.

Otros Elementos

Además, ni siquiera los políticos a favor de la India se han salvado. El mes pasado, Farooq Abdullah, de ochenta y tres años de edad, y otros fueron arrestados en virtud de la controvertida Ley de Seguridad Pública. El encarcelamiento del antiguo y leal cuerpo de políticos ha dejado a Nueva Delhi con una débil base de apoyo en Cachemira. Peor aún, les puede resultar difícil prestar apoyo político y compensar la falta de apoyo popular de la India en la región en disputa, especialmente cuando sus vínculos con el gobierno de Modi estaban tensos mucho antes del 5 de agosto.

Además, es probable que los problemas de la India aumenten debido a su política despótica hacia los cachemiros. Los medios de comunicación internacionales siguen documentando historias sangrientas de Cachemira. Ha habido informes de detenciones generalizadas y torturas atroces. La cobertura contradice las afirmaciones de Nueva Delhi de restaurar la normalidad en Cachemira.

Puntualización

Sin embargo, el uso de la fuerza bruta no ha desanimado a los cachemiros que siguen desafiando y resistiendo a la India. Los cachemires han salido a la calle y se han enfrentado a las fuerzas de seguridad, a pesar de un bloqueo virtual. Los cachemires asediados se manifestaron en números en apoyo del Primer Ministro Khan después de su discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas, calificándolo de faro de esperanza y apoyo en su lucha por la libertad. [rtbs name=”libertad”]

La resistencia de Cachemira es algo que podría convertir esta actual crisis de Cachemira en una crisis militar entre India y Pakistán. De hecho, los grandes enfrentamientos entre las fuerzas de seguridad y la población local, que provocan víctimas entre el personal de seguridad, pueden ser un factor desencadenante. Mientras que el Pakistán describiría esos enfrentamientos como la operación de falsa bandera de la India, la India acusaría al Pakistán de haber perpetrado un atentado terrorista. Este argumento es defendible dado que el ataque de Pulwama fue llevado a cabo por un local que fue humillado y torturado por las fuerzas de seguridad indias. Independientemente de cómo lo vean las dos partes, lo más probable es que se produzca una conflagración militar.

Balakot

En una entrevista en septiembre de 2019, el general Bipin Rawat, jefe del ejército indio, dijo: “[A los pakistaníes] les preocupa que si algo sale mal en el interior, ya sea orquestado por Pakistán o orquestado desde el interior del país con la ayuda de Pakistán, la India contraatacará”. Si la violencia impulsada por Pakistán parece estallar en Cachemira, entonces habrá presión sobre los responsables de la toma de decisiones para infligir un golpe punitivo a Pakistán que se multiplicará. Hay dos razones concomitantes en cuanto a por qué la respuesta de la India a un supuesto ataque terrorista de Pakistán será mayor en escala que los ataques de Balakot. Primero, una bajada de una respuesta similar a la de Balakot se burlará de las afirmaciones de Nueva Delhi de haber denunciado el engaño nuclear de Pakistán y establecido una “nueva normalidad” al castigar a Pakistán. Cualquier cosa que no sea una incursión profunda en la Cachemira administrada por Pakistán, o en el Pakistán continental, podría ser pasada por alto por Pakistán como una escaramuza normal entre dos países. Pakistán descartaría tales incursiones de la misma manera que negó los tan publicitados ataques quirúrgicos posteriores al ataque en Uri en 2016.

En segundo lugar, el episodio de Balakot no se desarrolló según lo previsto en Nueva Delhi. Contrariamente a las afirmaciones de la India de atacar un importante seminario de terroristas, los análisis y los informes amplificaron el hecho de que no se había alcanzado el objetivo. La rápida réplica de Pakistán al día siguiente, seguida de un combate aéreo entre las dos fuerzas aéreas, terminó en la India con la pérdida de al menos una de sus aeronaves y la expulsión de su piloto dentro del territorio pakistaní. El piloto, el comandante de ala Abhinandan Varthaman, fue detenido por Pakistán y sus vídeos fueron transmitidos por televisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, el mismo día en que la Fuerza Aérea India (IAF) derribó su propio helicóptero Mi-17 que causó seis bajas.

Pormenores

Las afirmaciones oficiales de Nueva Delhi de derribar un F-16 de la Fuerza Aérea de Pakistán (PAF) fueron negadas por todos los observadores neutrales. La forma en que le fue a la IAF en Balakot y la confrontación subsiguiente con Pakistán suscitaron dudas sobre su destreza en la lucha contra la guerra. Esto es algo que pone en duda la capacidad de la India para asumir el papel de “Proveedor de Seguridad de Red” en la Estrategia Indo-Pacífica de Washington contra la floreciente China.

Una Conclusión

Por lo tanto, la India tratará de enmendarlo en todos los aspectos, lo que implica que la respuesta podría ser más contundente e inherentemente escalofriante. Una respuesta débil tendría costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) políticos para un gobierno que ha hecho alarde de su capacidad de maniobra en contra de Pakistán y que ha logrado sacar provecho político de ella. Nueva Delhi también querría hacer una declaración y reforzar sus credenciales como una formidable potencia militar que es un contrapeso al ascenso de Pekín.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Se acabaron los guantes

Pakistán tendrá sus razones para actuar de forma diferente. Días antes de viajar a Estados Unidos para asistir a la sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el primer ministro de Pakistán, Imran Khan, dijo que el diálogo con India estaba fuera de discusión a menos que se levantara el toque de queda y se restableciera el estatus especial de Jammu y Cachemira. El tono y el tenor de Khan con respecto a la India han cambiado drásticamente desde que la India le quitó la autonomía a Cachemira.Entre las Líneas En sus entrevistas, discursos y artículos de opinión, Khan ha comparado a Rashtriya Swayamsevak Sangh con el partido nazi y, por extensión, al primer ministro indio Narendra Modi con Adolf Hitler. Khan también advirtió a la comunidad internacional que el apaciguamiento de Modi podría conducir a un enfrentamiento entre los dos países con armas nucleares que podría tener graves consecuencias más allá de Asia meridional. Esto contrasta con su anterior estribillo reconciliador que pedía conversaciones con la India.

La dura línea adoptada por Khan, junto con la promesa del ejército pakistaní de llegar hasta el final para Cachemira y los cachemires, es significativa en lo que respecta a un futuro compromiso militar sobre Cachemira. La respuesta de Pakistán a la agresión india podría ser más que una “muestra de intención”. Esto se debe principalmente a dos razones.

En primer lugar, en medio de una acalorada crisis de Cachemira, una respuesta moderada no será una decisión políticamente popular, especialmente cuando los críticos y los opositores ya están echando humo sobre el compromiso del gobierno con la causa de Cachemira. Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de audiencia para el gobierno y el ejército serán colosales si Pakistán da una respuesta mesurada y busca maneras de mitigar la crisis. A diferencia de Pulwama, un enfrentamiento militar que surja de las actuales tensiones sobre Cachemira no solo será una lucha para defender la integridad territorial y restablecer la disuasión, no si el elemento de Cachemira se añade a la mezcla. Es probable que una respuesta carente de sentido y limitada atraiga la ira de los cachemires del lado pakistaní del COL, y ya están ansiosos por cruzar la línea.

Otros Elementos

Además, el uso de opciones cinéticas por parte de la India dará a Pakistán un pretexto ideal para flexibilizar su fuerza militar, algo que ha tratado de evitar desde el comienzo de la crisis de Cachemira.

En segundo lugar, la niebla de la guerra puede espesarse en un altercado que se deriva de la actual Cachemira. Las declaraciones de tres altos funcionarios indios, incluido su ministro de Asuntos Exteriores, Subrahmanyam Jaishankar, sobre los planes de la India para tomar el control de la Cachemira administrada por Pakistán, han sido calificadas de “provocadoras” por Pakistán.Entre las Líneas En un entorno tan emotivo, Islamabad no puede interpretar las aventuras militares de Nueva Delhi como limitadas y, por lo tanto, tomar represalias en consecuencia.

Además, en la crisis de Pulwama-Balakot, la liberación incondicional de Khan de Wing Varthaman se convirtió en una causa de desescalada. Si no fuera por ese gesto diplomático, entonces la crisis podría haber escalado precipitadamente, algo que Modi admitió durante uno de sus mítines electorales. El mes pasado, mientras hablaba ante una multitud cargada en Muzzafarad, Khan dijo que India malinterpretó su gesto de paz como una cobardía. Pakistán, dijo, luchará ferozmente hasta el final si la India inicia una guerra. Con las tensiones en alto, no es razonable esperar que Pakistán baje rápidamente por la escalera de la escalada como lo hizo en febrero.

La Escalada y Terceros

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

(1.) Estos vinieron a incluir los territorios de Jammu, Kashmir, Ladakh, Baltistan y Gilgit.

(2.) Ver Mridu Rai, Gobernantes hindúes, Sujetos musulmanes: Islam, Derechos e Historia de Cachemira (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004).

(3.) BJ Glancy, Informe de la Comisión Nombrada bajo las órdenes de Su Alteza el Maharaja Bahadur… Para investigar sobre quejas y reclamos (Jammu, India: Ranbir Government Press, 1932), 4.

(4.) Alice Thorner, “The Kashmir Conflict”, The Middle East Journal 3, no. 1 (1949): 18.

(5.) SK Sharma y SR Bakshi, editores, Nehru y Kashmir (Jammu, India: Jay Kay Book House, 1995), 308.

(6.) Christopher Snedden, La historia no contada de la gente de Azad Kashmir (Londres: C. Hurst, 2012).

(7.) Jawaharlal Nehru como se cita en Sumantra Bose, Contest Lands: Israel-Palestine, Kashmir, Bosnia, Cyprus, y Sri Lanka (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2010), 169.

(8.) Balraj Puri, “La era del jeque Mohammed Abdullah”, Weekly económico y político, 18, no. 6 (5 de febrero de 1983): 187.

(9.) Bose, tierras en disputa, 170.

(10.) La Constitución de la India divide los poderes en listas sindicales y estatales sobre las cuales la jurisdicción recae en los gobiernos central y provincial, respectivamente. Una tercera lista, el concurrente, comprende poderes sobre los cuales los gobiernos central y provincial pueden legislar con prioridad al centro.

(11.) Bose, tierras en disputa, 171.

(12.) La “mano extranjera” era, por supuesto, una referencia ligeramente velada a Pakistán, considerada el provocador eterno de todas las dificultades domésticas en la India.

(13.) Sumantra Bose, El desafío en Cachemira: democracia, autodeterminación y una paz justa (Londres: SAGE, 1997), 43–44.

(14.) Victoria Schofield, Kashmir in Conflict: India, Pakistan and the Unending War (Londres y Nueva York: IB Tauris, 2003), 135–136.

(15.) Rai, Gobernantes hindúes, Sujetos musulmanes, 178–182.

(16.) Sten Widmalm, “El ascenso y la caída de la democracia en Jammu y Cachemira”, Asian Survey 37, no. 11 (1997): 1005-1030.

(17.) Schofield, Kashmir in Conflict, 137.

(18.) Widmalm, “El ascenso y la caída de la democracia en Jammu y Cachemira”, 1021-1022.

(19.) Jagmohan, My Frozen Turbulence in Kashmir (Nueva Delhi: Allied Publishers, 1991), 111–125.

(20.) Inderjit Badhwar, “Valle de las lágrimas”, India Today, 31 de mayo de 1989, obtenido de https://indiatoday.intoday.in/story/kashmir-witnesses-dangerous-rise-of-militancy-as-violence -rocks-valley / 1 / 323526.html

(21.) Badhwar, “Valle de las lágrimas”.

(22.) Bose, The Challenge in Kashmir, 47.

(23.) Farooq Abdullah como se cita en Schofield, Kashmir in Conflict, 147.

(24.) Tapan Bose, Dinesh Mohan, Gautam Navlakha y Sumanta Banerjee, “La” Guerra de Cachemira de la India “,” Economic and Political Weekly 25, no. 13 (1990): 651-652.

(25.) Puri citado en Schofield, Kashmir in Conflict, 148.

(26.) “Our Own Killed Lone, Maulvi Farooq, Not India: Bhat”, Outlook, Srinagar, 3 de enero de 2011, obtenido de https://www.outlookindia.com/newswire/story/our-own-killed- lone-maulvi-farooq-not-india-bhat / 707116

(27.) Arif Shafi Wani, “Aniversario de la masacre de Hawal”, Gran Cachemira, 20 de mayo de 2015. Obtenido de https://www.greaterkashmir.com/news/kashmir/hawal-massacre-anniversary-it-was-hell-saw -paramilitares-hombres-disparando-con-ametralladoras-en-civiles / 186931.html

(28.) Jagmohan citado en Schofield, Kashmir in Conflict, 154.

(29.) Sumegha Gulati, “¿Por qué los cachemires utilizan el hashtag #JagmohanTheMurderer después del anuncio del premio Padma?” Scroll.in, 29 de enero de 2016. Obtenido de https://scroll.in/article/802579/why-kashmiris-are -recalling-jagmohanthemurderer-after-the-padma-award-award

(30.) Schofield, Kashmir in Conflict, 156.

(31.) Syed Junaid Hashmi, “Ley de Seguridad Pública de Jammu y Cachemira, 1978”, Countercurrents.org, 1 de mayo de 2007. Obtenido de https://www.countercurrents.org/hashmi010507.htm

(32.) Sir William Goodhart, el Dr. Dalmo de Abreu Dallari, la Sra. Florence Butegwa y el Profesor Vitit Muntarbhorn, Derechos humanos en Cachemira: Informe de una misión (Ginebra, Suiza: Comisión Internacional de Juristas, 1995), 42.

(33.) Ver Siddhartha Gigoo, El jardín de la soledad (Nueva Delhi: Rupa, 2010); Siddhartha Gigoo y Varad Sharma, editores, A Long Dream of Home: The Persecution, Exodus and Exile of Kashmiri Pandits (Nueva Delhi: Bloomsbury, 2015); y Rahul Pandita, Nuestra luna tiene coágulos de sangre: una memoria de un hogar perdido en Cachemira (Gurgaon, India: Vintage, 2013).

(34.) Ver Sumathi Ramaswamy, La diosa y la nación: Cartografía de la Madre India (Durham, NC: Duke University Press, 2010).

(35.) Sitio web de Panun Kashmir. Énfasis en el original.

(36.) M. Najeeb Mubarki, “Stone Manifesto”, Outlook, 25 de julio de 2016. Sanjay Kak, “El fuego está en mi corazón: una introducción”, en Sanjay Kak, ed., Hasta que llegó mi libertad: la nueva Intifada en Cachemira (Nueva Delhi: Pingüino, 2011).

Véase También

Bibliografía

Basu, DD (2011). El estado de Jammu y Cachemira.Entre las Líneas En DD Basu, Introducción a la Constitución de la India (pp. 263-272). Gurgaon: LexisNexis Butterworths Wadhwa Nagpur.

Noticias de la BBC. ¿El futuro de Cachemira?

Guha, R. (2007). Disturbios En R. Guha, India después de Gandhi: La historia de la democracia más grande del mundo (pp. 633–659). Picador india

Klein, J. (2008, 23 de octubre). La entrevista completa de Obama. TIEMPO Swampland.

Kumar, A. (Director) y Kumar, A. (Productor). (2012). Inshallah, Kashmir: Terror vivo [Documental]. India: Alipur Films.

Lamont, J., y Kazmin, A. (2009, 3 de febrero). India advierte a Obama sobre Cachemira. Financial Times.

Lapierre, D., y Collins, L. (1976). Libertad a medianoche. Nueva Delhi: Vikas Publishing House.

Macrae, C. (Director) y Macrae, C. (Productor). (2011). Los campos de matanza de Sri Lanka [Documental] (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reino Unido: Canal 4.

Acuerdo de Simla. (1972, 2 de julio).

La Ley de Enmienda de la Ley Penal, 1961.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.