Transición Democrática
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Transición Democrática, el paso a la democracia. Puede ser de interés lo siguiente:
[aioseo_breadcrumbs]Transición Política y Democrática en Europa Oriental
A finales de la década de 1980, el impulso dado por Mijaíl Gorbachov para que la sociedad soviética avanzara hacia el pluralismo político y la economía de mercado supuso un estímulo prodigioso para todos aquellos que querían reformar el sistema comunista en la URSS y en las democracias populares. Han ido mucho más lejos y mucho más rápido de lo que esperaban incluso los manifestantes más atrevidos. Como dice el famoso refrán, Polonia necesitó diez años para liberarse del comunismo, Hungría lo hizo en diez meses, la RDA en diez semanas, Checoslovaquia en diez días y Rumanía en diez horas. Como en una partida de dominó, la deserción del primer país (en este caso Polonia) desencadenó una reacción en cadena que desentrañó toda la Europa comunista.
Polonia
A pesar de haber declarado el estado de guerra el 13 de diciembre de 1981, el general Jaruzelski, Primer Ministro y Primer Secretario del Partido Obrero Unificado Polaco, fue incapaz de contener el ascenso del sindicato Solidaridad, dirigido por Lech Wałesa. El hundimiento del sistema político le obligó a aceptar, el 5 de abril de 1989, el principio de elecciones libres (las primeras en Europa del Este desde 1945); sin embargo, puso como condición que el poder del Partido Comunista se mantuviera unos años más. Cuando los partidos satélites se liberaron del control comunista y Solidaridad se negó a participar en un gobierno dirigido por los comunistas, el general Jaruzelski se encontró en un callejón sin salida. En agosto, tuvo que recurrir a Tadeusz Mazowiecki, uno de los líderes de Solidaridad, que iba a gobernar con la participación de unos pocos comunistas. El poder de los comunistas se desintegró rápidamente, Solidaridad se escindió y Lech Wałesa fue elegido Presidente de la República el 9 de diciembre de 1990, con el 74,25% de los votos.
Hungría
Tras el aplastamiento de la revolución de octubre de 1956, János Kádár, Secretario General del Partido Comunista de 1956 a 1988, dirigió Hungría bajo un régimen que intentó conciliar la ortodoxia comunista con una relativa tolerancia política y una prudente transición hacia una economía de mercado. A finales de la década de 1980, dos formaciones competían por preparar la transición a la democracia. El Foro Democrático Húngaro era un instrumento de diálogo creado de acuerdo con el gobierno comunista, mientras que la verdadera oposición se encontraba en la Alianza de Demócratas Libres. János Kádár se retiró en 1988 y murió en julio de 1989. En febrero de 1989, el Partido Comunista abogó por una «transición gradual» hacia un sistema multipartidista, a condición de que los nuevos partidos aceptaran el socialismo. Aunque el Comité Central se negó a reexaminar las opiniones oficiales sobre los acontecimientos de 1956, se celebraron funerales de Estado por los mártires del levantamiento, incluido Imre Nagy, jefe del gobierno en aquel momento, que fue ejecutado en 1958. En octubre, el Partido Comunista se transformó en el Partido Socialista Húngaro, abandonando el marxismo-leninismo, la dictadura del proletariado y el papel dirigente del partido; aceptó que la futura Constitución hiciera referencia a un sistema multipartidista. La República Popular Socialista dio paso a la nueva República de Hungría, proclamada simbólicamente el 23 de octubre de 1989, treinta y tres años después del levantamiento de 1956.
En las elecciones parlamentarias del 25 de marzo y el 8 de abril de 1990, el centro-derecha, unido en una Alianza de partidos nacionales y democristianos en torno al Foro Democrático, quedó en cabeza con el 60% de los votos; el centro-izquierda de tendencia socialdemócrata de la Alianza de Demócratas Libres, apoyada por los Jóvenes Demócratas, quedó muy por detrás, con los nuevos socialistas marginados. El presidente del Foro Democrático, József Antall, formó el primer gobierno poscomunista (murió en diciembre de 1993 y fue sustituido por Peter Boross). El Presidente de la República, Arpád Göncz, pertenecía a la Alianza de los Demócratas Libres.
República Democrática Alemana (RDA)
La RDA, otro eslabón fuerte del campo comunista, también pasó a la disidencia. Este Estado artificial, creado por la sola voluntad de los soviéticos, sin legitimidad nacional ni democrática, sacudido por la revuelta obrera de 1953 y la huida de su población a la República Federal de Alemania, encerró a sus súbditos tras el Telón de Acero y el Muro de Berlín. Tras la sustitución de Walter Ulbricht por Erich Honecker en mayo de 1971, la RDA emprendió una prudente política de cooperación con Bonn y los países occidentales, sin abandonar su firmeza ideológica.
El régimen de Berlín Este se derrumbó como un castillo de naipes en 1989-1990, incapaz de emprender las reformas preconizadas por Mijaíl Gorbachov y paralizado por el miedo al contagio de los ejemplos polaco o húngaro. No hubo oposición organizada, ya que los disidentes fueron encarcelados o deportados a Occidente. La huida masiva de personas de la RDA a Polonia, Checoslovaquia y Hungría, donde ocuparon las embajadas de la República Federal, y la repentina magnitud de las manifestaciones contra el régimen desestabilizaron el país en un momento en que Europa del Este estaba cambiando muy rápidamente. Erich Honecker dimitió el 18 de octubre de 1989 y fue sustituido por un funcionario corto de miras, Egon Krenz, que se apresuró a abrir el Muro de Berlín la noche del 9 de noviembre con la esperanza de ganar tiempo. Ante la presión de la calle y de las distintas fuerzas de la oposición, el Partido Comunista tuvo que aceptar una mesa redonda con las fuerzas democráticas, que impusieron el principio de elecciones libres. En diciembre, Egon Krenz es relevado de sus funciones y el partido se transforma en el Partido del Socialismo Democrático, bajo la dirección de un joven abogado, Gregor Gysi. Un comunista reformista encabeza el gobierno de transición. Las elecciones parlamentarias celebradas en la RDA el 18 de marzo de 1990 dan la victoria al bando conservador, dirigido por los democristianos del canciller Helmut Kohl. El proceso de unificación se aceleró. La unión económica y monetaria se logró el1 de julio. La unificación política y jurídica tuvo lugar el 3 de octubre con la absorción de la RDA por la República Federal. Las negociaciones entre los dos gobiernos alemanes y los Cuatro Grandes resolvieron los aspectos exteriores del problema alemán. El canciller Kohl y sus aliados liberales ganan las primeras elecciones parlamentarias en una Alemania unida, el 2 de diciembre de 1990.
Checoslovaquia
El ejemplo de la RDA contribuyó a acelerar la descomposición del régimen comunista en Checoslovaquia. Desde el final de la Primavera de Praga en agosto de 1968 y el derrocamiento de su abanderado, el comunista reformista Alexander Dubček, el país había estado bajo el yugo de un Partido Comunista monolítico, dirigido por Gustáv Husák. Agrupados en torno a la Carta 77, los disidentes fueron durante mucho tiempo marginados por una severa represión, de la que a menudo fue víctima el famoso dramaturgo Václav Havel; sin embargo, este movimiento estuvo en el origen de la «Revolución de Terciopelo», que barrería el régimen. Sacudidos por los acontecimientos de Berlín, los dirigentes comunistas se vieron a su vez desestabilizados por las manifestaciones de la segunda quincena de noviembre de 1989 en Praga. Gustáv Husák dimitió como Presidente de la República el 10 de diciembre. Alexander Dubček fue elegido Presidente del Parlamento, que a su vez eligió a Václav Havel como Presidente de la República.
En las elecciones parlamentarias de junio de 1990, el Foro Cívico y Público contra la Violencia (en Eslovaquia) de Václav Havel obtuvo el 46,25% de los votos, y los comunistas sólo el 13,6%. 100. En las siguientes elecciones parlamentarias de junio de 1992, el Partido Cívico Democrático del ministro federal de Finanzas, Václav Klaus, y el Movimiento por una Eslovaquia Democrática de Vladimír Mečiar quedaron en primer lugar, cada uno con un tercio de los votos, pero los eslovacos expresaban cada vez más su deseo de autonomía. El 17 de julio, el Parlamento eslovaco aprobó una declaración de soberanía y Václav Havel dimitió como Presidente de la República. Václav Klaus y Vladimír Mečiar decidieron poner fin a la Federación Checoslovaca, cuyos orígenes se remontan a 1918. El1 de enero de 1993 nació la República Checa, con Václav Havel como Presidente y Václav Klaus (liberal) como Jefe de Gobierno.
La República Eslovaca se dio a Vladimír Mečiar como Jefe de Gobierno y a Michal Kovac (presidente de la última Asamblea Federal Checoslovaca) como Jefe de Estado; el desacuerdo entre estas dos personalidades y las divisiones partidistas provocaron la destitución de Vladimír Mečiar en marzo de 1994.
Bulgaria
Bulgaria experimentó una suave transición a la democracia, aunque estuvo influida por los soviéticos. El 10 de noviembre de 1989, Todor Zhivkov (1911-1998), jefe del Partido Comunista, que ocupaba la jefatura del Estado desde 1954, fue destituido en favor de Petar Mladenov, ministro de Asuntos Exteriores desde 1971 y cercano a Mijaíl Gorbachov. En diciembre, los movimientos de oposición fundaron la Unión de Fuerzas Democráticas y se manifestaron contra el régimen; su líder era Jeliou Jelev, un filósofo nacido en 1935 que había sido expulsado del partido en 1965. El papel dirigente del Partido Comunista fue abolido en enero de 1990; en abril, se transformó en el Partido Socialista Búlgaro y Petar Mladenov fue elegido Presidente de la República. El partido ganó las elecciones parlamentarias de junio. El 6 de julio, Petar Mladenov se vio obligado a dimitir tras pedir supuestamente la intervención de las tropas soviéticas contra los manifestantes de diciembre.
El líder de la oposición, Jeliou Jelev, fue elegido Presidente de la República por el Parlamento en agosto. Tras una segunda vuelta, fue confirmado en el cargo por sufragio universal en enero de 1992, con el 52,85% de los votos. Obtuvo el 47,15% de los votos frente al candidato apoyado por los antiguos comunistas. En las elecciones parlamentarias del 13 de octubre, la Unión de Fuerzas Democráticas (34,38%) se impuso por un estrecho margen a los antiguos comunistas, que se habían pasado al Partido Socialista. El gobierno resultante de las elecciones estuvo dirigido por el presidente del partido ganador, Filip Dimitrov, un abogado con poca experiencia política; por primera vez desde 1945, no había comunistas en el gobierno.
Rumanía
Nicolae Ceauşescu, Secretario General del Partido Comunista Rumano desde 1965 y Presidente de la República desde 1974, que gozaba de buena opinión en Occidente por su oposición a la política exterior soviética desde 1968, estaba perdiendo este capital de simpatías a causa de su megalomanía. Fue reelegido por unanimidad líder del partido a finales de noviembre de 1989. Tras una manifestación hostil en Timişoara el 16 de diciembre, una manifestación de apoyo al régimen el 21 de diciembre se volvió en realidad contra él. Detenidos en su huida, la pareja presidencial fue juzgada sumariamente y ejecutada el día 25. Dos días después se formó el Frente de Salvación Nacional (F.S.N.), presidido por Ion Iliescu, un antiguo comunista que había sido derrocado por Ceauşescu y que fue rápidamente acusado de querer hacerse con el poder. El año 1990 estuvo marcado por disturbios y una situación bastante confusa. Sin embargo, el 20 de mayo de 1990, Ion Iliescu fue elegido Presidente de la República y su partido obtuvo el 66,31% de los votos en las elecciones parlamentarias. Una vez derrocado Ceauşescu, el Primer Ministro saliente, Petre Roman, formó otro gobierno dominado por el F.S.N. Para asombro de todos, Ion Iliescu echó a los manifestantes de la Plaza de la Universidad de Bucarest y llamó a los mineros, que sembraron el terror en las calles. Petre Roman tuvo que dimitir a finales de septiembre de 1991 bajo la presión de los mineros, hostiles a su política de austeridad.
La desintegración de Yugoslavia
Fundado en 1918, el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos adoptó el nombre de Yugoslavia en 1929. Invadida por Alemania en 1941, fue ocupada y masacrada, y se formó un Estado croata fascista. La resistencia nacional fue dirigida por Josip Broz (Tito), nacido de padre croata y madre eslovena. Yugoslavia se convirtió en una República Popular, presidida por Tito, en 1945; comprendía seis repúblicas y dos regiones autónomas ( Kosovo y Voivodina). Tito rompió con la URSS en 1948, instauró el socialismo autogestionario y se convirtió en líder de los estados no alineados. A su muerte, en 1980, el cargo presidencial lo ocupaba un órgano colegiado.
El fin del comunismo en Europa, las reivindicaciones étnicas, lingüísticas, religiosas y nacionales, el deseo de cada república de afirmar su identidad sin tener en cuenta los problemas específicos de las minorías, las desigualdades entre los distintos componentes, la virulencia del nacionalismo serbio, el peso de los antiguos lazos históricos y económicos con los países vecinos, contribuyeron a la ruptura de Yugoslavia en 1991. Croacia y Eslovenia declararon unilateralmente su independencia, pero Serbia quería salvaguardar los intereses de las minorías serbias de estas dos repúblicas. La guerra civil que estalló se trasladó entonces a Bosnia-Herzegovina, que también proclamó su independencia el 7 de abril de 1992; ya no era posible la convivencia entre musulmanes (44%), serbios (32%) y croatas (17%), comunidades estrechamente entrelazadas. Sarajevo, la capital, se convirtió en el símbolo de todas las divisiones. La «limpieza étnica» fue acompañada de numerosas atrocidades. Los Acuerdos de Paz de Dayton, firmados en 1995, preveían el mantenimiento de un Estado bosnio unitario formado por dos entidades: la Federación Croato-Musulmana y la República Serbia.
Albania
Último vestigio del comunismo intransigente, Albania no se liberó hasta 1992. Convertida en República Popular en 1946 y dirigida desde entonces por Enver Hodja, rompió con la URSS en 1961 y aplicó posteriormente una política prochina. Tras la muerte de Enver Hodja en 1985, el poder pasó a Ramiz Alia. La presión de estudiantes e intelectuales obligó al régimen a abrirse a finales de 1990. Las primeras elecciones libres, celebradas el 31 de marzo de 1991, se decantaron a favor de los comunistas (64,5%), que tenían una fuerte presencia en el campo y se presentaban bajo la bandera del Partido de los Trabajadores. Disturbios, saqueos, éxodos masivos, anarquía y violencia reflejaron la desesperación de una población muy pobre y sin tradición democrática. El Partido de los Trabajadores se convirtió en el Partido Socialista y abogó por la «renovación total».
Las elecciones anticipadas del 22 de marzo de 1992 fueron ganadas por el Partido Democrático (anticomunista), dirigido por Sali Berisha, con el 62% de los votos, frente al 25% del Partido Socialista. Los antiguos comunistas obtuvieron sólo el 25% de los votos. Cuarenta y cinco años de régimen comunista llegaron a su fin. Ramiz Alia dimitió (fue detenido y procesado). El 9 de abril, el Parlamento eligió a Sali Berisha como Presidente de la República. Alexandre Meksi, cofundador del Partido Democrático, se convirtió en Primer Ministro. En diciembre, el Presidente de la República solicitó el ingreso de su país en la OTAN. El Papa realizó su primera visita a Albania en abril de 1993.
Tras el hundimiento del bloque comunista, las democracias populares se volvieron hacia Occidente con la esperanza de entrar en la Comunidad Europea (Unión Europea a partir de 1992). Muchas de ellas ya lo han hecho.
Revisor de hechos: EJ
Transición Democrática en España
Éste es el punto crucial, ya que no puede haber una democracia duradera sin el desarrollo de las fuerzas políticas susceptibles de apuntalar su legitimidad. Los progresos realizados en este ámbito son aún más alentadores si se tiene en cuenta que la nueva monarquía constitucional que nació en 1975 tenía al principio todas las características de una democracia concedida en lugar de ganada y, por lo tanto, parecía tener todas las debilidades de una creación artificial.
Democracia concedida
Cuando se convirtió en Rey el 22 de noviembre de 1975, al día siguiente de la muerte del general Franco, Juan Carlos asumió esta suprema responsabilidad en virtud de los acuerdos que desde hacía tiempo había establecido el Caudillo. Las intenciones democráticas que tuvo que expresar en aquel momento chocaron con todos los lastres del régimen autoritario aún vigente. Estos lastres procedían en primer lugar de la propia letra de las disposiciones constitucionales que prohibían la vuelta al «gobierno de partido», y con más fuerza aún del poder del ejército y de la presencia continuada de personal franquista en todos los niveles del Estado.
El Rey sólo superó estos obstáculos iniciales porque gozaba de la confianza de los militares. El carisma de la monarquía le permitió hacer lo que a un presidente electo o investido por una revolución habría provocado un putsch antidemocrático casi inmediato. En este sentido, su primer acto decisivo fue pedir al primer ministro Carlos Arias Navarro, en el cargo desde la muerte de Franco, que dimitiera el1 de julio de 1976. El sucesor que eligió fue Adolfo Suárez, que tenía la doble ventaja de proceder también del aparato franquista e incluso falangista, pero al mismo tiempo pertenecer a la generación del Rey y darse cuenta de que mantener el sistema existente sería inútil. Suárez conocía el serrallo, pero tanto mejor para desmembrarlo.
La segunda etapa decisiva duró cinco meses, de diciembre de 1976 a abril de 1977. El 15 de diciembre, un referéndum sobre la llamada ley de reforma política anuló todos los obstáculos puestos por las instituciones anteriores. El 9 de abril de 1977, Suárez dio un sentido democrático a esta nueva legitimidad legalizando el Partido Comunista, no por simpatía particular hacia él, sino porque esta medida cortaba simbólicamente el nudo gordiano dejado por la guerra civil. Abandonó el recipiente neo-franquista de una democracia limitada a los sectores conservadores, llevándose por delante al Rey.
Los acontecimientos se aceleraron entonces, sin que el rencor de los nostálgicos del pasado lograra desviar al ejército de su actitud de lealtad al monarca. En abril de 1977 se restableció la libertad sindical y el 15 de junio tuvo lugar la elección de diputados para preparar una constitución totalmente nueva. Esta constitución, ahora en vigor, fue aprobada por referéndum el 6 de diciembre de 1978. Estas dos convulsiones, la sindical y la constitucional, sellaron realmente la transformación democrática de la monarquía, en marcha desde hacía unos treinta meses.
Mientras que la legalización del Partido Comunista marcó la voluntad de apertura ideológica y social del presidente Suárez y del rey, la legalización de los sindicatos no sólo contribuyó al renacimiento de las dos grandes centrales, la Unión general de trabajadores (UGT, socialista) y Comisiones Obreras (próximas a los comunistas). También permitió a los sindicatos reconocer la realidad del proceso de democratización. En cierto modo, los sindicatos devolvieron el favor firmando el Pacto de la Moncloa el 25 de octubre de 1977. Este pacto ratificaba un acuerdo para moderar las reivindicaciones salariales y demostraba a los empresarios que el gobierno podía «gestionar la crisis» mucho mejor que un régimen aislado de las corrientes democráticas.
Del mismo modo, la Constitución de diciembre de 1978 no sólo restauró las instituciones representativas e hizo del proceso electoral la clave de la legitimidad política. También abrió de nuevo el camino para que se tuvieran en cuenta las reivindicaciones autonomistas reprimidas por el franquismo. Reconocida ya por los partidos nacionales y los sindicatos, la monarquía democrática podría serlo también por los dirigentes catalanes y vascos. También se abrió al desarrollo previsible de las corrientes regionales reservando a todas las provincias la posibilidad de beneficiarse de estatutos de autogobierno adaptados a su grado de particularismo, en el marco de una estructura intermedia entre la regionalización a la italiana y el federalismo. Aunque las intenciones de los gobernantes resultaron ambiguas y los excesos separatistas y revolucionarios de los terroristas paralizaron parcialmente el proceso en el País Vasco, se reanudó el diálogo roto durante más de cuarenta años, sin que la culpa recayera principalmente en… imperialismo de Madrid.
La formación de un sistema de partidos
Sin embargo, esta estrategia en la cumbre sólo es válida si conduce a la formación de un sistema de partidos y de un complejo de actitudes políticas capaces de dar a la democracia una dinámica coherente. A este respecto, después de 1975 surgieron cuatro cuestiones: cómo liberar a España de la tutela de los partidos franquistas y antifranquistas; cómo crear un espacio suficiente para los partidos nacionales en relación con los regionales; y cómo superar la tradicional tendencia de los españoles aabstenerse de votar.
En realidad, estas cuestiones son abstractas en su formulación, y el principal objetivo de Adolfo Suárez parece ser fomentar la aparición de un gran partido centrista llamado Unión del centro democrático (UCD). Este partido estaba dirigido inicialmente en gran parte por tránsfugas franquistas que, como el Presidente del Gobierno, se habían convertido a la democracia, y aspiraba a desempeñar el papel dominante de los gaullistas franceses después de 1958, aunque posicionándose menos a la derecha en términos verbales, y contando con las temerosas expectativas que sus dirigentes atribuían al pueblo español para imponer su hegemonía. Esto presuponía, alternativamente, que los antifranquistas democristianos, en los que los observadores extranjeros depositaban grandes esperanzas en aquel momento, quedaban marginados, y que los comunistas antifranquistas, por su parte, conservaban una fuerza electoral suficiente para impedir que los socialistas obtuvieran una mayoría de izquierdas.
A pesar de sus victorias iniciales en las elecciones legislativas del 15 de junio de 1977 y del1 de marzo de 1979, el plan de la UCD y de su líder fue, en realidad, derrumbarse a partir de 1981 ante la libre voluntad electoral del pueblo español, que había decidido librarse tanto de la herencia del franquismo como del antifranquismo. Esta libre voluntad se reflejó espectacularmente en las elecciones legislativas del 28 de octubre de 1982: en primer lugar, por el hundimiento de la UCD, abandonada ya por su líder, que había sido sustituido por el Primer Ministro Leopoldo Calvo Sotelo desde el 12 de febrero de 1981; después, por el hundimiento del Partido Comunista y la victoria aplastante del Partido Socialista Obrero Español (PSOE).
Consolidación democrática
Los datos electorales de 1982 no sólo ponen de relieve el aplastamiento de la UCD, el triunfo socialista y la bipolarización de la vida política española (la oposición pasa a estar dirigida por el partido de derechas Alianza Popular, en lugar de por la UCD, que pronto perdería incluso su nombre). También reflejan la rápida imposición del principio de alternancia democrática en España, y marcan un descenso muy significativo del abstencionismo, que afectaba generalmente a un tercio del electorado, salvo en el episodio excepcional de las primeras elecciones libres del 15 de junio de 1977. Además, estas cifras sitúan la hipótesis autonomista en su justa perspectiva. En el conjunto del país, los partidos autonomistas o separatistas – la excepción – obtuvieron menos del 8% de los votos en 1982, cuando podrían haber conseguido una cuarta parte del electorado. En la propia Cataluña, atrajeron entre un tercio y la mitad del electorado, dependiendo de la provincia, y una ligera mayoría en el País Vasco. En términos de democracia estricta, la monarquía actual está en proceso de construir el sistema de partidos y el consenso nacional que la República de 1931-1936 se mostró incapaz de consolidar en todo el país.
Las zonas grises: el ejército, el terrorismo, Europa
¿Es suficiente? Ocho generales fueron asesinados entre 1978 y 1982, y algunos militares españoles siguen acostumbrados a los complots antidemocráticos, aunque sólo desembocaran en la aventura golpista protagonizada por el teniente coronel Tejero el 23 de febrero de 1981. Sin embargo, el entorno internacional de España ya no es el de los años treinta, propicio a las dictaduras fascistas. Tampoco es el mismo que en América Latina, donde los contextos sociales internos explican en gran medida la intervención militar. Al igual que los de los países europeos vecinos, el ejército español se basa en el servicio militar obligatorio; sus dirigentes serían como mínimo reacios a desvincularse de la nación y correr el riesgo de la desobediencia. Por su parte, los dirigentes políticos hicieron gala de una sabiduría que no sólo tenía en cuenta la posibilidad de un golpe de fuerza, sino que contrastaba fuertemente con la temeridad de sus predecesores republicanos o de los dirigentes chilenos en la época del presidente Allende.
En definitiva, el peligro de desestabilización que representa el terrorismo vasco sigue siendo el más temible para la democracia española desde 1976, en primer lugar porque justifica la amenaza militar durante un tiempo, en segundo lugar porque entraña un riesgo de perversión de las garantías jurídicas reconocidas por la Constitución, y en tercer lugar porque no parece tener otro desenlace que un declive muy lento. Los recursos normales de una democracia tendrán dificultades para resolver el problema vasco tal y como lo mantienen los movimientos terroristas. Al carecer de suficiente legitimidad popular, sólo pueden sobrevivir recurriendo a la violencia y a la abusiva solidaridad que engendra. En realidad, la independencia total de la región vasca no aportaría ningún remedio, porque la acción terrorista se dirigiría entonces contra el gobierno legal del País Vasco, del mismo modo que trasladó su objetivo de la dictadura franquista al régimen actual. La democracia española debe aprender a convivir con la violencia vasca, quizá durante varias décadas.
Sin embargo, puede verse ayudada en esta siniestra perspectiva por los recursos políticos que le ofrece la entrada en la Comunidad Económica Europea (CEE), pretendida desde 1962 y renegociada con muy poco éxito después de 1977. La ventaja económica de esta integración parece inicialmente dudosa desde varios puntos de vista. Pero la ventaja política es cierta en la medida en que los españoles la interpretan como la sanción de su plena admisión en la familia occidental, salvo en forma de acuerdos de defensa que perciben como un simple aprovechamiento de su posición estratégica, primero por parte de Estados Unidos, luego por parte dela OTAN. La dictadura de Franco proporcionó un pretexto conveniente para la exclusión despectiva de España por parte de sus vecinos. Este desprecio se quedó sin argumentos con la aparición de la nueva democracia española.
Sin embargo, durante varios años, el problema de la integración de España en Europa siguió siendo la serpiente de mar en los Consejos Europeos y la fuente de enconos puntuales entre los gobiernos de Madrid y París. Los franceses fueron acusados de todo tipo de maldades por sus homólogos españoles. Al final, el principio de la integración de España en el Mercado Común no fue realmente aceptado hasta el verano de 1985, y no entró en vigor hastael 1 de enero de 1986.
Mientras tanto, había que resolver la pertenencia de España a la Alianza Atlántica. En 1981, en un momento en que la UCD ya se estaba desmoronando, el gobierno de Leopoldo Calvo Sotelo había visto en la adhesión al Pacto Atlántico una forma de afirmar la pertenencia de su país a las democracias occidentales y de compensar los rechazos de sus vecinos de la Comunidad Europea. También lo vio como una forma de forzarles la mano y resolver la delicada cuestión de la prórroga del antiguo acuerdo de 1953 sobre las bases americanas. En este contexto, el proyecto de adhesión presentado a los diputados en septiembre de 1981 fue aprobado el 31 de octubre, contra los votos hostiles de los comunistas y también de los socialistas. Sin embargo, después de esa fecha, el Partido Socialista siguió haciendo de la salida de España de la OTAN el eje principal de su programa electoral. En este sentido, el líder socialista Felipe González prometió al pueblo español un referéndum sobre la permanencia o la salida del Pacto Atlántico.
El gobierno socialista
Por lo demás, los socialistas afrontaron el agravamiento de la crisis económica -hasta el punto de elevar la tasa de desempleo por encima del 20% de la población activa- de la forma menos demagógica posible. Inaugurado el1 de diciembre de 1982, el gobierno de Felipe González no teme la impopularidad de su política de rigor presupuestario, de reestructuración drástica del sector industrial público y de cierre de las fábricas no rentables bajo el eufemismo de reconversión industrial. Este desprecio por la salida fácil está provocando serias disensiones en el seno del Partido Socialista. También ha provocado un vuelco en la opinión pública. En las elecciones municipales del 8 de mayo de 1983, los socialistas perdieron 2.500.000 votos con respecto a las legislativas de 1982, y su caída se confirmó en las elecciones regionales de febrero y mayo de 1984 en el País Vasco y Cataluña.
Para invertir la tendencia sin modificar su política económica, Felipe González se vio obligado a relanzar su proyecto de referéndum sobre la adhesión al Pacto Atlántico en 1985. Su partido estaba dividido al respecto, mientras que los comunistas abogaban por la retirada y la derecha aconsejaba la abstención en lo que consideraba una cuestión «política». Pero el Primer Ministro pretende convertir la consulta en un plebiscito personal. La mayoría de los observadores consideran que su apuesta es perdedora. De hecho, casi contra todo pronóstico, la mayoría de los españoles votó a favor en el referéndum de marzo de 1986. España permaneció en la OTAN. Sobre todo, el líder socialista vio cómo su imagen personal, que algunos habían creído seriamente dañada, se fortalecía aún más.
La segunda victoria socialista
Sin embargo, este difícil triunfo se produjo en un contexto en el que la política económica del gobierno socialista no era el único objeto de críticas por parte de la izquierda. En la derecha, el electorado católico y la Iglesia no apreciaron algunas de sus reformas legales. El 6 de octubre de 1983, Felipe González hizo aprobar por el Congreso una ley sobre el aborto, que el episcopado consideró un atentado. Sobre todo, puso en tela de juicio el ventajoso estatus de la enseñanza privada -principalmente católica- al elaborar un proyecto de ley que sometía la financiación pública de las escuelas confesionales a normas mucho más restrictivas que en el pasado. Adoptada el 16 de marzo de 1984, esta ley tuvo que ser negociada con los obispos en cuanto a su aplicación práctica. Sin embargo, éstas tardaron en concretarse y, el 18 de noviembre, una manifestación nacional a gran escala subrayó la hostilidad de los católicos hacia el gobierno. El relanzamiento del referéndum sobre la OTAN tuvo lugar en este contexto y su éxito salvó realmente a González a principios de 1986.
Animado por esta victoria, el Primer Ministro decidió convocar elecciones anticipadas disolviendo las Cortes el 21 de abril de 1986. Los resultados del escrutinio celebrado el 22 de junio volvieron a darle la razón, a pesar de que el nivel de abstención alcanzó el 29% del electorado, frente a sólo el 20% en octubre de 1982. Sin embargo, con el 44% de los votos emitidos, el PSOE ganó sólo ligeramente menos que en 1982 (48% de los votos) y aún así obtuvo la mayoría absoluta de escaños. El partido de derechas obtuvo el 26% de los votos, pero el centro, dirigido por Adolfo Suárez, no logró el avance que esperaba. Por su parte, el Partido Comunista, dividido en varias sectas, casi desapareció de la escena política.
A partir de entonces, el Partido Socialista se confirmó como la fuerza política hegemónica en la nueva España democrática. Este fue sin duda su hándicap, ligado a la ausencia de una oposición capaz de desafiar seriamente su poder. Sin embargo, el fenómeno no es en sí mismo antidemocrático, si consideramos, por ejemplo, el largo dominio de la Democracia Cristiana en Italia.
El desgaste del poder
El1 de enero de 1986, la entrada de España en la CEE reforzó la imagen de Felipe González. Sin embargo, la posición de los socialistas se deterioró cada vez más a partir del año siguiente. Perdieron las principales ciudades en las elecciones municipales del 10 de junio de 1987, mientras que el sindicato UGT, a pesar de su orientación socialista, rompió con el PSOE en octubre y convocó una huelga general en diciembre de 1988 para protestar contra la política económica del gobierno. En términos más generales, el recrudecimiento de los atentados criminales de los terroristas vascos de ETA no ayudó a mejorar las cosas, mientras que la revelación de una serie de escándalos financieros a gran escala sirvió para poner de manifiesto la extrema corrupción del gobierno socialista.
Esta corrupción alcanzó tal nivel que el Rey la denunció en junio de 1991. Sobre todo, provocó el ascenso de la derecha, representada por el Partido Popular. Es cierto que este partido obtuvo más o menos los mismos resultados que en 1986 en las elecciones legislativas del 29 de octubre de 1989. A partir de entonces, sin embargo, se perfiló como la alternativa real a la mayoría socialista, sobre todo porque los antiguos comunistas de Izquierda Unida aumentaron su porcentaje de votos del 5,9% al 9,1%. El electorado de izquierdas empezaba a dar la espalda a los socialistas frente a una derecha cada vez más segura de sí misma. En el verano de 1992, la Exposición Universal de Sevilla y los Juegos Olímpicos de Barcelona no contribuyeron en absoluto a frenar esta tendencia, marcada además por la devaluación de la peseta española el 15 de septiembre. El desencanto había golpeado al pueblo español, y éste fue el telón de fondo de las elecciones celebradas el 6 de junio de 1993. Los reflejos de desconfianza hacia la derecha habían salvado a los socialistas, pero la posibilidad de un gobierno alternativo ya no parecía remota.
El segundo relevo
Los años 90 se caracterizan por el agotamiento del modelo socialista y la llegada al poder de una derecha renovada, el Partido Popular (PP) dirigido por José María Aznar. El relevo político fue el resultado tanto del descrédito del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) como de la confianza depositada por una parte de la sociedad en un partido de derechas que parecía haber cortado por lo sano con el pasado franquista. Gracias a ello, puede continuar la labor de modernización económica iniciada durante la era socialista y conducir con éxito a España hacia la moneda única europea. Los éxitos conseguidos, unidos a la falta de una alternativa real, llevaron al PP a obtener la mayoría absoluta a finales de la década.
La «legislatura de la tensión
Tras los acontecimientos y conmemoraciones que marcaron 1992 (los Juegos Olímpicos de Barcelona, el quinto centenario del descubrimiento de América, etc.), que fueron una muestra real de la nueva dimensión internacional de España pero que también podían considerarse fuegos artificiales destinados a ocultar problemas internos, el gobierno socialista entró en un rápido proceso de desgaste.
A pesar de todo, el PSOE consiguió ganar las elecciones de 1993 jugando con los temores del electorado ante un gobierno de derechas que seguía siendo ampliamente percibido como el heredero de la dictadura. Pero perdió la mayoría absoluta de la que había disfrutado desde 1982, lo que obligó a Felipe González a sellar un pacto con los nacionalistas catalanes del partido Convèrgencia i Unió (CiU, Convergencia y Unión). A cambio de este apoyo a la política del gobierno, Felipe González concedió a las comunidades autónomas la cesión del 15% del impuesto sobre la renta. Esta medida favoreció a las regiones más ricas (como Cataluña) y fue denunciada por el PP como una concesión política de los socialistas a los nacionalistas catalanes.
Pero, sobre todo, el gobierno socialista tuvo que hacer frente a los diversos escándalos, tanto financieros como políticos, que empañaron su última legislatura. Algunos de ellos se refieren a la financiación ilegal de partidos o a la corrupción de personalidades financieras o políticas vinculadas a los socialistas, o incluso de ejecutivos políticos nombrados por el gobierno (como el presidente del Banco de España o el director general de la Guardia Civil).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Otros «asuntos» aún más graves, vinculados a la política antiterrorista, revelan la pervivencia de ciertas prácticas antidemocráticas en el seno de las fuerzas de seguridad del Estado. En 1995, por ejemplo, el gobierno tuvo que explicar su papel en la creación de los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), comandos paramilitares que, de 1983 a 1986, lucharon contra el terrorismo de Euskadi ta askatasuna (ETA) llevando a cabo asesinatos y secuestros en el País Vasco francés ; o la reapertura en 1995 del caso «Lasa y Zabala», dos presuntos terroristas torturados y asesinados por las fuerzas del orden en 1985 en un cuartel de la Guardia Civil en el País Vasco. La oleada de acusaciones a las que tuvo que hacer frente el Gobierno, tanto en el Parlamento -donde José María Aznar terminaba todas sus intervenciones con el requerimiento «¡Váyase, señor González! – como en la prensa, justificando la expresión «legislatura de la tensión».
Si los escándalos financieros estaban haciendo mella en la imagen del gobierno, el asunto GAL iba a dañarla seriamente. En 1998, el Ministro del Interior y el Secretario de Estado de Seguridad fueron declarados culpables de dirigir los GAL y condenados a penas de prisión. Las explicaciones del gobierno no lograron convencer a la opinión pública y el presidente González perdió credibilidad, a pesar de que su popularidad siempre había sido una de las palancas fundamentales de las victorias socialistas desde 1982. No fue inculpado por falta de pruebas, pero durante mucho tiempo hubo dudas sobre su grado de implicación en el asunto.
Además, el asunto de los GAL tuvo un impacto muy negativo en la lucha contra el terrorismo al socavar el consenso forjado en torno al Pacto de Madrid (firmado en 1987 por los partidos políticos a nivel nacional) y al Pacto de Ajuria Enea (firmado en 1988 por todos los partidos políticos con representación en el Parlamento Vasco), que habían unido a las fuerzas democráticas contra la violencia terrorista. ETA emprendió una campaña de desestabilización de la sociedad vasca a través de una estrategia de «socialización del dolor», destinada a extender la violencia a todos los sectores de la sociedad vasca, ya fuera mediante el asesinato de políticos de todo signo, miembros de la sociedad civil e intelectuales, o a través de la kale borroka, la «lucha callejera» emprendida por grupos de jóvenes próximos a ETA.
En este contexto, el gobierno convocó elecciones anticipadas para el 6 de marzo de 1996. La campaña electoral fue especialmente agresiva. A pesar de la caída de popularidad de los socialistas, la victoria del PP no fue tan amplia como se esperaba (38,8% de los votos frente al 37,6% del PSOE). Como consecuencia, José María Aznar, que había criticado duramente a Felipe González por aliarse con los nacionalistas catalanes de CiU, tuvo que pedirles su apoyo, así como el del Partido nacionalista vasco (PNV), para ser investido Presidente del Gobierno. A cambio, hizo importantes concesiones en la gestión del impuesto sobre la renta (recortes de entre el 15% y el 30%), la aceleración de la transferencia de competencias del Estado a los gobiernos autonómicos y, sobre todo, el reconocimiento de las especificidades culturales de las nacionalidades catalana y vasca. Este último punto plantea rápidamente un problema para los miembros del PP, que ven en la defensa de la unidad de España y, más allá, de su «españolidad», un compromiso político y una fuerte seña de identidad. Además, este pacto no hizo desaparecer las reservas de los partidos nacionalistas ante el nuevo gobierno, que consideraban centralizador y españolista.
José María Aznar y la “segunda transición”
La fuerte personalidad de José María Aznar marcó los ocho años de gobierno del PP, sacando a la derecha española de un bache de catorce años gracias a la nueva imagen que le dio, definitivamente alejada del legado franquista. Bajo su liderazgo, el PP giró hacia el centro para presentarse como un partido de derechas liberal y moderno y recuperar al electorado centrista que se había quedado por el camino tras el hundimiento de la Unión de centro democrático (UCD) en las elecciones de 1982. El gobierno actual representa así a una derecha heterogénea agrupada en torno a un neoliberalismo muy inspirado en la «revolución conservadora» de los años 80 en el mundo anglosajón, con un fuerte sabor católico y una defensa acérrima de la «españolidad».
Además, Aznar representa a una nueva generación de políticos que no participaron en la transición a la democracia y que, por tanto, no sienten culpa alguna por los orígenes del PP, ni se sienten deudores del espíritu de consenso que presidió aquella transición. Además, José María Aznar presenta su llegada al poder como la culminación del proceso de normalización democrática, como una «segunda transición».
Los logros más importantes de la primera legislatura del gobierno Aznar (1996-2000) se produjeron en los ámbitos económico y social. España disfrutó de un crecimiento único en el mundo occidental de la época (casi un 4% anual hacia el final de la década). Era el resultado de las medidas adoptadas por los gobiernos socialistas anteriores y también se vio favorecido por un contexto internacional favorable. Este crecimiento se basó en el aumento de las inversiones españolas en el extranjero, pero también y sobre todo en un fuerte consumo interno, cuyo principal motor fue el auge de la construcción. Sin embargo, la contrapartida de este fuerte crecimiento es el endeudamiento de las familias, con un aumento de los préstamos hipotecarios del 22%, y la formación de una «burbuja» inmobiliaria que está minando el modelo económico. Pero la prosperidad reinante enmascaró los aspectos negativos de este crecimiento. Aznar popularizó la expresión «España va bien» y disfrutó de una paz social sin precedentes, con unos sindicatos satisfechos con una reforma laboral que favorecía los contratos indefinidos, pero que también fomentaba el trabajo a tiempo parcial y la creación de empleos no cualificados. Gracias al clima económico favorable y a la política gubernamental, la tasa de desempleo descendió del 23% en 1996 al 13,6% en 2000. No se cuestionó el sistema de pensiones y continuó la transferencia de competencias a las comunidades autónomas.
El balance es más matizado cuando se trata de la cuestión de la inmigración, que iba a adquirir proporciones sin precedentes durante estos años. Al gobierno pareció pillarle desprevenido la repentina visibilidad del fenómeno. En 2000, en el espacio de sólo unos meses, su política de inmigración pasó de un proyecto de ley destinado a proteger los derechos de los extranjeros e integrarlos en la sociedad a una ley mucho más represiva que abolía los derechos de los inmigrantes indocumentados. Pero en cualquier caso, los temores expresados por la oposición socialista sobre el desmantelamiento del Estado del bienestar parecen infundados.
En estas condiciones, Aznar puede plantearse tranquilamente el reto de la entrada de España en la moneda única europea: su objetivo es ahora alcanzar todos los indicadores exigidos por el Tratado de Maastricht. Como resultado, España, buena alumna, fue admitida en 1998 como miembro fundador de la unión monetaria. En la cumbre de Niza de 2000, y con vistas a la ampliación de Europa a veintisiete miembros, España consiguió mantener su estatus de «país pequeño entre los grandes».
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Animado por su éxito económico y los beneficios esperados de la transición al euro, el gobierno de Aznar optó por acelerar las reformas, en particular la desregulación y liberalización de los mercados de bienes y servicios. Sin embargo, contrariamente a la vulgata liberal defendida públicamente por el gobierno, esto no significó una retirada total del Estado: el Estado conservó acciones en las mayores empresas privatizadas, como Telefónica y Repsol, y José María Aznar colocó a hombres de confianza al frente de la mayoría de estas empresas. De este modo, se creó una red que vinculaba sutilmente los intereses económicos y políticos y reproducía prácticas que ya habían tenido lugar bajo los gobiernos socialistas.
Durante estos años, el PSOE entró en un periodo de «travesía del desierto» e intentó llenar el vacío dejado por la salida de Felipe González de la secretaría general del partido. Su sucesor, Joaquín Almunia, sometió a elecciones primarias dentro del partido la elección de un candidato socialista a la Presidencia del Gobierno. Sin embargo, su rival Josep Borrell, un antiguo ministro, ganó las elecciones en abril de 1998. Pero ante la hostilidad del aparato del partido y las escandalosas revelaciones, Borrell se vio obligado a retirarse, abriendo una crisis de liderazgo al frente del partido.
El partido Izquierda Unida también entró en una fase de reorganización tras la marcha de su líder histórico Julio Anguita. Ya no puede desempeñar el papel de tercera fuerza política que tuvo bajo los gobiernos socialistas.
Revisor de hechos: EJ
Transición Democrática en América Latina (1958-1990)
Mientras que en Colombia, Venezuela y Costa Rica la democracia se había consolidado en los años 50, en buena parte del resto de América Latina este proceso tiene lugar en los años 80. Los nuevos gobiernos democráticos se enfrentan a numerosos desafíos, incluyendo los siguientes:
- Dificultad de investigar las violaciones de derechos humanos, lo que frustra a la sociedad civil.
- Aumento de la pobreza y las desigualdades.
Autor: ST
Transición Democrática en África
En 1989, los regímenes militares, autocráticos o de partido único gobernaban 38 de los 45 países del África subsahariana. En ese momento, sólo tres países africanos habían permanecido democráticos ininterrumpidamente desde la independencia: Botsuana, Gambia y Mauricio (y Gambia sucumbió a un golpe militar unos años después). Con bajas tasas de alfabetización, altos niveles de pobreza y gobernantes autoritarios arraigados, parecía poco probable que los países africanos se democratizaran, lo que hacía que cualquier sugerencia normativa de promoción de la democracia pareciera más bien inútil, y potencialmente contraproducente desde el punto de vista estratégico si significaba perder aliados autoritarios útiles.
En contra de las expectativas, tras el final de la Guerra Fría en 1989 comenzó en África una oleada de democratización en todo el continente con el fin del régimen de partido único y la celebración de elecciones democráticas en Benín, y procedió a extenderse por todo el continente. Según los cálculos de Radelet, publicados en 2010, el número de democracias en el África subsahariana “saltó” de tres a 23 entre 1989 y 1998. Esta tendencia siguió de cerca el fin del régimen autoritario y de partido único en Europa del Este y el colapso de la URSS, acontecimientos que muchos africanos siguieron de cerca, especialmente los opositores al régimen.
[rtbs name=”movimientos-politicos”] [rtbs name=”democracia”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Esquema del Origen de la Democracia
- Esquema de Democracia
- Elecciones
- Democracia Representativa
- Democracia Popular
- Democracia Ateniense
- Satisfacción con la Democracia
- Patrocinio Político
- Partidos Políticos
- Paradigma Político
Democracia, Democracia Directa, Democracia Representativa, Filosofía Política, Marco Político, Partidos Políticos, Política de Comunicación, Teoría Política, Vida Política,
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.