Características de la Teoría de la Modernización

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase también la información sobre la Modernización Administrativa.

Fundamentalmente, la teoría de la modernización estudia el proceso de evolución social y el desarrollo de las sociedades. Dada la complejidad que surge al rastrear el desarrollo multidimensional de los procesos sociales, el objetivo de descubrir una única teoría social definitiva de la evolución es quizá el objetivo de investigación más ambicioso de toda la ciencia social.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es de extrañar que, con el beneficio de la retrospectiva que supone la investigación acumulativa, encontremos que la teoría clásica de la modernización es insatisfactoria debido a su sesgo occidental, a sus fundamentos ideológicos capitalistas y a un darwinismo social generalizado en su lógica. Lo más preocupante, sin embargo, es que muestra una escasa comprensión del proceso de desarrollo socioeconómico, especialmente cuando se trata de cuestiones como la sostenibilidad económica, las libertades políticas y la emancipación social. También desde el punto de vista empírico, la lógica de la teoría clásica de la modernización ha demostrado ser poco sofisticada en el mejor de los casos y expresamente errónea en el peor.

Una Conclusión

Por lo tanto, hay argumentos de peso para sostener que, de hecho, la teoría de la modernización está extinguida y apenas merece un ensayo dedicado a ella en este compendio.

Teoría de la modernización clásica

Las contribuciones a la teoría clásica de la modernización pueden estudiarse útilmente como pertenecientes a dos niveles de análisis.Entre las Líneas En un nivel más fino se encuentran las evaluaciones microcósmicas de la modernización que se centran en los elementos constitutivos de la modernización social, como la urbanización, la desigualdad de género y de ingresos, la adquisición de habilidades y la educación, el papel de la comunicación política y los medios de comunicación, la corrupción burocrática, etc.Entre las Líneas En un nivel más amplio se encuentran los estudios macrocósmicos de la modernización centrados en las trayectorias empíricas y los procesos manifiestos de la modernización de las naciones y sus sociedades, economías y políticas. Aunque esta caracterización no es absoluta y, de hecho, ambos niveles de análisis están vinculados en el sentido de que las construcciones teóricas de uno tienen implicaciones lógicas para el otro, esta categorización quizá facilite la comprensión del énfasis y el enfoque principal de un determinado teórico de la modernización.

El hecho de que el nacimiento de la teoría clásica de la modernización se produzca entre finales de la década de 1950 y la década de 1970 es, en sí mismo, una cuestión interesante que merece la pena abordar. Podría decirse que las contribuciones clave, tanto a nivel micro como macroeconómico, se produjeron en la época en que la revolución conductista se extendía por las ciencias sociales, aunque a un ritmo diferente en economía, sociología y ciencias políticas.Entre las Líneas En esencia, defendía los méritos del análisis metódico y el tratamiento de las ciencias sociales como una ciencia de los procesos sociales, y naturalmente el estudio del desarrollo ocupó un lugar central en esta ambición. El beneficio de la revolución conductista para el estudio de la modernización consistió en que los científicos sociales reconocieron que merecía un tratamiento que evitara que las interpretaciones abigarradas y etnocéntricas para la definición de “modernidad” desbordaran su utilidad práctica.Entre las Líneas En una reseña publicada en 1976, Portes señaló esta diferencia fundamental entre los estudios más contemporáneos sobre el desarrollo social y los anteriores, y atribuyó de forma interesante el impulso del estudio metódico del desarrollo al descubrimiento de las diferencias sociológicas sistemáticas entre las sociedades europeas desarrolladas de Occidente y las sociedades subdesarrolladas de todo el mundo (Portes 1976).

Por lo tanto, en el nivel del microcosmos de la modernización, el énfasis se centró más directamente en la caracterización de la entidad social moderna, ya sea un individuo, una familia o incluso una empresa. Los sociólogos interesados en la sociometría idearon encuestas para estudiar los efectos de la industrialización, la urbanización y la adquisición de habilidades en el desarrollo de un ser social moderno que compartía ciertas similitudes entre las naciones (Smith e Inkeles 1966; Inkeles 1969) y, en general, descubrieron valores sociales emergentes que evolucionaron a partir del proceso (Feldman y Hurn 1966). Precisar los cambios en los valores sociales resultantes de la idea de que una sociedad que se moderniza cada vez más especializada puede efectuar es, comprensiblemente, una tarea ardua debido a la compleja dimensionalidad del cambio social.

Puntualización

Sin embargo, esta complejidad también es interesante porque refuerza la realidad humanista de la modernización que los macroestudios simplemente no pueden abordar. Por ejemplo, en un interesante estudio, Delacroix y Ragin (1978) realizaron un análisis de regresión de panel sobre los efectos de la escolarización y el cine en el proceso de desarrollo de los países del tercer mundo. Reafirmaron la observación hecha por los teóricos clásicos de que la escolarización ayuda a la modernización, pero lo atribuyeron a que las escuelas son instituciones generalmente seculares; en cambio, sugirieron cómo los cines pueden obstaculizar el crecimiento al promover valores sociales occidentales que no son compatibles localmente.

Con respecto a los estudios macrocósmicos de la modernización clásica, no es de extrañar que sus principales contribuyentes procedan de una época (como es lógico, anterior a la publicación formal del teorema de Godel, que negaba que tal empresa fuera en absoluto posible) en la que las teorías del todo estaban de moda.

Una Conclusión

Por lo tanto, Rostow (1990) no intentaba explicar las transiciones sectoriales de las economías; estaba creando una teoría del desarrollo que lo abarcaba todo y que conducía inexorablemente a una modernización del sistema político y de la sociedad. Del mismo modo, Lipset (1959) no estaba construyendo un modelo de desarrollo socioeconómico, sino que planteaba una teoría de transición endógena que explicaba el desarrollo sociopolítico de las naciones. Y Kuznets, cuya contribución a la teoría de la modernización a menudo se olvida debido a sus opiniones discrepantes, aunque negaba la existencia de un cambio climatérico que significara la modernización (véase, por ejemplo, Rostow 1963), estaba interesado en caracterizar la dinámica general del proceso de desarrollo socioeconómico (Kuznets 1955).

Puntualización

Sin embargo, el estudio de Lerner sobre la modernización como un proceso de tres fases distintas fue notable en el sentido de que se basaba principalmente en los procesos microsociales, pero intentaba explicar la evolución de la sociedad como un único proceso macrosocial que transformaba las sociedades tradicionales en modernas (Lerner 1958). Comenzó con la urbanización que condujo a una creciente necesidad de educación y tecnología, que a su vez creó la demanda de comunicación de masas y un sector de medios más eficaz. Su teoría de las fases culminó en una de las primeras caracterizaciones de la modernidad basada en una explicación institucional, porque para él una sociedad moderna era aquella que acababa teniendo instituciones modernas que facilitaban la participación política.

En contraste con estas grandes teorías a nivel macro, es justo decir que el estudio científico social ecléctico contemporáneo de la modernización de las sociedades se ha detenido, y hay dos razones principales para ello.Entre las Líneas En primer lugar, el estudio de cada una de las dimensiones sociales constitutivas de la teoría de la modernización ha avanzado de forma independiente y ha creado importantes barreras de entrada para cualquiera que desee mantener la perspectiva científico-social de la modernización en lugar de seleccionar y comprometerse con un área componente y concentrar sus esfuerzos desde la perspectiva de un teórico del desarrollo social, un estudioso de la democratización o un investigador de la teoría del desarrollo económico o del crecimiento económico.

En segundo lugar, los fundamentos de la teoría de la modernización se consideran ahora cuestionables, una acusación que se basa más en su inadecuada validez empírica que en su lógica subyacente. La mayoría de los politólogos considerarían que la contribución más importante a este respecto es la de Przeworski y Limongi (1997).

Puntualización

Sin embargo, es igualmente esclarecedor darse cuenta de la importancia de la aparición de la literatura sobre el crecimiento endógeno en economía (a partir de Romer en 1986), que empezó a sugerir la relevancia de la política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) e incluso del comportamiento social en la creación de un entorno para los hogares y las empresas en el que determinar sus ahorros, inversiones, adquisición de habilidades, tamaño de su familia, etc. Con la endogeneidad multifactorial a través de las numerosas variables repartidas por las distintas ciencias sociales que implicaba necesariamente la teoría clásica de la modernización, se demuestra muy fácilmente que carece de cualquier ejercicio que tome la validez empírica como referencia de éxito.

Como resultado de estos desarrollos, el statu quo de la teoría clásica de la modernización es que se descarta por ser demasiado determinista en su lógica. Irónicamente, la endogeneidad que hizo de la teoría de la modernización en su forma clásica una teoría unificadora interesante en primer lugar parece ser ahora su principal defecto, porque eso la hace demasiado determinista a los ojos de cualquier empírico que se precie.

Otros Elementos

Además, también se la critica por ser simplemente incapaz, o al menos deficiente, en su capacidad de reconciliarse con los diversos truismos empíricos que se han establecido a través del estudio especializado de las vertientes política, social y económica desde su aparición.

Después de todo, ¿cómo puede un politólogo hacer las paces con una teoría que es incapaz de explicar el proceso de transición probabilística de un régimen negociado por actores políticos clave en un caso y por fuerzas exógenas en otro? ¿Cómo puede un economista permitir que una teoría sugiera que no se puede estudiar ningún proceso de crecimiento económico sin tener en cuenta la evolución sociopolítica como algo previo y, por tanto, todas las teorías del crecimiento deben informarse idealmente de las transformaciones sociales y las realidades políticas? De hecho, ¿cómo puede un investigador del desarrollo social aceptar una teoría que sugiere que el desarrollo social está necesariamente condicionado por el proceso político y la estructura económica? Todos estos son requisitos incómodos que piden demasiado a un científico social. Lo más fácil es empezar con un subconjunto de la ciencia social y estudiar su modernización de forma aislada, asumiendo la independencia de otras dimensiones sociales.

Se puede sostener la opinión de que ignorar la visión holística y ecléctica de la teoría clásica de la modernización y hacer hincapié en las vertientes separadas del desarrollo social, económico y político ha aportado muchos conocimientos y, por tanto, si la teoría de la modernización debe sacrificarse en el altar del progreso científico, que así sea. Estoy totalmente de acuerdo con la primera parte de esta afirmación, pero diría que la conclusión a la que llega pone el listón demasiado bajo. La belleza de la teoría clásica de la modernización es que obliga al investigador a estudiar el desarrollo como un proceso social. Al igual que ninguna teoría del desarrollo dentro de cada una de las ciencias sociales se considera definitiva y, por tanto, se revisa constantemente, tampoco la teoría clásica de la modernización era una teoría definitiva del desarrollo social y también merece más atención constante de la que recibe.

La teoría clásica de la modernización frente a las nuevas evidencias

Hay algunos cambios significativos que merece la pena reseñar aquí y que han insuflado nueva vida a las perspectivas de que la teoría de la modernización resurja como una búsqueda digna de sus propios investigadores dedicados. El estado mucho más avanzado de los conocimientos que podemos aprovechar ahora – unos 50 años después de la formulación inicial de la teoría clásica de la modernización – sobre los procesos individuales de desarrollo que deben informarse mutuamente en la revisión de la teoría de la modernización es una ventaja evidente, pero también hay otros factores.

El primero de ellos es la sofisticación econométrica y la calidad de los datos de que disponen ahora los científicos sociales, que nos han facilitado mucho la reevaluación de la validez de las tendencias que observamos y el establecimiento de la base fáctica de lo que debe explicar una teoría de la modernización.

Una ilustración concreta de este tipo de pensamiento procede tanto de la literatura sobre el crecimiento económico como de la literatura sobre la ciencia política.Entre las Líneas En economía, en una serie de artículos, principalmente Quah (1993; 1994; 1996), entre otros, sugirió que, en lo que respecta a la renta per cápita, no todos los países convergen necesariamente a un único estado estacionario futuro, como habían argumentado muchos antes que ellos, lo que había inspirado la idea de convergencia incondicional de otros autores.

Pormenores

Por el contrario, las economías de los países podrían estar formando dos clubes de convergencia distintos, un club de países de renta alta y un club de países de renta baja, desapareciendo con el tiempo cualquier grupo de renta media a medida que el sistema mundial (o global) se aproxima a un estado estacionario. Así pues, aunque existe convergencia dentro de cada uno de esos clubes, el mundo, en cambio, se caracteriza por la divergencia a medida que aumenta la diferencia de ingresos económicos entre los clubes. Las causas exactas de este sorprendente resultado no están del todo resueltas en la literatura sobre el crecimiento económico y siguen siendo una especie de rompecabezas. La controversia se resume bastante bien en Durlauf (1996).

En la ciencia política, desde que Huntington (1991) nos dio la idea, ahora bien arraigada, de que la democratización viene en oleadas y de que estamos en la cresta de la tercera ola, la implicación que suscita un interés considerable ha sido, obviamente, la de si esta última ola también se desplomará como las dos anteriores o si, por el contrario, esta vez la ola ha llegado para quedarse. La idea de que se quedará y culminará en la convergencia global hacia una forma occidental de democracia liberal en todas las naciones es en sí misma una extensión empírica de la idea de Francis Fukuyama de que hemos llegado al Fin de la Historia, por así decirlo, en lo que respecta a la evolución ideológica de las formas de los regímenes políticos (Fukuyama 1992).

Estas dos observaciones relativas a las rentas económicas y a los regímenes políticos suelen considerarse de forma aislada. Mientras que la primera se debate de forma relativamente más metódica utilizando las normas definidas con mayor precisión para la convergencia frente a la no convergencia, la segunda también puede formularse esencialmente en términos similares. De hecho, Goorha (2007) los revisa y discute conjuntamente utilizando perspectivas metodológicas similares. Presenta una investigación empírica que emplea la sugerencia de Quah sobre la dinámica de la renta económica para comprobar la no convergencia en la distribución ergódica de los regímenes políticos y muestra que, efectivamente, parecen formarse clubes gemelos de convergencia en la consecución de la democracia a lo largo del tiempo. Este resultado de polarización en los regímenes parece ser bastante robusto bajo una variedad de especificaciones, y parece ser aún más exagerado en los años de la posguerra. La convergencia hacia la democracia perfecta para la distribución global de los regímenes políticos no parece en absoluto inminente. Aunque Goorha (2007) no es ciertamente una caracterización definitiva de la distribución global ergódica de los regímenes políticos, el mensaje de los clubes gemelos de convergencia en los regímenes políticos que proporciona es bastante claro.

En segundo lugar, y bastante obvio, es el hecho de que el número de transiciones políticas y económicas de las dos últimas décadas ha vuelto a centrar nuestra atención como científicos sociales en el proceso de desarrollo. Desde la reunificación de Alemania, la caída de la Unión Soviética y la ampliación de la UE hasta la abrumadora relevancia de los países BRIC en el crecimiento económico mundial, los acontecimientos mundiales relativamente recientes nos han recordado, una y otra vez, la necesidad de comprender mejor no las transiciones de los regímenes políticos o el desarrollo socioeconómico, sino los vínculos entre ellos. Es evidente que estamos viviendo un periodo de la historia en el que hemos pasado de una simple preocupación por la comprensión del proceso de crecimiento económico o de democratización a otra en la que necesitamos comprender el desarrollo social en su totalidad.

Un área en la que esto ha llevado a un interés renovado es en la caracterización de la relación entre el desarrollo económico y la democratización, y la tendencia que ha tomado recientemente está relacionada intrínsecamente con el primer punto sobre la empiria de la convergencia. Una de las críticas metodológicas que se han hecho al análisis de la convergencia de las rentas económicas a lo largo del tiempo es que, cuando se basa en datos transversales y no en series temporales, las inferencias son poco fiables. Del mismo modo, el estudio de la relación entre la democracia y el crecimiento económico se enfrenta al problema más básico de la causalidad inversa, que conduce a una estimación inconsistente a menos que el sistema de ecuaciones pueda identificarse utilizando una variable instrumental informativa. Esto, en principio, sólo se ha intentado en serio muy recientemente, siendo el más notable Acemoglu et al. (2005), que refuerza la opinión de que el efecto directo de la renta económica sobre la democratización es insignificante.

Puntualización

Sin embargo, aunque la modernización no es su centro de atención, incluso si lo fuera, este enfoque seguiría sin prestar suficiente atención al papel de los supuestos identificativos del investigador, simplemente porque la complejidad de las relaciones se multiplica cuando la cuestión se amplía de la democratización a la de una teoría general sobre el proceso evolutivo de toda una sociedad.

Incorporación de las perspectivas institucional e instrumental en la teoría de la modernización
Nunca se insistirá lo suficiente en la responsabilidad que el estudio de la teoría de la modernización impone a sus investigadores cuando se trata de tener una sólida comprensión de la teoría del desarrollo económico. Geddes (1999), al resumir el estado de la literatura en 1999, destacó que la contribución más significativa establecida de la literatura ha sido la de sugerir una relación no lineal entre la probabilidad de democratización y el desarrollo económico. Por supuesto, esto puede considerarse algo más que un mero artefacto estadístico si en realidad está inducido estructuralmente a nivel de las instituciones, en la tradición de North (1981). Si bien existen numerosos estudios en la nueva economía institucional que vinculan la política y la economía, Acemoglu y Robinson (2005) es una contribución reciente especialmente notable para nuestro propósito, ya que hace hincapié en el papel de las instituciones que configuran simultáneamente las interacciones privadas, así como las económicas y políticas.

La visión estrictamente estructural que suelen presentar los enfoques institucionales podría no resultar atractiva para quienes están interesados en ver la contrapartida ascendente (o actor racional instrumental) del cambio social que sugiere la modernización. La contribución constructiva para aumentar nuestra comprensión del proceso de modernización, sobre todo teniendo en cuenta su creciente complejidad en las sociedades contemporáneas, sólo puede hacerse si las perspectivas estructural e instrumental pueden conciliarse entre sí y se informan mutuamente.Entre las Líneas En este sentido, Williamson (2000) sigue siendo una contribución muy valiosa en su sugerencia de que el nivel de “arraigo” institucional, que es una función de la duración del proceso de cambio que debe estudiarse, determina el tipo de análisis institucional que se requiere.Entre las Líneas En un extremo, la mejor manera de abordar el análisis es la economía neoclásica estándar basada en agentes, y en el otro extremo, las explicaciones sociológicas e incluso antropológicas podrían ser mucho más útiles. Esta perspectiva, en el verdadero espíritu de lo que se requiere para hacer avanzar la teoría de la modernización en el siglo XXI, anima explícitamente al investigador a reconocer los límites de cualquier enfoque tradicional dado.

Otros Elementos

Además, anima a adoptar una perspectiva de ciencia social básica -que propugna un análisis interdisciplinario metódico y manejable- para estudiar los variados procesos sociales asociados a todos los niveles de modernización y a diferentes grados de integración.

Por lo tanto, cuando los politólogos examinan los cambios paramétricos en las amplias clasificaciones de los regímenes, suelen operar a un alto nivel de arraigo institucional y, en consecuencia, deben considerar un período de tiempo más largo para estudiar su cambio. Un ejemplo clásico de esto es Huntington (1991), donde la interpretación y explicación de una regularidad empírica -esencialmente la de una periodicidad en la serie temporal del régimen político- en el cambio de régimen es el impulso.

Puntualización

Sin embargo, es evidente que esto no restringe el análisis político general de los regímenes estrictamente al ámbito temporal, siempre que el orden del análisis se haga explícito desde el principio. Por ejemplo, siempre en un nivel alto de integración, un investigador puede estudiar las transiciones institucionales o de régimen a nivel de país o de política, donde puede concentrarse en debatir y evaluar la relevancia de los diversos factores relacionados con el cambio de régimen. Al fin y al cabo, clásicos del análisis político comparativo como O’Donnell et al. (1986) o Rueschemeyer et al. (1992) son ejemplos ilustrativos de este tipo de análisis de los cambios de régimen; el primero considera el papel de la economía, el ejército y su junta, la estructura de la burocracia, el sector privado y el entorno internacional, mientras que el segundo se concentra en el papel de la clase media en su relación con otras clases sociales. Este tipo de investigación es fundamentalmente un esfuerzo de especificación del modelo estructural general y, como tal, sigue siendo vital a la hora de conceptualizar los parámetros del proceso de evolución social.Entre las Líneas En un nivel inferior de incrustación, el investigador cambia su interés por la estática comparativa de la especificación, ocupándose, por tanto, de las condiciones de orden superior. Un excelente ejemplo de esto es Geddes (1996), donde el enfoque se construye expresamente sobre la evaluación del comportamiento derivado del estudio de la compatibilidad de los incentivos a los que se enfrentan los actores políticos.

El punto esencial es que una teoría contemporánea sobre la modernización debe ser capaz, idealmente, de relacionar el cambio estructural en un nivel superior de análisis con la acción instrumental en un nivel inferior de análisis, pero hacerlo dentro de un marco estocástico y no del determinista que implicaba la teoría clásica de la modernización. Aunque esto le permitiría explicar resultados variables del mundo real y es obviamente preferible, no es una tarea fácil, dado que la teoría de la modernización es una teoría holística de la evolución social general y, como tal, pone el listón muy alto para un modelo metodológicamente sofisticado y manejable, pero flexible. Tomemos tres ejemplos concretos que sugieren la magnitud de esta tarea.

En primer lugar, la comprensión del papel del capital social en la modernización es muy relevante para cualquier esfuerzo contemporáneo de estudio de la modernización como teoría general.

Puntualización

Sin embargo, desde el punto de vista de la definición, abarca una franja incómodamente amplia de ideas que van desde las más esotéricas, como la confianza y el respeto, hasta otras menos polémicas, como la cohesión y la cooperación de grupo.

Puntualización

Sin embargo, debido al creciente peso de las pruebas que sugieren la relevancia en las sociedades de sus existencias, su agotamiento y su naturaleza cambiante, no se pueden ignorar las investigaciones que sugieren el impacto del capital social incluso en las dimensiones más generales de la modernización relativas a la democracia, el desarrollo económico y el bienestar social. Para ello, es necesario examinar su influencia lógica y empírica en las sociedades y culturas al más alto nivel de integración institucional, así como estudiar su papel en el mercado privado y en las interacciones civiles a niveles mucho más bajos de integración institucional, incluso a nivel de agente. Su manifestación en los niveles superiores de análisis ha sido estudiada durante mucho tiempo, pero más reciente y significativamente por Robert Putnam (1994; 2001).

Puntualización

Sin embargo, el vínculo conceptual que tiene el capital social con el análisis de redes sociales y, por tanto, con toda una serie de otras redes sin escala en numerosos ámbitos de las ciencias naturales y sociales, permite considerarlo de forma más sucinta y sistemática en modelos más generales y formales. Al fin y al cabo, la ley de Metcalf y la ley de Reed sobre las redes sugieren que el “valor” de una red aumenta en proporción al número de usuarios que tiene el grupo; la teoría de las redes sociales permite estudiar el capital social como una característica intrínseca de una red social con una arquitectura definida, y permite interpretar nodos cada vez más interconectados en la red como individuos u organizaciones sociales que operan todos en el mismo contexto social.

Un segundo vínculo valioso entre los niveles de análisis institucionales del que podría beneficiarse una teoría contemporánea sobre la modernización es el que proporcionan los esfuerzos de la teoría de la elección social por transformar la estructura institucional en una simple parametrización manejable del comportamiento de optimización de un actor racional, ya sea un actor político o un actor institucional colectivo.

Pormenores

Las aportaciones de la teoría de la elección social son de importancia fundamental debido a su concentración en cómo la estructura del régimen afecta específicamente a los primeros principios de la propia competencia política. Tal vez la aplicación más conocida de esta teoría en la ciencia política haya sido la terminología del jugador de veto desarrollada por Tsebelis (1995) para una variedad de instituciones políticas utilizando la teoría del voto espacial. El uso de la teoría de la elección social para comprender los fundamentos del funcionamiento de los regímenes políticos también indica por qué el enfoque del diseño de mecanismos para estudiar las instituciones que evolucionan endógenamente y el diseño constitucional simultáneamente con el aprendizaje político y social constituye una base muy sólida para el análisis, si no la formulación básica, de una teoría de la modernización social. Véase Mantzavinos et al. (2004) para una discusión reciente de este punto de vista. El lenguaje de este tipo de análisis cambia del economista al politólogo, pero su relevancia rara vez se debate.

Como aplicación de esto, consideremos a Shepsle y Weingast (1984a), que sugieren el papel de los actores racionales con intereses propios como base para la evaluación de las instituciones del sector público, ya que la adopción de dicho enfoque facilita una evaluación de las instituciones del sector público no muy diferente de sus homólogas del sector privado. McKelvey y Ordeshook (1984) apoyan entonces la sugerencia de que cuando las reglas engendran restricciones políticas que conducen a resultados que no son del agrado de los políticos, éstos (los grupos políticos) son capaces de eludir dichas restricciones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, no pueden apoyar una versión más fuerte de la hipótesis de que las instituciones están, por tanto, al servicio de los actores políticos en la medida en que pueden permitir que no se obtengan ciertos equilibrios a pesar del diseño institucional original. A esto, Shepsle y Weingast (1984b) responden que las reglas tienen consecuencias y, por lo tanto, los políticos están efectivamente interesados en ellas de acuerdo con sus preferencias. Consideran que su primera hipótesis es necesaria, pero la segunda falla debido a que no se cumple una condición de suficiencia, la de los costes de transacción coasianos, que a su vez son producto del diseño del mecanismo o “reglas del juego”. Si se incorporan éstas, entonces encontramos que ciertos procedimientos institucionalizados son más susceptibles de ser manipulados por políticos motivados que otros. Es precisamente este tipo de interpretación del político como creador de reglas, así como jugador del juego político, lo que resulta muy esclarecedor para desarrollar las bases de la modernización social, como se ilustra a continuación.

El tercer y último ejemplo de una cuestión que cualquier teoría moderna sobre la modernización debe ser capaz de tratar cómodamente se relaciona en realidad con dos vertientes de la literatura dentro de la ciencia política y la economía. A grandes rasgos, tiene que ver con el debate entre los politólogos sobre la capacidad de los procesos de desarrollo político para dotar a los regímenes estables y consolidados de instituciones responsables y con capacidad de veto, y con el debate entre los teóricos del crecimiento económico sobre el proceso de convergencia de la renta económica mencionado anteriormente. La cuestión es que se necesita una conexión lógica entre estas literaturas, en gran medida separadas, para cualquier teoría contemporánea de la modernización que aborde conjuntamente la dinámica tanto del crecimiento económico como del desarrollo político. Afortunadamente, esta conexión lógica existe y es producto de la investigación realizada sobre las razones del fracaso y el éxito de los programas de estabilización macroeconómica, que han reconocido cada vez más la importancia de las cuestiones sociopolíticas en igual medida que las económicas.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es de extrañar que la idea provenga esta vez de la literatura sobre economía del desarrollo, donde muchos autores han sugerido que los países que se someten a una reforma económica (sin prestar mucha atención al régimen) también se enfrentan a un resultado polarizado. Los países no reformados forman un grupo y los reformados, el otro. Los países que se reforman deben sugerir de forma creíble su sinceridad al sector privado nacional y a los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) para saltar con éxito de un grupo al otro. Si la reforma se considera fugaz o “increíble”, los incentivos distorsionados provocarán la fuga de capitales, la inversión de capital móvil (que es menos complementaria con el crecimiento a largo plazo), la sustitución intertemporal en el consumo, etc., lo que, a su vez, probablemente obstaculizará el progreso de la reforma. Esta idea de compromisos creíbles nos da la teoría del círculo virtuoso frente al círculo vicioso, una dinámica relevante para la teoría de la modernización, ya que hace que los resultados económicos y políticos sean lógicamente codependientes.

Es fácil ver que este argumento está obviamente relacionado con la literatura sobre la convergencia económica. Sencillamente, la idea es que los ciclos virtuosos lo son por la razón de que refuerzan la reforma económica, lo que a la larga conduce a un mayor crecimiento; no hay que hacer un gran esfuerzo de imaginación para ver que estos países son susceptibles de ser los que forman el club de convergencia de altos ingresos. Del mismo modo, el club de la convergencia de los países de renta baja está compuesto por los países que se enfrentan a un círculo vicioso de resultados económicos patéticos que se refuerzan, que en estado estacionario deberían ser un grupo estable si el coste de la reforma supera esos elusivos beneficios acumulados incluso a un plazo ligeramente más largo que inicialmente tienden a ser un componente significativo del atractivo hacia la reforma. Pero, sobre todo, no existe un vínculo determinista en esto con los tipos de régimen político; un ciclo virtuoso puede incluir países no democráticos siempre que sus políticas tengan la capacidad de asumir compromisos creíbles.

Revisión y continuación de lo clásico con lo contemporáneo en la teoría de la modernización
El debate anterior ha puesto de relieve las ventajas de una teoría de la modernización social, reconociendo al mismo tiempo los elementos problemáticos de la teoría clásica de la modernización. Antes de pasar a sugerir un plan de investigación futuro para la teoría de la modernización basado en las tendencias de la literatura existente, vale la pena reiterar las fuentes clave de los problemas de la teoría clásica de la modernización que los teóricos contemporáneos de la modernización tendrían que considerar y abordar en su trabajo.

Esas dificultades se refieren principalmente a dos cuestiones clave. La primera es el determinismo implícito en la lógica de la modernización.Entre las Líneas En parte, esta crítica al determinismo está justificada, ya que la modernización económica no puede, en efecto, crear una democracia de forma determinista si la propia democracia se basa en más requisitos que los obvios visibles a un nivel de análisis superior (y destacados por los teóricos de la modernización clásica), como una actividad económica cada vez más especializada y organizada y grupos sociales capaces de una acción colectiva informada. A menudo tiene que lidiar con actores políticos inconsistentes en el tiempo en un nivel de análisis inferior o con incompatibilidades culturales en uno mucho más alto.

Puntualización

Sin embargo, esta es también una crítica algo injusta simplemente porque estamos evaluando una teoría que existe desde hace tiempo con el beneficio de una mejor comprensión de la teoría de juegos, la dinámica no lineal, mejores datos (tanto en términos de nuestros conjuntos de datos como de muchas más observaciones que han creado más varianza en la variable de interés), sofisticación econométrica, etc. No se trata de una excusa para la teoría clásica de la modernización, sino de un esfuerzo por sugerir que esas herramientas deberían utilizarse para entender si se puede formular una teoría endógena de la modernización social, en lugar de prescindir de toda la idea en favor de una visión exógena de los procesos de modernización social.

La segunda cuestión se refiere a las pautas de desarrollo específicas con las que debe lidiar la teoría de la modernización. El hecho de que la vía de desarrollo económico elegida por un país sea cada vez más una cuestión sociopolítica tanto como económica es muy evidente en los recientes debates sobre la definición, el acuerdo y la aplicación de un plan de desarrollo sostenible que reajuste el desarrollo económico tradicional, y también en los debates sobre el crecimiento basado en el conocimiento o el desarrollo limpio. Por estas razones, para que la investigación sobre la teoría de la modernización progrese en el próximo siglo, debe ser capaz de producir una teoría de la modernización social endógena que, a la vez que sea coherente internamente, pueda producir resultados diversos y sea comprobable empíricamente.

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Escuela de Bielefeld
Consumismo
Teoría de la dependencia
Crítica al desarrollo
Modernización ecológica
Globalización
Cronología de la reforma de Gwangmu
Idea de progreso
Sociedad de masas
Modernismo
Modernidad
Teoría de la modernización (nacionalismo)
Era progresista (EE.UU., principios del siglo XX)
Postmodernismo
Postmodernidad
Racionalización (sociología)
teoría de la modernización, teoría clásica de la modernización, teoría contemporánea de la modernización, desarrollo económico, democratización, economía sin peso, política creíble, modernización social
Estudios de desarrollo, Teoría de la evolución sociocultural, Modernidad, Teorías de la Historia, Modernidad

Bibliografía

• Información acerca de “Teoría de la Modernización” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.