Caso Gawker

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El caso de Goldberg es una continuación de las demandas relacionadas con Gawker desde que el multimillonario descontento Peter Thiel demandó y envió el legendario sitio de chismes al olvido. Thiel financió en secreto la demanda presentada por el ex Pro-luchador Hulk Hogan contra Gawker por publicar una cinta de sexo de él y la esposa de su amigo.Entre las Líneas En 2016, un jurado de la Florida concedió a Terry Bollea (nombre verdadero de Hogan) $140 millones en daños, eventual forzando Gawker en la bancarrota. Gawker.com fue obturado, pero sus activos — incluyendo a Deadspin y Jezabel — fueron comprados por Univision para formar Gizmodo Media Group LLC.

En 2016, Goldberg escribió una investigación de las Vegas Oddsmaker RJ Bell como freelancer para Deadspin, meses antes de que Univision comprara Deadspin y otras propiedades Gawker (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bell, bajo la representación del infame abogado de los medios de comunicación Charles Harder — quien también representó a Bollea en su caso contra Gawker — presentó una demanda por difamación contra Gizmodo Media Group y la compañía matriz Univision para la historia un año después. Este diciembre, el juez Bernstein desestimó el pleito de la difamación de Bell contra Gizmodo, pero el pleito procedió contra el autor de la historia, Goldberg.

La pregunta, después de años de las compañías que cambian de manos y de varios meses del pleito, es quién es legalmente responsable del artículo-es decir, que Bell tiene los argumentos legales a demandar.

Univision compró las antiguas propiedades de Gawker bajo una sección del código de bancarrota, capítulo 11, que protege al comprador. El dinero de la venta de Gawker financió un asentamiento de $31 millones a Bollea (Hogan), así como a otros acreedores y accionistas. El plan del capítulo 11, que fue aprobado en diciembre de 2016, también incluyó un lanzamiento de la responsabilidad para proteger a escritores y a redactores de ser demandado para las historias escritas antes de la venta. Apodado el “lanzamiento de tercera persona”, sostiene que cualquier claimholder que haya recibido, o “considerado haber recibido”, dinero bajo el plan de bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) se le impide presentar una reclamación contra escritores (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bell nunca recibió una distribución de Gawker, pero ¿puede ser “considerado haber recibido” uno?.

En la audiencia pública que tuvo lugar en abril 201, Sharon Levine y Dipesh Patel, los abogados de la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de Saul Ewing LLP que representaban a Goldberg, discutieron que porque Bell nunca presentó una prueba de la demanda durante la bancarrota, pero era consciente de la bancarrota, él puede ser “considerado para tener recibido “su parte.Entre las Líneas En otras palabras, porque Bell esperó hasta después de la venta de Gawker, su traje actual no tiene mérito legal. El lenguaje de liberación de terceros, en su opinión, protege a escritores como Goldberg de la responsabilidad por las historias escritas en Gawker. (el par también representó a todos los escritores de Gawker, Goldberg incluido, durante los procedimientos originales de la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de Gawker.)

“Es difícil para mí llegar a cualquier conclusión aparte de que esta demanda tenía la intención de hostigar e intimidarme”, dice Goldberg CJR en un comunicado. “los demandantes en este caso enviaron una carta de demanda por difamación a los pocos días de la publicación del artículo en junio de 2016 y tuvieron toda la oportunidad de afirmar sus reclamos en la corte de bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) durante la liquidación de Gawker, pero eligieron mentir en espera hasta un año después, después de que Gawker se ha ido y no había ningún fondo de dinero para defender a sus escritores. Los lanzamientos fueron nuestra única protección, pero no tienen sentido si no pueden ser aplicados “.

Más duro continúa sus ataques contra el Imperio Gawker y ha ampliado su colección de objetivos para incluir el Daily Mail, Nueva York Magazine, The New York Times, el reportero de Hollywood, y un puñado de pequeños blogs. Se ha convertido en una de las mayores amenazas a la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en los Estados Unidos a través de su armamento de litigios. “Creo que tiene que haber un efecto escalofriante en los escritores irresponsables,” más duro admitido al escritor Jason Zengerle en un perfil de 2016 GQ. (más difícilmente no respondió a la petición de CJR para el comentario.)

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Si el juez Bernstein gobierna a favor de Bell, los efectos podrían ser devastadores-podría exponer a periodistas como Goldberg a asumir la responsabilidad futura y dejarlos vulnerables a los juegos de difamación en los casos donde el editor ya no existe. Según Katie Townsend, Directora de litigios del Comité de periodistas por la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), sería muy preocupante.

“podría abrir la posibilidad de pleitos adicionales como éste contra reporteros individuales que habían escrito previamente para las publicaciones afiliadas a Gawker”, dice. “los periodistas individuales siempre se enfrentan a ese riesgo, incluso cuando las historias son herméticas. Hay mayor preocupación cuando hay reporteros que no están atados a organizaciones específicas, o entre ellos “.

Si más duro consigue su manera, cualquier abastecedor del contenido, independiente o de otra manera, podría ser sujeto a las demandas de la difamación que se presentan del contenido de Gawker. El pleito contra Goldberg podría proceder, y quién sabe cuántos otros emergerían. Ya ha habido un efecto dominó. Más difícil de presentar (otra) demanda de difamación contra Jezabel para una historia acerca de una auto-ayuda de publicación de culto en mayo 2016.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.