Ciberguerra o Guerra Cibernética

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Cyber warfare.

La guerra cibernética se ha desarrollado rápidamente en el siglo XXI hasta convertirse en un elemento clave de la estrategia militar, utilizado ampliamente por países como China, Israel, Corea del Norte, Rusia y Estados Unidos.

Ciberguerra o Guerra Cibernética

El advenimiento de Internet, y de las redes de ordenadores o computadoras interconectadas más en general, han impactado en la sociedad de manera innumerable.

Puntualización

Sin embargo, esta nueva forma de interconectividad es una espada de doble filo que convierte la dependencia en una vulnerabilidad. Como han demostrado los recientes ataques cibernéticos en los últimos años, la capacidad de causar estragos con ramificaciones de gran alcance es una preocupación válida que ha captado la atención mundial. Los países de todas las regiones han respondido con un mayor desarrollo de sus capacidades cibernéticas, abriendo un nuevo dominio militar junto a la tierra, el mar, el aire y el espacio. La guerra cibernética o “Cyber Warfare” en inglés, no es un término legal basado en fuentes autorizadas. Más bien, el concepto se utiliza vagamente para describir una serie de acciones nocivas llevadas a cabo por los Estados en el ciberespacio, a través de instrumentos gubernamentales o grupos cuya conducta puede atribuirse a dichos Estados, apuntando a las redes informáticas en el contexto de una conflicto armado o en tiempos de paz. Este último término también se ha empleado para describir los ataques de actores internacionales no estatales sin participación del estado.

La guerra cibernética debe distinguirse de los fenómenos similares o “hermanos”, a saber, el Cyber-crimen, que constituye y ha motivado, esta última, una legislación interna que prohíbe a las personas privadas participar en ciertas conductas y herramientas internacionales que delinean la cooperación judicial, y el Cyber espionaje, que puede ser una actividad patrocinada por el estado, como ocurrió con la NSA de Estados Unidos, o realiza de forma organizada y permanente el Estado chino, pero se centra en la recopilación de información sensible. Entendida en este sentido amplio, la guerra cibernética puede posiblemente caer dentro de la competencia de varias áreas del derecho internacional.

La determinación de las implicaciones jurídicas internacionales de una operación de red informática descansa fundamentalmente en dos condiciones previas: la primera es si se ha infringido una obligación internacional, por ejemplo, el principio de no intervención en los asuntos de los Estados; el segundo es si el ataque puede ser atribuido a un estado, que es difícil de probar -y así aconteció en el caso de Corea del Norte- debido al diseño técnico de Internet.

Ciertos ataques cibernéticos atroces pueden desencadenar la aplicación del derecho que rige el uso de la fuerza y/o el derecho del conflicto armado. Con respecto a ambos marcos normativos, está en marcha un debate muy activo sobre los umbrales pertinentes del daño a la vida y la propiedad y cómo garantizar el respeto de los principios cardinales, como la distinción y la proporcionalidad. Otras ramas del derecho internacional también han sido señaladas, ya sea porque se aplican simultáneamente a las operaciones cibernéticas (por ejemplo, las telecomunicaciones y el derecho espacial) o porque tienen una relevancia potencial como modelos para las futuras normas de seguridad cibernética (por ejemplo, el derecho del mar, el derecho internacional del medio ambiente y el derecho penal internacional). Ante las lagunas en el derecho internacional contemporáneo o los resultados insatisfactorios en llegar a conclusiones en esta materia, la comunidad internacional y los juristas han expresado muchas propuestas de reforma que van desde los tratados hasta las directrices sobre el “derecho blando”.

El derecho internacional restringe la guerra cibernética

El gobierno de los Estados Unidos ha intentado durante mucho tiempo presionar a China para que declare públicamente sus posiciones sobre cómo y si la ley internacional que rige el uso de la fuerza entre estados se aplica a la guerra cibernética. Hasta ahora, China ha resistido esta presión, pero su reticencia no significa que China no tenga opiniones sobre estas cuestiones legales o que sus posiciones se basarán en consideraciones puramente políticas o estratégicas. Más bien, los puntos de vista legales de China sobre la guerra cibernética serán casi seguramente moldeados por su enfoque general del derecho internacional que rige el uso de la fuerza. Por esta razón, la investigación de sus puntos de vista legales sobre el uso de la fuerza iluminará el enfoque legal eventual de China para la ciberguerra.

Tradicionalmente, el gobierno chino ha adoptado una estricta lectura positivista de las limitaciones de la Carta de la ONU sobre el uso de la fuerza que no admite excepciones para las intervenciones humanitarias. y con una excepción estrechamente interpretada para la autodefensa. Aunque China no es el único país que adopta este enfoque legal positivista y restrictivista, su lectura estricta de esta ley está en desacuerdo con las posiciones legales adoptadas por el gobierno de los Estados Unidos. Mientras que los Estados Unidos a veces han respaldado una definición relativamente amplia de “autodefensa” en virtud del derecho internacional y podrían hacerlo nuevamente en el contexto cibernético, la posición restrictivista de China clasificaría muchas acciones “autodefensivas” de guerra cibernética de EE. UU. como violaciones de la Carta de la ONU..Desde que China no ha mostrado ninguna voluntad de abandonar este enfoque legal a la ley de jus ad bellum codificado en la carta, es poco probable que China adopte el enfoque legal de EE. UU. para la guerra cibernética.

Más bien, China probablemente usará su lectura restrictiva de la Carta de la ONU para obtener apoyo político entre otros países para criticar y desalentar la guerra cibernética estadounidense. Esta fuerte división entre las posiciones legales de Estados Unidos y China cuestiona la eficacia de los esfuerzos del gobierno estadounidense de larga data para convencer a China de que acepte y aplique el derecho internacional a la guerra cibernética.

Para aclarar los probables contornos de las opiniones de China sobre la legalidad de la guerra cibernética, es útil comenzar con las declaraciones públicas del gobierno chino sobre la aplicabilidad del derecho de jus ad bellum (el derecho internacional que rige el uso de la fuerza por parte de los estados) a cyberwarfare. Luego podemos dar un paso atrás para revisar el enfoque general de China a la ley de jus ad bellum al considerar su enfoque de cuestiones doctrinales como la definición de “uso de la fuerza” y “ataque armado” y “autodefensa” en la Carta de la ONU en situaciones fuera del contexto de la guerra cibernética. También podemos ver la reciente beca académica legal china sobre la ley de jus ad bellum y la guerra cibernética. Una vez hecho todo esto, podemos evaluar cómo las opiniones restrictivas de China sobre el derecho de jus ad bellum en la guerra cibernética podría afectar la ciberestrategia y la política de Estados Unidos.

En junio de 2017, luego de que las negociaciones patrocinadas por la ONU sobre la aplicación del derecho internacional a la guerra cibernética se derrumbaran, la negociadora principal, Michele Markoff, emitió una amalgama en la que criticaba a aquellos que “creen que sus estados son libres de actuar en o a través del ciberespacio para lograr sus fines políticos”. Sin límites ni restricciones en sus acciones. Esa es una vista peligrosa e insostenible “.

Hay pocas dudas de que China, junto con Rusia y Cuba, fue uno de los países de los que hablaba Markoff.Si, Pero: Pero si bien es cierto que el gobierno chino se ha negado hasta ahora a aclarar sus puntos de vista sobre cómo o si el derecho internacional restringe sus actividades de guerra cibernética, tengo dudas de que persuadir a China para que adopte el derecho internacional aquí en realidad promueva los intereses de Estados Unidos. La interpretación de China de las leyes internacionales que regulan el uso de la fuerza por parte de los estados nacionales difiere en aspectos fundamentales de la interpretación legal seguida por los Estados Unidos. Estas diferencias legales significan que incluso si China acepta aplicar el derecho internacional a la guerra cibernética, eso probablemente no lo impediría. o reducir la posibilidad de conflicto cibernético con los Estados Unidos.

La fuente clave del derecho internacional que rige el uso de la fuerza por parte de los estados, a menudo denominada jus ad bellum, se puede encontrar en el Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Esa disposición requiere que todos los miembros de la ONU “se abstengan en sus relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera que sea incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas”. El texto de la Carta deletrea solo dos excepciones a esta prohibición:

• cuando el uso de la fuerza está autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU (artículo 42); y
• cuando el uso de la fuerza es necesario para la autodefensa individual o colectiva en respuesta a un “ataque armado” (Artículo 51).

Desde el momento en que se unió a la ONU en 1971, la República Popular China se ha adherido constantemente a una interpretación “restrictivista” de estas disposiciones.Entre las Líneas En declaraciones públicas, el gobierno chino ha adoptado una lectura estricta del Artículo 2 que dice que “el uso de la fuerza no se recurrirá sin la autorización del Consejo de Seguridad, con la excepción de la legítima defensa bajo ataque armado”. Esta interpretación es “restrictivista “Porque rechaza la posibilidad de cualquier otro uso legal de la fuerza por parte de un estado, incluso” intervenciones humanitarias “para proteger a los civiles de los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) o el genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Otros estados, incluido Estados Unidos, han argumentado a veces que la intervención humanitaria es legalmente compatible con la Carta.

Los académicos chinos también han adoptado un entendimiento bastante estrecho de lo que constituye un “uso de la fuerza”. A diferencia de algunos países en desarrollo, no acepta que las acciones no militares, como las sanciones económicas, puedan constituir un uso de la fuerza. Al mismo tiempo, los estudiosos chinos han tenido una visión amplia de la prohibición de la Carta sobre la interferencia de un estado en los asuntos internos de otro estado y han criticado las sanciones económicas por esos motivos.

Además, aunque el gobierno chino reconoce que un estado puede usar la fuerza en defensa propia contra un ataque armado, ha adoptado una lectura bastante restrictiva de lo que constituye un “ataque armado”. No solo los ataques armados tienen que alcanzar un nivel de gravedad y seriedad para activar el derecho de autodefensa, pero tales ataques armados deben ser inminentes o ya han ocurrido. Los estudiosos chinos han rechazado sistemáticamente los argumentos de Estados Unidos de que un estado puede tener el derecho legal de actuar en “defensa propia preventiva”.

Una Conclusión

Por lo tanto, China, al igual que muchos estados, opina que un estado no puede usar la fuerza contra un ataque armado antes de ese ataque armado es inminente

Es probable que el gobierno chino adopte puntos de vista restrictivistas similares sobre la guerra cibernética. Esto significaría que China no vería todos los ataques cibernéticos como un uso prohibido de la fuerza, pero probablemente consideraría ciertos ataques como una violación del principio relacionado de no interferencia en los asuntos internos. Al mismo tiempo, el restrictivismo de China también significa que no trataría un ataque cibernético como un “ataque armado” que genera el derecho a la legítima defensa. Incluso si tal ataque ocurriera, ninguna acción militar en respuesta sería legal a menos que el ataque cibernético alcance un cierto nivel de gravedad y seriedad.

Otros Elementos

Además, su rechazo de la doctrina de defensa propia preventiva evitaría que un estado tomara medidas para desactivar un ataque cibernético hasta que el ataque sea inminente o ya haya ocurrido.

Gran parte de este enfoque diferiría tanto de la teoría como de la práctica de los Estados Unidos. Los Estados Unidos se han negado históricamente a descartar la legalidad de una acción militar no defensiva no autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU. De hecho, el ataque de abril de la administración Trump a una base aérea del gobierno sirio confirma que la nueva administración no se siente limitada a la lectura restrictiva de la Carta adoptada por China. Al mismo tiempo, los Estados Unidos han adoptado una concepción amplia de la legítima defensa que justifica los ataques militares contra actores no estatales como los terroristas y que también puede permitir una acción militar preventiva. Uno podría fácilmente imaginar a una administración de los Estados Unidos justificando un ataque cibernético por razones preventivas de autodefensa. No parece casi probable que el gobierno chino actual respalde la legalidad de tal ataque.

En resumen, los EE. UU. han dejado claro que creen que todas estas disposiciones del derecho internacional se aplican a las actividades cibernéticas de los estados, incluso a sí mismos. También ha condenado a estados como China por negarse a aceptar completamente que las leyes internacionales que regulan el uso de la fuerza restringen su conducta.Si, Pero: Pero en base a mi revisión de los puntos de vista significativamente distintos de China sobre estas cuestiones legales, no estoy seguro de que presionar a China para que “acepte el derecho internacional” sobre la guerra cibernética promueva los intereses de los Estados Unidos. China podría usar fácilmente su propia lectura del derecho internacional para intentar restringir y aislar a los Estados Unidos entre otros estados y en la opinión pública mundial. No hay duda de que China está de acuerdo con los EE. UU. en que el derecho internacional restringe sus actividades de guerra cibernética, pero los responsables de las políticas de los EE. UU. deben recordar que también existen costos.

Autor: Williams

Eficacia

Los académicos, profesionales y estudiantes de la seguridad internacional están muy conscientes del desarrollo de capacidades avanzadas de guerra cibernética por parte de estados de todo el mundo como China, Israel, Rusia y Estados Unidos. El auge de estas capacidades y sus estrategias asociadas ha llevado a muchos países a incluir los ataques cibernéticos como un área de preocupación en sus doctrinas de seguridad nacional. Por ejemplo, Washington enumera la violencia en el ciberespacio como una amenaza junto con el terrorismo tradicional, la proliferación de armas de destrucción masiva y el crimen transnacional en su Estrategia de Seguridad Nacional.

Puntualización

Sin embargo, algunos especialistas sostienen que el 99 por ciento de los hackers no tienen la habilidad o la capacidad de organizar o ejecutar un ataque que sería algo más que un inconveniente menor.

La gravedad de los ciberataques estonios sirvió como una llamada de atención al mundo, ya que quedó claro que las redes transnacionales potencialmente autónomas -como los infelices “hacktivistas” pro-Kremlin- podían vengar sus quejas atacando digitalmente y casi paralizando la infraestructura crítica de los Estados-nación técnicamente sofisticados.Entre las Líneas En el futuro, un mayor enfoque en la seguridad cibernética y nuevas estrategias e instituciones multinacionales serán fundamentales para contrarrestar las amenazas electrónicas a la soberanía y la supervivencia de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Sin embargo, el mundo de la seguridad de la información no es muy diferente del entorno de seguridad mundial (o global) tradicional; para cada acción visible, a menudo hay una reacción acorde. Es probable que los ataques a Estonia alienten a futuros grupos de imitadores transnacionales, y los acontecimientos de la primavera de 2007 han proporcionado a los Estados información importante para el desarrollo y la mejora de sus propias capacidades de guerra cibernética.

Los beneficios de la era de la información son numerosos, pero las amenazas incipientes como el ciberterrorismo transnacional y la guerra de la información existen junto a los aspectos positivos de la globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este período de globalización impulsada por las TI, los ataques a Estonia demuestran que ni siquiera el artículo 5 de la OTAN y las garantías del paraguas nuclear de los Estados Unidos pueden asegurar la protección de la soberanía de una nación-estado en el ciberespacio. Ha surgido un nuevo desafío para las sociedades libres: las democracias deben encontrar formas de lograr un equilibrio entre permitir la libertad de Internet por un lado y mantener sistemas adecuados de alerta temprana y monitoreo por el otro. Estos sistemas, combinados con una mayor cooperación en materia de seguridad cibernética a través de las fronteras, serán fundamentales para detectar actividades digitales sospechosas y contrarrestar los intentos de guerra y terrorismo cibernéticos. Así como la economía mundial (o global) se ha adaptado a la era digital, el caso del ciberterrorismo estonio indica que las políticas exteriores y de seguridad de los estados nacionales también deben hacerlo, ya que es probable que las difíciles amenazas asimétricas atribuidas a Internet perjudiquen a los estados nacionales en el futuro.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Revisor: Lawrence

Perspectivas sobre la Guerra a través de la Tecnología

El 19 de abril Trump (de 2019) declaraba en la Casa Blanca, mientras anunciaba sanciones contra la empresa Huawei, refiriéndose a la tecnología de redes de comunicación inalámbricas: “No podemos dejar que ningún otro país supere a Estados Unidos en la poderosa industria del futuro. La carrera del 5G es una carrera que tenemos que ganar”. De hecho, ya la ha perdido, porque la única alternativa actual a la tecnología de redes de la ­empresa china Huawei es la que ofrecen Nokia y Ericsson, dos empresas ­europeas cuyas posibilidades de competir dependen sobre todo del perjuicio que ocasione a Huawei el Gobierno ­estadounidense.

¿Por qué la competición tecnológica se centra en esta tecnología de redes? Porque de estas redes, que multiplican por veinte la capacidad de transmisión y por cincuenta el volumen de datos transmitidos, depende el despliegue de la llamada Internet de las cosas, que conecta miles de millones de objetos y máquinas (no personas) difundiendo la información en todos los ámbitos de la vida con extraordinaria rapidez y de forma global. Es la infraestructura de la sociedad red que ahora sí constituye la base material de nuestra existencia, nos guste o no. La cuestión es que quien domine los estándares de comunicación en el inicio de esta nueva tecnología de redes domina su futuro, porque el 6G ya está en la fase de prototipos en Huawei.

¿Cómo puede ser que las empresas estadounidenses no estén a la altura? Este es el choque sufrido por Trump. Fundamentalmente, porque en el mundo de los negocios preocupa menos la política y cada uno se dedicaba a lo que le hacía ganar más dinero y luego se complementaban entre ellos sin preocupar la nacionalidad de los componentes que entran en la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En realidad, la mayoría de sectores tecnoló­gicos del complejo 5G tienen otras empresas dominantes, generalmente de Estados Unidos: en la microelectrónica, el principal proveedor es Intel; en los módems y la dirección IP es Qualcomm; en los centros de datos es Cisco; en servicios de telecomunicación sigue siendo ATT, aunque sufrió un golpe cuando se descubrió que su 5G Evolution era en realidad su 4G disfrazado. Y, sobre todo, en las máquinas, o sea, los teléfonos inteligentes y demás, el Samsung Galaxy 10 es el más avanzado, aunque iPhone sigue ahí, y Huawei, en función de su precio y diseño, es el segundo productor mundial. Y Android, un sistema operativo de Google, es la base de las aplicaciones de los teléfonos Huawei.Si, Pero: Pero todo ese complejo tecnológico depende de las redes de comunicación y aquí Huawei tiene, según la opinión casi unánime de los expertos, una clara hegemonía que va incrementándose. Si pensáramos en una economía global interconectada y con tecnología compartida, la división del trabajo sería beneficiosa.Si, Pero: Pero si se piensa en naciones Estado defendiendo territorios ­mediante aplicaciones militares y ciberespionaje, ahí la geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) manda, aunque retrase el desarrollo tecnológico de todos. Los pretextos iniciales de Trump se han demostrado pueriles. Que si Huawei negocia con Irán. Que si es una empresa del Gobierno (no lo es, pero es igual porque hay empresas públicas en todo el mundo). Que si espía. Huawei no está en ese negocio.Si, Pero: Pero claro que el Gobierno chino sí, y el Gobierno estadounidense y todos los gobiernos en lo que pueden. Y utilizan todas las redes y tecnologías a su alcance. Pensar que porque una red sea china pueden introducir una puerta trasera mediante la que superar los controles informáticos es confundir las redes con el software, donde eso sí se practica.

¿Tendríamos que dejar de usar el software Microsoft porque sea estadounidense? El profundo significado de esta batalla es que ha empezado la guerra por el nuevo poder mundial. Estados Unidos estaba relativamente tranquilo en su hegemonía porque estaba seguro de su superioridad tecno- ­lógica (en gran medida derivada de sus universidades), que se traducía en superioridad económica y militar. La ­superioridad económica ya ha desaparecido. El déficit comercial es insostenible (de ahí la guerra de aranceles con China), la deuda pública se dispara y China retiene un 20% de los bonos del Tesoro de Estados Unidos. Y la superioridad tecnológica empieza a desvanecerse en sectores clave, como el 5G. Si a ello unimos la política china de construir la nueva ruta de la seda global en infraestructuras de transporte y comunicaciones, cooperando con países de todo el mundo, se entiende el pánico de los que siguen pensando en mantener la supremacía occidental.

Es una confrontación peligrosa y equivocada.Entre las Líneas En lo inmediato, Huawei tiene suficiente capacidad tecnológica (invierte en I+D más que cualquier otra empresa) para producir sus propios componentes, incluido un nuevo sistema operativo. Perderá partes de mercado en la gama baja de sus móviles, pero no en los nuevos modelos, imbatibles por ahora en calidad/precio. Y lleva tres años anticipando esta batalla y diseñando aplicaciones sustitutivas de las de Google.

En cuanto a la reacción del Gobierno chino, la primera medida que se prevé sería la restricción de la venta de tierras raras a empresas estadounidenses. (…)

Imbricada en la guerra comercial, está la guerra tecnológica que se amplía a cada vez más sectores. La segmen­tación de la economía global por razones de nacionalismo geopolítico puede conducir a una recesión de la economía mundial. Mientras, Europa sigue titubeante y desorientada en este debate. Esa es la forma de convertirse en irrelevante.

Autor: Cambó

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.