Convención o Tratado sobre el Derecho del Mar de 1982
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Convención del Mar de 1982 en Derecho Marítimo
[rtbs name=”derecho-maritimo”] Definición de la Ley de la Convención del Mar de 1982 (Los 1982): La Ley de la Convención del Mar, aprobada en Montego Bay, Jamaica, Diciembre Naciones Unidas 10., 1982 y en vigor desde el 16 de noviembre de 1994. Esta Convención fue el producto de nueve años de trabajo de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (1973-1982).La Convención de las Naciones Unidas sobre la Ley del Mar, a pesar de su nombre, no es un documento de las Naciones Unidas, es un acuerdo internacional. Actualmente, 166 países y la Unión Europea han ratificado y se han comprometido con el tratado, según sus propias leyes nacionales.
Las Naciones Unidas no tienen ningún rol formal de supervisión sobre el tratado. La ONU fue proveedora de buenos oficios para su negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este es un tratado multilateral entre estos países. Ha sido descrito por algunos como la constitución de los océanos. Eso no es oficialmente cierto, pero es muy completo. Se ocupa de los derechos de navegación, los derechos de pesca, y tiene un marco para acuerdos ambientales. Quizás su acuerdo más controvertido se refiere a los derechos para llevar a cabo operaciones mineras en el fondo de los fondos marinos. Pero, el punto es que es un acuerdo de base muy amplia.
Quizás es útil hablar sobre la postura exacta en que se encuentra Estados Unidos con respecto a la Convención sobre el Derecho del Mar. Lo hemos firmado. Hay dos procesos dentro de los Estados Unidos que son importantes para los tratados. Una es que el poder ejecutivo realmente firme el tratado. Y luego, el segundo paso clave es que el Senado de los Estados Unidos ratifique el tratado. Así que los Estados Unidos de hecho firmaron el tratado en 1994, pero el Senado nunca lo ha ratificado. Lo que eso significa bajo los términos del derecho internacional, es que cuando un país firma un tratado, incurre en la obligación de actuar de manera coherente con el objeto y el propósito del tratado.
Nos encontramos en esta situación inusual en la que durante dos décadas el poder ejecutivo ha estado actuando de acuerdo con la Convención de la Ley del Mar y el gobierno de los Estados Unidos lleva a cabo las operaciones diarias de acuerdo con lo que dice el tratado, en muchos aspectos. Entonces, es muy inusual porque tenemos administraciones presidenciales bipartidistas, desde Ronald Reagan hasta Barack Obama, que han estado actuando de manera consistente con el tratado.
¿Por qué el Senado no ha ratificado el tratado? Creo que es una respuesta compleja, pero se reduce a un par de proposiciones simples. La primera es que aquellos que se han opuesto al tratado creen que Estados Unidos renunciará a la soberanía al unirse al tratado. Combinado con eso, el argumento que lo acompaña es la idea de que podemos hacer lo que sea necesario de todos modos; No necesitamos ser parte de este tratado para disfrutar de los beneficios de los océanos, y por lo tanto, ¿por qué nos atamos al acuerdo multilateral cuando podemos hacer lo que queramos? Creo que ese argumento es defectuoso, pero ese es el argumento en contra de unirse al tratado.Entre las Líneas En el Senado de los Estados Unidos, hay muchos senadores que apoyan la ratificación, pero nunca ha habido una masa crítica para lograr lo que se requiere, dos tercios más uno, para la ratificación.
Autor: Williams
Convención del Mar de 1982 y el Ártico
En lo que se refiere al Ártico, los cinco miembros del Consejo del Ártico, de los cuales Estados Unidos es uno de ellos, determinaron en la Declaración de Ilulissat que la Convención del Derecho del Mar sería el derecho internacional del mar que rige para el Ártico. Se habló de tener un tratado marco integral específico para regir los derechos legales en el Ártico. Irónico, por supuesto, porque Estados Unidos no es miembro de la Convención del Derecho del Mar, sino que es uno de los cinco miembros del Consejo Ártico.
Yo diría que los riesgos más específicos para los Estados Unidos en el Ártico son tanto los riesgos políticos como los legales. Es bastante complejo, pero el principal riesgo legal es que los Estados Unidos no se hayan adherido al tratado, por lo tanto, no podemos aprovechar los mecanismos que se han establecido en virtud del tratado para establecer nuestros derechos soberanos en la plataforma continental extendida. Según el derecho internacional, todos los países tienen el derecho de explotar los minerales de su fondo oceánico hasta 200 millas. Si tiene una superposición con su vecino, tiene que negociar dónde está el límite. La propuesta general es que cada estado puede salir a 200 millas.
Puntualización
Sin embargo, las naciones pueden tener un fondo marino nacional que supere las 200 millas. El alargamiento natural de la masa continental de una nación puede ir más allá de las 200 millas,
La Convención sobre el Derecho del Mar ha establecido una manera de abordar los derechos de una nación a su plataforma continental extendida. Hay un sistema bastante elaborado que se ha establecido (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Básicamente, ese sistema proporciona a esa nación una forma de presentar una reclamación ante un organismo internacional, denominada Comisión de Límites de la Plataforma Continental. Si ese organismo respalda esa afirmación, entonces esa reclamación más allá de las 200 millas tiene reconocimiento internacional. Los Estados Unidos no pueden presentar una reclamación ni perseguirla en ese proceso, porque no somos miembros de la Convención sobre la Ley del Mar.
¿Entonces que significa eso? Lo que significa es que todos los recursos en el Ártico que Estados Unidos puede disfrutar más allá de las 200 millas, no tenemos reconocimiento internacional de que nos pertenecen. Si una empresa de EE. UU. Desea intentar explotar minerales y recursos naturales más allá de las 200 millas, entonces lo hace con cierto riesgo. Lo hace sin saber si tiene o no un título legal claro sobre los recursos naturales más allá de las 200 millas. Lo que eso le hace a las empresas que tendrán que invertir millones, si no miles de millones de dólares en estos proyectos, es que dudan en hacerlo. Y se alejan de ello, o se unen a una nación y se someten a la jurisdicción nacional de los países que han hecho la reclamación y han obtenido títulos internacionales en estas áreas.
Hay quienes se oponen al tratado que dicen que nada de esto importa, que la Convención de la Ley del Mar no hace más que crear confusión legal y que todo lo que Estados Unidos tiene que hacer es tomar lo que quiera. Creo que hay una variedad de razones por las que esto podría crear riesgos indebidos. Esos riesgos crean un círculo vicioso de empresas estadounidenses que no quieren correr el riesgo, por lo tanto, no hacen nada.
Otro objetivo de los Estados Unidos y otros países de la región es no solo desarrollar recursos en la región, sino también promulgar salvaguardas para proteger el medio ambiente y los ecosistemas frágiles en el Ártico. ¿Hay alguna manera en que el enfoque de los Estados Unidos al régimen legal actual afecte su capacidad para implementar regulaciones ambientales?
El hecho de que no formemos parte de la Convención sobre el Derecho del Mar, no nos prohíbe celebrar otros acuerdos con países de ideas afines para lograr la protección del medio ambiente. No me considero un experto en las convenciones ambientales en el Ártico, pero en teoría, si quisiéramos promulgar regulaciones ambientales y las otras naciones árticas estuvieran dispuestas a hacerlo, podemos hacerlo. Ese no es realmente el problema.
El problema es cuando la Convención sobre la Ley del Mar crea una institución en la que otros países se comprometen e invierten en ella desde un punto de vista administrativo, procesal y legal, y ese sistema está diseñado para asignar derechos y beneficios, y luego los Estados Unidos Los estados dicen que “no queremos ser parte de eso, pero queremos disfrutar de todos esos derechos y beneficios de todos modos”. Otros países han acordado un sistema en el Ártico para asignar recursos, al igual que las naciones podrían unirse para proteger el entorno. Y el sistema de asignación de recursos pasa a estar integrado en el Convenio sobre el Derecho del Mar.
Además, en lo que respecta a los conflictos potenciales entre países, hay grandes potencias que intentan obtener más acceso a la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En particular, países como Rusia e incluso China.
Me diferenciaría desde el principio entre Rusia y China. Si yo fuera ruso, señalaría que Rusia es una nación ártica. Como ruso, diría que tengo tanto derecho al Ártico como los Estados Unidos, o cualquier otro miembro del Consejo Ártico.
China es diferente en el sentido de que no es una nación ártica. China miró al Ártico y dijo, comprensiblemente, que esta es una región importante, que somos un país importante y que queremos un lugar en la mesa. Hasta cierto punto, el Consejo Ártico ha acomodado eso al hacer de China y la India, entre otros, estados observadores para los procedimientos del Consejo Ártico. Esta es una manera de abordar el deseo de China de ser incluido. Rusia y China están situadas de manera diferente de esa manera.
Hasta la fecha, la cooperación ha sido buena en el Ártico. Esta es una generalización, pero en general el consenso de la opinión mundial (o global) es que todas las naciones del Ártico han actuado responsablemente hasta el momento. Siempre es arriesgado hacer una amplia generalización de la bondad, pero los actores principales se han comportado bien en el Ártico. Se plantes si habrá una creciente militarización del Ártico o intentará un país en particular afirmar una ventaja en detrimento de otros, que está fuera del alcance legal de lo que se ha establecido para gobernar el Ártico. No lo sé.
Esta es una de las muchas razones por las que es importante que los Estados Unidos se adhieran a la Convención sobre el Derecho del Mar, porque la Convención sobre el Derecho del Mar es un compromiso respetado y respetado internacionalmente con el estado de derecho y con un sistema de estabilidad en Estados Unidos. los océanos. Los Estados Unidos siguen siendo la potencia marítima más importante del mundo, y si queremos contribuir a la estabilidad de la región, lo más importante que podemos hacer es unirnos a este tratado. Si queremos dejar dudas y ambigüedades acerca de lo que debería ser el régimen legal del Ártico, entonces debemos mantenernos fuera del tratado. Obviamente, no queremos lo último. Esa es una de las fallas fundamentales en los argumentos de las personas que no quieren que los Estados Unidos se unan al tratado.
Creo que en el futuro, si China quiere argumentar que necesitamos un tratado separado para el Ártico y que el tratado de la Ley del Mar realmente no es el marco adecuado para el Ártico, la Prueba A para China sería el hecho de que Estados Unidos no se ha unido. Esa es una de las muchas razones por las que creo que deberíamos. No creo que sea una panacea. No creo que si accedemos a eso se solucione.Si, Pero: Pero creo que ayudará. Los riesgos que se asocian con unirse a la convención son dramáticamente exagerados.
Una de las preocupaciones que se han planteado es que otros países podrían buscar cambiar los términos del acuerdo para estas convenciones y que Estados Unidos no tendría la influencia política para preservar sus intereses. La cuestión es si hay tendencias que apuntan a intentos de cambiar la Convención de la Ley del Mar, y cómo afectarían los intereses de los Estados Unidos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
En contextos no árticos, algunos observadores creen que China en particular ya ha intentado cambiar las reglas establecidas por UNCLOS.Entre las Líneas En el Ártico, es difícil identificar alguna cosa en particular que China quiera cambiar ahora. Creo que por el momento, se han contentado con tratar de ganar influencia en los procesos políticos del Ártico.
Creo que el principal riesgo en el Ártico para los Estados Unidos es que no estamos participando en la estructura existente, que todos los demás están siguiendo y que creo que pronto se considerará un derecho internacional vinculante. Creo que esos riesgos pueden no manifestarse mañana, o la próxima semana, o incluso el próximo año, pero sí creo que nos estamos poniendo en un riesgo significativo con respecto a nuestros recursos extendidos de la plataforma continental. Yo diría que hoy, al no ser parte de la convención y al no estar en línea para presentar nuestras reclamaciones, simplemente estamos retrasando nuestra capacidad de disfrutar de los beneficios con título legal. El proceso para presentar un reclamo a la Comisión de Límites de la Plataforma Continental es laborioso y lleva años presentar y perfeccionar el reclamo y luego revisarlo. Estamos esperando en línea si nos unimos al tratado hoy,
Una última pregunta, en relación con la Convención sobre el Derecho del Mar, así como su discusión sobre la región del Ártico, ¿cuáles son algunas conclusiones generales para los Estados Unidos, en términos de diplomacia marítima y derecho internacional?
El punto macro que quisiera hacer es que estamos viviendo en un mundo en este momento que es una competencia entre la estabilidad y la inestabilidad. El derecho internacional no garantiza la estabilidad, pero ayuda. Es un marco y una herramienta para lograr la estabilidad. Los Estados Unidos tienen un interés en esa estabilidad. A medida que reaprendemos a diario, algunos actores importantes tienen interés en la inestabilidad.
Al enfocar la pregunta en los océanos, no creo que haya ningún debate serio en el sentido de que los Estados Unidos que se unen a la Convención sobre la Ley del Mar puedan contribuir a la estabilidad y el orden de los océanos del mundo.Entre las Líneas En la medida en que no contribuimos a ello, contribuimos a los intereses de los estados costeros. Estos estados, liderados por China, comenzarán a afirmar la soberanía de los estados costeros sobre los océanos y limitarán la capacidad de los Estados Unidos para llevar a cabo las operaciones comerciales y de seguridad que debe realizar, y estamos a punto de perder. Creo que esa es la comida para llevar. Si hay un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) en el que hemos pensado cuidadosamente y queremos entrar, entonces deberíamos ser parte de él. La Convención del Derecho del Mar es tal acuerdo.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Autor: Williams, abril de 2015
En Derecho Anglosajón
Hay información relativa a convenio sobre el derecho del mar de 1982 en el derecho marítimo anglosajón en la siguiente entrada de la plataforma de derecho marítimo: convenio sobre el derecho del mar de 1982 en inglés (Law of the Sea Convention 1982).
Bibliografía
Tetley M.L.C., 2 Ed., 1998, pág. 141; Tetley, International. M. & A. L., 2003 en las págs. 633-644.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.