Corporación Transnacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Corporación trnsnacional. [aioseo_breadcrumbs] A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Corporación Transnacional en el Entorno Empresarial Global

Corporación transnacional puede ser definido/a de la siguiente forma: Empresa que comprende entidades en más de un país que operan bajo un sistema de toma de decisiones que permite políticas coherentes y una estrategia común.

Revisor: Lawrence

Corporación y Mercados

Los mercados económicos y las empresas se encuentran entre las instituciones más poderosas y omnipresentes del mundo. Probablemente no haya una sola persona viva cuya vida no esté vinculada de una manera u otra a sus operaciones segundo a segundo. Desde los alimentos que comemos y el agua que bebemos hasta la calidad del aire que respiramos, los mercados y las entidades corporativas que actúan en ellos y les dan forma son fundamentales para los procesos que sostienen la vida humana en todo el planeta. Este carácter omnipresente suele ir acompañado de una especie de naturalización. Podemos debatir sobre los auges y las crisis de determinados mercados o sobre la conveniencia social de las operaciones y acciones de determinadas empresas.

Puntualización

Sin embargo, los procesos por los que surgen los mercados o las corporaciones y las posibilidades de que se organicen de forma diferente rara vez entran en el debate público o político. Esta naturalización implícita se hace explícita en gran parte del debate económico académico sobre estos temas. La antropología es una disciplina que a menudo ha situado el desmantelamiento de estas narrativas naturalizadoras en el centro de su agenda intelectual. Como tal, no es de extrañar que tenga una larga historia de compromiso crítico con las narrativas que promueven la inevitabilidad y universalidad de las formas de organización económica basadas en el mercado.

Las empresas y la limitación de la deuda

A pesar de ello, se han realizado pocos trabajos antropológicos sobre la naturaleza de la forma corporativa moderna en sí. La mayoría de los trabajos citados en el artículo de Urban y Koh (2013) de la Annual Review of Anthropology, “Ethnographic Research on Modern Business Corporations”, se ocupan de cuestiones como el efecto de determinadas corporaciones en su mano de obra o las diferencias culturales entre las corporaciones de distintas partes del mundo, en lugar de su naturaleza fundamental como personas y cómo esta se relaciona con su construcción a través de un proceso de reorganización de las obligaciones relacionales existentes. Algunos trabajos que han comenzado este proceso, sin embargo, incluyen a Riles (2011), Martin (2012), y Leaver y Martin (2016). Riles construye parcialmente su exploración crítica de la cuestión de “qué tipos de personas son los agentes de las transacciones del mercado financiero” en torno a una comparación cultural con un ejemplo no occidental en su centro, en este caso el houjin japonés o “persona jurídica”, una categoría que incluiría no solo las entidades comerciales comúnmente reconocidas en la legislación estadounidense, sino también otras entidades como escuelas o incluso grupos de parentesco. La cuestión de la cultura sigue siendo fundamental en otros análisis de la relación entre los mercados y las empresas. Ho, por ejemplo, subraya que el mercado no es un fenómeno natural, sino una idea producida culturalmente para organizar las relaciones sociales.

Una Conclusión

Por lo tanto, los mercados tienen que hacerse o “hacerse”, y las organizaciones corporativas específicas con culturas particulares son las “…constructoras de las normas y expectativas del mercado” (Ho 2009, 182). El culto al valor para el accionista que se impuso en Wall Street a mediados de la década de 1990 reconfiguró tanto las instituciones financieras como las empresas que lo promovieron, así como la propia naturaleza de los mercados que ayudaron a construir.

Informaciones

Los diferentes tipos de formas organizativas pueden entonces tender a tratar de dar forma a los mercados de diferentes maneras. Aunque muchas empresas son propiedad de una gran variedad de accionistas, las empresas familiares, del tipo estudiado por Yanagisako, siguen controlando grandes cantidades del comercio mundial. Marcus (1985) describe cómo la propiedad “dinástica” de la Hunt Oil Company fue una parte central de la dinámica cultural de la organización que condujo a un intento de hacerse con el control del mercado mundial (o global) de la plata a finales de la década de 1970. Aunque su intento acabó fracasando por sí mismo, influyó enormemente en el funcionamiento del mercado y devolvió a los cálculos del mercado la idea de “acaparar el mercado” de forma especulativa, que había quedado en suspenso durante el periodo keynesiano de posguerra. Sus esfuerzos sólo fueron frenados por “. . .el gobierno y los reguladores del mercado interno [que] entendieron lo que los Hunts estaban haciendo, [y] simplemente cambiaron las reglas del comercio. . .” (Marcus 1985, 254). Podría decirse que esto vuelve a ilustrar el punto de Polanyi de que tipos específicos de mercados son creados por tipos específicos de gobiernos y estados en contextos históricos específicos, o el punto planteado por Malinowski y De la Fuente ([1957] 1982, 154-173), en su estudio de los mercados mexicanos de los años 40, de que aunque los negociantes en estos mercados a menudo encarnaban los principios de “comprar barato-vender caro” de la economía clásica, sus acciones en el mercado eran también el resultado de las convenciones sociales que regulaban el intercambio de mercado.

Otros Elementos

Además, las diferentes formas en que los distintos tipos de empresas intentan dar forma a los mercados pueden sugerir que, lejos de que las corporaciones surjan de forma natural, como islas de mantequilla del cubo de leche natural del mercado, aquí el propio mercado tiene que ser cuidadosamente construido culturalmente por esos mismos actores que Coase plantearía como su resultado.

El análisis de Riles se basa fundamentalmente en la relación entre las empresas y la organización de las relaciones de deuda, siendo esta última, como observa Riles, “…un tema de larga data en la antropología de la economía, la persona y el parentesco” (Riles 2011, 33). Este enfoque se desarrolla aún más en el trabajo de Martin (2012), que explora la creación de las corporaciones modernas a través de la limitación de la deuda. Utilizando una comparación entre las primeras disputas legales sobre la naturaleza de la separación entre accionistas y corporaciones en la Inglaterra victoriana tardía y las disputas sobre la naturaleza de la distinción entre las relaciones comerciales y las relaciones de parentesco consuetudinarias en la Papúa Nueva Guinea de principios del siglo XXI, argumenta que a pesar de las diferencias en la conceptualización de la deuda en estos diferentes contextos, comparten la similitud fundamental de que en ambos casos, es la limitación de “…la deuda, la que da forma a la naturaleza de aquellas entidades sociales conectadas por ella” (Martin 2012, 482). Esta perspectiva es, en muchos aspectos, similar al intento de Riles de aplicar los anteriores análisis antropológicos sobre los diferentes significados de la deuda y su relación con el surgimiento de entidades sociales particulares al análisis de las corporaciones modernas como personas. Riles observa que

Obviamente, existen importantes diferencias entre la deuda y las relaciones corporativas y el tipo de deudas que surgen de las relaciones de intercambio de regalos. Una diferencia crucial es que la deuda corporativa se enmarca (ideológicamente al menos) como una deuda por un tiempo limitado: una vez que se paga la deuda, las partes, formalmente hablando, vuelven a ser extrañas y siguen su camino. El hecho de que esto ocurra o no en un sentido práctico no desplaza la fuerza retórica del concepto formal de un punto final en la relación de las partes. . . .Si, Pero: Pero también hay paralelismos.

(Riles 2011, 33)
El punto de Riles aquí es que la distinción entre la deuda corporativa y la deuda de regalo es tanto retórica como absoluta y que el ideal del transactor corporativo desinteresado (en muchos casos, significa neutral, objetivo; en cuyo caso no debe confundirse con “falta de interés”; otras veces el significado es diferente) debe ser visto de la misma manera que Ho o Zaloom describen a los comerciantes de Wall Street como incrustados en relaciones de parentesco de las que se desprenden retóricamente, o el modo en que Carrier describe el ideal del “mercado libre” como algo que ayuda a organizar un mundo de formas muy diferentes a ese ideal, o incluso el modo en que Geertz describe las relaciones arraigadas a largo plazo de determinados comerciantes en el bazar marroquí como algo que les permite, en ocasiones, comerciar entre sí de un modo parecido al individuo maximizador interesado descrito por Adam Smith.

Puntualización

Sin embargo, el hecho de que esta distinción sea retórica no debe interpretarse como algo sin importancia. El ideal sigue siendo una poderosa herramienta para la organización y limitación de la obligación social y la posterior creación y carácter de las entidades y personas jurídicas que realizan transacciones financieras. Lo que el trabajo de Riles señala es la importancia de la investigación etnográfica que explora en detalle las formas en que se utilizan las diferentes conceptualizaciones de la obligación de deuda para construir diferentes tipos de personas corporativas en diferentes contextos.Entre las Líneas En su mayor parte, este tipo de trabajo aún no se ha intentado, pero como observan tanto Riles como Martin, el potencial de los análisis antropológicos anteriores sobre temas como la deuda y la limitación de la obligación recíproca en este ámbito está a la espera de ser realizado.

Análisis

Un intento de iniciar este tipo de análisis se ofrece en Leaver y Martin (2016). Su artículo, “Creating and Dissolving Social Groups from New Guinea to New York: On the Overheating of Bounded Corporate Entities in Contemporary Global Capitalism”, intenta explorar cómo la naturaleza cambiante de las relaciones de deuda puede estar cambiando la naturaleza de las corporaciones en el siglo XXI. Argumentan que la aparición de la corporación moderna en Estados Unidos y el Reino Unido como uno de los bloques de construcción social fundamentales del capitalismo global del siglo XX puede llevar a suponer que el paso de la inestable elitización de los grupos corporativos cambiantes que se describe como característica de muchas sociedades no occidentales, como la de Melanesia, hacia entidades corporativas más estables y fijas, como IBM o la Ford Motor Company, fue uno de los cambios fundamentales en la organización social que acompaña a la transición a la modernidad capitalista.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Indicaciones

En cambio, sostienen esos dos autores que lo que sugiere un examen de la empresa moderna es que una tensión entre la fluidez y la fijeza ha estado siempre en el centro de su creación y mantenimiento, y que esta tensión se ha visto exacerbada por los recientes acontecimientos.

En particular, llaman la atención sobre las formas en que las nuevas tecnologías para la mezcla y el reempaquetado de la deuda (como los valores basados en hipotecas) conducen a la proliferación de formas corporativas nuevas e inherentemente inestables, como los Vehículos de Inversión Estructurada (SIV), cuya separación de la entidad financiera que los establece es una cuestión de perspectiva legal cambiante e inestable. El importante papel de los SIV en la implosión del mercado inmobiliario de alto riesgo en Estados Unidos y la posterior crisis financiera mundial (o global) de 2007-2008 ha sido señalado por muchos observadores, incluidos los antropólogos. Lo que no se ha observado tanto son las formas en que el cambio estratégico de las perspectivas legales entre las que destacan la medida en que los Vehículos de Inversión Estructurada están separados de las corporaciones financieras que los establecen, o todavía están englobados en ellas, se convierte en una parte cada vez más central de las formas en que los flujos de ingresos se desvían para fluir en la dirección de los actores bien conectados en el mercado. Este tipo de inestabilidad siempre fue un potencial en la constitución de las formas corporativas como entidades separadas, pero ahora podría decirse que se ha intensificado por los cambios normativos y tecnológicos, lo que podría llevar a que las corporaciones, en algunas manifestaciones significativas al menos, se conviertan en entidades cada vez más inestables y porosas, con implicaciones significativas para la seguridad económica mundial (o global) en el siglo XXI.

Datos verificados por: Brooks

Recursos

Véase También

• Estrategias de Internacionalización en la Plataforma
• Asociación civil
• Cooperativa
• Corporativismo
• Corporatocracia
• Cultura organizacional
• Empresa
• Empresa pública
• Gremio
• Grupo de empresas
• Multinacional
• Globalización Económica, Social y Política
• Corporación Internacional
• Proceso de Internacionalización en la Plataforma

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.