Declive, Distorsión o Decadencia de la Democracia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Decline of Democracy.

Nota: en esta entrada se examina el declive de los partidos políticos.

Varios observadores asumen que los límites a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) conducirán al autoritarismo o al menos al debilitamiento de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Esta hipótesis se pone a prueba mediante un examen de las cuestiones relativas a la expresión y su tratamiento en los países incluidos en la lista de The Economist de democracias en pleno funcionamiento.Entre las Líneas En términos generales, otros países permiten la prohibición de la incitación al odio, la limitación del gasto de terceros en las elecciones y la protección de los niños frente a las influencias de los medios de comunicación, que se consideran perjudiciales. Muchos prohíben la negación del Holocausto y la profanación de símbolos nacionales.

Puntualización

Sin embargo, todos estos otros países siguen siendo democráticos, y la mayoría de los considerados ocupan un lugar más alto que los Estados Unidos en el índice de democracia. Algunos autores argumentan que si bien puede haber otros valores culturales que requieren una protección más amplia de la expresión, esa protección no tiene por qué alcanzar el nivel presente en los Estados Unidos para proteger la naturaleza democrática de un país.

Revisor: Lawrence

El declive de la democracia estadounidense

Los Estados Unidos ya no son una democracia en pleno funcionamiento. Esto según la Unidad de Inteligencia de la revista The Economist. El Índice de Democracia 2016, publicado en enero de 2017, enumera ahora a Estados Unidos como una democracia defectuosa. La base de la disminución no fue la elección presidencial más reciente.

Indicaciones

En cambio, el informe sostiene que Donald Trump se benefició de la falta de confianza popular en el gobierno estadounidense, una falta que también llevó a la degradación.

De hecho, la posición de los Estados Unidos ha estado cayendo durante varios años; el país apenas está incluido en el último lugar de la lista de democracias en pleno funcionamiento en 2015. La revista utiliza cinco medidas, y a Estados Unidos le va bien en “proceso electoral y pluralismo”, “cultura política” y “libertades civiles”. Los puntos débiles son el “funcionamiento del gobierno” y la “participación política”, y parece razonable echar la culpa de estas deficiencias al Tribunal Supremo de Estados Unidos.

Hay dos líneas de casos que pueden ser citados. La primera, la negativa a encontrar cualquier violación constitucional en la manipulación política, ha conducido a una ruptura de la democracia deliberativa. Con tantos miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y de las legislaturas estatales provenientes de distritos que han sido trazados para que sus escaños sean republicanos o demócratas con seguridad, ya no hay ningún incentivo para llegar a un acuerdo. Un miembro que se compromete, moviéndose así al centro del electorado, se aleja del centro de aquellos que votan en las primarias de su partido.Entre las Líneas En un distrito seguro, lo que importa es lo primero, y ganar lo primero requiere pureza ideológica. El compromiso pone en duda esa pureza. Eso afecta el funcionamiento del gobierno. También puede tener un impacto en la participación política, cuando los votantes se encuentran en distritos seguros en los que sus votos no importan realmente.

La otra línea es que el Tribunal Supremo ha rechazado repetidamente cualquier intento de limitar la influencia del dinero en la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Si bien la Corte ha aceptado límites de contribución para evitar la corrupción real o la apariencia de quid pro quo, no ha querido en absoluto limitar los gastos de nadie, incluidas las empresas y los sindicatos, que apoyen la elección o la derrota de candidatos. (Los fallos de financiación (o financiamiento) de campañas contribuyeron con 1.300 millones de dólares, casi la mitad del gasto en las elecciones presidenciales de 2016). De alguna manera, la Corte no ve la corrupción que esto puede causar. Estas decisiones transformaron literalmente el sistema político americano.Entre las Líneas En el caso “Buckley”, la Corte Suprema abordó las reformas del Congreso posteriores a Watergate, cambiando dramáticamente el panorama legal que rodea al dinero en la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]El tribunal confirmó los límites de las contribuciones (dinero dado a los candidatos), los requisitos de divulgación y un sistema de financiación (o financiamiento) pública para los candidatos presidenciales, pero eliminó varias protecciones clave contra los grandes capitales: límites a la autofinanciación, gastos de los candidatos y gastos independientes en nombre de los candidatos.

Veinte años más tarde, el tribunal se basó en esa decisión en el caso Colorado Republican I, que eliminó los límites de los gastos del partido a favor o en contra de los candidatos. Lo que es más infame, en el caso de Citizens United de 2010, el tribunal permitió que las corporaciones gastaran directamente en las elecciones. Otro resultado de ese caso (a través de una opinión de la Corte de Circuito de DC que siguió de cerca su lógica) fue el surgimiento de los Super PACs – comités de acción política que no hacen contribuciones directas a los candidatos o partidos pero que pueden aceptar contribuciones ilimitadas de corporaciones, sindicatos e individuos ricos, y gastar dinero ilimitado inundando nuestras ondas con anuncios a favor o en contra de los candidatos. Más recientemente, en McCutcheon, la corte eliminó los límites agregados sobre cuánto podrían dar los individuos ricos a todos los candidatos federales, partidos y PAC combinados.

Destacando investigaciones anteriores de Demos, algunos autores señalan además que los grandes donantes son “desproporcionadamente ricos, blancos, hombres y conservadores”, y generalmente “más partidarios de los recortes del gasto interno, más propensos a oponerse a la adopción de medidas para mitigar el cambio climático y menos partidarios de la Ley de Atención Asequible”. Así, observan que “las decisiones de la Corte Suprema han dado poder a hombres conservadores ricos y blancos”, distorsionando la democracia.

También puede afectar el funcionamiento del gobierno, en el sentido de que el gobierno no responde al pueblo sino a aquellos que tienen la capacidad de gastar a favor o en contra de la reelección de los miembros de la legislatura. También es probable que afecte a la participación política; la gente puede elegir no participar en el proceso si cree que el gobierno es comprado y pagado.

Es irónico que una línea de decisiones que el Tribunal Supremo consideró que protegía la democracia a través de un amplio entendimiento de la expresión contribuyera, en cambio, a un declive de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Esta negativa a permitir que se controle la influencia del dinero también contrasta fuertemente con la ley en la mayoría de los países que siguen siendo democracias plenamente operativas. Esos países limitan el gasto, incluido el gasto de los no candidatos en apoyo de los candidatos a las elecciones, o reducen la necesidad de dinero. La disminución viene a través de la prohibición de comprar publicidad en televisión, a menudo acompañada de la provisión de tiempo libre en los medios de comunicación para que los candidatos lleguen a los votantes.

Examinando cómo se manejan de manera diferente los diversos temas de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) entre democracias en pleno funcionamiento, la lección para la audiencia de Estados Unidos fue que un país no tiene que adoptar el enfoque más absolutista de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de Estados Unidos para ser una democracia; los países igualmente democráticos pueden tener diferentes puntos de vista sobre cualquier número de cuestiones relacionadas con la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Con la nueva degradación del estatus de los Estados Unidos, la comparación se hace ahora entre la forma en que los Estados Unidos ven la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y el trato que ofrecen los países que son democracias plenas. Parecería que los gastos de campaña de duración indefinida pueden ser perjudiciales para la democracia.[rtbs name=”democracia”] ¿Podría ocurrir lo mismo con la protección de la incitación al odio que puede minimizar las voces de las minorías? ¿Requiere la democracia que permitamos a los niños el acceso a los medios de comunicación que puedan causarles daño? El estudio de las prácticas de las democracias en pleno funcionamiento puede proporcionar alguna orientación sobre estas y otras cuestiones similares.

Revisor: Lawrence

Diferencia entre República y Democracia en los Estados Unidos

Este es un tema popular, incluso en español. Tanto en una república como en una democracia, los ciudadanos están facultados para participar en un sistema político representativo. Eligen a las personas para representar y proteger sus intereses en el funcionamiento del gobierno.

Los Estados Unidos, como la mayoría de las naciones modernas, no es ni una república pura ni una democracia pura.

Indicaciones

En cambio, es una república democrática híbrida.

La principal diferencia entre una democracia y una república es la medida en que el pueblo controla el proceso de hacer leyes bajo cada forma de gobierno.

Incluso cuando los delegados de la Convención Constitucional de los Estados Unidos debatieron la cuestión en 1787, los significados exactos de los términos república y democracia seguían sin resolverse.Entre las Líneas En ese momento, no existía un término para una forma representativa de gobierno creada “por el pueblo” en lugar de por un rey.

Otros Elementos

Además, los colonos americanos usaban los términos democracia y república más o menos indistintamente, como sigue siendo común hoy en día.Entre las Líneas En Gran Bretaña, la monarquía absoluta estaba dando paso a un gobierno parlamentario completo. Si la Convención Constitucional se hubiera celebrado dos generaciones más tarde, los redactores de la Constitución de los Estados Unidos, tras haber podido leer la nueva constitución de Gran Bretaña, podrían haber decidido que el sistema británico, con un sistema electoral ampliado, podría permitir a los Estados Unidos desarrollar todo su potencial democrático.

Una Conclusión

Por lo tanto, los Estados Unidos bien podría tener un parlamento en lugar de un Congreso hoy en día.

El padre fundador James Madison describió la diferencia entre una democracia y una república, señalando que la diferencia es que en una democracia, el pueblo se reúne y ejerce el gobierno en persona: en una república, se reúne y lo administra por medio de sus representantes y agentes. Una democracia, por consiguiente, debe limitarse a un pequeño espacio. Una república “puede extenderse a una gran región”.

El hecho de que los Fundadores pretendieran que los Estados Unidos funcionaran como una democracia representativa, más que como una democracia pura, se ilustra en la carta de Alexander Hamilton del 19 de mayo de 1777 al Gobernador Morris, cuando observaba que una democracia representativa, “donde el derecho de elección está bien asegurado y regulado”, el ejercicio de las “autoridades legislativas, ejecutivas y judiciales, se confiere a personas selectas, elegidas realmente y no nominalmente por el pueblo, será, en mi opinión, lo más probable que sea feliz, regular y duradera.”

El concepto de una democracia

Viniendo de las palabras griegas para “pueblo” (dēmos) y “gobernar” (karatos), la democracia significa “gobernar por el pueblo”. Como tal, una democracia requiere que se permita al pueblo participar en el gobierno y sus procesos políticos. El Presidente de los Estados Unidos Abraham Lincoln puede haber ofrecido la mejor definición de democracia como “…un gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo…” en su discurso de Gettysburg el 19 de noviembre de 1863.

Típicamente a través de una constitución, las democracias limitan los poderes de sus máximos gobernantes, como el Presidente de los Estados Unidos, establecen un sistema de separación de poderes y responsabilidades entre las ramas del gobierno, y protegen los derechos naturales y las libertades civiles del pueblo.

En una democracia pura, todos los ciudadanos con derecho a voto participan en igualdad de condiciones en el proceso de elaboración de las leyes que los rigen.Entre las Líneas En una democracia pura o “democracia directa”, los ciudadanos en su conjunto tienen el poder de hacer todas las leyes directamente en las urnas. Hoy en día, algunos estados de EE.UU. facultan a sus ciudadanos para hacer leyes estatales a través de una forma de democracia directa conocida como la iniciativa de la votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En pocas palabras, en una democracia pura, la mayoría gobierna de verdad y la minoría tiene poco o ningún poder.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El concepto de democracia se remonta a alrededor del año 500 a.C. en Atenas, Grecia. La democracia ateniense era una verdadera democracia directa, o “mobocracia”, en la que el público votaba todas las leyes y la mayoría tenía un control casi total sobre los derechos y libertades.

El concepto de una República

Derivado de la frase latina res publica, que significa “la cosa pública”, una república es una forma de gobierno en la que los asuntos sociales y políticos del país se consideran una “cosa pública”, con representantes del cuerpo de ciudadanos que tienen el poder de gobernar. Dado que los ciudadanos gobiernan el Estado a través de sus representantes, las repúblicas pueden diferenciarse de las democracias directas.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de las democracias representativas modernas son repúblicas. El término república también puede aplicarse no sólo a los países democráticos, sino también a las oligarquías, aristocracias y monarquías en las que el jefe de Estado no está determinado por la herencia.

En una república, el pueblo elige representantes para hacer las leyes y un ejecutivo para hacerlas cumplir. Mientras que la mayoría sigue gobernando en la selección de los representantes, una carta oficial enumera y protege ciertos derechos inalienables, protegiendo así a la minoría de los caprichos políticos arbitrarios de la mayoría.Entre las Líneas En este sentido, las repúblicas como los Estados Unidos funcionan como “democracias representativas”.

En los Estados Unidos, los senadores y representantes son los legisladores elegidos, el presidente es el ejecutivo elegido y la Constitución es la carta oficial.

Tal vez como consecuencia natural de la democracia ateniense, la primera democracia representativa documentada apareció alrededor del año 509 a.C. en forma de República Romana. Aunque la Constitución de la República Romana no estaba redactada en su mayor parte y se aplicaba por costumbre, esbozaba un sistema de controles y equilibrios entre los distintos poderes del Estado. Este concepto de poderes gubernamentales separados sigue siendo una característica de casi todas las repúblicas modernas.

¿Es Estados Unidos una República o una Democracia?

La siguiente declaración se utiliza a menudo para definir el sistema de gobierno de los Estados Unidos: “Los Estados Unidos es una república, no una democracia”. Esta declaración sugiere que los conceptos y características de las repúblicas y las democracias nunca pueden coexistir en una sola forma de gobierno.

Puntualización

Sin embargo, esto rara vez es así. Al igual que en los Estados Unidos, la mayoría de las repúblicas funcionan como “democracias representativas” combinadas, en las que los poderes políticos de la mayoría de una democracia se ven atenuados por el sistema de controles y equilibrios de una república, aplicado por una constitución que protege a la minoría de la mayoría.

Decir que los Estados Unidos son estrictamente una democracia sugiere que la minoría está completamente desprotegida de la voluntad de la mayoría, lo cual no es correcto.

Las repúblicas y las constituciones

Como característica más singular de una república, una constitución le permite proteger a la minoría de la mayoría interpretando y, si es necesario, revocando las leyes hechas por los representantes electos del pueblo.Entre las Líneas En los Estados Unidos, la Constitución asigna esta función a la Corte Suprema de los Estados Unidos y a los tribunales federales inferiores.

Por ejemplo, en el caso de 1954 de Brown c. la Junta de Educación, el Tribunal Supremo declaró inconstitucionales todas las leyes estatales que establecían escuelas públicas separadas y racialmente segregadas para estudiantes negros y blancos.

En su fallo de 1967 en el caso Loving c. Virginia, el Tribunal Supremo revocó todas las leyes estatales restantes que prohibían los matrimonios y relaciones interraciales.

Más recientemente, en el controvertido caso Citizens United v. Federal Election Commission, el Tribunal Supremo dictaminó 5-4 que las leyes electorales federales que prohibían a las empresas contribuir a las campañas políticas violaban los derechos constitucionales de las empresas a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda.

El poder otorgado por la Constitución al poder judicial para anular las leyes elaboradas por el poder legislativo ilustra la capacidad única del estado de derecho de una república para proteger a la minoría del dominio de las masas de una democracia pura.

Datos verificados por: Conrad

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.