Derecho Bélico

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Los beligerantes están obligados a respetar los principios del derecho de las naciones como resultado de los usos establecidos entre las naciones civilizadas, las leyes humanitarias y los requisitos de la conciencia pública.

Codificaciones en el Derecho de Guerra

[rtbs name=”conflicto-armado”] Antes de 1914: Declaración de París (1856) que prohíbe la guerra de razas. Ginebra (1864) Convención sobre la protección de los heridos. La declaración de San Petersburgo (1868) que prohíbe ciertas armas, declara contrario a las leyes de la humanidad el uso de armas que agravarían innecesariamente los sufrimientos de los hombres inutilizados o harían inevitable su muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Declaración de Bruselas (1874) sobre el diseño de combate regular, que prohíbe el uso de veneno o armas envenenadas. La conferencia de La Haya (1899), 26 estados. 2 convenios y 3 declaraciones sustituidas pero no derogadas por nuevos textos. (1907) 2da Conferencia, 44 Estados.

Entre 1919 y 1939: varias conferencias, en particular sobre asuntos marítimos, pero no tienen éxito, o los textos adoptados no se ratifican. Protocolo de Ginebra (1925) adoptado que prohíbe el uso de gases asfixiantes, tóxicos o similares y medios bacteriológicos en tiempos de guerra. (1929) Convenios relativos a los heridos, enfermos, prisioneros de guerra. Londres (1936) Protocolo que determina las condiciones bajo las cuales es posible el uso de la fuerza contra buques mercantes.

Después de 1945: Ginebra (1949), conferencia que llevó a la revisión de las 3 convenciones preexistentes relacionadas con el destino de los heridos, enfermos y prisioneros de guerra en la guerra en tierra y mar; También se adopta una convención especial sobre la protección de los civiles en tiempo de guerra. Convención sobre la protección de los bienes culturales (1954) en caso de conflicto armado, adoptada bajo los auspicios de la Unesco. Ginebra (10-4-1972) Convención sobre la “Prohibición del Desarrollo, la Producción y el Almacenamiento de Armas y Toxinas Bacteriológicas (Biológicas) y su Destrucción”. Ver Crímenes de lesa humanidad.

Autor: Williams
[rtbs name=”home-historia”]

Historia del Derecho de Guerra

[rtbs name=”conflicto-armado”] Nota: véase la información sobre Derecho de Guerra.

Las leyes de la guerra son las reglas del derecho internacional que rigen la conducción de la guerra entre estados-nación, y se refieren especialmente a si se permite el uso de la fuerza, cuando existe un estado de guerra, las armas y la conducción de la guerra, y el tratamiento de los oponentes, prisioneros, neutrales y no combatientes. Se aplican a Estados Unidos a través de las promulgaciones del Congreso, el presidente, el Departamento de Defensa y comandantes específicos, así como a través de la ratificación de tratados que incluyen la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), y a través de las obligaciones de la costumbre internacional vinculante de acuerdo con la Constitución de Estados Unidos.

Los primeros límites de la guerra

A lo largo de la historia militar ha habido límites en la conducción de la guerra. Estos límites persisten a pesar de que se violan con frecuencia, a menudo sin castigo. El grado en que una nación los cumple es el grado en que esa nación es percibida como civilizada, así como el cumplimiento por parte de los militares de una nación es lo que la distingue como profesional.

Otros Elementos

Además, en el siglo XX, los principios de la responsabilidad estatal y personal han llevado a la posibilidad de una aplicación efectiva de la ley penal.

Las antiguas leyes de la guerra se referían principalmente a la inmunidad frente al combate y al comienzo de las hostilidades. Por costumbre y tratados, las ciudades-estado de la antigua Grecia respetaban las treguas, las armaduras, los tratados de paz, las alianzas, las banderas de tregua y la inmunidad de los heraldos, las treguas para enterrar a los muertos, las condiciones de rendición y la inviolabilidad de los monumentos de la victoria. La neutralidad de los templos religiosos, de los Juegos Olímpicos y, a veces, de los Estados terceros se respetaban normalmente. La conformidad con estas reglas se consideraba necesaria para ser civilizada, para obedecer a los dioses y para justificar un trato similar por parte de los oponentes.

El iustum bellum romano exigía que los ataques no se pudieran realizar a menos que hubiera habido una declaración previa de guerra o que no se hubieran satisfecho las demandas previas. El derecho romano no limitaba, por supuesto, la conquista, aunque el tratamiento de las tierras y pueblos conquistados estaba estrechamente regulado.

La religión y las costumbres eran los únicos límites de la guerra medieval. [rtbs name=”historia-medieval”] Tanto el cristianismo como el Islam pusieron límites al trato de sus fieles en la guerra que no se aplicaba a los herejes o infieles. Ambas culturas desarrollaron formas de caballerosidad que limitaban las formas de batalla y el tratamiento de los prisioneros, aunque esas reglas a menudo solo eran beneficiosas para los de alto rango. Ninguno de los dos podía esclavizar a un enemigo capturado de la misma religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La iglesia cristiana desarrolló una doctrina de guerra justa y doctrinas que protegen a los no combatientes de la muerte en la guerra. Estas doctrinas se reflejaban en el derecho canónico, pero no en los sistemas jurídicos nacionales, que tendían a seguir el punto de vista asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con Niccolò Machiavelli y Carl von Clausewitz, de que la guerra se justifica como un instrumento racional de la política nacional, incluso con fines de conquista. Los papas y reyes hicieron varios intentos de mejorar el trato de los civiles en las ciudades rendidas y de limitar los horrores de la guerra prohibiendo las armas taimadas o inhumanas, como la ballesta o, más tarde, la bayoneta. Aunque estos intentos no dieron lugar a la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), los ejércitos a menudo seguían algunas costumbres humanitarias de la guerra por la antigua razón de la facilidad del ejército, en particular limitando los saqueos.

Desde el siglo XVII hasta principios del siglo XX

La ley moderna de la guerra fue inventada durante la época de las colonias inglesas en Norteamérica. Durante la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), el jurista y embajador holandés Hugo Grotius publicó Sobre la Ley de la Guerra y la Paz, un argumento extendido y sistemático de que las naciones están obligadas por el derecho natural a respetar a otras naciones, que solo deben participar en guerras justificadas por motivos que serían satisfactorios como reclamos de daños legalmente reconocidos, y que deben respetar los derechos de los no combatientes. Este argumento atrajo mucha atención, pero su aceptación fue lenta.

Durante la Revolución Americana, el principio rector no era una ley de guerra, sino las costumbres de los ejércitos y armadas de Europa; sin embargo, estas costumbres fueron violadas con frecuencia, al igual que el hábito americano de disparar a los oficiales enemigos. Una costumbre que se cumplió fue la ejecución de espías. Los Artículos de Guerra del Ejército de los Estados Unidos (1775), sin embargo, codificaron muchas costumbres, tales como los requisitos de uniformes y organización.

A mediados del siglo XIX, había una organización más formal del ejército estadounidense y un mayor acuerdo sobre las reglas.Entre las Líneas En la guerra de México, el general Winfield Scott creó comisiones militares para procesar a los soldados estadounidenses y a los civiles mexicanos por violaciones de las reglas de la guerra.

La primera codificación del derecho de la guerra por parte de los Estados Unidos fue la Orden General 100, emitida bajo la dirección del Presidente Lincoln por el General en Jefe Henry Halleck, que promulgó las reglas establecidas en un informe de Francis Lieber, un profesor de derecho germano-estadounidense del Columbia College de Nueva York. Con el título Instrucciones para el Gobierno de los Ejércitos de los Estados Unidos sobre el terreno, amplió los artículos de 1775, pero fue mucho más lejos, estableciendo normas humanas para el trato e intercambio de prisioneros, la liberación de esclavos, el trato de las personas y los bienes en los territorios ocupados, y el trato de los combatientes opositores. Con la notable excepción del bombardeo sorpresa de Sherman en Atlanta, el Ejército de la Unión parece haber cumplido con el Código de Lieber, y los ejércitos del Sur parecen haberlo emulado. La Corte Suprema de los Estados Unidos lo reconoció como ley federal en Ex parte Vallandigham, 68 US 243 (1863).

El Código de Lieber influyó inmediatamente en el derecho internacional. Traducida al alemán por Johann Bluntschli, constituyó la base de su Das Moderne Kriegsrecht (1866) y fue reimpresa íntegramente en la mayoría de los textos de derecho internacional durante los cincuenta años siguientes. Sus términos e ideas influyeron en las potencias europeas en la primera Convención de Ginebra (1864) para acordar normas de tratamiento para los prisioneros de guerra heridos. Las conferencias internacionales de La Haya de 1899 y 1907 codificaron gran parte del Código en lo que respecta a la definición de combatientes y el tratamiento de los neutrales en el derecho internacional de la guerra.

La Guerra de Crimea, la Guerra Civil de Estados Unidos y la Guerra Franco-Prusiana provocaron la codificación de las leyes de la guerra. La Declaración de París de 1856 prohibió el corsarismo, hizo de la guerra naval un asunto para los profesionales del Estado y estableció reglas más claras sobre los bloqueos y los derechos de los cargadores neutrales. La Convención de Ginebra de 1864 redactó el primer código para el tratamiento de los heridos del enemigo. La Declaración de San Petersburgo de 1868 anunció que el único uso legítimo de la guerra es debilitar las fuerzas armadas del enemigo, y restringió el uso de pequeños proyectiles explosivos o incendiarios. Una convención en La Haya en 1899 rechazó el uso de balas expansivas y gases asfixiantes.

Mientras que los grandes estados de Europa negociaban y firmaban convenios, Estados Unidos tardaba en hacerlo, aunque cumplía estas normas por separado. Sólo durante la Primera Guerra Mundial los Estados Unidos aceptaron acatar la Declaración de París de 1856. Estados Unidos no firmó la convención de 1864, la declaración de San Petersburgo, la Convención de La Haya de 1899 ni la primera Convención de Ginebra. Aún así, las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 se derivaron de las Instrucciones de Lieber, que los Estados Unidos volvieron a publicar en 1898, y en 1914 el Ejército de los Estados Unidos compiló por primera vez Las Reglas de la Guerra Terrestre, un manual para soldados en batalla.

El interés estadounidense en la regulación internacional del derecho aumentó drásticamente con la presidencia de Theodore Roosevelt.Entre las Líneas En 1904 Roosevelt convocó una reunión bajo los términos de la convención de 1899, buscando codificar y extender las convenciones anteriores. La Segunda Conferencia de Paz de La Haya concluyó en 1907 con catorce tratados, en los que se establecieron las normas para el inicio de hostilidades, las costumbres y los deberes de la guerra en tierra y mar, así como las normas de neutralidad. Los EE.UU. firmaron y ratificaron estas convenciones, convirtiéndolas en las primeras leyes internacionales de guerra importantes que se han convertido en ley en los EE.UU. a través de tratados. Este no fue el único método por el cual las leyes de la guerra se convirtieron en leyes estadounidenses, sin embargo, y en El Paquete Habana, 175 US 677 (1900), la Corte Suprema de los Estados Unidos había reconocido que el derecho internacional consuetudinario de la guerra fue promulgado en la legislación de los Estados Unidos por la Constitución.

Las Guerras Mundiales I y II y sus Consecuencias

Los horrores de la Primera Guerra Mundial, incluida la violación generalizada de pactos anteriores, llevaron a las conferencias de paz de entreguerras a intentar prevenir la guerra y limitar las tácticas y las armas inhumanas, pero estos esfuerzos solo tuvieron un éxito moderado. La Convención de La Haya de 1923, sobre las reglas de la guerra aérea, no logró una ratificación suficiente para entrar en vigor. El Protocolo de Ginebra sobre el gas (1925) prohibía el uso en la guerra de gases asfixiantes, venenosos o de otro tipo y de métodos bacteriológicos de guerra. Los Convenios de Ginebra de 1929 detallan el tratamiento de los prisioneros de guerra y de los enemigos enfermos y heridos. La Conferencia de Desarme de Washington (1921-1922) y el Tratado de Londres de 1930 limitaron la guerra submarina contra los buques no combatientes. A pesar de las violaciones ocasionales, es notable que en la posterior guerra mundial (o global) se dio un cumplimiento generalizado de estos tratados.

Las grandes excepciones a esta tendencia al cumplimiento fueron los tratados de paz, comenzando con los Tratados de Bryan de 1913 y 1914, y el controvertido Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) de 1919, todos los cuales promovían límites sobre las bases para el inicio de la guerra, incluyendo requisitos para la investigación, el arbitraje y el arreglo pacífico de controversias. Este proceso culminó en el Pacto Kellogg-Briand de 1928.

Nombrado en honor al ministro de Asuntos Exteriores francés Aristide Briand y al secretario de Estado de Estados Unidos Frank B. Kellogg, este tratado, inicialmente bilateral, fue firmado finalmente por casi todas las naciones de la Tierra, cada una de las cuales renunció a la guerra como instrumento de política nacional y acordó resolver todas las disputas por medios pacíficos. Un exceso de calificaciones permitió guerras en defensa del Pacto de la Sociedad de las Naciones, otros tratados militares, la Doctrina Monroe, y en defensa propia. Más condenatorio aún, no había ningún mecanismo para hacer cumplir la ley, y el tratado era ineficaz como restricción previa a la agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, fue una de las bases clave para los juicios después de la Segunda Guerra Mundial por cargos de librar una guerra agresiva en violación del derecho internacional.

Aún así, ninguno de estos instrumentos evitó los horrores de la Segunda Guerra Mundial. Al final de la guerra, los aliados establecieron tribunales en Nuremberg y Tokio para juzgar a los líderes, soldados y marineros derrotados acusados de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), principalmente crímenes contra la paz, que incluían la planificación, el inicio y la realización de guerras de agresión en violación del derecho internacional; crímenes de lesa humanidad (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), incluyendo exterminios, deportaciones y genocidio; crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) en el campo de batalla; y conspiración para cometer los actos criminales de los tres primeros cargos. De los veinticuatro principales acusados alemanes, tres fueron absueltos, cuatro encarcelados de diez a veinte años, tres encarcelados de por vida y doce condenados a la horca. De los veinticinco principales acusados en Japón, dos fueron condenados a penas de prisión, dieciséis a cadena perpetua y siete a la horca. Ambos tribunales adoptaron el “principio de Nuremberg”, que consideraba al individuo y no solo al Estado responsable de las violaciones de las leyes de la guerra. Este principio pronto se convirtió en una máxima del entrenamiento militar en la mayoría de los países desarrollados.

Con la adopción de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) en 1945, casi todas las naciones del mundo se comprometieron con el arreglo pacífico de las controversias y acordaron renunciar a la guerra excepto en defensa propia. Bajo el patrocinio de las Naciones Unidas, se han aprobado otras convenciones que prohíben el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y los crímenes de lesa humanidad; limitan aún más el uso de armas de destrucción en masa, como las armas nucleares y biológicas, y la utilización de armas especialmente inhumanas, como la detonación de balas; y perfeccionan las normas para el tratamiento de los prisioneros y los heridos. Las Convenciones de Ginebra de 1949 refinaron los deberes hacia los heridos y enfermos en tierra, hacia los heridos, enfermos y náufragos en el mar, hacia los prisioneros de guerra y hacia los civiles. Las Convenciones de 1954 y 1977 tenían por objeto proteger los bienes de gran importancia cultural y poner fin a los actos de guerra deliberados que dañan el medio ambiente.

La Guerra Fría y después

La Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, la Guerra de Corea y la guerra de Vietnam plantearon nuevas preguntas sobre la naturaleza y aplicación de las leyes de la guerra. Las leyes de la guerra se aplicaban tradicionalmente solo a los conflictos entre estados de derecho, y surgieron controversias sobre la legalidad de las acciones de Estados Unidos cuando no se declaró la guerra, como ocurrió con la participación de Estados Unidos en Vietnam y Camboya en la década de 1960. La guerra de Vietnam también llevó a debates sobre la definición legal de la guerra como una guerra civil, una guerra de guerrillas o una guerra nacional; la aplicabilidad de las leyes de la guerra en ausencia de un enemigo uniformado; la adhesión de las partes a las leyes y convenciones de la guerra; y las tácticas utilizadas por los beligerantes, en particular el uso de bombardeos de alfombras y defoliantes por parte de Estados Unidos, que dañaron las zonas no combatientes.

La culpa en estas disputas no fue unilateral. Los vietnamitas del Norte y del Vietcong utilizaron el terrorismo y se negaron a adherirse a la Convención de Ginebra de 1949; por ejemplo, no permitieron que la Cruz Roja Internacional inspeccionara los campos de prisioneros de guerra.

Tras el final de la Guerra Fría, en los años noventa, se produjo un mayor acuerdo sobre cuestiones de derecho internacional y de derecho de la guerra. Con el apoyo estadounidense, el Consejo de Seguridad de la ONU creó el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en 1993 y el Tribunal Penal Internacional para Ruanda en 1994. Ambos tribunales aplicaron el principio de Nuremberg e investigaron activamente y condenaron a personas, incluido el ex presidente yugoslavo Slobodan Milosevic, por violaciones de la Convención de Ginebra de 1949. Fueron acusados de investigar y enjuiciar el genocidio, las violaciones de las leyes y costumbres de la guerra y los crímenes de lesa humanidad. La violación de las leyes y costumbres de la guerra incluía el uso de armas venenosas u otras armas calculadas para causar sufrimientos innecesarios; la destrucción gratuita de zonas civiles no justificadas por la necesidad militar; el ataque o bombardeo de ciudades indefensas; la incautación o daño de edificios dedicados a la religión, la caridad o la educación, o a las artes y las ciencias, o a monumentos históricos y obras de arte y ciencia; y el saqueo de bienes públicos o privados.

En Roma, en 1998, una conferencia de la ONU abrió a la firma un tratado por el que se establecía una Corte Penal Internacional, con jurisdicción mundial (o global) para juzgar a los individuos cuyos gobiernos no están dispuestos a juzgarlos cuando han sido acusados de cualquiera de los diversos “crímenes contra la humanidad”, cuyas definiciones son similares a las establecidas por los tribunales de Yugoslavia y Ruanda. Para que el tratado entrara en vigor, era necesaria la ratificación de sesenta Estados, objetivo que se alcanzó en abril de 2002. Los Estados Unidos firmaron en 2000, pero retiraron su firma en 2002.

El 11 de septiembre de 2001, un ataque de una organización terrorista no dirigida por ningún Estado, pero aparentemente al abrigo de un gobierno teocrático de facto en Afganistán, destruyó las torres del World Trade Center de Nueva York, uno de los edificios de oficinas más grandes de la historia y un centro del mundo comercial. El ataque mató a casi tres mil personas, principalmente estadounidenses, pero incluyendo a personas de muchas naciones. La respuesta de Estados Unidos y sus aliados fue exigir la rendición de los líderes del atentado y, en ausencia de satisfacción, atacar a los ejércitos del gobierno afgano mientras se intentaba detener a los terroristas. Tanto la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) penal como la acción militar, esta respuesta significó un cambio integral en la estructura de las leyes de la guerra, que ahora incluyen un elemento de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) penal internacional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Autor: Black

Las guerras más largas (duración en años)

Guerra de los Cien Años (Francia / Inglaterra, 1338-1453) 115; de las dos rosas (Lancaster / York, 1455-85); Treinta años (católico / protestante, 1618-48) 30; del Peloponeso (Liga de P.: Esparta, Corinto / Liga de Delos: Atenas, 431-404); 1er g. Púnica (Roma / Cartago, 264-241) 23; de la Revolución y el Imperio (Francia / otros países eur., 1792-1815) 23; Greco-persa (Grecia / Persia, 499-478) 21; 2do g grande Nórdicos (Rusia / Suecia y Estados bálticos, 1700-21) 21; Vietnam (Vietnam del Sur / Norte, 1957-75) 18; 2do g. Púnica (Roma / Cartago, 218-201) 17.

Autor: Williams

Ocupación de Guerra: Efectos de la Ocupación sobre los Bienes, en el Derecho Internacional

El Diccionario Jurídico Espasa (2001) hace el siguiente tratamiento de este término jurídico: A) Propiedades públicas. El ocupante podrá confiscar (peut saisir) toda la propiedad mobiliaria del Estado ocupado que pueda servir directamente para las operaciones de guerra, sin tener que dar indemnización alguna —derecho de botín— (art. 53, apartado 2, R.G.T.). El Estado ocupante puede, pues, confiscar sin indemnización el numerario, fondos y valores exigibles —depósitos de armas, medios de transporte, almacenes y las provisiones que pertenezcan en propiedad al Estado—, pero no aquellos objetos que no son aptos para fines de guerra, como libros y objetos de arte. Se exceptúan también los valores propiedad del Estado destinados a fines privados, como, por ejemplo, los fondos de una caja de ahorros estatal. Esta excepción se halla contenida en la disposición del artículo 53 (que generalmente se pasa por alto), por la que el botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) se limita a los bienes que pertenezcan al Estado en propiedad, es decir, sobre los cuales tengan derecho de libre disposición.

Quedan excluidos del botín, así mismo, los establecimientos destinados al culto, la beneficencia, la enseñanza, las artes y las ciencias, aunque pertenezcan al Estado (art. 56 R.G.T.).

En cambio, el ocupante no puede confiscar los bienes inmuebles del Estado ocupado, sino administrarlos según las reglas del usufructo (art. 55 R.G.T.). Podrá recoger ciertamente los frutos corrientes, pero deberá mantenerse en los límites de una gestión económica ordenada.

La propiedad de los municipios se tratará como la propiedad de personas privadas (art. 45 R.G.T.). Es decir, que, en principio, es inviolable. B) Propiedades privadas.Entre las Líneas En principio, los derechos patrimoniales de las personas privadas (nacionales o extranjeros) no pueden ser confiscados sin indemnización (art. 46, apartado 2 R.G.T.). Queda expresamente prohibido el pillaje (art. 47 R.G.T.).Si, Pero: Pero cabe una expropiación por causa de interés público, con indemnización adecuada.

Puede además el ocupante, con arreglo al artículo 53 del R.G.T., confiscar todos los medios que en tierra, mar y aire sirvan para transmitir noticias y transportar personas o cosas, así como los depósitos de armas y, en general, toda clase de medios de guerra directos (toute espce de munitions de guerre), aun cuando pertenezcan a particulares.Si, Pero: Pero al concertarse la paz, y en la medida en que no hayan sido utilizados, tendrán que restituirse, fijándose una indemnización adecuada.

Una Conclusión

Por consiguiente, un embargo de esta índole no suprime propiamente la propiedad privada, sino que sustrae al propietario, transitoriamente, el derecho de libre disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Por el contrario, el patrimonio de ferrocarriles (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en este ámbito: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) privados que no forme parte del material rodante no puede ser embargado.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Los cables submarinos que ponen en comunicación un territorio ocupado con otro neutral podrán ser confiscados o destruidos en caso de necesidad absoluta (art. 54 R.G.T.). C) Las requisas. El Derecho convencional (art. 52 del Reglamento de La Haya) ha aportado una notable excepción al principio de la intangibilidad de la propiedad privada en los territorios ocupados (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Refiérese a las requisas, actos de coacción impuestos a la población civil por la autoridad ocupante para satisfacer con prestaciones en especie y de servicios las necesidades que resultan de la beligerancia.Entre las Líneas En los Convenios de La Haya la licitud de las requisas militares se halla sometida a cuatro condiciones: 1.º especialidad (debe limitarse única y exclusivamente a cubrir las necesidades del ejército ocupante, pero no los gastos generales de la guerra); 2.º proporcionalidad (debe estar de acuerdo con los recursos del país ocupado); 3.º publicidad (debe manar de la autoridad jerárquica competente de la localidad ocupada); 4.º indemnización (debe estar compensada por una indemnización).

La requisa de bienes puede ser efectuada en aquellos casos en que no sea posible acudir a la compra directa o a acuerdos con las autoridades locales o municipales.

Las prestaciones que no llenen estos requisitos formales no producen una traslación de propiedad al ocupante, por lo que el anterior propietario podrá reivindicar la cosa requisada de su poseedor al término de la ocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [J.G.M.M.]

Guía de la Ocupación Bélica en Derecho

• Ocupación Bélica
• Principios de la Ocupación Bélica
• Competencias del Estado ocupante
• Efectos de la Ocupación Bélica
• Derecho Bélico

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.