Dinastía Estuardo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Dinastía Estuardo (Historia)

Dinastía Estuardo (en inglés, Stewart), familia real de Inglaterra y Escocia. Su origen se remonta a un emigrante (en ocasiones, también denominado refugiado) bretón, Alan Fitzalain (Fitzflaald), muerto hacia 1114, partidario del conquistador normando que más tarde fue el rey inglés Guillermo I. El nieto de Fitzalain, Gvaltenio (Walter), falleció en 1177, fue nombrado senescal del rey escocés David I. Desde el siglo XII hasta el siglo XIV, la senescal (en inglés, stewardship) pasaba de padre a hijo; el título hereditario se convirtió en un apellido, que más tarde se cambió a Steuart o Stuart (Estuardo). Desde 1371 hasta 1714, catorce Estuardos dirigieron Escocia consecutivamente, los últimos seis también reinaron en Inglaterra.

Como resultado de la llamada Revolución Gloriosa (1688), Jacobo II de Inglaterra e Irlanda, también conocido como Jacobo VII de Escocia, fue exiliado debido a su catolicismo y reemplazado por su hija protestante, María II. María reinó junto con su marido, Guillermo III de Orange, desde 1689 hasta su muerte en 1694. Entonces Guillermo gobernó en solitario hasta 1702. El último soberano de la casa de los Estuardo fue la reina Ana, la segunda hija de Jacobo II, que reinó desde 1702 hasta 1714 y, en 1707, después del Acta de la Unión (Unión Act), mediante la cual Inglaterra y Escocia se unieron formando una sola nación, se convirtió en el primer rey de Gran Bretaña.Entre las Líneas En 1701, el Parlamento aprobó el Acta de Establecimiento, que excluyó a los católicos del trono y, de esta forma, a la línea masculina de la Casa de Estuardo. Por el contenido del Acta, cuando la reina Ana murió sin heredero, la sucesión pasó a la Casa alemana de Hannover, cuya dinastía comenzó con el rey Jorge I.[1]

La Supremacía del Derecho

ESPECULACIÓN POLÍTICA

El siglo XVII fue una época en que la teoría política consciente y deliberada entró en el campo de la política práctica (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al mismo tiempo, sin duda, hubo importantes factores económicos que jugaron un papel importante en el conflicto. La religión también agregó complicaciones sin fin a una situación ya desconcertante. Elizabeth tenía las riendas de la Iglesia y el Estado, pero la Iglesia misma se había basado en una negación de la tradición y la autoridad; la Iglesia, por consiguiente, no tuvo respuesta a las nuevas negaciones, salvo para refugiarse detrás del trono.Entre las Líneas En una medida extraordinaria, el pensamiento público se estaba convirtiendo en varias formas de sectarismo, y la especulación muy frecuentemente tomó la forma de controversia teológica. La teoría del Estado estaba menos desarrollada. La época de los Tudor y de la Reforma por el momento llevó a la práctica muy por delante de la teoría política, y el asunto urgente de la administración había eclipsado el asunto más sobrio de la ley. Los grandes nombres en la era de Elizabeth no son los de abogados o jueces, sino de consejeros y secretarios.

Contra el Estado administrativo, se produjo una reacción, especialmente cuando la nación comenzó a dudar de la sensatez de las políticas seguidas. El espíritu del cuestionamiento teológico debía extenderse al Estado, y así la incertidumbre de los fundamentos de la religión y la ruptura de las viejas teorías de la autoridad eclesiástica en la iglesia establecida, inevitablemente resultó en el desconcierto de quienes buscaban los fundamentos. del estado también (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al final, se hicieron intentos de usar los pocos restos del pensamiento medieval. [rtbs name=”historia-medieval”] La Corona se volvió naturalmente a la doctrina del derecho divino de los Reyes, pero la interpretó en un sentido estricto que un filósofo medieval difícilmente habría reconocido. De esta manera, la antigua doctrina del origen divino del gobierno civil se restringió a una forma particular de gobierno, es decir, a una monarquía, ya una sección particular de esa forma, el Rey mismo.Entre las Líneas En oposición a todo esto, el resurgimiento de la ley común (el derecho común) trajo de vuelta una visión que más representaba la actitud medieval. [rtbs name=”historia-medieval”] Este punto de vista se extrajo en gran medida de las páginas de nuestro gran abogado medieval, Bracton, cuyo célebre trabajo sobre las leyes de Inglaterra se imprimió por primera vez en 1569 y nuevamente en 1640.Entre las Líneas En este libro, Sir Edward Coke y otros abogados comunes encontraron el sencillo Doctrina medieval de la supremacía del derecho.Entre las Líneas En un supuesto altercado entre James I y el gran Presidente del Tribunal Supremo, el problema se expresó claramente: James, por su prerrogativa, afirmó estar por encima de la ley por derecho divino, y a esta Edward Coke respondió citando las memorables palabras de Bracton: “El Rey no está sujeto a los hombres, sino a Dios y a la ley ”.Entre las Líneas En otras palabras, Coke estaba preparada para revivir el antiguo dogma de que la ley, divina en su origen y sanción, es la base sobre la cual se construye la sociedad civil, y que esta ley es suprema sobre el rey y la gente por igual. La teoría del derecho divino de los reyes, por otra parte, atribuía este carácter religioso a una sola rama de la maquinaria del gobierno, el rey.

Pronto se hizo evidente que existía el peligro de que esta última doctrina se combinara con las nociones más nuevas del Estado (que se asemejan en cierto modo a las teorías de la irresponsabilidad que debía producir una era posterior), para crear así una especie de “Leviatán”: utilizar la última término de hobbes. Desde este punto de vista, el conflicto de teoría entre la Corona y el Parlamento es uno entre la visión medieval de una ley divina suprema, suprema sobre todos los aspectos del gobierno y un intento de transferir esta sanción divina a un monarca que también debe Encarna al Estado en el aspecto más moderno de la palabra. Desde este punto de vista, el Parlamento representa el lado conservador y la Corona el lado de la innovación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde otro ángulo, sin embargo, las posiciones pueden parecer invertidas. Cuando se trataba de los detalles de los poderes reales que la Corona había ejercido en el pasado independientemente del control parlamentario, era un argumento plausible para que la Corona insistiera en que, de hecho, estaba basando su posición en el precedente medieval. [rtbs name=”historia-medieval”] Esto fue particularmente cierto en varios asuntos de impuestos indirectos que la Edad Media había dejado en gran oscuridad (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al afirmar el control sobre estos asuntos, la Cámara de los Comunes se abrió a argumentos históricos de considerable fuerza, que habrían sido más fuertes aún si la Corona hubiera podido asegurar los servicios de anticuarios tan sabios y celosos como los del partido parlamentario (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aun así, en lo que respecta a la interpretación judicial de precedentes medievales, los tribunales más de una vez tuvieron que buscar la Corona —y estamos en perfecta libertad para afirmar que los jueces que tomaron estas decisiones los alcanzaron de manera honesta y adecuada sobre la evidencia histórica disponible para ellos, aunque a menudo echaron a perder el efecto al introducir gratuitamente una buena cantidad de dogma sobre el derecho divino.

Pormenores

Los historiadores de una época posterior, imbuidos de espíritu partidista, ciertamente han exagerado sus acusaciones generales de sumisión contra los jueces de Estuardo. Desde este punto de vista, por lo tanto, es la Corona lo que parece conservador y el Parlamento el innovador.

Sin embargo, los Comunes tuvieron la suerte de poseer varios anticuarios de un aprendizaje verdaderamente prodigioso; William Prynne, por ejemplo, había leído enormes cantidades de listas medievales. Fuentes que son voluminosas incluso en las reimpresiones y resúmenes modernos, Prynne podría citar con gran detalle los manuscritos originales, que había estudiado a la luz de las velas en las húmedas bóvedas de la Torre. Solo aquellos que han tenido que pasar muchas horas con los registros medievales pueden apreciar la inmensidad de sus labores. Como ya hemos mencionado, los roles ambiguos de los Parlamentos del siglo XV fueron una mina particularmente rica para la oposición, ya que son fácilmente susceptibles de interpretaciones a su favor.

La Supremacía del Derecho Común

De lo que se acaba de decir quedará claro que la aceptación franca del principio de que los problemas actuales se resolverían sobre la base de la investigación anticuaria podría funcionar en ambos sentidos, y de hecho, la misma honestidad con que se siguió tuvo el efecto De hacer que algunos jueces den decisiones inconsistentes (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A veces, sir Edward Coke parece ser un campeón de la prerrogativa, aunque en otras ocasiones es uno de los parlamentarios más intrépidos. No se le debe culpar demasiado por estas inconsistencias que estaban realmente implícitas en todo el argumento parlamentario. Él mismo parece estar consciente de esta debilidad, y para remediarlo se echó hacia atrás con gran ingenio en una posición que desarrolló hábilmente, y que ha tenido una influencia inmensa, especialmente en Estados Unidos:

“Instado por un presentimiento del conflicto venidero de la Corona y el Parlamento, sintió la necesidad de frenar la creciente arrogancia de ambos y recordó la historia legal de su país para encontrar los medios. Este llamamiento instintivo a la historia en busca de orientación fue característico, y la elección de una solución legal en lugar de cualquier otra fue ampliamente justificada por la notable continuidad y estabilidad del derecho inglés durante las vicisitudes del siglo XVII. Su actitud se expresa acertadamente en una de sus propias frases pintorescas. “Veamos ahora nuestros antiguos autores”, escribió, “ya que de los viejos campos deben salir los nuevos corazones” (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así que fue con este espíritu que trabajó en el antiguo patrimonio de su profesión, esos folios cortos y gruesos de los Anuarios de letras negras, y de su prohibida masa de tecnicismos obsoletos, generaron una cosecha de teoría política que estaba destinada a ser el alimento de estados lejanos en los que nunca había pensado.

“La solución que encontró Coke fue en la idea de una ley fundamental que limitaba indistintamente a la Corona y al Parlamento. Lo que era esa ley, su naturaleza y su contenido, eran preguntas tan difíciles como insistentes, y, como lo demostraron los eventos subsiguientes, capaces de soluciones sorprendentes. Lo más cercano que encontramos a una definición explícita de esta ley fundamental es la afirmación de la ley suprema de la “razón”. Para el resto, la “razón” del abogado común se deja en tanta incertidumbre como él mismo atribuye a la equidad del Canciller.

Otros Elementos

Además, Coca Cola estaba preparada para adelantar el precedente medieval de su teoría, y al hacerlo ha recurrido a las críticas de investigadores posteriores (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así como estas críticas son, desde el punto de vista de la literatura académica moderna, es justo para el Juez Presidente insistir en que su visión de la historia no era nuestra, y que es solo según el estándar de su propia época que una verdadera evaluación De su aprendizaje y honestidad intelectual se puede formar (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque debe confesarse que incluso entonces no se puede encontrar totalmente impecable, se cree que se encontrará una explicación suficiente para establecer su buena fe. Su doctrina ciertamente se basa en gran medida en precedentes medievales y la medida en que lo justifican es un tema interesante para la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero si alcanzamos una estimación diferente de su autoridad del Libro del Año para su dogma, esto no debe considerarse necesariamente como una severa censura de Coca Cola. Él mismo nos ha dicho que aunque los campos son viejos, el maíz es nuevo “.

Esta doctrina fue proclamada por primera vez por Sir Edward Coke en su juicio en el Caso del Dr. Bonham (1610) 3 y durante casi un siglo después, la idea de que la ley común (el derecho común) podía considerarse como una ley fundamental parecía atractiva para ciertas mentes. La Corona vio la nueva teoría con alarma, y ​​el gobierno ordenó a Coke que explicara su doctrina y “corrigiera” sus informes.

EL CRECIMIENTO DEL CONFLICTO

Una solución tan simple como este regreso franco a la idea medieval de la ley difícilmente podría tener una oportunidad en medio de la revuelta de la pasión del partido que pronto se despertó.Entre las Líneas En este lugar nos contentaremos con un breve resumen de los eventos conmovedores que ocupan los reinados de James I y Charles I.1. Para empezar, tenemos una larga serie de precedentes sobre el tema del privilegio parlamentario como el caso de Shirley. (1604), y el caso de Darnel o Los Cinco Caballeros (1627). Los poderes del Parlamento se afirmaron aún más al impugnar a los ministros impopulares. Peor aún, se revivió el procedimiento por carta de attainder. Luego, nuevamente, surgió un largo conflicto constitucional sobre asuntos de impuestos. Las oscuridades de este tema durante la Edad Media nunca se habían aclarado por completo, y había muchas dudas justificables sobre los poderes de la Corona a este respecto. El caso de Bate o el caso de imposiciones (1606) 4 decidieron que la Corona, sin el consentimiento del Parlamento, podría aumentar el tipo de los derechos de aduana. Se diseñaron una variedad de otros recursos para recaudar dinero, como la recuperación de las cuotas forestales y la demanda de dinero para el barco. Este último fue impugnado en el caso de Hampden (1637), que también se decidió a favor de la Corona. Cabe destacar que antes del juicio, el Rey pidió a los jueces que le dieran una opinión extrajudicial sobre las cuestiones en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sus respuestas fueron a favor de la Corona y se ordenó que se leyeran públicamente en la Cámara estelar y se inscribieran en todos los tribunales de Westminster.Entre las Líneas En medio de este conflicto, Sir Edward Coke se vio obligado a tomar partido, y finalmente se convirtió en uno de los líderes del partido parlamentario. La crisis llegó en 1616 cuando el caso de Commendams planteó algunos puntos técnicos de la ley eclesiástica y la validez de una subvención real en commendam. La opinión disidente de Coke en este caso provocó inmediatamente su despido. Los eventos se movieron constantemente a un clímax. La Cámara de los Comunes defendió sus privilegios ferozmente y reclamó la libertad total de la interferencia real para sus debates y sus miembros (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al mismo tiempo, la Cámara estaba asumiendo el control sobre todas las fuentes de ingresos y estaba utilizando deliberadamente el poder de la bolsa en un intento de obligar a la Corona a destituir a los ministros y perseguir políticas en los dictados de los Comunes. Es esta afirmación la que hace que la historia del siglo XVII sea tan diferente de la de épocas anteriores, salvo, quizás, las semejanzas superficiales que se pueden encontrar en el siglo XV, mientras que la monarquía de Lancaster era extraordinariamente débil. Finalmente, los Comunes incorporaron sus demandas en la Petición de Derecho (1628) que contenía una larga lista de quejas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al analizar una serie de estatutos y varias disposiciones de la Gran Carta, los Comunes declararon que el encarcelamiento arbitrario es ilegal y que una orden del Consejo Privado que establece el comando especial del Rey no será un retorno suficiente a un recurso de habeas corpus. Del mismo modo, se denunció la ilegalización de los soldados y el juicio de civiles por la ley marcial.

LA IGLESIA EN LA POLITICA

Desde 1629 hasta 1640, Charles I logró gobernar sin llamar a un Parlamento. Las quejas se fueron acumulando constantemente. La Iglesia de Inglaterra (conducida imprudentemente por el arzobispo Laud) estaba sufriendo cada vez más la propagación de la disidencia, y era inevitable que la Iglesia y la Corona hicieran una causa común contra aquellos que combinaban el disgusto por el establecimiento con los principios antirrealistas. Las leyes que ya existían contra los no conformistas fueron aplicadas con gran dureza por aquellos tribunales que eran más susceptibles a la influencia real: la Cámara de la Estrella y el Tribunal de la Alta Comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En consecuencia, el conflicto fue aún más amargado por la introducción de una enemistad religiosa. Finalmente, la cuestión de la Iglesia era ser la ruina de Carlos. Se comprometió precipitadamente a imponer el anglicanismo en Escocia a un pueblo cuyo fanatismo religioso incluso superaba el suyo. Una guerra fue el resultado inmediato y luego vino inevitablemente la primera convocatoria del Parlamento corto (1640), y luego del Parlamento largo (1640-1660) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A estas alturas, el Parlamento era dueño de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El conde de Strafford y el arzobispo Laud fueron alcanzados y condenados a muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] El dinero de los barcos fue abolido; también lo fueron los Tribunales de la Cámara de Estrellas y la Alta Comisión, y se aprobó un estatuto para evitar una disolución sin el consentimiento del Parlamento.

La Iglesia y las universidades fueron atacadas, y Charles respondió acusando a la Cámara de los Lores a cinco miembros de la Cámara de los Comunes, un proceso que los Comunes afirmaron que era su único privilegio. La Casa defendió vigorosamente a sus miembros, y cuando el Rey en persona vino a ordenar su arresto, la palabra “privilegio” fue pronunciada lo suficientemente fuerte como para que la escuchara (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A partir de esta fecha (1642) la guerra civil se hizo inevitable. Todo sentido de moderación se perdió y en 1649 un tribunal revolucionario condenó y ejecutó al Rey. Desde 1649 hasta 1660 se idearon diversas formas de gobierno que son de gran interés como ejemplos tempranos de la construcción de constituciones confeccionadas. Lo más importante de todo fue el Instrumento de Gobierno, un documento que pretendía ser una constitución fundamental que debía ser inmutable, salvo por una maquinaria particularmente complicada.

Una Conclusión

Por lo tanto, este documento puede considerarse como un prototipo de la constitución fundamental escrita, tal como lo conoce el derecho público estadounidense.

LOS TRIBUNALES DURANTE EL INTERREGNUM

Aunque a Sir Edward Coke le había resultado imposible evitar tomar parte vigorosa en la política nacional, su sucesor, el Presidente del Tribunal Supremo Hobart, logró ganarse la confianza tanto de los realistas como de los parlamentarios. De hecho, los tribunales estuvieron bien atendidos durante el período de la Commonwealth; Henry Rolle se convirtió en el Presidente del Tribunal Supremo del “Banco Superior”, mientras que Sir Matthew Hale se sentó en la Corte de las súplicas comunes durante el Commonwealth y ganó el favor real después de la Restauración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es interesante observar que durante este período se propusieron muchas anticipaciones de reformas legales modernas, aunque no es necesario decir que la mayoría de estos avances prematuros cesaron en la Restauración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entre ellos podemos mencionar el arreglo de la jurisdicción de los diversos tribunales para evitar la competencia escandalosa entre ellos. La cancillería, que había sido atacada con amargura por Sir Edward Coke, se comprometió a reformarse; La jurisdicción eclesiástica ya había sido abolida. El crecimiento del comercio en el extranjero provocó la reorganización de los tribunales del almirantazgo, mientras que se propusieron tribunales de distrito para reclamos menores. La educación legal fue revivida en las posadas de la corte y los registros legales estuvieron durante un tiempo en inglés. Se pensó mucho en una codificación proyectada de la ley, y también se propuso un sistema de registro de títulos a la tierra. Ya en 1648, un ensayista sugirió que debería haber solo dos estados legales, de pago simple y de por vida, que eliminaran por completo el problema. Bastante menos acreditable fue la propuesta de restringir la equidad de la redención a límites muy estrechos; es difícil resistirse a la conclusión de que este proyecto emanó de los intereses militares y financieros que estaban profundamente involucrados en operaciones especulativas y, a veces, corruptas en la tierra.

Más Información

Los once cortos años de gobierno republicano estuvieron demasiado llenos de guerra y de alta política y disensión religiosa para que estas propuestas alcanzaran un resultado muy práctico, y la restauración de Carlos II, en 1660, restableció automáticamente el estado de cosas como existía en vísperas de la guerra civil.

REFORMAS EN LA RESTAURACIÓN

El movimiento tuvo sus resultados, sin embargo, porque el reinado de Carlos II fue en realidad un período de reforma legal.Entre las Líneas En el comienzo de la carrera en la caballería fue abolida.

Puntualización

Sin embargo, esta abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de una gran cantidad de leyes medievales relacionadas con temas como la tutela, el matrimonio y la tenencia militar se vio contrarrestada por un aumento de la complejidad en otros departamentos de la ley de bienes inmuebles. Puede haber cierta verdad en la sugerencia que se ha hecho varias veces, que los periodos de disturbios civiles han sido frecuentemente acompañados por el desarrollo de nuevos dispositivos por parte de los transportadores con el fin de atar las propiedades en la tierra para ponerla En la medida de lo posible, más allá del alcance de accidentes políticos como el decomiso y la mejora de la gestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, los terratenientes del siglo XV parecen haber recurrido al uso como una protección, que la legislatura pronto derrotó, sin embargo, contra las frecuentes confiscaciones de haciendas legales relacionadas con las Guerras de las Rosas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, en el siglo XVII, las confiscaciones generalizadas de las propiedades de los realistas durante el período de la Commonwealth fueron acompañadas por numerosos desarrollos en el arte de la transmisión que a partir de esta fecha alcanzaron un grado asombroso de tecnicismo.

EL ESTATUTO DE LOS FRAUDES

El reinado de Carlos II vio la promulgación del Estatuto de Fraudes (1677). Este estatuto ha estado tan constantemente ante los tribunales desde ese día hasta ahora, y ha sido adoptado en tantas jurisdicciones, que deben decirse algunas palabras sobre su origen y política. Existen varios borradores y proyectos de legislación que ilustran claramente el problema involucrado. Un examen detallado de estos borradores confirma el reclamo de Lord Nottingham a la participación principal en su autoría, aunque varias adiciones y mejoras vinieron de otras manos.. Como toda legislación, debe juzgarse desde el punto de vista del lugar que ocupaba en el sistema legal tal como existía en ese momento. Si, a lo largo de los siglos, las condiciones han cambiado de tal manera que una parte de la legislación anterior ya no conduce a la justicia, entonces la culpa de la situación obviamente no debe ser de los autores originales del estatuto, sino de las legislaturas de hoy en día.

Detalles

Los abogados del siglo XVII tuvieron el coraje de enfrentar una situación grave por medio de una legislación deliberada, y no podemos hacer menos. Si el estatuto ha resultado en algunos aspectos insatisfactorio en las condiciones modernas, entonces el remedio está en nuestras propias manos.

Una Conclusión

Por lo tanto, examinaremos por un momento la posición que ocupaba el estatuto en el entorno en el que los creadores lo colocaron.

Para empezar, debe recordarse que el juicio por jurado en 1677 todavía era esencialmente medieval.1 El dispositivo moderno de ordenar un nuevo juicio cuando el veredicto es claramente contrario al peso de la evidencia estaba en su infancia. Nuevamente, en esta fecha, la ley apenas había comenzado a adquirir experiencia en el manejo de pruebas de libertad condicional; Las reglas que existían eran antiguas y obstructivas, ya que las partes en la acción, sus esposos y esposas, y todas las demás personas interesadas en el resultado del litigio eran incompetentes como testigos.

Una Conclusión

Por lo tanto, es obvio que la ley se enfrentó a dos alternativas en 1677: o bien toda la ley de evidencia tal como existía en ese momento tendría que ser desechada y reemplazada por un sistema improvisado apresuradamente en las líneas modernas, o las partes que deseaban la protección legal. para que sus transacciones deban ser obligadas a tomar la precaución de incluirlas en documentos cuyo contenido y autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) sean fácilmente verificables. La primera alternativa en realidad apenas existía; Se han necesitado dos siglos de experiencia difícil para desarrollar la ley de evidencia hasta el momento, y aún queda mucho por hacer.

Una Conclusión

Por lo tanto, era razonable, por lo tanto, que la profesión, guiada por Lord Nottingham, debería haber adoptado la segunda política; y de lo que se acaba de decir quedará claro que, dadas las circunstancias, siguieron el único camino practicable.

En la medida en que estas disposiciones se refieren a transacciones relacionadas con la tierra, ha habido motivos de queja menos graves. Es en las cuestiones de comercio y comercio donde los hábitos comerciales siempre han sido, en gran medida, informales, donde han surgido las principales dificultades.Si, Pero: Pero seguramente hay cierta fuerza en el argumento de que debería haber, en la prudencia común, alguna evidencia impersonal disponible cuando hay asuntos serios en juego. “Para ser justos con sus redactores, deberíamos, creo, recordar tres cosas”, escribe Sir William Holdsworth. “En primer lugar, la ley del contrato era todavía joven; había sido desarrollado enteramente por casos decididos; y tenía muy pocas reglas en cuanto a las características e incidentes de contratos particulares. De ello se deduce que los redactores del estatuto estaban legislando sobre una rama de la ley que no estaba completamente desarrollada, y sobre un tema que antes no había sido objeto de legislación “.

Si un sistema legal debe depender de la legislación en alguna medida para su reajuste a nuevas necesidades, entonces el principio de legislación debe ser admitido francamente en su totalidad, y la profesión debe estar preparada para emprender una tarea constante y sostenida de garantizar la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una y otra vez para permitir que la ley siga el ritmo de la marcha de los acontecimientos. Es claramente ilógico imponer la legislación a intervalos prolongados, restringiendo a los tribunales el trabajo comparativamente humilde de interpretar la carta, y luego, cuando se produce una confusión, culpar a la legislatura de hace doscientos años.

LA HABEAS CORPUS ACT

El período desde 1660 hasta la Revolución de 1689 es, sin embargo, más notable por sus contribuciones al derecho público que al derecho privado. La otra gran reforma legal del reinado de Carlos II fue la aprobación de la Ley de Habeas Corpus en 1679. El recurso de habeas corpus ha desempeñado un papel tan importante en la lucha por la libertad que se debe dar aquí una breve historia. Como muchos otros escritos de derecho consuetudinario, su historia se remonta a la temprana edad en que aún no se distinguían el procedimiento legal y los métodos administrativos, y, junto con los otros escritos prerrogativos de mandamus, certiorari y el resto, es su última obra. El origen está en un simple comando de la Corona a uno de sus funcionarios.Entre las Líneas En el reinado de Eduardo I hubo varias variedades de hábeas corpus que cumplían diferentes propósitos, como asegurar la aparición de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) o de jurados. Gradualmente, los tribunales adquirieron el hábito de emitir el recurso judicial para presentar ante ellos a personas que habían sido cometidas por jurisdicciones inferiores, en particular los tribunales de ciudades y franquicias locales. El motivo de esta política parece haber sido ampliar los poderes de los Tribunales de Westminster a expensas de los tribunales locales, y el resultado no fue infrecuentemente confusión e injusticia. Incluso a las partes se les permitió usar este proceso cuando habían sido comprometidas por el juicio de los tribunales locales por deudas para obtener su liberación y defraudar a sus acreedores. No es sorprendente, por lo tanto, encontrar un flujo constante de legislación que restrinja el alcance del habeas corpus.

A finales del siglo XV, los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) no tenían nada más que temer de las jurisdicciones locales (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Apareció un nuevo antagonista en forma de cancillería, seguido poco después por los tribunales de solicitudes y la Cámara de estrellas. La orden de habeas corpus ahora se volvió contra este juego más grande. Los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) se indignaron cuando la Cancillería se comprometió con las partes para demandar al derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) después de que se les había ordenado, y el Juez Presidente Huse propuso liberar a dichos prisioneros mediante el hábeas corpus (1482), pero fue en el siglo XVII cuando el habeas corpus libró su mayor batalla. La Corona había establecido el derecho de encarcelar sin juicio una orden firmada por el Secretario de Estado y unos pocos Consejeros Privados, alegando que “el mandamiento especial de Su Majestad”. Contra un reclamo tan serio de absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; consulte también la información respecto a la historia del derecho natural) de Estado, habeas corpus se convirtió en el palabras de Selden “el remedio más alto en la ley para cualquier hombre que esté encarcelado”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A lo largo del período de Estuardo, los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) utilizaron y mejoraron el hábeas corpus.Si, Pero: Pero las dificultades procesales se interponían en el camino. El caso de Darnel había mostrado dudas; sin embargo, el mandato especial del Rey se mantuvo allí como un retorno suficiente, y esta regla solo fue abolida por la Petición de Derecho.2 También hubo dudas en cuanto a qué tribunales eran competentes para emitirla. Muchos de estos defectos fueron remediados en el Habeas Corpus Act de 1679, que luego de mucha discusión finalmente fue aprobada por la Cámara de los Lores, y luego solo debido a un error en el conteo de los votos, así es la historia. Por este acto, cualquier juez durante el término o las vacaciones debe emitir la orden, a menos que el recluso esté obviamente cometido por medios legales. Los presos no deben ser encarcelados más allá del reino, y la orden es correr en todos los lugares privilegiados. La legislación posterior en varias fechas introdujo aún más mejoras (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Algunos ejemplos sorprendentes de su uso en tiempos más modernos son el Caso de Sommersett, donde un recurso de habeas corpus liberó a un esclavo negro de su confinamiento en un barco en el Támesis, basándose en que una alegación de esclavitud no era un retorno suficiente.Entre las Líneas En 1798, el recurso se usó para garantizar un juicio en la ley común (el derecho común) de un prisionero, Wolfe Tone, que había sido condenado por una corte marcial.

LA PARADA DEL EXCHEQUER

Hay otro incidente en el reinado de Carlos II que debe mencionarse, ya que nos introduce en un elemento más moderno en el derecho y la sociedad. Los comerciantes y comerciantes que tenían los medios con frecuencia hacían préstamos como una subsidiaria de su negocio normal. Los escritores profesionales (escritores profesionales de “la mano de la corte” que absorbían documentos legales) se asociaron particularmente con este negocio en el reinado de Elizabeth, pero después de la Guerra Civil y la Restauración fueron los orfebres quienes se hicieron más prominentes.

Otros Elementos

Además, estos orfebres inventaron algunas variaciones que realmente convirtieron los antiguos préstamos casuales en banca profesional (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aceptaron los depósitos de los clientes, al principio solo para guardarlos en sus bóvedas, pero pronto en el sentido más moderno de los depósitos contra los que emitieron los bonos.6 Ya en el reinado de Carlos II, dichos depósitos podrían ser utilizados por el cheque del cliente.

Más Información

Los orfebres se convirtieron en financieros, descontaron billetes y también compraron recuentos (recibos del dinero prestado al Hacienda). Estos recuentos fueron a veces vendidos directamente a los orfebres por el Ministerio de Hacienda, 1 sirviendo así como la maquinaria mediante la cual el gobierno obtenía préstamos a corto plazo, y en 1672 el Gobierno se encontró incapaz de satisfacerlos cuando vencían. Esta crisis se llamó el “Alto del tesoro” y tuvo resultados serios para los orfebres y sus depositantes. Investigaciones recientes sugieren que los motivos del Rey pueden haber sido menos fraudulentos de lo que afirman los historiadores whig, y que la ruina resultante ha sido enormemente exagerada.2 Aquí nos preocupa solo la importancia más general del auge de la banca y las finanzas públicas con la necesidad para que los nuevos principios legales los gobiernen, y con el gran Caso de los Banqueros3, el fin del tesoro que resolvió la cuestión constitucional del derecho a presentar una petición de derecho.

RESTAURACIÓN DE IGLESIA Y PREROGATIVO

El reinado de Carlos II vio el restablecimiento en una forma más severa de la Iglesia de Inglaterra, y el breve reinado de Jacobo II fue testigo de una rápida crisis. La determinación de ese monarca de seguir una política religiosa contraria a la solemnemente establecida por el Parlamento en una larga serie de estatutos fue la causa inmediata de su caída. Puede haber sido que su proyecto de completa tolerancia para los católicos romanos y los disidentes fue un avance intrínseco sobre el partidismo de la Iglesia como está representado en el Parlamento.Si, Pero: Pero es imposible discutir los méritos de la política cuando los métodos de su promoción eran tan drásticos y completamente contrarios al espíritu de las instituciones contemporáneas. Santiago II afirmó que, por su prerrogativa, podía dispensar casos individuales del funcionamiento de un estatuto; más que eso, incluso se esforzó por suspender por completo el funcionamiento de ciertas leyes religiosas. Sobre este claro asunto se libró el conflicto. Después de una ineficaz demostración de la fuerza militar, James II se retiró a Francia, William III de Holanda (Países Bajos) fue invitado por el Parlamento a convertirse en gobernante conjunto con su esposa, Mary II, la hija de James, y así se logró la “gran y gloriosa revolución”. Los términos del acuerdo se incorporaron en los últimos grandes documentos constitucionales de la historia de Inglaterra, la Carta de Derechos (1689) y la Ley de Acuerdo (1701).

La Carta de Derechos

Véase la entrada sobre la Carta de Derechos o bill of rights.

El ACT OF SETTLEMENT

Después de la muerte de la reina María (1694), Guillermo III gobernó solo, hasta que a su vez fue sucedido por su hermana, Anne (1702-1714), que fue por lo tanto la última de las Estuardo reinantes; Para asegurar la sucesión, la Ley de Liquidación se aprobó en 1701, que no solo limitó el descenso de la Corona (de acuerdo con la ley de la familia real actual) sino que también agregó algunas disposiciones constitucionales complementarias a las de la Carta de Derechos. Se requería que el monarca estuviera en comunión con la Iglesia de Inglaterra, y que no abandonara el país sin el consentimiento parlamentario, una disposición molesta que pronto fue revocada. La membresía del Consejo Privado y del Parlamento estaba limitada a sujetos británicos de padres británicos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Asimismo, se dispuso que “ninguna persona que tenga una oficina o lugar de lucro bajo el Rey, o que reciba una pensión de la Corona, podrá ser miembro de la Cámara de los Comunes”. Este intento de limitar la influencia de la Corona en el Parlamento se modificó posteriormente1 para permitir que los ministros de la Corona se sienten en la Cámara de los Comunes permitiéndoles buscar la reelección después de su nombramiento en una oficina asalariada. Tal fue la práctica hasta 1926, cuando se abolió la necesidad de la reelección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otro capítulo estipulaba que los jueces debían ocupar el cargo durante un buen comportamiento con salarios fijos, y que su Majestad solo debería poder retirarlos en una dirección de ambas cámaras del Parlamento.

Una Conclusión

Por lo tanto, la independencia completa de la banca se estableció permanentemente.

REVOLUCIONES Y TEORÍA POLÍTICA

Los cambios y las posibilidades de la política del siglo XVII habían producido un gran número de teorías variadas sobre el Estado y la naturaleza del gobierno (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A principios de siglo, el derecho divino estaba en contra de un parlamentarismo que buscaba su justificación en la Edad Media. [rtbs name=”historia-medieval”] El período de la Commonwealth acostumbró a la gente a ver una sucesión de diferentes formas de gobierno establecidas y luego derribadas deliberadamente. La lección fue clara: la gente tenía en sus manos el poder y el derecho de establecer formas de gobierno de acuerdo con su fantasía. Un gran número de pensadores políticos de diferentes escuelas adoptaron esta idea y estaban preparados para tratar a los gobiernos existentes como si hubieran sido el producto deliberado de la acción popular. Solo quedaba determinar qué política habían propuesto seguir las personas cuando hacían esto.Entre las Líneas En consecuencia, encontramos muchas sugerencias diferentes en cuanto a la forma que recibió este contrato original, tal como lo consideraron. El siglo XVII y gran parte del XVIII se ocuparon en la búsqueda de formas de contrato que deberían permitir una justificación razonable para la sociedad política, ya sea como existió o como el filósofo pensó que debería existir.

THOMAS HOBBES

Fuera de esta oleada de especulación solo se pueden mencionar algunos nombres aquí. Sin lugar a dudas, el más notable de ellos fue Thomas Hobbes, cuyo mayor trabajo, The Leviathan, apareció en 1651 (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A diferencia de casi todos sus contemporáneos, rechazó por completo que el estudio de la historia tuviera alguna relación con la ciencia política; en cambio, fijó su fe en “la geometría, que es la única ciencia que hasta ahora ha complacido a Dios para otorgarle a la humanidad”, palabras que tienen un sonido extrañamente familiar en estos últimos días.

JOHN LOCKE Y LA REVOLUCIÓN

Si Hobbes representa el anhelo desesperado por un Estado pacífico omnipotente que era natural en medio de las horas más oscuras del siglo XVII, es en John Locke (1632-1704) que encontramos, después de que la tormenta había pasado, un resumen tranquilo de Logro lleno del espíritu de compromiso.Entre las Líneas En el siglo XIX, cuando parecía que el leviatán había cobrado vida, Hobbes debía recibir el debido reconocimiento, pero en el siglo XVIII era más bien la influencia de John Locke lo que era primordial, ya que fue él quien descubrió una base filosófica razonable para el Toda la historia del siglo XVII, y más particularmente para la Revolución de 1689.

Autor: Williams

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre dinastía estuardo de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Otra Información en relación a Dinastía Estuardo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.