Distribución de Competencias Exclusivas en la Unión Europea

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Esta evaluación favorece la existencia continuada de una competencia externa compartida condicional basada en el artículo 216, apartado 1, del TFUE o en la jurisprudencia anterior a Lisboa.Entre las Líneas En cualquier caso, aparte de todas las demás ambigüedades en el contexto actual que no han sido resueltas por el Tratado de Lisboa y las nuevas ambigüedades creadas por él, es deplorable que se haya aprovechado la oportunidad para aumentar la claridad sobre la importante cuestión de las competencias externas compartidas.

El Tratado de Lisboa clasifica las competencias de la Unión tanto en el fondo como en la terminología. Esto merece tener éxito, al menos en este último aspecto, en vista de la confusión que reinaba anteriormente en esta materia.Entre las Líneas En términos de logros sustantivos, el Tratado de Lisboa debe considerarse un fracaso en el contexto actual, cuando consideramos la claridad, la atribución, la contención y la consideración como las cuatro fuerzas principales que impulsan el proceso de reforma y que dan lugar a las disposiciones del Tratado que se examinan en esta entrada.

La claridad debe considerarse un fracaso, ya que las nuevas disposiciones del apartado 2 del artículo 3 y del apartado 1 del artículo 216 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea no eliminarán la necesidad de recurrir a la jurisprudencia de la época anterior al Tratado de Lisboa para obtener orientación sobre los principios fundamentales. Se podría decir incluso que la tarea de los redactores del Tratado Constitucional y, sobre la base de su trabajo, los redactores del Tratado de Lisboa estaban condenados al fracaso debido a las complejidades de la jurisprudencia.Entre las Líneas En cuanto a la atribución, el Tratado de Lisboa no ha respondido a la cuestión del alcance y las condiciones de los poderes externos compartidos de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto crea el riesgo de que la antigua confusión mantenga al Tribunal en la vanguardia de la delimitación de las competencias externas en la Unión, con resultados que bien podrían anular el principio de atribución recientemente afirmado.

Una Conclusión

Por lo tanto, es probable que la contención también haya fracasado si se tiene en cuenta que las enmiendas tenían por objeto afianzar el régimen de competencias implícitas. La consideración en el sentido de una reevaluación sistemática de la cuestión de la competencia en su conjunto es el único aspecto que no puede considerarse un fracaso, sino solo porque no se produjo en primer lugar.

En otra parte se examina las competencias no exclusivas. Se ha sostenido que la lealtad es especialmente importante no como base de algunas de las competencias (anteriormente) implícitas, sino como regla central para guiar su ejercicio.

Autor: Black

Distribución de Competencias Exclusivas en la Unión Europea

Exclusividad prioritaria

El artículo 2, apartado 1, del TFUE define la competencia exclusiva de la Unión como un ámbito político en el que “sólo la Unión puede legislar y adoptar actos jurídicamente vinculantes…”. (También se la denomina a veces exclusividad constitucional, en contraposición a la exclusividad legislativa, aunque ésta es una expresión menos apropiada).La relación entre los poderes de la Unión y los de los Estados miembros en virtud de esta competencia no es dinámica en cuanto a su dependencia de la existencia de Derecho derivado o de cualquier otra actividad de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Impide la adopción de medidas por parte de los Estados miembros en el ámbito político respectivo, independientemente de la adopción de medidas de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ni siquiera la inercia de la Unión da poder a los Estados miembros. Como ya he explicado, el Tratado de Lisboa ofrece ahora una lista exhaustiva de ámbitos políticos que entran dentro de esta exclusividad a priori en el artículo 3, apartado 1, del TFUE.

Superveniencia de exclusividad

Carácter dinámico y transitorio

Lo que yo llamo superveniencia de exclusividad es dinámico en el sentido de que la Unión solo adquiere competencia exclusiva mediante la aprobación de normas comunes por el legislador de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El ejemplo habitual es el ejercicio de la competencia compartida, tal como se define ahora en el artículo 2, apartado 2, del TFUE, que otorga a los Estados miembros el derecho a ejercer su competencia “en la medida en que la Unión no haya ejercido su competencia ” (Directivas o reglamentos destinados a aproximar las legislaciones nacionales sobre el funcionamiento del mercado común de conformidad con el artículo 81, apartado 1, letra a), del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. 114 TFUE, se oponen a que los Estados miembros aprueben leyes cuando pretenden regular las mismas cuestiones ya reguladas por la Unión).

A diferencia de la exclusividad a priori, la transferencia de competencias solo puede ser temporal en este caso, con la reactivación de las competencias de los Estados miembros en caso de que se derogue la medida de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este derecho de los Estados miembros a “volver a ejercer su competencia en la medida en que la Unión haya decidido dejar de ejercerla” se establece ahora explícitamente en el nuevo artículo 2, apartado 2, del TFUE. (La Declaración nº 18 sobre la delimitación de competencias adjunta al Tratado de Lisboa aclara que este caso puede plantearse “cuando las instituciones pertinentes de la UE deciden derogar un acto legislativo, en particular para garantizar mejor el respeto constante de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad”).

El carácter transitorio de los supervenientes de la exclusividad implica que los Estados miembros, por principio, conservan su facultad de legislar en el ámbito cubierto por una determinada medida de la Unión.20En este sentido, el artículo 2, apartado 2, del TFUE también se refiere únicamente a la pérdida del derecho de los Estados miembros a ejercer su competencia, no a la pérdida de su competencia como tal.

Una Conclusión

Por lo tanto, los supervenientes de la exclusividad como resultado del ejercicio de la competencia compartida implican un cambio dinámico22, pero potencialmente solo transitorio, en el derecho a ejercer las competencias reguladoras.

Correlación necesaria

En el caso de las directivas, los conflictos solo surgen en la medida en que prescriben la armonización y, por lo tanto, no limitan totalmente a los Estados miembros cuando solo establecen normas mínimas o regulan las cuestiones de forma parcial.

Otros Elementos

Además, las competencias de la Unión están matizadas por excepciones basadas en el Tratado, como las previstas en el artículo 114, apartados 4 y 5, del TFUE, o por otras exenciones incluidas en el propio instrumento. Esta definición se expresa ahora en la definición general de competencia compartida del artículo 2, apartado 2, del TFUE, que permite a los Estados miembros “ejercer su competencia en la medida en que la Unión no la haya ejercido”. Esta definición ha sido criticada en la bibliografía por representar “una concepción desconcertante de la competencia compartida”, al no prever el caso de una armonización mínima.

Puntualización

Sin embargo, esto hace caso omiso de la situación en lo que se refiere a que respecta al efecto “interno” de la legislación de la Unión, que es plenamente comparable con sus implicaciones exteriores.

La redacción utilizada por el Tribunal en la jurisprudencia del ERTA, que se discute más adelante, es la siguiente:
En la medida en que se promulguen normas comunitarias para la consecución de los objetivos del Tratado, los Estados miembros no pueden, fuera del marco de las instituciones comunitarias, asumir obligaciones que puedan afectar a dichas normas o alterar su alcance.

Podríamos modificar fácilmente este principio sobre competencias externas para describir las consecuencias del ejercicio de competencias por parte de la Unión para las capacidades de los Estados miembros de legislar en el plano interno:

En la medida en que se promulguen normas de la Unión para la regulación exhaustiva de una materia comprendida en los objetivos del Tratado, los Estados miembros no podrán, fuera del marco de la presente medida de la Unión, asumir obligaciones que puedan afectar a dichas normas o alterar su alcance.

Esto muestra la sincronicidad de las descripciones de las consecuencias de la aprobación de medidas en ambos niveles. Podría incluso haber omitido la calificación `exhaustiva’ en la redacción sobre las implicaciones internas, ya que el requisito de correlación entre el alcance de la regla y el alcance de su efecto, podría decirse, ya está expresado por las palabras `a la extensión’. Asimismo, en virtud del principio ERTA, los compromisos externos de los Estados miembros solo están prohibidos en la medida en que los poderes legislativos de la Unión se extiendan internamente. Así pues, cuando el fundamento jurídico interno de la política medioambiental permite explícitamente a los Estados miembros adoptar normas más estrictas, las directivas de la Unión adoptadas sobre esta base no pueden restringir a los Estados miembros internamente menos que en lo que se refiere a sus poderes de celebración de tratados, con independencia de que la posibilidad de armonización mínima esté explícitamente prevista en el artículo 2, apartado 2, del TFUE.Entre las Líneas En otras palabras, ¿por qué debería mencionarse esta posible limitación de los poderes legislativos con competencias compartidas a nivel interno, cuando esto también falta en las disposiciones sobre el efecto del artículo 3, apartado 2, del TFUE y no ha suscitado ninguna preocupación al respecto?

Por lo tanto, al igual que la definición del principio ERTA en el Tratado o en la jurisprudencia citada anteriormente requiere poca cualificación en lo que respecta a las normas mínimas comunes, esto también es innecesario en el caso de los supervenientes de la exclusividad, diría yo. Siempre existe, y en ambas constelaciones, el requisito previo de una correlación entre el ámbito de aplicación de la medida de la Unión y el ámbito de aplicación de la medida nacional para que se aplique la supremacía.

Una Conclusión

Por consiguiente, el Derecho nacional solo tiene que ceder en la medida en que el “espacio jurídico” esté ocupado por el Derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto también se ha visto reforzado por el Protocolo nº 25 sobre la competencia compartida, anejo al Tratado de Lisboa.

La analogía con el derecho alemán

En Alemania existen competencias konkurrierende (competidoras) que delimitan las competencias reguladoras del Estado federal alemán de las de los Länder (provincias) alemanes. Son estos antecedentes jurídicos alemanes que algunos autores (alemanes) tenían en mente cuando insistieron, antes de Lisboa, en que las competencias no exclusivas de la Comunidad son compartidas en lugar de concurrentes. Esta es la razón, por otra parte, por la que algunos se han quejado de la codificación de las competencias compartidas en el apartado 2 del artículo 2 del TFUE, sospechando que se trata de un paso consciente hacia la competencia concurrente en el estilo del federalismo alemán.

En primer lugar, este debate ignora en gran medida que no existe una diferencia aparente entre los conceptos de competencias compartidas y concurrentes para quienes no están inmersos en el derecho constitucional alemán.Entre las Líneas En segundo lugar, insinuar que el ejercicio de una competencia concurrente por parte del Estado federal en Alemania tiene implicaciones fundamentalmente diferentes en comparación con el ejercicio de una competencia compartida por la Unión es engañoso. Según el derecho alemán, el ejercicio de una competencia concurrente por parte del Estado federal no transforma más esta competencia en una competencia atribuida exclusivamente al Estado federal de lo que es el caso en el derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, no es pertinente especular si, con el Tratado de Lisboa, `a’ en la medida en que la Unión Europea ejerza sus competencias “compartidas”, los Estados miembros perderían su propia competencia para legislar”. El hecho de que la exclusión de los Estados miembros debido al ejercicio de una competencia compartida esté ahora expresamente prevista en el Tratado de Lisboa no cambia nada a este respecto, se afirma. (Por supuesto, dado que la exclusión de los Estados Miembros se basa ahora en el Tratado, está, por lo tanto, “constitucionalizada”. No veo qué diferencia dogmática o práctica debería suponer esto, pero es un buen argumento contra el uso de los términos “exclusividad constitucional” y “exclusividad legislativa” en el marco del Tratado de Lisboa.

Otros Elementos

Además, es difícil comprender por qué esta nueva disposición del Tratado, teniendo en cuenta que en Alemania las leyes estatales son automáticamente nulas tras el ejercicio de una competencia concurrente, podría cambiar la naturaleza de la supremacía en el Derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algún autor tiene una perspectiva diferente).
En tercer lugar, incluso en la doctrina alemana, la noción de competencia concurrente no se considera plenamente apropiada.

Esto demuestra que hay otras buenas razones, más allá de las ya avanzadas, para abandonar la noción de competencias concurrentes y hablar de competencias compartidas, tal como prevé el Tratado de Lisboa.

El principio ERTA

La codificación

Como ya se ha mencionado, la competencia exclusiva de la Unión se aplica en la medida en que una medida de un Estado miembro “pueda afectar a las normas comunes o alterar su ámbito de aplicación “. Se trata de la codificación de la doctrina clásica de los ARTRE, que establece la exclusividad cuando es probable que las normas comunes se vean afectadas o su ámbito de aplicación se vea alterado. Obsérvese que la redacción del Tratado es diferente y que es la celebración de un acuerdo de la Unión (sic!) lo que no debe afectar a las normas comunes. Esto tiene poco sentido, no refleja la jurisprudencia de la ERTA y demuestra que la codificación tiene defectos parciales pero evidentes. Esto socava cualquier afirmación de que no debe remitirse a la jurisprudencia anterior a Lisboa del Tribunal para interpretar el artículo 3, apartado 2, del TFUE.

Naturaleza de las normas comunes

En los casos de Cielos Abiertos, el Tribunal se refiere a “normas comunes, cualquiera que sea la forma que éstas adopten “. Si bien esta definición amplia comprende el Derecho derivado que no puede calificarse con seguridad de medidas de armonización39, es más difícil argumentar que los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) celebrados por la propia Unión constituyen igualmente normas comunes en el sentido de la sentencia ERTA por la falta de pronunciamientos claros por parte del Tribunal.

Puntualización

Sin embargo, esto tiene importantes implicaciones prácticas para los Estados miembros, entre otras cosas, al desempeñar un papel decisivo en el debate de las posiciones comunes en el contexto de los acuerdos mixtos más adelante en este capítulo.Entre las Líneas En la bibliografía, para apoyar la consideración de los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) como normas comunes, se hace referencia a las declaraciones del TJCE en el Dictamen 1/76, que se examina más adelante40, y a la aplicación del Dictamen 1/76 al Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) en el Dictamen de la OMC.

Puntualización

Sin embargo, el principio establecido en el Dictamen 1/76 concede la exclusividad debido a la necesidad, y no a un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) de la Unión, como se explica más adelante.

Una Conclusión

Por lo tanto, podría ser más adecuado concebir la celebración de acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) en un ámbito de competencia compartida como un caso sui generis. Dado que todo acuerdo de la Unión forma parte integrante del Derecho de la Unión, puede repercutir en el plano interno al afectar a las legislaciones y reglamentaciones nacionales. Al mismo tiempo, todo acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) celebrado por la Unión se opone a la elaboración de tratados por los Estados miembros en la medida en que la Unión sea competente para contraer obligaciones y opte por ejercer también dicha competencia.

Una cuestión importante que no se plantea en el contexto de las normas comunes internas se debe a la posibilidad de celebrar tratados bilateral o multilateralmente. Si la Unión suscribe un tratado multilateral ejerciendo su competencia exterior compartida, es evidente que los Estados miembros no pueden contraer compromisos en el mismo foro, lo que socavaría o afectaría a los compromisos de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, si aplicamos esta norma de no afectación de la ERTA a los acuerdos “bilaterales” de la Unión, será difícil argumentar que el efecto de dicho acuerdo se ve afectado por los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) de los Estados miembros con otros Estados, incluso cuando se refieren a la misma materia.

¿Qué tipo de exclusividad?

El Tratado de Lisboa no ha hecho nada para aclarar esto, ya que el artículo 3 del TFUE no distingue explícitamente entre los diferentes tipos de competencia exclusiva, como se ha mencionado. Esta opinión significaría, según la diferenciación expuesta anteriormente, que la transferencia de competencias entre la Unión y los Estados miembros no sería transitoria y que la aprobación de normas comunes por parte de la Unión implicaría, por tanto, una especie de “exclusividad legislativa a priori”. Se prohibiría a los Estados miembros celebrar acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) con terceros Estados, a menos que la Unión les haya encomendado explícitamente que lo hagan. Para las capacidades exteriores de los Estados miembros, en tal caso, también sería irrelevante que la Unión derogara la norma común en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No recuperarían la competencia una vez que se perdieran. Sostengo que no hay ningún indicio de que las normas comunes que causan el efecto de ERTA no puedan ser derogadas y que los poderes de los Estados miembros se restablezcan en gran medida de la misma manera que en el caso del ejercicio de competencias a nivel interno y que ahora se establecen expresamente en el artículo 2, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE).

La única razón posible para una diferencia tan fundamental entre las consecuencias de la aprobación de las medidas de la Unión a nivel interno y externo podría ser la mayor necesidad de coherencia en la legislación de la Unión en materia de relaciones exteriores. Se podría argumentar que la división de competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros cambia de acuerdo con el statu quo de la legislación de la Unión en la escena internacional.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de la relevancia del argumento de la coherencia en contextos relacionados, como mostraré más adelante en este capítulo, no es convincente aquí como base para una afirmación de tan largo alcance sobre la naturaleza del efecto de los ARTRE. La práctica del Derecho de la Unión muestra, por el contrario, que las terceras partes de los acuerdos mixtos intentan protegerse con regularidad precisamente contra la relación dinámica entre la Unión y los poderes nacionales exigiendo declaraciones (actualizadas) de competencia de la Unión46.

Por lo tanto, si queremos discutir la ERTA en relación con la competencia, debe verse como un caso de exclusividad superveniente y no de exclusividad a priori.

Puntualización

Sin embargo, la aplicación de la noción de superveniencia de la exclusividad tanto al efecto interno como al externo del ejercicio de la competencia compartida ofusca una diferencia importante del efecto ERTA, discutido en el Capítulo 10 en el contexto de los acuerdos mixtos.

El principio de la OMC

Según el artículo 3, apartado 2, del TFUE, la Unión es la única competente cuando la celebración de un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) “está prevista en un acto legislativo de la Unión”. Este es el llamado principio de la OMC, ya que en el presente dictamen el Tribunal de Justicia decidió que la Unión adquiere competencia externa exclusiva siempre que “la Comunidad haya celebrado en sus actos legislativos internos disposiciones relativas al trato de los nacionales de terceros países o haya conferido expresamente a las instituciones poderes para negociar con terceros países”. Esta parte en particular ha dado lugar, entre otras cosas, a la afirmación de que “los Estados miembros Esto se basa en la idea de que existe una importante diferencia entre los poderes que adquiere la Unión como resultado de la aprobación de actos legislativos (las normas comunes mencionadas anteriormente) y los poderes conferidos en el propio Tratado. Se afirma que el principio de la OMC socava la división constitucional de poderes, ya que la Unión puede dotarse de competencias exclusivas. De hecho, el principio de la OMC es una forma peculiar de que la Unión adquiera una competencia externa exclusiva.

Más Información

Las implicaciones de este principio, sin embargo, dependen en gran medida de cómo decidamos interpretarlo. Para ello, se pueden concebir dos enfoques.

Si leemos esta disposición en sentido estricto, puede considerarse como una variación del principio de la ERTA. Si la Unión, en virtud del principio ERTA, puede adquirir competencia exclusiva en virtud de cualquier forma de legislación interna, esto debería aplicarse a fortiori cuando los instrumentos de la Unión sean más específicos sobre el mandato exterior de las instituciones de la Unión, o cuando ya contengan un elemento “internacional” relativo al trato de los nacionales de terceros países. La condición en este caso es que estas normas específicas sobre capacidades externas estén relacionadas con el objeto del acto legislativo. Un buen ejemplo es el caso del propio ERTA, en el que un reglamento había previsto un mandato de negociación para la elaboración de un tratado, pero solo para el ámbito de aplicación de los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Asunto 22/70, ERTA, Rec. 1971, p. 263, apartados 28 y 29: “Si bien es cierto que los artículos 74 y 75 no confieren expresamente a la Comunidad la facultad de celebrar acuerdos internacionales, la entrada en vigor, el 25 de marzo de 1969, del Reglamento (CEE) no 543/69 del Consejo relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera[…] incumbe necesariamente a la Comunidad celebrar acuerdos con terceros países relativos a la materia regulada por dicho Reglamento.

Otros Elementos

Además, esta atribución de poder está expresamente reconocida en el artículo 3 de dicho Reglamento, que así lo prescribe: “La Comunidad entablará con terceros países las negociaciones que resulten necesarias para la aplicación del presente Reglamento”).

Por lo tanto, según este punto de vista, no veo ninguna diferencia fundamental entre el principio del ERTA y el principio de la OMC, siempre que exista una relación sustantiva entre el contenido “interno” y el contenido “externo” de las normas comunes. Esto no constituye una amenaza para la división constitucional de poderes y no debe compararse con las competencias externas expresamente conferidas por el propio Tratado.

Si, por otra parte, consideramos que el artículo 3, apartado 2, del TFUE habla ahora, de forma muy tímida, de competencia exclusiva cuando este “está previsto en un acto legislativo de la Unión”, puede interpretarse en el sentido de que, en teoría, en un reglamento de la Unión sobre el asunto X, la Unión podría facultarse para negociar con terceros Estados sobre el asunto Y. Por lo que puedo ver, no existe jurisprudencia sobre el significado preciso del principio de la OMC antes del Tratado de Lisboa.

Puntualización

Sin embargo, en caso de duda, propongo que el artículo 3, apartado 2, del TFUE se interprete de forma restrictiva a este respecto.

Puntualización

Sin embargo, la redacción elegida en el Tratado de Lisboa no puede suscitar realmente las preocupaciones a las que se ha hecho referencia anteriormente. No veo cómo la codificación de esto, además de prolongar la inseguridad jurídica sobre los criterios precisos para la aplicación del principio, debería cambiar fundamentalmente la forma en que se concibe la división de competencias entre la Unión y los Estados miembros.

El principio del Dictamen 1/76

Según el artículo 3, apartado 2, del TFUE, la exclusividad se establece cuando un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) “es necesario para que la Unión pueda ejercer sus competencias internas”. El Dictamen 1/76 se refería a la distribución de competencias entre la (antigua) CE y los Estados miembros en relación con la celebración de un acuerdo sobre un sistema para la eliminación de las perturbaciones de la navegación en el Rin. La Corte, después de una rendición de su sentencia en ERTA y la decisión de Kramer, sostuvo lo siguiente:

“… El Tribunal de Justicia ha llegado a la conclusión, entre otras cosas, de que cuando el Derecho comunitario ha creado para las instituciones de las competencias comunitarias, en el marco de su sistema interno, con el fin de alcanzar un objetivo específico, la Comunidad está facultada para contraer los compromisos internacionales necesarios para alcanzar dicho objetivo, incluso en ausencia de una disposición expresa a este respecto.”

“… la facultad de vincular a la Comunidad con terceros países se deriva, no obstante, implícitamente de las disposiciones del Tratado por el que se crea el poder interno y en la medida en que la participación de la Comunidad en el acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) sea necesaria, como en este caso, para la consecución de uno de los objetivos de la Comunidad.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Tribunal consideró necesario que la antigua Comunidad celebrara el acuerdo pertinente por sí sola, ya que el sistema previsto no podía establecerse mediante normas autónomas de la Unión debido a la necesidad de la participación de Suiza.57 De este modo, se concedió a la Comunidad una competencia externa exclusiva implícita para los aspectos muy limitados de la política común de transportes en cuestión y a falta de legislación derivada.Entre las Líneas En su lugar, el Tribunal introduce por primera vez una prueba de la necesidad de establecer la competencia exclusiva.

Esta competencia exclusiva solo ha sido asumida una vez por el Tribunal, pero ha sido planteada repetidamente como argumento por la Comisión en particular. (Dictamen 1/94, OMC, Rec. 1994, p. I-5267, apartado 86, sobre el AGCS y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC): “Esta no es la situación en el ámbito de los servicios: la realización de la libertad de establecimiento y de la libre prestación de servicios para los nacionales de los Estados miembros no está indisolublemente ligada al trato que debe darse en la Comunidad a los nacionales de terceros países o en terceros países a los nacionales de los Estados miembros de la Comunidad”. Véase también el asunto C-467/98, Comisión/Dinamarca (Cielos abiertos), Rec. 2002, p. I-9519 (pars pro toto), sobre el transporte aéreo).

El artículo 216, apartado 1, del TFUE, establece esto de forma algo diferente al referirse a la necesidad de lograr uno de los objetivos del Tratado. Dejando de lado por el momento esta discrepancia, esta parte del artículo 3, apartado 2, del TFUE demuestra que la codificación no elimina la necesidad de recurrir a la jurisprudencia del Tribunal anterior a Lisboa.Entre las Líneas En jurisprudencia reciente, el Tribunal ha reforzado las condiciones para este tipo de exclusividad, exigiendo un vínculo inextricable entre los objetivos de política interna y un acuerdo internacional.

Cuando se argumenta que la codificación mencionada es defectuosa porque toma prestada la redacción de la “competencia residual” general de la Unión Europea en virtud del artículo 352 del TFUE (antiguo artículo 308 del Tratado CE)63, éste es un argumento difícil de seguir. Lo que se encuentra en el artículo 3, apartado 2, del TFUE es un lenguaje que el Tribunal ha utilizado a menudo en el pasado, sobre todo en el Dictamen 1/76. Este argumento solo tiene sentido en relación con la redacción similar y más amplia que figura en el artículo 216, apartado 1, del TFUE.

Puntualización

Sin embargo, el artículo 216, apartado 1, del TFUE no se refiere necesariamente a la competencia externa exclusiva; una diferencia que es importante, como se argumenta más adelante.

Obsérvese que el tipo de competencia externa exclusiva de la Unión del Dictamen 1/76 puede situarse en un punto intermedio entre la exclusividad a priori y los supervenientes de la exclusividad.Entre las Líneas En este caso, la exclusividad ya está hasta cierto punto “incorporada” en una determinada norma del Tratado, cuyos objetivos no pueden alcanzarse en el ámbito exterior a menos que la Unión celebre un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) por sí sola. El elemento estático del objetivo de la Unión previsto en el Tratado, en este caso, está relacionado con el elemento dinámico de una medida específica prevista para alcanzar este objetivo. Así pues, el artículo 3, apartado 2, del TFUE establece la exclusividad cuando esta combinación requiere la responsabilidad exclusiva de la Unión para la medida en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Por el contrario, la exclusividad superveniente depende enteramente de una acción de la Unión.

El principio de la OIT

El artículo 3, apartado 2, del TFUE plantea la cuestión de qué pasó con el llamado principio de la OIT. Según el Dictamen 2/91, la Unión posee competencia exclusiva cuando un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) entra “dentro de un ámbito que ya está cubierto en gran medida por dichas normas”. Esta prueba también se ha aplicado en sentencias del Tribunal que son más recientes, como los casos de Cielos Abiertos. Si suponemos que la omisión del principio de la OIT en el artículo 3, apartado 2, del TFUE es deliberada, esto significaría que esta norma ya no se aplica en el marco del Tratado de Lisboa, o que debe interpretarse como parte del principio del AELC mencionado anteriormente. Este último enfoque, sin embargo, desacreditaría aún más la afirmación de que el Tratado de Lisboa ha explicitado plenamente el régimen de competencias implícitas en el Derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El primer enfoque, en cambio, podría decirse que restringiría las competencias exteriores de la Unión, ya que la Unión solo podría adquirir competencia externa exclusiva en la medida en que el ámbito de aplicación de la medida interna realmente aprobada, en lugar de para todo un ámbito político basado en medidas que cubrieran en gran medida dicho ámbito.

Tanto con ERTA como con los supervenientes de exclusividad en el ámbito interno, el alcance de la medida de la Unión en cuestión (directiva, reglamento, “norma común”) es decisivo. Determina, por una parte, el alcance del deber de abstención como resultado de normas comunes y, por otra, el alcance del deber de abstención y la inaplicación de la legislación nacional contradictoria como resultado del ejercicio de la competencia compartida. La ERTA bloquea la asignación de competencia externa exclusiva a la prueba de si las normas comunes se ven afectadas o si su alcance se ve alterado por un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) de los Estados miembros. Así pues, el efecto AERV exige un conflicto entre las normas de la Unión y una medida de un Estado miembro. No se trata de un conflicto que pueda resolverse mediante la supremacía, pero que, sin embargo, es un conflicto.

Esto es diferente con el principio de la OIT. Los casos de Cielos Abiertos ilustran que el Tribunal distingue el efecto de la ley ERTA del principio de la OIT, aunque se podría argumentar que esto podría hacerse de una manera más clara. A raíz de la constatación de que el antiguo artículo 84, apartado 2, del Tratado CE confiere al Consejo la facultad de decidir sobre cuestiones de transporte aéreo, el Tribunal de Justicia procedió a determinar las circunstancias en las que la Comunidad adquiere competencia externa en virtud del ejercicio de su competencia interna. La sentencia continúa de la siguiente manera:

“Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, así ocurre cuando los compromisos internacionales entran en el ámbito de aplicación de las normas comunes (sentencia AETR, antes citada, apartado 30) o, en cualquier caso, en un ámbito que ya está ampliamente cubierto por dichas normas (Dictamen 2/91, apartado 25).Entre las Líneas En este último caso, el Tribunal ha declarado que los Estados miembros no pueden contraer compromisos internacionales fuera del marco de las instituciones comunitarias, aunque no exista contradicción entre dichos compromisos y las normas comunes” (Dictamen 2/91, apartados 25 y 26).

Por lo tanto, el efecto de ERTA se distingue del efecto de la OIT por el hecho de que “en este último caso”, la exclusividad se establece sobre la base de las medidas sindicales, incluso si no hay contradicción (es decir, conflicto) entre estas normas y los compromisos de los Estados miembros. Esto es coherente con la forma en que, para ERTA, el Tribunal evalúa muy cuidadosamente, en más de veinte párrafos, la existencia de dicho conflicto con respecto a determinadas normas adoptadas por el Consejo. Desafortunadamente, esta diferencia se descuida a menudo en la bibliografía, ya que el principio de la OIT se percibe como una mera como una mera subcategoría del principio de la Ley de la OIT sobre los derechos de los trabajadores de los trabajadores de los trabajadores de las empresas de servicios de transporte de la Unión Europea (ERTA, por sus siglas en inglés).

Una Conclusión

Por lo tanto, esto ya habría trasladado el derecho a ejercer la competencia externa del ámbito de los Estados miembros a la Unión para todo el ámbito del AGCS antes de que se lograra mediante las enmiendas al artículo 207 del TFUE sobre la política comercial común introducidas por el Tratado de Lisboa. Es revelador en cuanto a la ambigüedad de este principio que esta consecuencia aparentemente haya pasado desapercibida en gran medida en los debates, por lo demás muy controvertidos, sobre la Directiva de servicios.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.