Divorcio en la Antigua Roma

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte también el contenido sobre la familia en el derecho romano, la cuestión del matrimonio romano, la información acerca de las matronas y materfamilias en el derecho romano, y el fenómeno de la prostitución en la Roma Republicana e Imperial.

Divorcio en la Antigua Roma

Para divorciarse, una o ambas partes de un matrimonio romano simplemente tenían que considerar que ya no estaban casados. Se consideraba aconsejable notificarlo a la otra parte, pero no era legalmente obligatorio hacerlo. No intervenía ninguna autoridad pública. Los romanos no se “divorciaban”, en el sentido contemporáneo, simplemente se divorciaban, de forma mucho más libre.

El divorcio “sin culpa” evolucionó a lo largo de los siglos. En los primeros años de la sociedad romana, el marido tenía derecho a divorciarse de su mujer por faltas graves -como el adulterio- o por beber vino, que supuestamente conducía a faltas graves.

Con el paso del tiempo, los maridos adquirieron el derecho a divorciarse de sus esposas por otras faltas. Entre ellas, la de no tener hijos; sin embargo, como no se consideraba que la esposa tuviera la culpa, el marido debía devolverle la dote para que pudiera volver a casarse.

En el siglo I a.C., cualquiera de los cónyuges podía divorciarse del otro o podían acordar mutuamente el divorcio. Dado que casarse con otra persona era una indicación de que alguien se consideraba divorciado de su anterior cónyuge, la bigamia era imposible.

En cuanto al adulterio, los romanos, por lo que se puede juzgar actualmente, estaban menos por el honor y la vergüenza que otros pueblos mediterráneos desde entonces”.

En el siglo I a.C., el emperador Augusto, aparentemente convencido de que los maridos y los padres no hacían lo suficiente para castigar el adulterio, promulgó una ley por la que el adulterio dejaba de ser un asunto de acuerdo privado para convertirse en un delito. La ley preveía penas severas, como la confiscación de bienes y el exilio, y permitía alegar homicidio justificado en algunos casos si el marido llegaba a casa y encontraba a su mujer en la cama con otro hombre.

Al menos un estudioso ha trazado un vínculo entre esta ley de Augusto y el “crimen de honor” italiano, en el que, hasta hace muy poco, los tribunales sólo imponían penas leves a un hombre que mataba al amante de su mujer “en el calor del momento”.

Las costumbres matrimoniales también cambiaron a lo largo de los años. En la Roma primitiva, desde el siglo VIII a.C., la institución de la patria potestas otorgaba a los hombres un poder absoluto sobre sus esposas e hijos. Podían abandonar o matar a los bebés, como se hacía a menudo con los niños deformes, y tenían poder sobre los bienes de sus hijos, incluso después de que éstos se hicieran adultos.

Este sistema patriarcal evolucionó a lo largo de los siglos, y en períodos posteriores las mujeres podían casarse sin entrar en el control legal de su marido. De hecho, algunas mujeres se casaban y sólo después optaban por ponerse bajo el poder de sus maridos, probablemente por razones de propiedad y herencia.

El derecho romano clásico, desde el año 100 a.C., exigía el consentimiento de los novios para el compromiso y el matrimonio. En la práctica, como el divorcio era fácil de conseguir, obligar a una pareja a casarse no tenía sentido.

Datos verificados por: Christian

Discordia Matrimonial y Adulterio en la Antigua Roma

Discordia matrimonial

Según Gellius, L. Caecilius Metellus Numidicus durante su censura en 102-101 вс instó a los ciudadanos a casarse:

“Si pudiéramos existir sin esposas, compañeros romanos, todos estaríamos libres de ese molesto asunto; pero como la naturaleza ha ordenado que es imposible vivir muy cómodamente con ellas, y totalmente imposible vivir sin ellas, debemos considerar nuestro bienestar a largo plazo más que nuestro placer a corto plazo.”

La relación matrimonial podía ser un reto tanto para los maridos como para las esposas. La falta de hijos era un motivo de divorcio, y en otros casos C. Sulpicius Gaius (cónsul romano en el año 166) lo hizo porque su mujer iba con la cabeza descubierta, Q. Antistius Vetus porque había visto a su mujer hablando con una liberta (es decir, en este caso, una prostituta), y P. Sempronio Sofo (quizás cos. 268) porque su mujer había asistido a los juegos sin su conocimiento. En el siglo I, el divorcio era algo habitual y no se necesitaba ninguna razón, pero no todos los matrimonios infelices acabaron así: la unión de Escipión Aemiliano y Sempronia, su prima, fue infeliz y sin hijos, y, ella y su madre Cornelia fueron sospechosas de complicidad en su asesinato. Pero a pesar de la falta de hijos y del antagonismo de Escipión hacia los Gracos y sus programas políticos, la pareja seguía casada a la muerte de Escipión en el año 129.

Las bromas sobre las dificultades de vivir con una esposa eran omnipresentes: Cicerón relata que L. Escipión Nasica, al ser preguntado por Catón como censor si en su conciencia estaba satisfecho de tener una esposa, contestó: “Ciertamente, pero no una que me satisfaga”; se dice que Catón lo desautorizó por este juego de palabras. Cicerón da otro ejemplo de este tipo de humor: cuando un siciliano se lamentaba ante un amigo de que su mujer se había ahorcado en una higuera, éste le respondió: “Por favor, déjame algunos esquejes de ese árbol para poder plantarlos”.

Cecilio Estacio era un galo traído a Roma, posiblemente desde Milán, entre 200 y 194. Liberado y amigo de Ennio, fue famoso por escribir comedias basadas en modelos griegos (conocidas como fabulae palliatae, por el nombre de pallium, una capa griega), aunque en general era muy libre con su fuente. Al principio del Plocium (Pequeño collar), el padre del joven protagonista se queja a un vecino de su rica y fea esposa, Crobyle, que le ha obligado a vender una bonita esclava porque sospechaba que tenían una relación. Este pobre marido está tan oprimido por su esposa que es incapaz de disimular sus problemas incluso cuando está fuera de casa, ya que el comportamiento dominante de su mujer delata su condición de calzonazos a todo el mundo. Se lamenta de que su mujer posea todo lo indeseable -excepto una dote- y no puede esperar a que muera, pues su existencia no es mejor que la de un cadáver.

Este extracto muestra hasta qué punto el público romano apreciaba las desavenencias matrimoniales en las representaciones escénicas cómicas. La versión de Cecilio es un buen indicador del gusto romano por la farsa, ya que Gellius, en su comparación de la obra con el original griego, que cita extensamente, demuestra que Cecilio reelaboró la escena para hacer trucos farsescos y bufonadas: tanto la queja de tener que vender a su criada como el chiste sobre el mal aliento de la esposa que hace vomitar a su marido son añadidos de Cecilio. En la misma línea, el vecino comenta más tarde acerca de su propia esposa: “Me encariñé mucho con ella después de muerta”. La altiva y bien nacida esposa del original griego, que inflige su arrogancia a toda la familia, se ha convertido en una arpía regañona y malhumorada cuya atención se centra en los defectos de un marido oprimido y gruñón.

Quinto y Pomponia, Marco y Terentia

Hay pruebas de que al menos algunas esposas romanas eran imperiosas y dictatoriales, y muchas eran francas y de mente fuerte. Terentia, la esposa de Cicerón, actuaba de forma independiente en los asuntos financieros y su cuñada Pomponia era otra mujer de carácter, a la que Cicerón describe como marcadamente malhumorada (Cicerón, por supuesto, se pone del lado de su hermano Quinto). Pomponia era la hermana del amigo de Cicerón (T. Pomponius) Atticus, y Cicerón había arreglado el matrimonio de Quinto y Pomponia para fortalecer sus conexiones con el rico banquero. Pomponia parece haber tenido al menos 40 años en el momento del matrimonio, por lo que Quinto era probablemente su segundo marido.

Una carta escrita por Cicerón en el año 51 muestra que la pareja tenía claras dificultades (como las tenía ya en noviembre del 68). Parece que discutieron continuamente a lo largo de su matrimonio, con su hijo Quinto (nacido en el 67) intentando actuar como pacificador, hasta que finalmente perdió la paciencia con su madre. La extravagancia de Pomponia y los desacuerdos sobre los gastos parecen haber sido un problema, así como la dependencia de Quinto de su liberto Estacio. La pareja se divorció, pero el matrimonio había durado desde el año 69 hasta el 45 o 44, y Quinto se decidió en contra de un segundo matrimonio, comentando en abril del 44 que no había nada más agradable que un lecho individual. Plutarco, en su “Vida de Cicerón”, recoge la historia de que el liberto de Quinto, Filólogo, que había traicionado a Cicerón a sus asesinos, fue entregado a Pomponia por Marco Antonio, y que ésta le castigó obligándole a cortar trozos de su propia carne y a comerlos: Quinto y su hijo, como Cicerón, habían sido asesinados en las proscripciones del 43.

En mayo del 51, Ático había escrito a Cicerón pidiéndole que interviniera de nuevo entre la pareja. Cicerón contestó a Ático que “nunca había visto nada más suave y amable que el comportamiento de mi hermano en ese momento hacia tu hermana, que era tal que, si había alguna disputa sobre los gastos, no había señales de ello”: claramente los asuntos financieros eran una causa actual de conflicto entre ellos. Iban a cenar en la finca de Quinto en Arcanum para agasajar a su personal, quizá con motivo de la fiesta de los Lares (1 de mayo), y Quinto sugirió que Pomponia invitara a las mujeres y él a los hombres: la respuesta de ella fue cortante: “Pero yo sólo soy un extraño aquí”, aunque sus palabras y su tono habían sido amables. Cicerón pensó que ella podría haber estado de mal humor porque Statius había sido enviado antes para ver los arreglos de la cena. Quinto comentó a Cicerón que ése era el tipo de comportamiento que tenía que soportar todos los días.

Cicerón se sintió molesto y contrariado por tan innecesaria descortesía, y cuando ella no acudió a la mesa, Quinto le envió algo de cenar, que ella rechazó; “en resumen”, le dijo a Atticus, “me pareció que nada podía ser más tolerante que mi hermano y nada más grosero que tu hermana”. Al día siguiente, Quinto le informó de que Pomponia se había negado a dormir con él (la pareja iba a estar separada durante más de un año, ya que Quinto acompañaba a Marco a Cilicia), y que estaba tan malhumorada como antes. El papel del liberto Estacio en la casa era claramente una manzana de la discordia, mientras que, en opinión de Cicerón, el comportamiento de Pomponia era aún más inexcusable por tener lugar delante de toda la casa.

El matrimonio de Cicerón con Terentia también se rompería tras su regreso de Cilicia y las vicisitudes de la guerra civil, incluyendo la enfermedad y muerte de su preciada Tul-lia. A finales del 47, cuando Cicerón escribió su última carta a Terentia en octubre, su tono era mucho menos afectuoso que en su correspondencia anterior. Hubo disputas sobre sus finanzas, especialmente sobre el papel de su liberto Filotimus (el papel de un liberto influyente en una familia debe haber sido a menudo una causa de desacuerdos), y Cicerón encontró muy difícil pagar su dote. Cicerón se encontraba en ese momento en camino de Brundisium, de camino a su casa de Tusculum. Se habían separado desde su decisión de unirse a Pompeyo en Grecia a mediados del año 49. Según le dice, le acompañaría un buen número de personas y podría hacer una larga estancia. Su principal preocupación en la carta parece ser que debería haber una bañera en el cuarto de baño (un gran recipiente en el que los bañistas se lavaban antes de sumergirse), y si no la había, ella debería adquirir una. La carta se cierra sin sus habituales deseos de buena salud para ella.

La diosa Viriplaca: o cómo complacer a tu marido

La concordia, la armonía, era un ideal entre las parejas casadas. Valerio Máximo, en un apartado sobre las instituciones antiguas, recoge cómo las univirae, mujeres contentas con un solo matrimonio, solían ser honradas con una corona de castidad. En aquella época, las matronas, cuando eran convocadas a la corte, no podían dejar que el convocante les tocara la túnica, ya que ello suponía una falta de respeto, y se les prohibía el vino, “por temor a la deshonra”. Sin embargo, se les permitía adornarse con oro y púrpura por sus maridos y teñirse el pelo, ya que el adulterio y la seducción eran entonces desconocidos. Cuando surgía una disputa entre una pareja, la ayuda divina estaba disponible para disiparla: visitaban el santuario en el Palatino de la diosa Viriplaca (‘apaciguadora de hombres’), un título de culto de Juno como diosa del matrimonio. Allí, cada uno expondría su versión de la historia a la diosa, y luego volverían a casa en armonía, con sus contenciosos dejados de lado. El nombre de la diosa surgió de su capacidad para aplacar a los maridos, y se la honraba como guardiana de la paz dentro de los hogares, asegurando que las esposas concedieran a los maridos el respeto que merecían debido al “rango superior de marido, pero “dentro del yugo del afecto igual”. Este culto no está atestiguado en ningún otro lugar, pero si Valerio está en lo cierto, las esposas tenían la oportunidad de expresar sus frustraciones maritales como parte de un culto público, pero dentro de las limitaciones de una relación ciertamente desigual.

Adulterio, conspiración y brujería

El padre de la mujer y, según Catón el Viejo, el marido, podían matar a la esposa si ésta era sorprendida en el acto de adulterio; el marido también tenía derecho a retener una parte de su dote. La legislación de Augusto permitía que tanto el padre como el marido mataran a una adúltera sorprendida en el acto, pero sólo el padre podía matar a su hija, y sólo si era descubierta en su propia casa o en la de su yerno: este derecho se concedía al padre y no al marido, porque un padre tenía “sabiduría” con respecto a sus hijos, mientras que un marido reaccionaría demasiado impetuosamente (Justiniano Dig. 48.5). Bajo Augusto el adulterio era un delito público, y el marido debía divorciarse de la esposa culpable. A ella no se le permitía volver a casarse, perdía la mitad de su dote y un tercio de sus otros bienes, y era desterrada a una isla, como la hija y la nieta de Augusto; un adúltero condenado perdía la mitad de sus bienes.

Castigos para los adúlteros

Además de arriesgarse a la muerte si era sorprendido por el padre o el marido de su amante, el adúltero podía sufrir otras indignidades y castigos: según Horacio (Sat. 1.2.37-46), podía ser golpeado hasta la muerte, violado por los esclavos del marido, castrado o multado, y el marido de la mujer o su padre tenían derecho a imponer el castigo. Valerio Máximo da ejemplos de castigos específicos infligidos a hombres sorprendidos en el acto de adulterio, aunque lamentablemente la mayoría de los nombres que menciona son desconocidos. C. Galo fue azotado por Sempronio Musca, mientras que C. Memmio, que estaba casado con la hija de Sula, Fausta (de la que se divorció en el 55), golpeó a L. Octavio con “huesos de muslo”; Carbo Attienus y Pontius fueron castrados por Vibienus y P. Cerennius; y Cn (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Furius Brocchus fue violado por los esclavos de la parte perjudicada. Ninguna de estas respuestas atrajo ningún castigo, ya que estaban sancionadas por la costumbre.

Normalmente, la seducción de esposas e hijas era asunto de la familia inmediata, aunque se registran varios juicios públicos en los que no había parientes masculinos que pudieran actuar. La preocupación por el adulterio no se debía simplemente a la paranoia de los maridos: Cicerón le diría a Atticus a principios del 60 que Memmius (que se vengó de un adúltero) tenía simultáneamente aventuras con las esposas de dos hermanos prominentes: M. Terentius Varro Lucullus, y su hermano mayor L. Licinius Lucullus (Att. 1.18.3). L. Lúculo se divorció de una de sus esposas, Clodia, en el año 66, y la acusó en el juicio de Bona Dea de incesto con su hermano Clodio; después se casó con Servilia, hermanastra de Catón el Joven, que también era conocida por su laxa moralidad y de la que se divorció más tarde; la esposa de M. Lúculo es desconocida. El corresponsal de Cicerón, Caelio, también pudo comunicarle en abril del 50 que Ser. Ocella había sido sorprendido dos veces en relaciones adúlteras en el plazo de tres días. Sin embargo, en lugar de dar nombres, le dejó que averiguara la identidad de las damas implicadas por otras fuentes, ya que le divertía la idea de que Cicerón tuviera que hacer averiguaciones al respecto.

Mortífero

Livio recoge un episodio, que pretende poner en duda, en el contexto de una grave peste en el año 331, en el que varias de las muertes se atribuyeron al veneno. Como en el caso de Publicia y Licinia, que fueron estranguladas por sus familiares por haber asesinado supuestamente a sus maridos hacia el año 150, siempre existió el temor de que las mujeres pudieran recurrir a las drogas asesinas, y el envenenamiento y el adulterio estaban vinculados en la mente romana. Livio recoge que algunas fuentes informan de que muchas de las muertes de ese año fueron deliberadamente efectuadas con veneno, y que numerosas mujeres casadas fueron procesadas. En esta ocasión, al igual que en las Bacanales, existía la preocupación de que las mujeres de Roma estuvieran fuera de control. Los presuntos crímenes fueron revelados por una sirvienta al edil curul, Q (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fabio Máximo (quizás el cinco veces cónsul), ya que en su papel de edil era el responsable de ejecutar las sentencias de las mujeres que no tenían parientes que pudieran disciplinarlas.

Con la autorización del Senado, se investigó el asunto y se sorprendió a las mujeres en el acto de preparar los venenos, y se guardaron más. Se implicó a unas 20 matronas, que fueron citadas ante el tribunal por un apparitor (asistente del magistrado). Durante el interrogatorio, dos de las mujeres, Cornelia y Sergia (ambas patricias), afirmaron que las pociones eran simplemente medicinales. Cuando se les indicó que las bebieran para probar su caso, consultaron con las demás, y todas ellas ingirieron los venenos y “perecieron por sus propias malas prácticas”. Sus asistentes fueron arrestados y, sin duda bajo tortura, acusaron a otras mujeres de las mismas acciones, de las cuales hasta 170 fueron declaradas culpables. Según Livio, este fue el primer juicio por envenenamiento en Roma.

El juicio, si tuvo lugar, fue el resultado de la histeria colectiva en un momento de crisis, en el que no se comprendía el funcionamiento de la peste y se buscaban chivos expiatorios que pudieran poner fin al estado de emergencia. Se temía que se produjeran más envenenamientos masivos durante otra plaga en 180, y cuando el cónsul C. Calpurnius Piso murió en ese año, se sospechó que su esposa, Quarta Hostilia, lo había envenenado para dejar paso al hijo de su primer marido para que fuera cónsul en su lugar: fue condenada y ejecutada. Se instigó la investigación de otros posibles envenenamientos y el pretor C. Maenius, a cargo de cualquier caso a más de diez millas de la ciudad, condenó a unas 3.000 personas antes de partir a su provincia. No está claro cuántos de los condenados eran mujeres. En el año 185, el pretor Q. Naevius también se había retrasado cuatro meses en partir hacia su provincia por las investigaciones sobre envenenamientos masivos, y Livio cita a Valerio Antias por el hecho de haber encontrado culpables a unas 2.000 personas en ciudades italianas (39.41.6). El envenenamiento fue siempre un asunto de preocupación, además de interés académico, en Roma: Sulla instituyó un tribunal permanente para envenenamientos, Pompeyo hizo que su liberto Lenaeaus tradujera al latín la voluminosa colección de textos de Mitrídates sobre venenos, y los Julio-Claudios parecen haber sido entusiastas usuarios de drogas letales, generalmente de origen vegetal, en varias intrigas políticas. Los catadores de alimentos parecen haber sido empleados comúnmente por la nobleza, como el propio Augusto, y la esposa de Augusto, Livia, fue sospechosa por Dio, como Tácito, del posible envenenamiento de Marcelo, los nietos de Augusto, e incluso del propio Augusto.

Sempronia, partidaria de Catilina

Sempronia, esposa de D. Junio Bruto (cónsul romano en el año 77), es un ejemplo de noble educada e independiente en el siglo I. Su marido, aunque un distinguido orador, parece haber sido una nulidad política, pero su hijo, D. Junio Bruto Albino, fue un distinguido legado de César (cónsul designado para el 42) y uno de sus asesinos. Sempronia era hija de C. Sempronio Tuditano y hermana de la Sempronia que fue madre de Fulvia, esposa de Clodio, Curio y Marco Antonio. Involucrada activamente en la conspiración de las Catilinarias en el año 63, sin el conocimiento de su marido, puso su casa a disposición de los encuentros de los conspiradores con los enviados de los alóbroges. En contraste con mujeres como Cornelia, madre de los Gracos, prefiguraba a las mujeres magistrales del siglo I ad. Sallust la demonizó, retratándola como el ejemplo de todo lo que estaba mal en las mujeres romanas modernas, aunque admitió sus múltiples atractivos, y ennegreció su reputación asociándola con un grupo amorfo de mujeres partidarias de Catilina “que al principio habían apoyado su excesiva extravagancia con la prostitución, y luego, cuando su edad puso fin a sus ingresos, aunque no a sus gustos lujosos, habían acumulado enormes deudas”. Cicerón había caracterizado a Clodia Metelli de forma muy parecida, como una noble rica con la moral de una prostituta . La sugerencia de que Catilina planeaba hacer que estas mujeres despertaran a los esclavos de la ciudad y persuadieran a sus maridos para que se unieran a él o los asesinaran jugó una vez más con el temor de los romanos a las revueltas de los esclavos y a la propensión de las esposas a envenenar en secreto a sus maridos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sempronia tenía una buena educación en griego y latín, y era muy hábil tocando la lira y bailando (“más de lo que necesita una mujer respetable”), además de otros muchos logros. Sin embargo, Sallust la describe como una mujer que no cuidaba su reputación y que era extravagante con su dinero, que se insinuaba a los hombres antes de que ellos lo hicieran con ella, que mentía y repudiaba las deudas bajo juramento y que era cómplice de asesinato. En su favor, señala sus considerables talentos: Podía escribir poesía, contar chistes y conversar con modestia, ternura o desenfreno; de hecho, poseía un gran ingenio y un considerable encanto”. Su descripción, aunque exagerada, es una visión útil de la libertad social, la crueldad y la autonomía de las mujeres de la nobleza, así como de su independencia financiera, y la extravagancia y el deseo de excitación sin duda animaron a muchas mujeres de la aristocracia a ponerse del lado de Catilina, con su programa de cancelación de deudas. A pesar de que Sallust y Escipión Aemiliano desaprueban el baile de las muchachas y mujeres romanas, el amor por el aprendizaje y la música no estaba necesariamente vinculado a la inmoralidad: Cornelia, hija de P. Cornelio Escipión Nasica y Licinia, y esposa de Publio Craso, que fue asesinado en Carrhae, y luego de Pompeyo, era muy leída, competente en geometría, aficionada a las discusiones filosóficas, tocaba la lira y, sin embargo, “no era poco atractiva”.

La vida amorosa de César

Naturalmente, las relaciones amorosas de Julio César eran un asunto de gran interés en Roma, y se dice que su amante favorita era Servilia, hermana mayor de Catón el Joven, que fue esposa primero de M. Junio Bruto (y madre de los Brutos), y luego de D. Junio Silano (cónsul romano en el año 62), de quien tuvo tres hijas. Cuando durante el importante debate de la Catilinaria en el año 63 sobre el destino de los conspiradores César recibió una carta, Catón exigió que se leyera en voz alta, pensando que se refería a la posible participación de César en el complot; para su desconcierto resultó ser una carta de amor de Servilia. Según Suetonio, en el año 59 César le compró una perla negra por valor de seis millones de sestercios y le permitió adquirir fincas a precio reducido durante la guerra civil. Cicerón hizo una de sus mordaces bromas sobre los descuentos que se le ofrecieron en la subasta, comentando que era una ganga aún mejor porque se descontaba una “tercera” (tertia) (se decía que Servilia prostituía a su tercera hija, Tertia, a César; o bien se decía que era su padre).

También se dice que César, en el año 46, fue amante de Eunoe, reina de Mauretania, y que, por supuesto, estuvo unido románticamente a Cleopatra VII, madre de su hijo Cesáreo, tanto durante la guerra civil alejandrina del año 47 como después en Roma, donde César la alojó en una villa al otro lado del Tíber. Suetonio informa de que otras mujeres seducidas por César habrían sido la esposa de Ser. Sulpicio Rufo, Postumia, la esposa de Gabinio, Lollia, la esposa de Craso, Tertulla, y la tercera esposa de Pompeyo, Mucia. Se dice que el romance de César con Mucia fue la causa de su divorcio al regreso de Pompeyo de Oriente en el año 62. Según los rumores, entre los hijos ilegítimos de César estaban el hijo de Servilia, M. Junio Bruto, y su hermana menor, Junia Tertia. César tendría 15 años al nacer Bruto en el 85, lo que sugiere que las habladurías se desbordaron, y quizá sea significativo que no hubiera más candidatos a hijos que César pudiera haber engendrado. Julia, su hija de su primera esposa Cornelia, y Cesarión, su hijo de Cleopatra, fueron sus dos únicos hijos conocidos.

Una puerta de entrada locuaz

Un poema muy satírico de Catulo, ambientado en su ciudad natal, Verona, en la Galia Cisalpina, presenta la garruda e indiscreta puerta de entrada de una casa familiar, que relata los chismes de la casa, en particular los asuntos de la esposa de su anterior propietario, a un interlocutor no especificado. El poema ridiculiza a determinados habitantes de la ciudad, pretendiendo mostrar el lado sórdido de los hogares provincianos. La casa, que ahora es propiedad de un tal Cecilio, había pertenecido antes a Balbo, y luego a su hijo, que trajo a casa a una novia que había sido profanada sexualmente durante un matrimonio anterior. Su anterior marido había sido impotente y su suegro había consumado el matrimonio por él. Además, en su ciudad natal, Brixia, ya se había ganado una reputación de adulterio con dos amantes.

La puerta, como un portero de casa parlanchín que vigila todo lo que sucede y está muy dispuesto a transmitir chismes escandalosos, conoce todos estos detalles, porque ha escuchado a la desvergonzada mujer charlando con sus criadas. Para empeorar aún más la situación, esta mujer tiene ahora otro amante en Verona, un hombre alto y pelirrojo: no se le nombra, pero el lector es informado subrepticiamente de que ha sido procesado por falsificar el nacimiento de un heredero legítimo en su familia, un episodio que debe haber ayudado a identificarlo. Una parte del lenguaje es muy coloquial, por no decir obsceno, y, aunque Catulo invoca los temas de la mímica y la comedia, sin duda esperaba que los protagonistas fueran identificados.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”divorcio”] [rtbs name=”roma-antigua”] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”edad-antigua”] [rtbs name=”republica-romana”] [rtbs name=”imperio-romano-de-occidente”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.