Los Efectos de la Globalización en los Derechos Humanos

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: se aconseja también, en esta materia, la lectura de Acción Humanitaria de Reconstrucción.

Globalización, Derechos Humanos y Humanitarismo

Con el fin de la Guerra Fría surgió el concepto orientador de la globalización, entre otros conceptos (como Estado fallido o terrorismo internacional). El acalorado debate sobre cómo definir, medir y evaluar sus beneficios y consecuencias asumió en gran medida que el mundo se estaba globalizando, nos guste o no. La globalización, según la opinión reiterada de destacados autores, estaba “aplanando” el mundo. Estaba creando ganadores y perdedores (o, al menos en opinión de tales autores, algunos que realmente se beneficiaban y otros que se beneficiaban, pero no tanto). Y como es mejor ser un ganador que un perdedor, y como los gobiernos no tienen más remedio que jugar el juego de la globalización, necesitaban competir para ser un ganador. Para ganar, el Estado, que se había engordado desde la visión keynesiana del mundo y las guerras mundiales, tras cinco décadas de gula tendría que volverse delgado y en forma. Esta reducción fue particularmente evidente en el asalto general a las protecciones ofrecidas a la sociedad, a menudo ganadas después de difíciles luchas políticas. Los Estados -pero en mucho menor medida en buena parte de la Europa Occidental- comenzaron a liberarse de su “carga” de bienestar . El Estado afirmaba ahora que las protecciones y los servicios básicos estaban debidamente a cargo de las ONG, los organismos religiosos e incluso el sector privado, y que se prestaban de manera más eficiente por estos colectivos y organizaciones.

En el mismo momento en que los Estados estaban articulando que la comunidad internacional tenía la “responsabilidad de proteger” (otro importante concepto en las relaciones internacionales) cuando el Estado fallaba en su responsabilidad, los Estados estaban desarrollando políticas públicas que hacían saber a sus ciudadanos que en la nueva “sociedad de la propiedad”, eran dueños de sus dificultades.

Además de estos cambios en las fuerzas de destrucción y producción, hubo un cambio igualmente sorprendente en las fuerzas de la compasión (véase más detalles en cuanto a su impacto en la historia de la ayuda humanitaria). La preocupación por lo que ocurría en lejanos lugares aumentó.

De manera más tangible, la revolución en las tecnologías de la información y el transporte creó un deseo y una oportunidad crecientes de ayudar a los más vulnerables del mundo. Personificada por el “efecto CNN”, la ignorancia ya no era una excusa en un mundo de estaciones de noticias de 24 horas, Internet y la tecnología satelital.

Observación

Además de conocer los hechos en tiempo real, cada vez era más posible actuar en tiempo real debido a las mejoras radicales en la tecnología del transporte y la capacidad logística. La combinación de una creciente conciencia y capacidad contribuyó a un creciente sentido de responsabilidad causal. Algunos sostuvieron que la “globalización”, es decir, las actividades de Occidente, estaba contribuyendo al desmoronamiento de las sociedades; en esas circunstancias, sus pecados de comisión lo obligaban a actuar. Para otros, como los occidentales poseían tanto conocimientos como capacidad, la falta de acción constituiría un pecado de omisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Estos cambios en los límites de la comunidad fueron a la vez una causa y una consecuencia de las nuevas interpretaciones de la soberanía y el ascenso de los derechos humanos. Cada vez más se decía a los Estados que la soberanía no era un derecho sino un privilegio que dependía de cómo tratara a sus ciudadanos.Entre las Líneas En resumen, había nuevas normas de civilización. [rtbs name=”civilizacion-occidental”] [rtbs name=”renacimiento-de-la-civilizacion-occidental”] (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si un Estado no cumplía esas normas, su soberanía podía ser suspendida y podía ser objeto de intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Había, como dijo Kofi Annan, dos soberanías: la soberanía de los pueblos y la soberanía de los Estados. [rtbs name=”mundo”] La humanidad, él y otros observaban, era parte de la soberanía.

El ascenso de un discurso centrado en el ser humano fue vívidamente evidente en el ámbito de los derechos humanos. Durante gran parte de la Guerra Fría, los derechos humanos tuvieron muy pocos seguidores. A los Estados del Tercer Mundo no les gustaba el concepto porque querían mantener las normas de Occidente fuera de su cuerpo legal (o, mejor dicho, sólo una parte seleccionada de las mismas), para proteger el suave vientre de la soberanía, y para tratar con sus rivales internos como les pareciera. Y los americanos y los soviéticos dieron un mal nombre a los derechos humanos al apoyar a los violadores de tales derechos en todo el mundo (como en el caso de Centroamérica y Chile).

Las organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional eran novedosas precisamente porque eran pocas, y Amnistía se centraba en los presos políticos, una delgada franja de los derechos políticos. El programa de derechos humanos recibió un impulso a mediados de la década de 1970 gracias al Proceso de Helsinki (véase más detalles), que identificó una cesta de valores que incluía los derechos humanos, y un nuevo impulso del Presidente Ronald Reagan, que defendió los derechos humanos no sólo por un deseo egoísta de fustigar al “imperio del mal” (Rusia, claro está), sino también porque parece que creía genuinamente que la libertad, al estilo estadounidense, era un valor humano fundamental.

En los años 90, sin embargo, la charla sobre derechos humanos se filtró en cada rincón de los asuntos mundiales. El Consejo de Seguridad de la ONU comenzó a articular la importancia de los derechos humanos, a vincularlos con la seguridad, a invertir las unidades de operaciones de mantenimiento de la paz con las unidades de derechos humanos y a garantizar que tales derechos formaran parte de los esfuerzos posteriores a los conflictos. Las organizaciones humanitarias ya existentes vincularon más plenamente sus ámbitos de socorro y protección a los discursos sobre derechos humanos. Organizaciónes de desarrollo como el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) comenzaron a reformular el desarrollo como un “derecho”.

Antes limitados a los derechos políticos, los derechos humanos se ampliaron para incluir los derechos de la mujer, los derechos civiles, los derechos religiosos e incluso los derechos económicos. La seguridad genuina se redefinió para incluir los derechos humanos.

Informaciones

Los derechos humanos requerían libertad tanto negativa como positiva. El estado debía abstenerse de violar la libertad y la vida de sus ciudadanos, pero los individuos también necesitaban capacidades para realizar su potencial tal como lo definían (tal potencial).Entre las Líneas En general, buena parte del discurso de los derechos humanos promovía la idea de la universalidad, habilitando a los individuos que podían ayudar a diluir el poder y la política de los Estados, creando un enfoque centrado en el ser humano que, un poco utópicamente, disolvía las divisiones tradicionales entre la izquierda y la derecha, y ayudando a investir a la comunidad internacional con valores objetivos y universales.

Estos cambios en las fuerzas de destrucción, producción y compasión abrió un nuevo capítulo de la historia del humanitarismo.

Puntualización

Sin embargo, también es necesaria cierta cautela. Los biógrafos que escriben la historia reciente del humanitarismo y los cooperantes de hoy en día dan la impresión de que los convulsos cambios que sacudieron el mundo a partir de los años 90 obligaron a los organismos de ayuda a enfrentarse, casi por primera vez, a una serie de preguntas, dilemas y controversias. Había, en esta visión, vida antes y después del final de la Guerra Fría. La historia del humanitarismo debería terminar, con suerte, con tal sentimentalismo y amnesia histórica.

Puntualización

Sin embargo, sí hay cierta unanimidad en que el final de la Guerra Fría fue un punto de inflexión, ya que la intensificación de muchas tendencias ya existentes remodeló la gestión del humanitarismo de dos maneras significativas.
Se produjo un cambio en el propósito del humanitarismo, que pasó de los síntomas a las causas fundamentales y se convirtió en algo abiertamente político en el proceso. Aunque ciertas ramas del humanitarismo siempre habían incluido el deseo de hacer algo más que tratar los síntomas, desde el nacimiento de la Cruz Roja en 1863, la acción humanitaria se asoció estrechamente con el socorro para salvar vidas debido a desastres naturales y crisis creadas por el hombre, y quienes querían tratar las causas adoptaron otros estandartes, como el desarrollo.

Pero ahora el concepto de humanitarismo se estaba asociando con estos grandes objetivos. Ya en 1992, el Secretario General de las Naciones Unidas Boutros Boutros-Ghali sostuvo que existía un vínculo entre el socorro y el desarrollo, y que el socorro debía alimentar el desarrollo, y la crisis del desarrollo causaba la necesidad de socorro.

Más Información

Los organismos de ayuda que antes se orientaban en torno a un único objetivo se estaban convirtiendo ahora en multidimensionales, y estos organismos multidimensionales trataban de mejorar su coordinación y coherencia. Mientras que antes las esferas de actividad como la ayuda de emergencia, el desarrollo, los derechos humanos y la prevención de conflictos funcionaban de manera independiente, a partir del decenio de 1990 las organizaciones y los grupos de reflexión estaban estableciendo nuevas conexiones entre ellas y proponiendo nuevas formas de integrarlas, siendo la más famosa la continuidad entre el socorro y el desarrollo. Luego vino la consolidación de la paz después de los conflictos, que hizo aún más difícil separar el humanitarismo de otras áreas de la vida. El humanitarismo siempre había luchado por vigilar las fronteras entre él y el mundo de la política y el poder, pero a partir del decenio de 1990 muchos organismos de asistencia desarrollaron algo parecido a una política de fronteras abiertas, operando con el supuesto de que podrían humanizar el mundo antes de que éste los politizara.

Dada la rapidez con que cambia el mundo, no es sorprendente que la ayuda humanitaria en el Islam pasó por una crisis de identidad. Actuando como el sumo sacerdote de la comunidad, la Cruz Roja trató de mantener la etiqueta de humanitarismo para el socorro de emergencia y luchó contra los reformistas que querían ampliar el concepto para incluir todo tipo de actividades que pudieran mejorar el mundo. Los campos del humanitarismo de emergencia y de desarrollo entraron en un debate sobre el significado fundamental del humanitarismo, incluyendo su propósito básico, sus principios rectores y su relación con la política.

Una gobernanza humanitaria que antes estaba definida por una asociación relativamente laxa de organizaciones que ocasionalmente coordinaban sus actividades y que estaba financiada por los Estados en la sombra cedió el paso a una red más centralizada de Estados, organizaciones internacionales, organizaciones no gubernamentales y miembros a tiempo parcial como fundaciones y empresas. Se vislumbraba así un siglo de creciente participación de los Estados y las organizaciones internacionales en la prestación de asistencia. Hasta la Primera Guerra Mundial las organizaciones no gubernamentales prácticamente monopolizaron la actividad de socorro. Entre las guerras los Estados mostraron cierto interés, aunque la desaparición del Alto Comisionado para los Refugiados y la Unión Internacional de Socorro fueron una prueba de su deslucido apoyo. Después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados se convirtieron en socios silenciosos, dispuestos a proporcionar fondos, pero no mucho más y siempre tratando de asegurar que la ayuda no violara sus intereses. Los Estados habían establecido una serie de organismos de emergencia y reconstrucción después de la Segunda Guerra Mundial para atender a Europa, y todos ellos se habían globalizado durante los siguientes decenios.

Pero había ciertas líneas que estas organizaciones no cruzaban, a saber, los asuntos internos de los Estados, sobre todo cuando se negaban a involucrarse en Biafra (véase la entrada sobre su crisis humanitaria). Hubo excepciones momentáneas.Entre las Líneas En 1971 el ACNUR se convirtió en un centro de acción durante el conflicto indo-paquistaní, y ese mismo año la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas creó la Organización de Ayuda para Desastres de la ONU.

Puntualización

Sin embargo, en un informe presentado en esa época, la Organización de las Naciones Unidas confesó que el sistema de las Naciones Unidas “no está orientado a este tipo de acción, ni es realista suponer que, dada su estructura, pueda llegar a estarlo”. Aprovechando nuevas oportunidades, la Organización de las Naciones Unidas dejó claro que, si bien estaría dispuesta a utilizar sus buenos oficios en tiempos de crisis y a ayudar a negociar el acceso a las víctimas durante las emergencias, el movimiento de la Cruz Roja y las organizaciones no gubernamentales seguían siendo los caballos de batalla en esos ámbitos.

Con el fin de la Guerra Fría, el sistema de las Naciones Unidas y las organizaciones regionales se involucraron más profundamente en todos los aspectos del humanitarismo.Entre las Líneas En 1992, la Organización de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 46/182, en la que se comprometía a reforzar las capacidades humanitarias de la Organización de las Naciones Unidas y se creó un Departamento de Asuntos Humanitarios. Las organizaciones humanitarias internacionales ya existentes, como el ACNUR, se hicieron cada vez más visibles, ya que trabajaban en zonas de emergencia y llevaban el socorro a las personas en lugar de esperar a que éstas cruzaran una frontera para llegar a la ayuda. Las organizaciones internacionales que antes se limitaban al desarrollo, entre ellas el PNUD y el Banco Mundial, se sumaron ahora a la causa. Las organizaciones regionales también se convirtieron en protagonistas, incluida la Oficina de Ayuda Humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO), creada en 1992. A medida que el mundo se fue aficionando al humanitarismo, se hizo demasiado importante como para dejarlo a las iniciativas de organizaciones no gubernamentales poco estructuradas y tuvo que ser centralizado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las tendencias de la gobernanza humanitaria hacia un programa más ambicioso y la voluntad de trabajar más estrechamente con los Estados inflamaron las tensiones entre las organizaciones humanitarias y los poderosos, por un lado, y los impotentes, por otro. Las organizaciones de emergencia siempre se habían preocupado por su asociación con los Estados, y también lo habían hecho las organizaciones de desarrollo, aunque en mucho menor medida; en ambos casos se apiñaban en torno a los principios de imparcialidad, neutralidad e independencia para asegurarse de que no se confundieran con los Estados u otras personas con intereses políticos.

Puntualización

Sin embargo, el importante cambio de mentalidad del decenio de 1990 en este ámbito y la creciente voluntad de los Estados de apoyar diversas formas de acción humanitaria hicieron que los organismos de socorro reconsideraran el tipo de relación que podían y debían tener.

Informaciones

Los debates fueron particularmente pronunciados en relación con el uso de la fuerza. Debido al (aparente) aumento del número de posibles candidatos para una intervención, la creciente disposición de los Estados a utilizar sus tropas para hacer lo correcto y la aceptación a regañadientes por parte de los organismos de socorro de que la fuerza podría ser un mal necesario para combatir un mal mayor, los organismos de socorro se vieron obligados a tratar de encontrar una fórmula de principios para decidir cuándo y cómo apoyar la intervención humanitaria.

El problema era que los Estados esperaban algo a cambio de su amabilidad, y no siempre estaba claro para los organismos de ayuda si el costo para las víctimas (y para ellos mismos) sería demasiado alto. Muchos organismos de ayuda empezaron a sentirse asfixiados y comenzaron a pedir angustiosamente “espacio humanitario” para librarse de este abrazo mortal.

Sin embargo, los organismos humanitarios parecían no tener en cuenta el hecho de que, mientras los Estados invadían su espacio, hacían más o menos lo mismo con respecto a los receptores de sus ayudas. A medida que se volvían más “políticos”, intentaban cambiar más áreas de la vida y, por lo tanto, acumulaban más poder sobre los vulnerables.

Puntualización

Sin embargo, esta ruptura de la política también iba acompañada de una forma de anti-política. Tras una serie de experiencias horribles, la más importante de las cuales fue el fracaso en Ruanda, los organismos de ayuda hicieron un inventario de todo lo que había salido mal y comenzaron a introducir una serie de reformas destinadas a mejorar su capacidad de protección y prevención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero esas reformas fueron impulsadas en gran medida por los expertos internacionales y rara vez incluyeron las opiniones de las “víctimas”. No cabe duda de que los organismos de asistencia sabían que existían diversas razones normativas y prácticas para incluir a las poblaciones locales en las decisiones que se suponía que iban a beneficiarlas; el discurso de los interesados, el conocimiento local y la participación eran reacciones a la creencia de que el hecho de no ser inclusivos estaba empañando sus credenciales democráticas y se había convertido en una de las principales razones del fracaso del programa.

Puntualización

Sin embargo, incluso los miembros más indulgentes del sector reconocieron que había una gran brecha entre lo que decían y lo que hacían. O, para decirlo en términos un poco más preocupantes, el paternalismo seguía habitando en la maquinaria del humanitarismo.

Revisor: ST

Recursos

Véase También

Globalización
Derechos Humanos
Humanitarismo
Desigualdades
Globalización Económica
Derechos Humanos en la Economía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.