Acción Humanitaria de Reconstrucción

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Acción Humanitaria de Reconstrucción y de Desarrollo

Nota: puede interesar la lectura sobre la Globalización del Humanitarismo en la Segunda Mitad del Siglo XX, la historia de la Acción Humanitaria tras la Segunda Guerra Mundial, el examen del Humanismo Europeo y la Acción Humanitaria en el Siglo XX, la Historia de la Ayuda Humanitaria y el análisis histórico de la Cooperativa de Remesas Americanas a Europa. También, el estudio de la Acción Humanitaria durante la Segunda Guerra Mundial, un repaso de las Agencias de Desarrollo Cristianas en la Segunda Mitad del Siglo XX, y la revisión de la Historia del Humanitarismo del siglo XX y sus características.

Tras la Segunda Guerra Mundial, además de tener que determinar cuáles eran las necesidades que más importaban, los organismos de ayuda tenían que decidir cuáles eran esas necesidades. Las necesidades básicas que ayudaban a los individuos a sobrevivir físicamente eran fáciles de definir. ¿Pero qué pasó después de la supervivencia? Mientras que las agencias de emergencia tendían a cerrar y dirigirse al siguiente desastre, los nuevos sectores humanitarios de desarrollo comenzaron a considerar lo que la gente y las sociedades necesitaban para aislarlos de las causas del sufrimiento. Está de moda entre muchas narrativas de posguerra de mentalidad crítica sobre el desarrollo internacional tratar a estos nuevos organismos de desarrollo como descendientes directos de los misioneros y los humanitarios liberales del período colonial. Por mucho que hayan desempeñado una función similar, el lenguaje de la planificación, el desarrollo y la reconstrucción estaba muy arraigado en la experiencia de muchos organismos de ayuda en tiempos de guerra. El Administración de Socorro y Reconstrucción de las Naciones Unidas, después de todo, representaba el socorro “y” la reconstrucción. Aunque el socorro era fácil de definir, no así la reconstrucción, y los creadores del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas decidieron no definirlo en parte porque era menos claro y en parte porque todas las miradas se centraban comprensiblemente en el socorro.

Las políticas del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas sugerían dos dimensiones de la reconstrucción. La destrucción era la oportunidad para la creación. Las sociedades tenían que reconstruirse, y había muchas razones para tratar de construirlas de manera que tuvieran la promesa de un futuro mejor. Los planes de reconstrucción, en resumen, revelaban sueños de una sociedad mejor.

Los planificadores de políticas

Además, los planificadores creían cada vez más que todo estaba conectado con todo lo demás, lo que fomentaba una imagen más compleja del mundo y complicaba todos los intentos de gestionarla. En 1943, los planificadores de políticas estaban esforzándose por separar el alivio y la reconstrucción de las políticas comerciales, financieras y monetarias, y también de consideraciones más abiertamente “políticas” (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue a través de las experiencias de las conferencias de las Naciones Unidas de mediados de 1943 a mediados de 1944 que estos planificadores aprendieron cuán interrelacionados estaban realmente estos diversos campos.

Mundo Complejo

Las agencias de ayuda y los planificadores de la posguerra se enfrentaron al desafío de tratar de dominar un mundo que veían como intrínsecamente complejo mientras trataban de ayudar a las sociedades a avanzar hacia un futuro mejor.

Se podía encontrar a los organismos de ayuda que trabajan en el mundo en rápida descolonización primero tratando de atender las necesidades básicas de la población y luego, como lo hicieron en Europa, entretenidos en pensamientos y planes de pasar de la “ayuda a la autoayuda”. Muchos de los documentos de la época contienen alguna versión de la “historia de los peces”: dale a un hombre un pescado y come por un día; enséñale a un hombre a pescar y come por toda la vida. Entre los muchos factores que explican su creciente ambición, podría decirse que dos fueron los más destacados. Muchos organismos determinaron que era más rentable detener los efectos o reducir los daños causados por los desastres que responder después de que se hubiera producido el daño.

Una onza de prevención vale una libra de cura, como dice el proverbio, aunque nadie sabía qué era el elixir milagroso.

Ganarse la vida pescando era más complicado que enseñar a un hombre a pescar

Además, las agencias a menudo determinaban que cuando un programa fallaba era porque habían pasado por alto algo importante. Volviendo a la historia de los peces, las agencias de ayuda se dieron cuenta de que ser capaz de ganarse la vida pescando era más complicado que enseñar a un hombre a pescar y darle un sedal y un señuelo. También necesitaba llevar el pescado al mercado, aprender de las ONG occidentales cómo invertir sus escasos beneficios en nueva tecnología (y no desperdiciarlos en cerveza), educar a sus hijos en las escuelas que estaban construyendo las ONG occidentales, mantenerse sano en las clínicas financiadas por Occidente y beneficiarse de los proyectos de desarrollo comunitario patrocinados por Occidente.

Los primeros años del Comité de Socorro contra la Hambruna de Oxford ilustran muy bien estas dinámicas. Desde el momento de su creación en 1942 hasta finales de los años 50, el Comité de Socorro contra la Hambruna de Oxford se centró en el alivio de la hambruna, dejando a otros la preocupación por el desarrollo a largo plazo. A partir de 1960, inspirándose en parte en la declaración de las Naciones Unidas de un “Decenio del Desarrollo” en 1960, el Comité de Socorro contra la Hambruna de Oxford comenzó a examinar las causas del hambre. Para una organización con una mentalidad orientada al socorro, esto supuso un salto conceptual. Así, y en consecuencia, el Comité de Socorro contra la Hambruna de Oxford comenzó modestamente, tratando de educar a los agricultores en las nuevas técnicas agrícolas y establecer cooperativas rurales.

Resultados Mediocres

Pero cuando estos programas no produjeron los resultados esperados, algunos en el Comité de Socorro contra la Hambruna de Oxford comenzaron a preguntarse si estaban o no viendo el panorama más amplio, incluyendo la forma en que la economía mundial (o global) da forma a las perspectivas de desarrollo local. Otros propusieron recomendaciones aún más radicales, vinculando el desarrollo a cuestiones fundamentales de justicia.

Los debates en el Comité de Socorro contra la Hambruna de Oxford sobre el camino a seguir se centraron no sólo en lo que estaba causando la falta de desarrollo, sino también en lo que el Comité de Socorro contra la Hambruna de Oxford podría abordar razonablemente y en qué aspectos podría marcar la diferencia.

Visión Mundial Internacional

World Vision International (Visión Mundial Internacional; véase más detalles sobre su historia y actividad) siguió un camino similar. A partir de la década de 1960, Visión Mundial Internacional comenzó a mirar más allá del alivio a las causas del sufrimiento. En su primera década dirigió orfanatos y poco después comenzó a establecer programas de patrocinio de niños, que fueron extraordinariamente populares entre los donantes, que ahora tenían la oportunidad de ayudar a un niño desfavorecido concreto. Sólo había un problema: algunos de los programas de apadrinamiento no siempre tenían un impacto positivo. La familia del niño apadrinado transfería recursos a otros miembros de la familia. A veces el niño apadrinado era el blanco de ataques, a menudo motivados por los celos. Alimentar y educar a un niño tenía poco impacto permanente en un ambiente empobrecido.

En consecuencia, el personal de Visión Mundial Internacional comenzó a mirar más allá del apadrinamiento y al desarrollo de la comunidad, trabajando para tratar de cambiar el vecindario. Como recordó ante la prensa un miembro, por aquel entonces, del personal de campo de Visión Mundial Internacional: “No era como si dijéramos, hagamos desarrollo, sino que queríamos hacer algo más que el patrocinio tradicional”.

De Socorro a Desarrollo

Los organismos de socorro se estaban convirtiendo en organismos de desarrollo, lo que obligaba a muchos a debatir si debían cambiar sus nombres para reflejar sus mandatos en expansión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto de mandato). Como ejemplo, la Cooperativa de Remesas Americanas a Europa pasó por varios cambios de nombre.

El nombre formal, Cooperativa de Remesas Americanas a Europa, estaba desactualizado desde el principio. Pero una vez que el acrónimo de la Cooperativa de Remesas Americanas a Europa (CARE) se convirtió en un nombre familiar para el público, entonces todas las adaptaciones fueron obligadas a permanecer fieles a su famoso acrónimo. Siguiendo en su evolución, en 1953 se convirtió en la Cooperativa para la Ayuda Americana en Todas Partes y luego en los años 90 en la Cooperativa para la Ayuda y el Socorro en Todas Partes.

El CRS debatió si eliminar por completo el término “alivio” de su nombre o ampliarlo para incluir “ultramar” y “desarrollo”. En la contienda entre la publicidad de la verdad y el reconocimiento del nombre, este último ganó.

La Importancia de la Canalización de Fondos

En 1979, “Lutheran World Relief” también debatió y llevó a cabo un informe sobre la posibilidad de cambiar su nombre para proporcionar una “imagen más precisa” de su labor, lo que también “proporcionaría una nueva oportunidad” para atraer la atención e interpretar el “nuevo énfasis” que estaban siguiendo, a saber, un mayor énfasis en el desarrollo. La precisión estaba muy bien, concluyó el informe, pero podría ser un “desastre de canalización de fondos”. Decidieron mantener el nombre, pero cambiar el material publicitario. Para estas y otras agencias humanitarias, la marca era lo primero.

Al igual que sus predecesores, los sectores humanitarios de la posguerra estaban bastante nerviosos por su relación con las grandes potencias y la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]La presencia de tales potencias abrió grandes oportunidades para los humanitarios, y el repentino interés de las naciones por el humanitarismo hizo que sus organizaciones fueran mejor tratadas y apoyadas que nunca.

Sin embargo, corrían el riesgo constante de ser considerados políticos por dos razones. Una era su estrecha asociación con las agendas de Occidente. Los Estados estaban integrando el humanitarismo en sus políticas exteriores, borrando la distinción entre parte de los departamentos exteriores y sociales de los Estados y los organismos de ayuda.

La “seguridad mutua del mundo libre”

En 1950, por ejemplo, el Congreso americano aumentó la asistencia exterior, pero, a diferencia de la legislación anterior que describía la finalidad de la ayuda como “asistencia económica”, la nueva legislación justificaba la ayuda para la “seguridad mutua del mundo libre”. Con este breve cambio de redacción en el contexto de la Guerra Fría, toda esperanza de que las actividades humanitarias pudieran distinguirse de las preocupaciones militares y de seguridad nacional parecía potencialmente haber sido eliminada. Junto a estos intereses estatales cambiantes hubo un cambio en las pautas de financiación: mientras que durante la era del humanitarismo colonial, las instituciones humanitarias dependían del público, los feligreses y los filántropos -no del Estado- para sus medios financieros, los colectivos humanitarios de la posguerra dependían cada vez más del Estado. No es de extrañar, pues, que los organismos de asistencia utilizaran cada vez más su dependencia de la financiación (o financiamiento) gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) como medida de su independencia; tenía una elegante simplicidad, que reflejaba la creencia general (y no por ella necesariamente equivocada) de que el dinero corrompe y que el gran dinero de las grandes potencias corrompe absolutamente.

La ansiedad de una agencia de ayuda respecto a su dependencia de la financiación (o financiamiento) de un gobierno dependía de si se veía a sí misma y al gobierno con los mismos fines, o, al menos, si existían objetivos compartidos. Muchos de los mayores organismos estadounidenses, especialmente los que recibían generosos fondos del gobierno, simpatizaban con los intereses de los Estados Unidos y actuaban de manera coherente con ellos.

El gobierno de los Estados Unidos financió a la Cooperativa de Remesas Americanas a Europa no porque creyera que influiría en la agenda de la Cooperativa de Remesas Americanas a Europa, sino más bien porque era una recompensa para una organización que el gobierno creía que fomentaba sus intereses, en particular porque estaba disolviendo “las barreras entre las naciones” y creando en “todas partes un sentimiento de amistad para los Estados Unidos y los estadounidenses”. Por su parte, la Cooperativa de Remesas Americanas a Europa reconoció fácilmente sus valores complementarios, al tiempo que negó que esa correspondencia significara que la Cooperativa de Remesas Americanas a Europa era poco más que un instrumento de los Estados Unidos. Aunque los funcionarios de la Cooperativa de Remesas Americanas a Europa no sufrieron de disonancia cognitiva, trabajaron para salvar su independencia mientras recibían tanto dinero y apoyo de los Estados Unidos.

Distinción

En un baile de claqué verbal particularmente revelador, Murray Lincoln, un ex presidente de la Cooperativa de Remesas Americanas a Europa, trató de distinguir a la Cooperativa de Remesas Americanas a Europa de los Estados Unidos de la siguiente manera:

“No nos dedicamos a aventuras políticas para atraer a la gente de las tendencias comunistas (por muy digno que sea ese esfuerzo). No estamos tratando de comprar amigos para América (aunque logramos, como subproducto, hacer muchos amigos para nuestro país). No intentamos convertir a los receptores de nuestra ayuda al cristianismo o a cualquier otra creencia religiosa (aunque estamos seguros de que el trabajo de las agencias tan comprometidas es más eficaz con personas cuyos estómagos ya no están vacíos, cuyos cuerpos están vestidos y que han recuperado la esperanza y la dignidad). No intentamos argumentar que el pueblo estadounidense apoye a la Cooperativa de Remesas Americanas a Europa aduciendo un interés propio ilustrado (una expresión más aceptable que “egoísmo”). Pedimos al pueblo de los Estados Unidos que dé de su abundancia para que estos pueblos desfavorecidos puedan ser alimentados, sanados y ayudados a convertirse en miembros de la sociedad mundial (o global) autosuficientes y respetuosos de sí mismos. “

O, para decirlo de otra manera, apoyar el humanitarismo era apoyar a la Cooperativa de Remesas Americanas a Europa, a los Estados Unidos y a la humanidad.

Debido a los límites tradicionales entre la iglesia y el Estado, muchas agencias de ayuda religiosa parecían ser particularmente sensibles a la apariencia de falta de independencia, pero algunas eran más sensibles que otras. Una observación general de la época es que las organizaciones protestantes eran mucho más sensibles, en este aspecto, que las organizaciones judías o católicas.

Más Información

Los organismos protestantes eran en general más circunspectos. “Lutheran World Relief” estaba constantemente preocupada por su independencia e intentaba minimizar los costos potenciales de cualquier asociación. Una vez más, la independencia financiera era una métrica reveladora. Afortunadamente, estaba financiada en gran parte por Acción Mundial Luterana, contribuciones en especie y donaciones generadas por los llamamientos de LWA y los pastores locales. (Tal vez sea de interés más investigación sobre los luteranos).

Aprovechando su testimonio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en 1959, Paul Empie de “Lutheran World Relief” afirmó la independencia de la agencia del gobierno de los Estados Unidos y explicó su importancia. Cualquier relación con el gobierno, incluso algo tan aparentemente benigno como el excedente de alimentos, afirmó, “puede alterar hasta cierto punto su carácter de agencia religiosa voluntaria”. A diferencia de una agencia secular, observó, una agencia religiosa voluntaria existe “por razones que van más allá de la compasión humana o el ‘interés propio iluminado'”. Específicamente, se trataba de dar testimonio “específico de las implicaciones y frutos de la fe y sus constituyentes”. Si una agencia religiosa toma el dinero del gobierno, entonces “su propio testimonio se verá comprometido”.

Además, una vez que un organismo se asocia con el gobierno, los receptores pueden sospechar que “es un instrumento del gobierno, comprometiendo así su carácter y socavando los fundamentos ideológicos de su existencia”. Todo ello era una “seria amenaza a su utilidad” y a su vida.

Las organizaciones católicas y judías

Las organizaciones católicas y judías, de las que se podría esperar que fueran más cautelosas con el Estado, dada la historia religiosa americana, aceptaron, sorprendentemente, más fácilmente. A pesar de su historia de antisemitismo, muchas organizaciones judías creían que el apoyo del Estado era esencial para sus objetivos. Los grupos católicos estaban particularmente abiertos a la ayuda del gobierno, en parte, porque la Iglesia Católica tiene una larga historia de relaciones razonablemente estrechas con el Estado (España era un ejemplo de la época), y en parte, debido a un fuerte sentimiento del anticomunismo entre sus altas filas. Un CRS que dependía en gran medida de la asistencia de los Estados Unidos encajaba en este molde. Su ideología anticomunista tenía, o parecía tener, varias fuentes. Los católicos creían que había una necesidad de una autoridad política internacional para promover y proteger el bien común, y los Estados Unidos eran el candidato lógico. Aunque la Iglesia Católica tenía la reputación de ser amiga de los regímenes autoritarios de derechas (aunque no siempre era así), los católicos americanos, como gran parte de la población americana, creían que la democracia era lo mejor. Estos dos compromisos engendraron un apasionado anticomunismo, que creció a medida que los soviéticos restringían la actividad religiosa y eclesiástica en la Europa Oriental fuertemente católica (como es el caso de Polonia).

Relaciones gobierno-iglesia

Además, la Iglesia, especialmente en el contexto europeo, estaba acostumbrada a relaciones casi formales con el Estado, especialmente porque las relaciones gobierno-iglesia operaban sobre un principio de subsidiariedad y reconocían la importancia del papel de la iglesia en asuntos locales.

Por último, la Iglesia Católica pedía ayuda económica y libertad política para los países menos desarrollados.

Testificando ante el Congreso en 1961, el obispo Edward Swanstrom informó con entusiasmo de que los organismos de ayuda disfrutaban trabajando en estrecha colaboración con los Estados Unidos, posición que muchos organismos de ayuda consideraban bastante acertada en relación con el CRS de los católicos norteamericanos, pero no tanto en relación con otros grupos en suelo americano. Así y todo, incluso no todos los partidarios de los obispos católicos americanos o del CRS eran tan cómodo como el obispo Swanstrom con esta asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre las asociaciones). Sensible a la apariencia de ser un agente de los Estados Unidos, el CRS emitió una serie de declaraciones asegurando su independencia. Compitiendo con Murray Lincoln de la Cooperativa de Remesas Americanas a Europa por ser capaz de sostener dos ideas contradictorias al mismo tiempo, CRS argumentó el punto muy fino de que la ayuda alimentaria “era entonces y sigue siendo un regalo de los ciudadanos americanos – no del gobierno – a aquellos que sufren hambre en otras partes del mundo”.

En respuesta a los rumores de que CRS estaba siendo demasiado servil a la política americana, los obispos católicos americanos lanzaron una investigación sobre si CRS había estado sujeto o había cumplido con las demandas del gobierno de los Estados Unidos; el equipo encontró que CRS era inocente de los cambios.

Subsidios y pertenencia a organizaciones gubernamentales

Sin embargo, una evaluación un poco más objetiva concluyó que la “asociación del CRS con el gobierno desdibujó las líneas entre la ayuda privada y la pública” e hizo que sus afirmaciones de ser ‘apolítica’ fueran, “en el mejor de los casos, tenues”. Su constante intercambio con los funcionarios y organismos federales “vinculaba cada vez más sus programas a los objetivos del gobierno”. Su aceptación de subsidios y su pertenencia a organizaciones gubernamentales ayudaron a “ampliar sus operaciones, pero también los sometieron a una supervisión y recomendaciones gubernamentales más persuasivas”. Como se vio más tarde en Vietnam, la combinación del anticomunismo y la financiación (o financiamiento) de EE.UU. convirtió a CRS en un brazo del gobierno estadounidense.

La voluntad de los organismos de ayuda, religiosos o no, de atenerse a su principio de independencia (financiera) tuvo sus costos. “Lutheran World Relief” podría haberse beneficiado de la asistencia oficial para sufragar el costo de la administración de sus proyectos. Visión Mundial Internacional vivía de sueldo en sueldo. Un veterano funcionario de Visión Mundial Internacional recordaba haber asistido a reuniones de oración que duraban toda la noche a mediados de los años sesenta, en las que rezaban para poder cubrir la nómina, y esas oraciones también fueron un elemento básico en Visión Mundial Internacional hasta mediados de los años setenta. No había soluciones fáciles. Aunque sus programas de patrocinio de niños iban bien, estos fondos asignados no podían ser usados para otros programas. Visión Mundial Internacional tampoco podía o estaba dispuesta a buscar contratos con el gobierno: como organización religiosa, el gobierno no financiaba programas religiosos; para entonces, la actividad de Visión Mundial Internacional tenía una marcada orientación evangélica y misionera, y Visión Mundial Internacional temía que los fondos del gobierno invitaran a la intromisión de éste.

En 1962 estableció una organización ficticia, la Organización de Socorro de Visión Mundial Internacional (WVRO), como entidad independiente a fin de recibir cierta financiación (o financiamiento) gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) para el socorro en casos de desastre.

Riesgos Políticos

Pero Visión Mundial Internacional no quería ni esperaba que el gobierno se convirtiera en una fuente principal de apoyo.

Los organismos de ayuda corrían el riesgo constante de ser considerados políticos no sólo por quiénes eran sus patrocinadores financieros, sino también por el hecho de pasar del socorro al desarrollo, de la ayuda a la autoayuda. Aunque pudiera parecer inconcebible trabajar por el cambio social sin hacer política, los organismos de ayuda, sin embargo, trataban de parecer distantes de la política y se retiraban rápidamente cada vez que se los consideraba invasores. Una forma de mantener su distancia era restringiendo la política a asuntos del sistema político formal y la gobernanza. Típico en este sentido fue la declaración de CRS de que sus programas “son, y deben seguir siendo, apolíticos”. Si bien comprendía, observaba, la necesidad y la conveniencia, en algunos casos, de ciertos “tipos de cambio social que requieren una reestructuración del sistema político en un país anfitrión”, el CRS seguía afirmando que no tiene un mandato de ese tipo. Su mandato “está dirigido al individuo que se encuentra en el extremo inferior de la escala económica”. Sus objetivos se relacionan “principalmente con aquellos esfuerzos que pueden traer al individuo, a través de las agencias de la Iglesia, una mejora en los aspectos económicos, sociales y espirituales de la vida”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Luteranos

“Lutheran World Relief” también afirmó que “intenta divorciar sus operaciones de la política en el país y en el extranjero”.

Sin embargo, todo trabajo de desarrollo tiene implicaciones políticas; las poblaciones necesitadas, además de ser los grupos objetivo de los programas humanitarios, constituyen una entidad política. Un programa que ayuda a los pequeños agricultores de un país en desarrollo a obtener un precio justo por sus productos crea una situación de confrontación económica y política con aquellos que anteriormente se beneficiaban de alimentos irrazonablemente baratos. No importa cuán ‘apolítico’ quiera o se esfuerce por ser “Lutheran World Relief” y otras organizaciones de ayuda al desarrollo, los observadores imparciales verán que las acciones tienen consecuencias políticas. Para evitar convertirse en político, el grupo no debe evaluar a los gobiernos por su carácter democrático o cuestionar abiertamente sus prioridades. Todo lo que debería importar es si sus políticas alientan o incluso permiten un cambio significativo en el desarrollo.

La preocupación del Comité de Socorro contra la Hambruna de Oxford por ser político se debe en gran medida a su financiación (o financiamiento) gubernamental, que fue relativamente modesta. Más bien, el problema era que se había enfrentado a la Comisión de Caridad Británica. Para que las organizaciones no gubernamentales puedan recibir importantes exenciones fiscales y diversos tipos de incentivos del gobierno, es necesario que la Comisión la certifique como organización benéfica.

Caridad y Política

En 1962 la Comisión dictaminó que la propaganda, la promoción y la solidaridad no eran actividades caritativas sino políticas, un tiro de advertencia para una organización que estaba presionando cada vez más a los gobiernos para que ampliaran la asistencia para el desarrollo y organizando campañas de base para el cambio social y político.

En 1963, sólo un año más tarde, la Comisión de Caridad Británica dictaminó que el Comité de Socorro contra la Hambruna de Oxford era tanto una organización caritativa como política porque prestaba socorro y realizaba otras actividades no caritativas (lo cual parece una visión muy restrictiva de la caridad). Atendiendo a la advertencia, el Comité de Socorro contra la Hambruna de Oxford modificó su mandato de manera que se ajustara más a la definición de caridad de la Comisión. Actualmente, la legislación inglesa no otorga el estatus de organización benéfica a entidades que apoyan proyectos políticos.

Sin embargo, era casi imposible que un organismo tan claramente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a un programa de cambio radical evitara problemas con la Comisión. (Nótese que ésta tiene competencias sólo en relación a las entidades de beneficiencia de Inglaterra y Gales; hay otros cuerpos de control en Escocia e Irlanda del Norte).

Además, su promoción de alto perfil también había traído fama y fortuna al Comité de Socorro contra la Hambruna de Oxford. Este Comité de Socorro estaba constantemente empujando los límites, a veces eligiendo etiquetar su defensa como educación y otras veces dando un paso atrás antes de volver a avanzar.

Cualidades despolitizadoras

En julio de 1979 el Comité de Socorro contra la Hambruna de Oxford se decidió por una nueva formulación. Como se indica en “Oxfam: An Interpretation”, los fideicomisarios formularon una nueva declaración de política sobre la neutralidad humanitaria: “La necesidad por encima de las divisiones políticas”. Una vez más, el lenguaje de las necesidades fue elegido por sus cualidades despolitizadoras.

Los organismos de ayuda también evitaban los derechos humanos. La evasión de los derechos humanos es sorprendente, aunque sólo sea porque los colectivos humanitarios no demostraron ese temor en los períodos que precedieron y siguieron al período 1945-1990. Antes de la Primera Guerra Mundial, los colonialistas y los misioneros habían evocado el lenguaje de los derechos en su discurso civilizador, y en el decenio de 1990 una de las controversias centrales de la comunidad humanitaria fue la de cómo asociarse estrechamente a un impresionante ascenso de los derechos humanos. Aunque diversos factores contribuyeron al silencio temporal durante este período de 1945-1990, lo central fue que los países recién independizados habían perdido la paciencia con los occidentales de mentalidad elevada y con una Guerra Fría que tenía poca simpatía por los derechos humanos. Por el momento, los derechos humanos tendrían que ser promovidos por las pocas organizaciones de derechos humanos existentes, como Amnistía Internacional.

La creencia entre los organismos de ayuda de que podían operar fuera de la política también se debía a su burocratización y su espíritu tecnocrático. La evolución de Visión Mundial Internacional es instructiva en este sentido. Como organización evangélica, Visión Mundial Internacional fue creada para hacer proselitismo. Véase más sobre su historia. A finales de la década de 1980, en Visión Mundial Internacional, el fervor religioso y evangélico había sido atenuado por su orientación más técnica e internacionalizada.

Revisor: ST

Reconstrucción Después del Conflicto en Alemania

Nota: hay una más amplia explicación relativa a la Reconstrucción Después del Conflicto en Alemania aquí.

Las ocupaciones militares de Alemania y Japón tras la Segunda Guerra Mundial son probablemente los ejemplos más destacados en la época moderna de la reconstrucción económica y política de un país derrotado. El historiador John Dower, por ejemplo, ha sugerido que fueron utilizadas por los responsables políticos estadounidenses en 2002 y 2003 como ejemplos de ocupaciones militares exitosas. Sin embargo, a pesar del éxito, la reconstrucción tras el conflicto en la Alemania ocupada no debe considerarse un modelo directo para países en los que las circunstancias específicas pueden ser muy diferentes.

Si hubiera habido resistencia armada en la Alemania ocupada, que obligara a las tropas británicas a contraatacar y posiblemente a matar a civiles, como ha ocurrido en otras situaciones de posconflicto como la de Irak, el resultado podría haber sido muy diferente. No hubo resistencia armada porque Alemania había sido completamente derrotada en la guerra y el gobierno nazi estaba totalmente desacreditado. La aceptación por parte de la mayoría, tanto de los ocupantes como de los ocupados, de que el régimen anterior había sido ilegítimo, junto con el establecimiento de la ley y el orden, la paz y la seguridad interna, el suministro adecuado de alimentos y las medidas para prevenir las enfermedades, fueron las condiciones previas cruciales para la labor positiva de reconstrucción.

La experiencia británica, sin embargo, ilustra algunos principios generales que son relevantes hoy en día:

• En primer lugar, las soluciones políticas no pueden imponerse desde arriba por la fuerza o por decreto.
• En segundo lugar, y en consonancia, es necesaria la flexibilidad. El alto mando de la autoridad de ocupación debe responder a las condiciones cambiantes transmitidas por los que están sobre el terreno, como ocurrió en Alemania.
• En tercer lugar, es importante proporcionar un periodo de estabilidad tras el final de una guerra y la eliminación del gobierno anterior, para dar a la población local el espacio necesario para desarrollar instituciones y prácticas políticas, económicas, sociales y culturales.
• Por último, después de la guerra, un periodo de ocupación posterior no es, en sí mismo, ninguna garantía efectiva de lograr un “cambio de régimen”, por muy deseable que parezca; el resultado es siempre incierto, depende de los deseos de los ocupados y nunca es una conclusión inevitable.

Datos verificados por: Brian
[rtbs name=”conflictos”] [rtbs name=”derecho-humanitario”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.