▷ Sabiduría semanal que puedes leer en pocos minutos. Añade nuestra revista gratuita a tu bandeja de entrada. Lee gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Liderazgo, Dinero, Startups, Políticas, Ecología, Ciencias sociales, Humanidades, Marketing digital, Ensayos, y Sectores e industrias.

Compasión

Humanitarismo Misionero

por

La imagen popular en el siglo XIX de la labor misionera y el humanitarismo como una empresa paternalista que quería destruir otras culturas y transformar las poblaciones nativas en versiones en miniatura, profundamente románticas, de sí mismas y de Occidente, tenía una fuerte base de hecho. Sin embargo, algunos misioneros se preguntaban qué rasgos de las culturas locales debían condenarse y cuáles podían coexistir con el cristianismo; reevaluaron sus propias identidades, objetivos y relaciones con otras culturas, e incluso empezaron a dudar del valor del proselitismo. Como ordenaba un conjunto de instrucciones misioneras de 1873, postulando que no era necesario occidentalizar a los convertidos: “Recuerden que la gente es extranjera. Déjenlos continuar como tales. Dejen que su individualidad extranjera se mantenga. Construyan sobre ella, en la medida en que sea sana y buena; y cristianicen, pero no la cambien innecesariamente”. No se trataba de intentar occidentalizar al pueblo nativo. “Traten de desarrollar y moldear un carácter cristiano puro y refinado, nativo de la tierra”. Cuando los misioneros reconocieron que la civilización occidental no sólo trajo salvación sino también una inimaginable crueldad -un tema definitorio del movimiento antiesclavista que apareció periódicamente a lo largo del siglo, sobre todo en la campaña para poner fin al reinado atroz y genocida del Rey Leopoldo II en el Congo– se vieron obligados a examinarse a sí mismos. Muchos misioneros aceptaron la crítica de que eran paternalistas e imperialistas. Sobre la Conferencia Misionera Mundial de 1910 en Edimburgo, véase aquí.

Acción Humanitaria de Reconstrucción

por

Tras la Segunda Guerra Mundial, además de tener que determinar cuáles eran las necesidades que más importaban, los organismos de ayuda tenían que decidir cuáles eran esas necesidades. Las necesidades básicas que ayudaban a los individuos a sobrevivir físicamente eran fáciles de definir. ¿Pero qué pasó después de la supervivencia? Mientras que las agencias de emergencia tendían a cerrar y dirigirse al siguiente desastre, los nuevos sectores humanitarios de desarrollo comenzaron a considerar lo que la gente y las sociedades necesitaban para aislarlos de las causas del sufrimiento. Está de moda entre muchas narrativas de posguerra de mentalidad crítica sobre el desarrollo internacional tratar a estos nuevos organismos de desarrollo como descendientes directos de los misioneros y los humanitarios liberales del período colonial. Por mucho que hayan desempeñado una función similar, el lenguaje de la planificación, el desarrollo y la reconstrucción estaba muy arraigado en la experiencia de muchos organismos de ayuda en tiempos de guerra. Antes de la Primera Guerra Mundial, los colonialistas y los misioneros habían evocado el lenguaje de los derechos en su discurso civilizador, y en el decenio de 1990 una de las controversias centrales de la comunidad humanitaria fue la de cómo asociarse estrechamente a un impresionante ascenso de los derechos humanos. Aunque diversos factores contribuyeron al silencio temporal durante este período de 1945-1990, lo central fue que los países recién independizados habían perdido la paciencia con los occidentales de mentalidad elevada y con una Guerra Fría que tenía poca simpatía por los derechos humanos. Por el momento, los derechos humanos tendrían que ser promovidos por las pocas organizaciones de derechos humanos existentes, como Amnistía Internacional.

Acción Humanitaria durante la Segunda Guerra Mundial

por

Al entrar en la guerra en 1941, el gobierno de los Estados Unidos comenzó a tratar el sector humanitario de una manera casi idéntica a su gestión de la sociedad y la economía, imponiendo el control del Estado para promover sus objetivos de guerra. Con el fin de dar al pueblo estadounidense la confianza de que estaba donando su dinero a organizaciones benéficas de buena fe y de que no estaba siendo engañado por estafadores (y es posible que existieran también razones políticas, internas y externas), el 13 de marzo de 1941, el presidente Franklin Roosevelt creó el Comité de Agencias de Socorro de Guerra asociado al Departamento de Estado, un pequeño comité autodesignado para coordinar, supervisar y consolidar el socorro respaldando ciertas organizaciones y negándose a respaldar otras. El gobierno americano reforzó su control del sector de la acción humanitaria el 25 de julio de 1942, cuando el presidente Roosevelt, por orden ejecutiva, creó la Junta de Control de Ayuda de Guerra (WRCB, por sus iniciales en inglés), una agencia independiente vinculada al Departamento de Estado. Todas las sociedades de socorro, independientemente de su tamaño, tenían que registrarse, y una vez que lo hacían estaban bajo la jurisdicción de una junta que podía aprobar los presupuestos, supervisar los métodos utilizados en las campañas de donaciones o atención mediática, ordenar a las organizaciones que dieran publicidad a su financiación estadounidense para aumentar el prestigio de los Estados Unidos, y decidir quién obtendría una licencia de exportación. En la posguerra, el humanitarismo estaba entrando en una nueva fase de la gobernanza mundial, que con el tiempo se ampliaría a campos como el migratorio.

Emergencia Humanitaria Compleja

por

Este texto se ocupa del análisis de la emergencia humanitaria compleja, a veces producido por razones ambientales, y en otras siendo causa de la crisis del agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] La emergencia humanitaria compleja tiene varios elementos que deben ser tomados en consideración. Dado que los seres humanos pueden sobrevivir sólo unos pocos días sin agua, una crisis de agua puede escalar rápidamente hasta convertirse en una compleja emergencia humanitaria.

Efectos de la Globalización en los Derechos Humanos

por

En los años 90, la charla sobre derechos humanos se filtró en cada rincón de los asuntos mundiales. El Consejo de Seguridad de la ONU comenzó a articular la importancia de los derechos humanos, a vincularlos con la seguridad, a invertir las unidades de operaciones de mantenimiento de la paz con las unidades de derechos humanos y a garantizar que tales derechos formaran parte de los esfuerzos posteriores a los conflictos. Las organizaciones humanitarias ya existentes vincularon más plenamente sus ámbitos de socorro y protección a los discursos sobre derechos humanos. Organizaciónes de desarrollo como el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) comenzaron a reformular el desarrollo como un “derecho”. Sin embargo, los organismos humanitarios parecían no tener en cuenta el hecho de que, mientras los Estados invadían su espacio, hacían más o menos lo mismo con respecto a los receptores de sus ayudas. A medida que se volvían más “políticos”, intentaban cambiar más áreas de la vida y, por lo tanto, acumulaban más poder sobre los vulnerables. Sin embargo, esta ruptura de la política también iba acompañada de una forma de anti-política. Tras una serie de experiencias horribles, la más importante de las cuales fue el fracaso en Ruanda, los organismos de ayuda hicieron un inventario de todo lo que había salido mal y comenzaron a introducir una serie de reformas destinadas a mejorar su capacidad de protección y prevención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pero esas reformas fueron impulsadas en gran medida por los expertos internacionales y rara vez incluyeron las opiniones de las “víctimas”.

▷ Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Dinero, Políticas, Ecología, Liderazgo, Marketing digital, Startups, Ensayos, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores económicos, en Substack. Cancela cuando quieras.