El Flujo Transfronterizo de los Daños Medioambientales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Flujo y Crímenes Ambientales Transnacionales

El Flujo Transfronterizo de los Daños Medioambientales

Las dimensiones transnacionales de los delitos contra el medio ambiente están determinadas por tres mecanismos interrelacionados:

• los flujos transfronterizos de sustancias tóxicas,
• los flujos transfronterizos de decisiones económicas, y
• las proyecciones transfronterizas de poder, especialmente la guerra.

Flujos transfronterizos de sustancias tóxicas

El flujo transfronterizo de sustancias tóxicas se produce cuando los contaminantes que se originan en un Estado-nación se extienden a países vecinos o lejanos a través de procesos ecológicos naturales como el movimiento de arroyos, ríos, corrientes de aire y organismos vivos o a través del transporte deliberado.

La mayoría de las jurisdicciones legales son sistemas cerrados, circunscritos en gran medida por las fronteras de una nación. En cambio, los ecosistemas son sistemas abiertos, regidos por fronteras biológicas, químicas y geológicas, no políticas. Las toxinas ambientales se extienden por los ecosistemas, superando habitualmente el alcance de los sistemas legales cerrados. Los ríos y arroyos contaminados con toxinas cruzan las fronteras nacionales. La corriente en chorro y otros sistemas de vientos predominantes ciñen el globo, propagando la contaminación de las chimeneas y los vehículos mucho más allá de los países en los que se originan. Los animales migratorios portadores de enfermedades causadas por el medio ambiente cruzan las fronteras nacionales, dañando la biosfera mientras se desplazan. Mientras tanto, la destrucción del hábitat de la vida silvestre y la extinción de especies en una nación (o en aguas internacionales) pueden tener impactos ambientales, económicos y estéticos destructivos en lugares muy alejados del origen del problema.

Los ecosistemas son precisamente eso: sistemas. Esto significa que cada parte está conectada, aunque sea a distancia, con todas las demás y que el daño a cualquier parte acabará perjudicando al conjunto. En los últimos años, el reconocimiento científico de las amenazas medioambientales a nivel mundial, como el agotamiento de la capa de ozono y el calentamiento global, ha hecho cada vez más evidente la naturaleza sistémica y transfronteriza de los problemas medioambientales. Sin embargo, las fronteras políticas de los sistemas jurídicos nacionales suponen importantes barreras para controlar las toxinas que fluyen libremente y otras formas de daño ambiental de gran alcance.

Un buen ejemplo de los límites que los Estados-nación imponen al control transfronterizo de los peligros medioambientales se encuentra en la controversia creada por el problema de la lluvia ácida en Canadá. A lo largo de las décadas de 1970 y 1980, el agua, el suelo y las plantas, tanto en Estados Unidos como en Canadá, mostraban un daño creciente debido a la lluvia ácida. Sin embargo, el medio ambiente canadiense era más sensible a los daños causados por el ácido. Así, Canadá sufrió más por las emisiones de las chimeneas estadounidenses que Estados Unidos por la contaminación canadiense. Hasta el 50% de la lluvia ácida que caía en Canadá era producto de las emisiones estadounidenses, mientras que sólo entre el 15% y el 25% de la lluvia ácida que caía en Estados Unidos era causada por las emisiones canadienses.

A pesar de las claras pruebas de que la incapacidad de Estados Unidos para limitar las emisiones tóxicas tenía un profundo impacto en la salud del medio ambiente canadiense, el debate sobre la cuestión tuvo lugar en el contexto de la dramática diferencia de poder político y económico entre estas naciones. Debido a la limitada capacidad de Canadá para ejercer influencia sobre su vecino del sur, mucho más poderoso, pasaron 12 años antes de que el gobierno estadounidense aceptara firmar un tratado suavizado para controlar las emisiones transfronterizas de las chimeneas. Ocho de esos 12 años estuvieron marcados por la deliberada dilación de la administración Reagan en su promesa de reducir, en lugar de aumentar, la regulación de las empresas estadounidenses. El tratado que finalmente firmó la administración posterior no iba más allá de los controles existentes sobre los precursores de la lluvia ácida. Sin embargo, para entonces, los problemas internos de calidad del aire habían llevado a un mayor control de las emisiones en cada nación, con cierta reducción de la producción transfronteriza de lluvia ácida. El hecho de que se tardara 12 años en elaborar un tratado que, al final, otorgaba a Canadá muy poco poder para controlar los precursores de la lluvia ácida producidos en Estados Unidos es característico de la complejidad geopolítica del control de los flujos transfronterizos de toxinas.

Flujos transfronterizos de decisiones económicas

Al igual que las toxinas medioambientales, las decisiones económicas que se originan en un país pueden tener consecuencias devastadoras y a menudo criminales para el medio ambiente y las personas de otro país. Desde finales del siglo XIV, la búsqueda del crecimiento económico ha ido uniendo al mundo en un único sistema económico global. Durante 500 años, las poderosas instituciones económicas de Europa -y más tarde de Estados Unidos- han perseguido estrategias lucrativas que a menudo han sido perjudiciales para el bienestar de las personas y el medio ambiente de las naciones menos desarrolladas, y a menudo lo han hecho con la ayuda del poder militar y político de su país de origen.

La colonización inicial de África, la India y el hemisferio occidental por parte de Inglaterra y Europa inició un gran flujo global de decisiones económicas a través de las fronteras. Desde el siglo XV hasta principios del XX, las estrategias de colonización europeas basadas en el control político y militar directo garantizaron que la tierra y los recursos de los pueblos subordinados se utilizaran para promover los intereses económicos de los colonizadores. Este flujo transfronterizo de decisiones económicas no fue un proceso suave. A lo largo de los siglos, millones de personas desconocidas de las regiones menos desarrolladas fueron asesinadas, esclavizadas o se destruyó el medio ambiente del que dependían para su modo de vida para satisfacer los deseos económicos de las personas de las partes más poderosas del mundo.

El flujo transfronterizo de decisiones económicas no cesó con el fin de la colonización formal a finales del siglo XX. A medida que las naciones se retiraban o perdían el control político y militar de las antiguas colonias, surgió un nuevo marco de dominación económica. Estas nuevas estrategias, denominadas de diversas maneras neocolonialismo, neoliberalismo o globalización, giran en torno a las inversiones extranjeras directas de las empresas transnacionales (ETN). Respaldadas por poderosas instituciones financieras como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el Banco de Inversiones de Ultramar de Estados Unidos, y protegidas por el poder político y militar de sus países de origen, la creciente penetración de las ETN en las naciones menos desarrolladas garantiza que los intereses económicos ajenos a estos países subordinados seguirán determinando el desarrollo económico y el uso de los recursos en ellos, a menudo con consecuencias medioambientales perjudiciales.

Históricamente, las empresas transnacionales han promovido con más frecuencia la explotación que la preservación y el desarrollo de los entornos humanos y biológicos de sus naciones “anfitrionas”. Cuando las decisiones son tomadas por personas que no tienen que vivir con las consecuencias de esas decisiones, se tiene mucho menos cuidado en minimizar su impacto destructivo en el entorno natural y cultural. Un ejemplo actual de las consecuencias de esto se puede encontrar en las controversias que rodean las operaciones de Shell, Mobil y otras compañías petroleras en el Delta del Níger. El delta del Níger es uno de los mayores humedales del mundo, con una extensión aproximada de 27.000 millas cuadradas. En 1956, Shell Petroleum descubrió petróleo allí, y en 1961 Mobil Corporation localizó extensos campos petrolíferos frente a la costa de Nigeria. Desde entonces y hasta la actualidad, los esfuerzos por extraer este petróleo han provocado importantes daños en el delicado ecosistema del delta. Casi todos los aspectos de la industria petrolera -la perforación, el transporte, la eliminación de residuos, la quema de gas natural- perjudican la salud medioambiental del Delta del Níger. Sólo la quema de gas natural “residual” añade 526.600 millones de pies cúbicos estándar de contaminantes a la atmósfera del delta. Los vertidos de petróleo y la destrucción del hábitat para hacer sitio a la producción petrolífera han provocado la desaparición de los peces del fango, los cangrejos, los bígaros y las gambas que antes eran comunes en las aguas del delta.

Los habitantes del delta del Níger, los ogoni, han visto su modo de vida devastado por la catástrofe medioambiental derivada de los pozos de petróleo. En 1995, Ken Saro-Wiwa, activista medioambiental y de derechos humanos, nominado al Premio Nobel de la Paz y galardonado en 1995 con el Premio Medioambiental Goldman, fue ejecutado por el gobierno militar de Nigeria por cargos relacionados con sus actividades como fundador y líder del Movimiento para la Supervivencia del Pueblo Ogoni (MOSOP). El MOSOP pretendía obligar a las empresas transnacionales que extraían petróleo del delta a reparar los grandes daños medioambientales que habían causado al ecosistema del delta, la fuente tradicional de sustento del pueblo ogoni.

Los ejecutivos de la industria petrolera cuyas decisiones condujeron a la destrucción ecológica acumulada del delta del río Níger no dependen de las aguas y la selva tropical de la región del delta para su sustento o para la continuación de sus prácticas culturales euroamericanas. La destrucción medioambiental del delta del Níger tampoco tiene consecuencias evidentes para la mayoría de los accionistas que se benefician anualmente de los beneficios de la industria petrolera generados por el petróleo nigeriano. Dado que los ingresos del petróleo desempeñan un papel importante en la financiación del gobierno nigeriano y en el mantenimiento de la solvencia de muchas empresas nigerianas, las élites locales están dispuestas a apoyar la represión militar de los pueblos tribales que luchan por evitar la “muerte cultural” a manos de la política de las empresas petroleras. Hay conflictos similares entre las necesidades locales y los intereses económicos externos en las selvas tropicales de América del Sur, las montañas del Tíbet, el estado de Maharashtra en la India y en muchos otros lugares en los que los que deben vivir con las consecuencias medioambientales de las decisiones de desarrollo extranjeras luchan por obtener una medida de control sobre esas decisiones.

Los flujos transfronterizos de decisiones económicas se aceleraron rápidamente en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Las economías de consumo se expandieron de forma espectacular en el mundo desarrollado, y las empresas manufactureras situadas inicialmente en Estados Unidos, Gran Bretaña, Europa y Japón buscaron cada vez más mano de obra más barata y nuevos mercados en las naciones menos desarrolladas. Sólo en las dos décadas comprendidas entre 1960 y 1980, los ingresos de las ETN se multiplicaron por diez, pasando de 199.000 millones a 2.155.000 millones. En general, los ingresos combinados de las empresas de la lista Fortune 500 han crecido durante 43 de los 49 años transcurridos entre 1954 y 2002, lo que demuestra claramente el continuo crecimiento de las ETN. Una parte importante de este crecimiento se debe a la creciente deslocalización de las instalaciones de fabricación de los países desarrollados, como Estados Unidos, a otros menos desarrollados, como México, Guatemala, Malasia y Singapur. Ya en 1975, más de tres cuartas partes de todas las empresas estadounidenses con ventas de 100 millones de dólares tenían instalaciones de fabricación en otros países. En 2002, casi todas tenían operaciones en el extranjero.

A medida que las empresas transnacionales ampliaban sus operaciones industriales en los países en desarrollo, muchos de los peligros medioambientales asociados a la producción industrial se trasladaron de los países desarrollados, que empezaban a formular leyes de protección del medio ambiente, a otros menos desarrollados en los que los dirigentes políticos no estaban preparados, no querían o no podían hacer frente a estos nuevos peligros. En algunos casos, fue esta falta de controles medioambientales lo que hizo que ciertos países en desarrollo fueran lugares atractivos para la deslocalización industrial.

Los responsables de la toma de decisiones de las empresas reconocen que las diferencias en las normas de control de la contaminación entre los países pueden afectar a los costes de explotación y a los beneficios, y esta conciencia desempeña un papel en la decisión de trasladar las industrias a países con leyes medioambientales menos estrictas. El principal negociador comercial del presidente Carter, Robert Strauss, advirtió en 1978 que estaba surgiendo un “patrón de huida”, ya que las empresas estadounidenses se veían atraídas por países en desarrollo con leyes de control de la contaminación menos costosas. Otros analistas de las pautas de deslocalización de las empresas señalaron, desde finales de los años 70, que la exportación de riesgos está surgiendo como una fuerza impulsora de la inversión en nuevas plantas en muchas industrias peligrosas y contaminantes. En algunos casos, industrias enteras con sustancias altamente tóxicas como el amianto, el arsénico, el mercurio y los tintes de benceno se trasladaron a países en desarrollo como Corea, México, Brasil, India e Irlanda para evitar los costes de cumplir la normativa medioambiental estadounidense.

Esta variabilidad en la legislación medioambiental es uno de los problemas clave para entender y controlar los delitos medioambientales transnacionales. En la década de 1980, por ejemplo, la legislación mexicana permitía a las empresas emitir más partes por millón de arsénico o benceno en las aguas de ese país que la legislación medioambiental estadounidense. Desde un punto de vista jurídico, una empresa estadounidense que se aprovechara de esta normativa menos estricta no cometería ningún delito medioambiental. Sin embargo, desde un punto de vista sustantivo, la liberación de estas mayores cantidades de tóxicos era tan perjudicial para los mexicanos como lo había sido para los estadounidenses, aunque ahora fuera legal.

Proyecciones transfronterizas de poder

Además de los flujos transfronterizos de decisiones económicas, el medio ambiente también se ve perjudicado por las proyecciones transfronterizas de poder en forma de fuerza militar. Este problema es endémico en un sistema mundial en el que los Estados-nación siguen recurriendo al poder militar para perseguir objetivos económicos y políticos más allá de sus fronteras. Tanto la guerra como la preparación para la misma, ya sea ofensiva o defensiva, suponen graves amenazas para la salud de los ecosistemas.

El poder militar desempeña un papel importante a la hora de magnificar los daños resultantes de las diferencias económicas entre los Estados-nación. Los daños medioambientales derivados de un poder económico desproporcionado suelen agravarse cuando ese desequilibrio de poder se obtiene o se mantiene mediante el uso del poder militar, creando una especie de “doble peligro” para el medio ambiente de las naciones menos poderosas. Los Estados-nación no son los únicos proveedores de violencia armada. Los revolucionarios y los terroristas que carecen de la autoridad del Estado-nación para legitimar su violencia también han causado daños medioambientales mediante el uso de la fuerza. Las consecuencias medioambientales, especialmente la contaminación del aire, resultantes del ataque del 11 de septiembre de 2001 al World Trade Center fueron considerables. No obstante, los Estados-nación siguen siendo la mayor amenaza militar para el medio ambiente. Salvo raras excepciones, los actores no estatales no pueden igualar los recursos, la potencia de fuego o el alcance global de los poderosos ejércitos nacionales.

La escala del daño ambiental resultante de las proyecciones violentas del poder, en particular del poder estatal, es enorme. Según el Instituto de Ciencia para la Paz de la Universidad de Toronto, se calcula que las acciones militares son responsables de entre el 20% y el 30% de toda la degradación medioambiental del planeta. Parte de este daño es la consecuencia no intencionada de la creación y el uso de material militar.

Por cada máquina, los vehículos militares demandan muchos más combustibles fósiles que los domésticos. En sólo una hora, un avión de combate F-16 quema aproximadamente 850 galones de combustible, el equivalente a conducir nueve automóviles desde Los Ángeles a Nueva York. El carro de combate M-1 A-1 Abrams, utilizado de forma destacada en la invasión estadounidense de Irak en 2003, consume 19 galones de combustible por milla – 150 veces más combustible por milla que un automóvil doméstico medio. El mero hecho de mantener esta maquinaria abastecida supone un importante riesgo para el medio ambiente. En la base aérea de Ramstein, en Alemania, por ejemplo, se filtraron 300.000 galones de combustible para aviones en el acuífero que suministra el agua potable a la ciudad de Frankfurt (Singer & Keating, 1999).

La producción de armamento militar también implica el uso extensivo de materiales tóxicos que son difíciles de refinar y utilizar de forma segura, como el titanio, el berilio, el germanio y el uranio empobrecido. Un estudio sobre las consecuencias de la reducción de la producción militar en Noruega concluyó que la industria comercial era mucho menos perjudicial para el medio ambiente que la producción militar equivalente. Una de las amenazas medioambientales más importantes asociadas a la producción militar ha sido la creación de arsenales nucleares. La producción de armas nucleares en Estados Unidos ha estado plagada de violaciones de la normativa medioambiental y de emisiones accidentales de material radiactivo al medio ambiente. Un total de 423 pruebas atmosféricas y unas 1.400 pruebas subterráneas de armas nucleares en todo el mundo dieron lugar a la liberación de elementos radiactivos estroncio-90, cesio-137, plutonio-329 y carbono-14 en el medio ambiente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La producción y las pruebas de armas, especialmente las nucleares, no sólo son peligrosas para el medio ambiente, sino que suelen estar rodeadas de secretismo. Esta ocultación, a veces incluso de otras ramas del gobierno, esconde estas operaciones del escrutinio público, aumentando así la probabilidad de que se produzcan violaciones del medio ambiente ante la ausencia de responsabilidad o probabilidad de detección.

Los daños medioambientales no se producen únicamente como un “efecto secundario” de las proyecciones militares de poder. Las naciones en guerra han utilizado a menudo los daños medioambientales como estrategia militar. El uso clásico del medio ambiente como arma son las campañas militares de “tierra quemada”, ya sea la “marcha hacia el mar” de Sherman, o la destrucción en la Segunda Guerra Mundial del 17% de las tierras agrícolas holandesas por parte de las fuerzas nazis mediante la inundación deliberada con agua salada. En Vietnam, las fuerzas estadounidenses utilizaron el defoliante químico Agente Naranja en un intento de negar a los norvietnamitas y al Viet Cong cobertura y sustento.

Todavía en 2003, las zonas que albergaban las bases de operaciones estadounidenses en Vietnam seguían contaminadas con dioxinas procedentes de la fumigación, y se seguían registrando altos niveles de defectos de nacimiento entre las poblaciones cercanas. Los daños medioambientales intencionados son especialmente probables en los conflictos en los que uno de los beligerantes es notablemente superior en su poder de combate. En estas guerras “asimétricas”, es más probable que las potencias más débiles recurran al uso del medio ambiente como arma. Durante la Guerra del Golfo de 1992, las fuerzas iraquíes incendiaron más de 600 pozos petrolíferos y derramaron deliberadamente millones de barriles de petróleo directamente en el Golfo Pérsico, un acto que las fuerzas dispuestas de forma convencional apenas pudieron evitar. Durante la invasión estadounidense de Irak en 2003, las fuerzas iraquíes dispararon trincheras llenas de petróleo para confundir a las fuerzas y aviones de la coalición, llenando el aire de humo tóxico de petróleo.

La protección de los ecosistemas naturales durante la guerra es especialmente difícil porque los tratados y acuerdos entre beligerantes se han considerado tradicionalmente nulos al estallar las hostilidades. Sin embargo, parte de la literatura ha argumentado que existen precedentes en el derecho internacional que apoyan la aplicación de los acuerdos medioambientales y las sanciones que los acompañan incluso en tiempos de guerra, porque el derecho medioambiental existe por el bien de la comunidad mundial en su conjunto. Vöneky sostiene además que el derecho medioambiental es comparable a los tratados y acuerdos que rigen los derechos humanos y las cuestiones humanitarias. Al igual que éstos se aplican, por diseño, en tiempos de guerra, también deberían hacerlo los acuerdos medioambientales.

Además de los argumentos a favor de la aplicación de los acuerdos medioambientales en tiempos de paz durante la guerra, en las últimas décadas del siglo XX varias leyes internacionales abordaron específicamente la conducta medioambiental de las partes beligerantes. El primer Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra, adoptado en 1977, abordó el carácter ilícito de la guerra medioambiental.

El artículo 35, párrafo 3, establece: “Se prohíbe emplear métodos o medios de guerra que tengan por objeto, o puedan preverse, causar daños extensos, duraderos y graves al medio ambiente natural”. La norma para la violación de este pasaje es relativamente alta debido al uso del conjuntivo “y”, que exige que se den las tres condiciones (generalizado, a largo plazo y grave) antes de que se pueda imputar una violación. Por el contrario, el Convenio sobre la Prohibición de la Utilización Militar u otras Técnicas Hostiles en el Medio Ambiente (ENMOD) de 1977, sustituyó “y” por “o”, exigiendo así sólo una de las condiciones para producir una violación. Desarrollada en respuesta al uso de defoliantes en Vietnam, el ENMOD se limitaba a la “manipulación deliberada de ‘procesos naturales'”, lo que restringía su alcance. Según el Convenio sobre la Prohibición de la Utilización Militar u otras Técnicas Hostiles en el Medio Ambiente, el incendio de pozos de petróleo en Kuwait en 1992, por ejemplo, no podía considerarse un delito medioambiental internacional porque los pozos de petróleo no son un “proceso natural”.

Derecho medioambiental mundial

Los tratados y acuerdos medioambientales globales son acuerdos entre las naciones para seguir cursos de acción específicos para proteger algún elemento del medio ambiente general del planeta. Son especialmente difíciles de negociar porque, como se detalla en otro lugar, suelen tener un alcance mucho más amplio que los tratados medioambientales bilaterales y multilaterales en algunos aspectos importantes.

Datos verificados por: Patrick

Recursos

Véase También

Delitos Ambientales, Delitos de Cuello Blanco, Derecho Ambiental Internacional, Derecho Penal Internacional, Guía de Derecho Ambiental Internacional, Libro Derecho Ambiental Internacional, Medidas de Protección del Medio Ambiente, Delitos Transnacionales, Justicia Transnacional,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.