Formalismo Estético

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Clive Bell (1881-1964) fue un crítico de arte inglés conocido por promover su teoría del formalismo. A continuación se muestra un extracto seleccionado de su libro “Arte” (1914), traducido por nosotros:

“Es improbable que se hayan escrito más tonterías sobre la estética que sobre cualquier otra cosa: la literatura del tema no es lo suficientemente amplia para ello. Es cierto, sin embargo, que sobre ningún tema que yo conozca se ha dicho tan poco que sirva para el propósito. La explicación se puede descubrir. Quien quiera elaborar una teoría plausible de la estética debe poseer dos cualidades: sensibilidad artística y facilidad para pensar con claridad. Sin sensibilidad un hombre no puede tener experiencia estética y, obviamente, las teorías que no se basan en una amplia y profunda experiencia estética no tienen valor. Sólo aquellos para los que el arte es una fuente constante de emoción apasionada pueden poseer los datos de los que se pueden deducir teorías provechosas; pero deducir teorías provechosas, incluso a partir de datos precisos, implica una cierta cantidad de trabajo cerebral y, por desgracia, los intelectos robustos y las sensibilidades delicadas no son inseparables. A menudo, los pensadores más duros no han tenido ninguna experiencia estética. Tengo un amigo bendecido con un intelecto tan agudo como un taladro, que, aunque se interesa por la estética, nunca durante una vida de casi cuarenta años ha sido culpable de una emoción estética.

Una Conclusión

Por lo tanto, al no tener la facultad de distinguir una obra de arte de una sierra de mano, es capaz de levantar una pirámide de argumentos irrefragables sobre la hipótesis de que una sierra de mano es una obra de arte. Este defecto priva a su perspicaz y sutil razonamiento de gran parte de su valor, ya que siempre ha sido una máxima que la lógica impecable puede ganar poco crédito para las conclusiones que se basan en premisas notoriamente falsas. Sin embargo, todas las nubes tienen su lado positivo, y esta insensibilidad, aunque desafortunada en el sentido de que hace que mi amigo sea incapaz de elegir una base sólida para su argumento, le ciega misericordiosamente a la absurdidad de sus conclusiones mientras le deja disfrutar plenamente de su magistral dialéctica. Las personas que parten de la hipótesis de que Sir Edwin Landseer fue el mejor pintor que jamás haya existido no sentirán ningún malestar por una estética que demuestre que Giotto fue el peor. Así que, amigo mío, cuando llega de forma muy lógica a la conclusión de que una obra de arte debe ser pequeña o redonda o lisa, o que para apreciar plenamente un cuadro hay que pasearse elegantemente ante él o ponerlo a girar como una peonza, no puede adivinar por qué le pregunto si ha estado últimamente en Cambridge, un lugar que visita a veces.

Por otra parte, las personas que responden de forma inmediata y segura a las obras de arte, aunque, a mi juicio, son más envidiables que los hombres de enorme intelecto pero escasa sensibilidad, suelen ser igual de incapaces de hablar con sentido de la estética. Sus cabezas no siempre están muy claras. Poseen los datos en los que debe basarse cualquier sistema; pero, por lo general, les falta el poder que extrae las inferencias correctas de los datos verdaderos. Habiendo recibido emociones estéticas de las obras de arte, están en condiciones de buscar la cualidad común a todas las que les han conmovido, pero, de hecho, no hacen nada de eso. No les culpo. ¿Por qué deberían molestarse en examinar sus sentimientos cuando para ellos es suficiente con sentir? ¿Por qué deberían detenerse a pensar cuando no son muy buenos para pensar? ¿Por qué han de buscar una cualidad común en todos los objetos que les conmueven de una manera particular cuando pueden detenerse en los muchos encantos deliciosos y peculiares de cada uno de ellos? Entonces, si escriben crítica y la llaman estética, si se imaginan que hablan de Arte cuando hablan de obras particulares o incluso de la técnica de la pintura, si, amando las obras particulares encuentran tediosa la consideración del arte en general, tal vez hayan elegido la mejor parte. Si no sienten curiosidad por la naturaleza de su emoción, ni por la cualidad común a todos los objetos que la provocan, tienen mi simpatía, y, como lo que dicen es a menudo encantador y sugestivo, también mi admiración. Sólo que nadie sostenga que lo que escriben y hablan es estética; es crítica, o simplemente “tienda”.

El punto de partida de todo sistema de estética debe ser la experiencia personal de una emoción peculiar.

Más Información

Los objetos que provocan esta emoción los llamamos obras de arte. Todas las personas sensibles están de acuerdo en que existe una emoción peculiar provocada por las obras de arte. No quiero decir, por supuesto, que todas las obras provoquen la misma emoción. Al contrario, cada obra produce una emoción diferente.Si, Pero: Pero todas estas emociones son reconocibles en su tipo; hasta ahora, en todo caso, la mejor opinión está de mi lado. Que hay un tipo particular de emoción provocada por las obras de arte visual, y que esta emoción es provocada por todo tipo de arte visual, por cuadros, esculturas, edificios, vasijas, tallas, textiles, etc., etc., no es discutido, creo, por nadie capaz de sentirla. Esta emoción se llama emoción estética; y si podemos descubrir alguna cualidad común y peculiar a todos los objetos que la provocan, habremos resuelto lo que considero el problema central de la estética. Habremos descubierto la cualidad esencial en una obra de arte, la cualidad que distingue a las obras de arte de todas las demás clases de objetos.

Porque, o bien todas las obras de arte visual tienen alguna cualidad común, o bien cuando hablamos de “obras de arte” farfullamos. Todo el mundo habla de “arte”, haciendo una clasificación mental por la que distingue la clase “obras de arte” de todas las demás clases. ¿Cuál es la justificación de esta clasificación? ¿Cuál es la cualidad común y peculiar de todos los miembros de esta clase? Cualquiera que sea, sin duda se encuentra a menudo en compañía de otras cualidades; pero son adventicias – es esencial. Debe haber una cualidad sin la cual una obra de arte no puede existir; poseyendo la cual, en el menor grado, ninguna obra carece de valor. ¿Cuál es esta cualidad? ¿Qué cualidad comparten todos los objetos que provocan nuestras emociones estéticas? ¿Qué cualidad tienen en común Santa Sofía y las ventanas de Chartres, la escultura mexicana, un cuenco persa, las alfombras chinas, los frescos de Giotto en Padua y las obras maestras de Poussin, Piero della Francesca y Cezanne? Sólo parece posible una respuesta: la forma significativa.Entre las Líneas En cada una de ellas, las líneas y los colores combinados de una manera particular, ciertas formas y relaciones de formas, despiertan nuestras emociones estéticas. Estas relaciones y combinaciones de líneas y colores, estas formas estéticamente conmovedoras, las llamo “forma significativa”; y la “forma significativa” es la única cualidad común a todas las obras de arte visual.

En este punto se puede objetar que estoy haciendo de la estética un asunto puramente subjetivo, ya que mis únicos datos son experiencias personales de una emoción particular. Se dirá que los objetos que provocan esta emoción varían con cada individuo, y que por tanto un sistema de estética no puede tener validez objetiva. Hay que replicar que cualquier sistema de estética que pretenda basarse en alguna verdad objetiva es tan palpablemente ridículo que no vale la pena discutirlo. No tenemos otro medio de reconocer una obra de arte que nuestro sentimiento por ella.

Más Información

Los objetos que provocan la emoción estética varían con cada individuo. Los juicios estéticos son, como se dice, cuestiones de gusto; y sobre los gustos, como todo el mundo se enorgullece de admitir, no hay discusión. Un buen crítico puede ser capaz de hacerme ver en un cuadro que me había dejado frío cosas que había pasado por alto, hasta que por fin, recibiendo la emoción estética, lo reconozco como una obra de arte. La función de la crítica es señalar continuamente las partes cuya suma, o más bien la combinación, se unen para producir una forma significativa.Si, Pero: Pero es inútil que un crítico me diga que algo es una obra de arte; debe hacer que lo sienta por mí mismo. Esto sólo puede hacerlo haciéndome ver; debe llegar a mis emociones a través de mis ojos. Si no me hace ver algo que me conmueva, no puede forzar mis emociones. No tengo derecho a considerar obra de arte algo ante lo que no pueda reaccionar emocionalmente; y no tengo derecho a buscar la cualidad esencial en algo que no haya sentido como obra de arte. El crítico sólo puede afectar a mis teorías estéticas afectando a mi experiencia estética. Todos los sistemas de estética deben basarse en la experiencia personal, es decir, deben ser subjetivos.

Sin embargo, aunque todas las teorías estéticas deben basarse en juicios estéticos y, en última instancia, todos los juicios estéticos deben ser cuestiones de gusto personal, sería precipitado afirmar que ninguna teoría de la estética puede tener validez general. Porque, aunque A, B, C, D sean las obras que me conmueven a mí, y A, D, E, F las obras que te conmueven a ti, es muy posible que x sea la única cualidad que cualquiera de nosotros cree que es común a todas las obras de su lista. Podemos estar de acuerdo sobre la estética y, sin embargo, diferir sobre determinadas obras de arte. Mi objetivo inmediato será demostrar que la forma significativa es la única cualidad común y peculiar de todas las obras de arte visual que me conmueven; y preguntaré a aquellos cuya experiencia estética no coincide con la mía si esta cualidad no es también, a su juicio, común a todas las obras que les conmueven, y si pueden descubrir alguna otra cualidad de la que pueda decirse lo mismo.

También en este punto surge una pregunta, irrelevante por cierto, pero difícil de suprimir: “¿Por qué nos conmueven tan profundamente las formas relacionadas de una manera particular?” La pregunta es sumamente interesante, pero irrelevante para la estética.Entre las Líneas En la estética pura sólo tenemos que considerar nuestra emoción y su objeto: para los fines de la estética no tenemos derecho, ni hay necesidad, de hurgar detrás del objeto en el estado de ánimo de quien lo hizo. Más adelante, intentaré responder a la pregunta, porque al hacerlo podré desarrollar mi teoría de la relación del arte con la vida. Sin embargo, no me haré la ilusión de que estoy completando mi teoría de la estética. Para una discusión sobre la estética, sólo es necesario convenir en que las formas dispuestas y combinadas según ciertas leyes desconocidas y misteriosas nos conmueven de una manera particular, y que es asunto de un artista combinarlas y disponerlas de manera que nos conmuevan. A estas combinaciones y disposiciones conmovedoras las he llamado, por conveniencia y por una razón que aparecerá más adelante, “Forma Significativa”.

Hay una tercera interpretación que hay que cumplir. “¿Te olvidas del color?”, se pregunta alguien. Por supuesto que no; mi término “forma significativa” incluye combinaciones de líneas y de colores. La distinción entre forma y color es irreal; no se puede concebir una línea sin color o un espacio sin color; tampoco se puede concebir una relación de colores sin forma.Entre las Líneas En un dibujo en blanco y negro los espacios son todos blancos y todos están delimitados por líneas negras; en la mayoría de los cuadros al óleo los espacios son multicolores y los límites también; no se puede imaginar una línea de delimitación sin contenido, ni un contenido sin líneas de delimitación.

Una Conclusión

Por lo tanto, cuando hablo de forma significativa, me refiero a una combinación de líneas y colores (contando el blanco y el negro como colores) que me conmueve estéticamente.

Algunos se sorprenderán de que no haya llamado a esto “belleza”. Por supuesto, a quienes definen la belleza como “combinaciones de líneas y colores que provocan una emoción estética”, les concedo de buen grado el derecho de sustituir su palabra por la mía.Si, Pero: Pero la mayoría de nosotros, por muy estrictos que seamos, somos propensos a aplicar el epíteto de “bello” a objetos que no provocan esa peculiar emoción que producen las obras de arte. Todo el mundo, sospecho, ha llamado bella a una mariposa o a una flor. ¿Siente alguien el mismo tipo de emoción por una mariposa o una flor que siente por una catedral o un cuadro/ seguramente, no es lo que yo llamo una emoción estética lo que la mayoría de nosotros sentimos, generalmente, por la belleza natural. Sugeriré, más adelante, que algunas personas pueden, ocasionalmente, ver en la naturaleza lo que nosotros vemos en el arte, y sentir por ella una emoción estética; pero estoy convencido de que, por regla general, la mayoría de la gente siente por los pájaros y las flores y las alas de las mariposas una emoción muy diferente de la que siente por los cuadros, las vasijas, los templos y las estatuas. Por qué estas cosas bellas no nos conmueven como lo hacen las obras de arte es otra cuestión, no estética. Para nuestro propósito inmediato tenemos que descubrir sólo qué cualidad es común a los objetos que sí nos conmueven como obras de arte.Entre las Líneas En la última parte de este capítulo, cuando intente responder a la pregunta: “¿Por qué nos conmueven tan profundamente algunas combinaciones de líneas y colores?” espero ofrecer una explicación aceptable de por qué nos conmueven menos profundamente otras.

Puesto que llamamos “belleza” a una cualidad que no suscita la emoción estética característica, sería engañoso llamar con el mismo nombre a la cualidad que sí lo hace. Para hacer de la “belleza” el objeto de la emoción estética, debemos dar a la palabra una definición demasiado estricta y poco familiar. Todo el mundo utiliza a veces “belleza” en un sentido no estético; la mayoría de la gente lo hace habitualmente. Para todo el mundo, excepto quizás aquí y allá un esteta ocasional, el sentido más común de la palabra es antiestético. No es necesario que tenga en cuenta su abuso más flagrante, patente en nuestra charla sobre la “bella caza” y el “bello tiro”; los preciosos podrían responder que nunca abusan de ella. Además, aquí no hay peligro de confusión entre el uso estético y el no estético; pero cuando hablamos de una mujer hermosa sí lo hay. Cuando un hombre corriente habla de una mujer hermosa no quiere decir, ciertamente, sólo que le conmueva estéticamente; pero cuando un artista llama hermosa a una vieja bruja marchita puede querer decir a veces lo mismo que cuando llama hermoso a un torso maltrecho. El hombre común, si también es un hombre de gusto, llamará bello al torso maltrecho, pero no llamará bella a una bruja marchita porque, en materia de mujeres, no es a la cualidad estética que la bruja pueda poseer, sino a alguna otra cualidad a la que asigna el epíteto.Entre las Líneas En efecto, a la mayoría de nosotros no se nos ocurre ir a buscar emociones estéticas a los seres humanos, a los que pedimos algo muy diferente. Ese “algo”, cuando lo encontramos en una mujer joven, solemos llamarlo “belleza”. Vivimos en una época bonita. Para el hombre de la calle, “bella” es a menudo sinónimo de “deseable”: la palabra no connota necesariamente ninguna reacción estética, y estoy tentado a creer que en la mente de muchos el sabor sexual de la palabra es más fuerte que el estético. He observado una coherencia en aquellos para los que lo más bello del mundo es una mujer hermosa, y lo siguiente más bello es una foto de una. La confusión entre la belleza estética y la sensual no es en su caso tan grande como podría suponerse. Tal vez no la haya, porque quizás nunca han tenido una emoción estética que confundir con sus otras emociones. El arte que ellos llaman “bello” está generalmente muy relacionado con las mujeres. Un cuadro bello es la fotografía de una chica bonita; la música bella, la que provoca emociones similares a las que provocan las jóvenes en las farsas musicales; y la poesía bella, la que recuerda las mismas emociones sentidas, veinte años antes, por la hija del rector. Está claro que la palabra “belleza” se utiliza para connotar los objetos de emociones bastante distinguibles, y esa es una razón para no emplear un término que me llevaría inevitablemente a confusiones y malentendidos con mis lectores.

Por otra parte, no tengo nada que objetar a los que consideran más exacto llamar “forma significativa” a las combinaciones y disposiciones de la forma que provocan nuestras emociones estéticas, sino “relaciones significativas de la forma”, y que luego tratan de hacer lo mejor de dos mundos, el estético y el metafísico, llamando a estas relaciones “ritmo”. Habiendo aclarado que por “forma significativa” entiendo arreglos y combinaciones que nos conmueven de una manera particular, me uno de buena gana a quienes prefieren dar un nombre diferente a la misma cosa.

La hipótesis de que la forma significativa es la cualidad esencial en una obra de arte tiene al menos un mérito que se le niega a muchas más famosas y llamativas: ayuda a explicar las cosas. Todos conocemos cuadros que nos interesan y despiertan nuestra admiración, pero que no nos conmueven como obras de arte. A esta clase pertenece lo que yo llamo “pintura descriptiva”, es decir, la pintura en la que las formas se utilizan no como objetos de emoción, sino como medios para sugerir emociones o transmitir información. Los retratos de valor psicológico e histórico, las obras topográficas, los cuadros que cuentan historias y sugieren situaciones, las ilustraciones de todo tipo, pertenecen a esta clase. Que todos reconocemos la distinción es evidente, pues ¿quién no ha dicho que tal o cual dibujo era excelente como ilustración, pero que como obra de arte carecía de valor? Por supuesto, muchos dibujos descriptivos poseen, entre otras cualidades, un significado formal y, por lo tanto, son obras de arte; pero muchos otros no lo son. Nos interesan; pueden conmovernos también de cien maneras diferentes, pero no nos conmueven estéticamente. Según mi hipótesis, no son obras de arte. Dejan intactas nuestras emociones estéticas porque lo que nos afecta no son sus formas, sino las ideas o la información que sugieren o transmiten sus formas.

Pocos cuadros son más conocidos o gustan más que “Paddington Station” de Frith; ciertamente, yo sería el último en envidiarle su popularidad. He pasado muchos cuarenta minutos cansados desentrañando sus fascinantes incidentes y forjando para cada uno un pasado imaginario y un futuro improbable.Si, Pero: Pero si bien es cierto que la obra maestra de Frith, o los grabados de la misma, han proporcionado a miles de personas media hora de placer curioso y fantasioso, no es menos cierto que nadie ha experimentado ante ella ni medio segundo de arrebato estético, y esto a pesar de que el cuadro contiene varios pasajes bonitos de color, y no está en absoluto mal pintado. “Paddington Station” no es una obra de arte; es un documento interesante y divertido.Entre las Líneas En él, la línea y el color se utilizan para relatar anécdotas, sugerir ideas e indicar los usos y costumbres de una época; no se utilizan para provocar una emoción estética. Las formas y las relaciones de las formas no eran para Froith objetos de emoción, sino medios para sugerir emociones y transmitir ideas.

Las ideas y la información que transmite “Paddington Station” son tan divertidas y están tan bien presentadas que la imagen tiene un valor considerable y merece la pena conservarla. Pero, con el perfeccionamiento de los procesos fotográficos y del cinematógrafo, las imágenes de este tipo se están volviendo obsoletas. ¿Quién duda de que uno de esos fotógrafos del Mirror, en colaboración con un reportero del Daily Mail, puede contarnos mucho más sobre el “Londres del día a día” que cualquier académico real? En el futuro, para conocer las costumbres y las modas, recurriremos a las fotografías, apoyadas por un periodismo un poco brillante, más que a la pintura descriptiva. Si los académicos imperiales de Nerón, en lugar de fabricar imitaciones increíblemente repugnantes de la antigüedad, hubieran registrado en frescos y mosaicos las costumbres y modas de su época, su material, aunque sea basura artística, sería ahora una mina de oro histórica. ¡Si sólo hubieran sido Friths en lugar de ser Alma Tademas! Pero la fotografía ha hecho imposible tal transmutación de la basura moderna.

Una Conclusión

Por lo tanto, hay que confesar que los cuadros de la tradición Frith se han vuelto superfluos; simplemente desperdician las horas de hombres capaces que podrían ser empleados de manera más provechosa en obras de mayor beneficencia. Sin embargo, no son desagradables, que es más de lo que se puede decir de ese tipo de pintura descriptiva de la que “El médico” es el ejemplo más flagrante. Por supuesto, “El médico” no es una obra de arte.Entre las Líneas En ella, la forma no se utiliza como objeto de emoción, sino como medio para sugerir emociones. Esto basta para hacerla nugatoria; es peor que nugatoria porque la emoción que sugiere es falsa. Lo que sugiere no es compasión y admiración, sino un sentimiento de complacencia en nuestra propia compasión y generosidad. Es sentimental. El arte está por encima de la moral o, mejor dicho, todo el arte es moral porque, como espero mostrar ahora, las obras de arte son medios inmediatos para el bien. Una vez que hemos juzgado una cosa como obra de arte, la hemos juzgado éticamente de primera importancia y la hemos puesto fuera del alcance del moralista.Si, Pero: Pero los cuadros descriptivos que no son obras de arte y, por lo tanto, no son necesariamente medios para los estados de ánimo buenos, son objetos propios de la atención del filósofo ético. Al no ser una obra de arte, “El Doctor” no tiene el inmenso valor ético que poseen todos los objetos que provocan el éxtasis estético; y el estado de ánimo para el que es un medio, como ilustración, me parece indeseable.

Las obras de esos jóvenes emprendedores, los futuristas italianos, son ejemplos notables de pintura descriptiva. Al igual que los Académicos Reales, utilizan la forma, no para provocar emociones estéticas, sino para transmitir información e ideas. De hecho, las teorías publicadas de los futuristas demuestran que sus cuadros no deberían tener nada que ver con el arte. Sus teorías sociales y políticas son respetables, pero yo sugeriría a los jóvenes pintores italianos que es posible convertirse en un futurista en el pensamiento y en la acción y, sin embargo, seguir siendo un artista, si uno tiene la suerte de nacerlo. Asociar el arte con la política es siempre un error. Los cuadros futuristas son descriptivos porque pretenden presentar en línea y color el caos de la mente en un momento determinado; sus formas no pretenden promover la emoción estética, sino transmitir información. Por cierto, estas formas, sea cual sea la naturaleza de las ideas que sugieren, son cualquier cosa menos revolucionarias.Entre las Líneas En los cuadros futuristas que he visto -quizás debería exceptuar algunos de Severine- el dibujo, siempre que se vuelve representativo, como ocurre con frecuencia, se encuentra en esa convención suave y común puesta de moda por Besnard hace unos treinta años, y muy afectada por los estudiantes de Beaux-Art desde entonces. Como obras de arte, los cuadros futuristas son insignificantes; pero no deben ser juzgados como obras de arte. Un buen cuadro futurista tendría el mismo éxito que una buena obra de psicología; revelaría, a través de la línea y el color, las complejidades de un estado de ánimo interesante. Si los cuadros futuristas parecen fracasar, debemos buscar una explicación, no en una falta de cualidades artísticas que nunca pretendieron poseer, sino en las mentes cuyos estados pretenden revelar.

La mayoría de las personas que se interesan por el arte encuentran que de las obras que más les conmueven la mayor parte son las que los estudiosos llaman “Primitivas”. Por supuesto que hay malos primitivos. Por ejemplo, recuerdo haber ido, lleno de entusiasmo, a ver una de las primeras iglesias románicas de Poitiers (Notre-Dame-la-Grande), y encontrarla tan mal proporcionada, excesivamente decorada, tosca, gorda y pesada como cualquier edificio de mejor clase de uno de esos arquitectos altamente civilizados que florecieron mil años antes u ochocientos después.Si, Pero: Pero tales excepciones son raras. Por regla general, el arte primitivo es bueno -y aquí de nuevo mi hipótesis es útil- porque, por regla general, también está libre de cualidades descriptivas.Entre las Líneas En el arte primitivo no se encuentra ninguna representación exacta; sólo se encuentra la forma significativa. Sin embargo, ningún otro arte nos conmueve tan profundamente. Ya sea que consideremos la escultura sumeria o el arte egipcio predinástico, o el griego arcaico, o las obras maestras de Wei y T’ang, o esas primeras obras japonesas de las que tuve la suerte de ver unos cuantos ejemplos magníficos (especialmente dos Bodhisattvas de madera) en la Exposición de la Zarza del Pastor en 1910, o si, acercándonos a casa, si consideramos el arte bizantino primitivo del siglo VI y sus desarrollos primitivos entre los bárbaros occidentales, o si, yendo más lejos, consideramos ese arte misterioso y majestuoso que floreció en América Central y del Sur antes de la llegada de los hombres blancos, en todos los casos observamos tres características comunes: ausencia de representación, ausencia de fanfarronería técnica, forma sublimemente impresionante. Tampoco es difícil descubrir la conexión entre estas tres. El significado formal se pierde en la preocupación por la representación exacta y la astucia ostentosa.

Naturalmente, se dice que si hay poca representación y menos saltimbanquis en el arte primitivo, es porque los primitivos eran incapaces de captar una semejanza o cortar cabriolas intelectuales. Esta afirmación no viene al caso. Sin duda, hay algo de cierto en ella, aunque si yo fuera un crítico cuya reputación dependiera del poder de impresionar al público con una apariencia de conocimiento, sería más cauteloso a la hora de insistir en ella de lo que suelen ser estas personas. Porque sostener que los maestros bizantinos carecían de habilidad, o que no podrían haber creado una ilusión si hubieran querido hacerlo, parece implicar la ignorancia del realismo asombrosamente hábil de las obras notoriamente malas de esa época. Muy a menudo, me temo, la tergiversación de los primitivos debe atribuirse a lo que los críticos llaman “distorsión intencionada”. Sea como fuere, la cuestión es que, ya sea por falta de habilidad o por falta de voluntad, los primitivos no crean ilusiones ni hacen alarde de logros extravagantes, sino que concentran sus energías en lo único necesario: la creación de la forma. Así han creado las mejores obras de arte que poseemos.

Que nadie imagine que la representación es mala en sí misma; una forma realista puede ser tan significativa, en su lugar como parte del diseño, como una abstracta.Si, Pero: Pero si una forma representativa tiene valor, es como forma, no como representación. El elemento representativo de una obra de arte puede ser perjudicial o no; siempre es irrelevante. Porque, para apreciar una obra de arte, no necesitamos traer nada de la vida, ningún conocimiento de sus ideas y asuntos, ninguna familiaridad con sus emociones. El arte nos transporta del mundo de la actividad del hombre a un mundo de exaltación estética. Por un momento nos apartamos de los intereses humanos; nuestras anticipaciones y recuerdos se detienen; nos elevamos por encima de la corriente de la vida. El matemático puro extasiado en sus estudios conoce un estado de ánimo que considero similar, si no idéntico. Siente una emoción por sus especulaciones que no surge de ninguna relación percibida entre ellas y la vida de los hombres, sino que brota, inhumana o sobrehumana, del corazón de una ciencia abstracta. Me pregunto, a veces, si los apreciadores del arte y de las soluciones matemáticas no están aún más estrechamente aliados. Antes de sentir una emoción estética por una combinación de formas, ¿no percibimos intelectualmente el acierto y la necesidad de la combinación? Si es así, se explicaría el hecho de que al pasar rápidamente por una habitación reconozcamos que un cuadro es bueno, aunque no podamos decir que haya provocado mucha emoción. Parece que hemos reconocido intelectualmente lo correcto de sus formas sin quedarnos a fijar nuestra atención, y recoger, por así decirlo, su significado emocional. Si esto fuera así, sería lícito preguntarse si fueron las formas mismas o nuestra percepción de su rectitud y necesidad lo que provocó la emoción estética.Si, Pero: Pero no creo que sea necesario que me detenga a discutir el asunto aquí. He estado indagando por qué ciertas combinaciones de formas nos conmueven; no debería haber viajado por otros caminos si hubiera indagado, en cambio, por qué ciertas combinaciones son percibidas como correctas y necesarias, y por qué nuestra percepción de su corrección y necesidad es conmovedora. Lo que tengo que decir es lo siguiente: el filósofo embelesado, y el que contempla una obra de arte, habitan un mundo con una intensa y peculiar significación propia; esa significación no está relacionada con la significación de la vida.Entre las Líneas En este mundo las emociones de la vida no tienen cabida. Es un mundo con emociones propias.

Para apreciar una obra de arte no necesitamos más que un sentido de la forma y el color y un conocimiento del espacio tridimensional. Ese conocimiento, lo admito, es esencial para apreciar muchas grandes obras, ya que muchas de las formas móviles jamás creadas están en tres dimensiones. Ver un cubo o un romboide como un dibujo plano es rebajar su importancia, y el sentido del espacio tridimensional es esencial para apreciar plenamente la mayoría de las formas arquitectónicas. Cuadros que serían insignificantes si los viéramos como patrones planos son profundamente conmovedores porque, de hecho, los vemos como planos relacionados. Si la representación del espacio tridimensional debe llamarse “representación”, entonces estoy de acuerdo en que hay un tipo de representación que no es irrelevante. También estoy de acuerdo en que, junto con nuestro sentimiento por la línea y el color, debemos aportar nuestro conocimiento del espacio si queremos sacar el máximo partido a todo tipo de formas. Sin embargo, hay diseños magníficos para cuya apreciación no es necesario este conocimiento: así, aunque no es irrelevante para la apreciación de algunas obras de arte, no es esencial para la apreciación de todas. Lo que debemos decir es que la representación del espacio tridimensional no es irrelevante ni esencial para todo el arte, y que cualquier otro tipo de representación es irrelevante.

Que haya un elemento representativo o descriptivo irrelevante en muchas grandes obras de arte no es en absoluto sorprendente. Por qué no es sorprendente trataré de mostrarlo en otra parte. La representación no es necesariamente nefasta, y las formas altamente realistas pueden ser extremadamente significativas. Sin embargo, muy a menudo la representación es un signo de debilidad en un artista. Un pintor demasiado débil para crear formas que provoquen algo más que un poco de emoción estética, intentará sacar ese poco sugiriendo las emociones de la vida. Para evocar las emociones de la vida debe utilizar la representación. Así, un hombre pintará una ejecución y, temiendo fallar con su primer cañón de forma significativa, tratará de acertar con el segundo suscitando una emoción de miedo o piedad.Si, Pero: Pero si en el artista una inclinación a jugar con las emociones de la vida es a menudo el signo de una inspiración vacilante, en el espectador una tendencia a buscar, detrás de la forma, las emociones de la vida es un signo de sensibilidad defectuosa siempre. Significa que sus emociones estéticas son débiles o, en todo caso, imperfectas. Ante una obra de arte las personas que sienten poca o ninguna emoción por la forma pura se encuentran perdidas. Son hombres sordos en un concierto. Saben que están en presencia de algo grandioso, pero carecen del poder de aprehenderlo. Saben que deberían sentir por ello una tremenda emoción, pero sucede que el tipo particular de emoción que puede suscitar es uno que apenas pueden sentir o no sienten en absoluto. Así que leen en las formas de la obra aquellos hechos e ideas por los que son capaces de sentir emoción, y sienten por ellos las emociones que pueden sentir, las emociones ordinarias de la vida. Cuando se enfrentan a un cuadro, instintivamente remiten sus formas al mundo del que proceden. Tratan la forma creada como si fuera una forma imitada, un cuadro como si fuera una fotografía.Entre las Líneas En lugar de salir de la corriente del arte hacia un nuevo mundo de experiencia estética, giran en una esquina y regresan directamente al mundo de los intereses humanos. Para ellos, el significado de una obra de arte depende de lo que aporten a ella; no se añade nada nuevo a sus vidas, sólo se remueve el material antiguo. Una buena obra de arte visual lleva a la persona que es capaz de apreciarla fuera de la vida hasta el éxtasis: utilizar el arte como medio para las emociones de la vida es utilizar un telescopio de lectura de las noticias. Notarás que las personas que no pueden sentir emociones estéticas puras recuerdan los cuadros por sus temas; mientras que las personas que sí pueden, la mayoría de las veces, no tienen ni idea de cuál es el tema de un cuadro. Nunca se han fijado en el elemento representativo, y por eso, cuando hablan de cuadros, hablan de las formas y de las relaciones y cantidades de colores. A menudo pueden decir por la calidad de una sola línea si un hombre es o no un buen artista. Sólo se ocupan de las líneas y los colores, de sus relaciones, cantidades y cualidades; pero de ellas obtienen una emoción más profunda y mucho más sublime que la que puede dar la descripción de hechos e ideas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta última frase tiene un tono muy confiado, demasiado confiado, pensarán algunos. Tal vez pueda justificarla, y también aclarar mi significado, si doy cuenta de mis propios sentimientos sobre la música. No soy realmente un músico. No entiendo bien la música. La forma musical me resulta muy difícil de comprender, y estoy seguro de que las sutilezas más profundas de la armonía y el ritmo se me escapan con frecuencia. La forma de una composición musical debe ser realmente sencilla para que yo pueda entenderla honestamente. Mi opinión sobre la música no vale la pena. Sin embargo, a veces, en una preocupación, aunque mi apreciación de la música es limitada y humilde, es pura. A veces, aunque tengo una comprensión pobre, tengo un paladar limpio.Entre las Líneas En consecuencia, cuando me siento brillante y claro y con intención, al principio de un concierto, por ejemplo, cuando se toca algo que puedo captar, obtengo de la música esa emoción estética pura que obtengo del arte visual. Es menos intensa, y el embeleso es evanescente; entiendo demasiado mal la música para que ésta me transporte lejos en el mundo del puro éxtasis estético.Si, Pero: Pero en algunos momentos aprecio la música como pura forma musical, como sonidos combinados según las leyes de una misteriosa necesidad, como puro arte con un tremendo significado propio y sin relación alguna con el significado de la vida; y en esos momentos me pierdo en ese estado mental infinitamente sublime al que me transporta la pura forma visual. Qué inferior es mi estado de ánimo normal ante una preocupación. Cansado o perplejo, dejo escapar mi sentido de la forma, mi emoción estética se derrumba, y empiezo a tejer en las armonías, que no puedo captar, las ideas de la vida. Incapaz de sentir las austeras emociones del arte, empiezo a leer en las formas musicales emociones humanas de terror y misterio, de amor y de odio, y paso los minutos, agradablemente, en un mundo de sentimientos turbios e inferiores.Entre las Líneas En esos momentos, si se introdujeran en la sinfonía las más burdas piezas de representación onomatopéyica -el canto de un pájaro, el galope de los caballos, los gritos de los niños o las risas de los demonios-, no me ofendería. Es muy probable que me complazca, ya que ofrecerían nuevos puntos de partida para nuevas corrientes de sentimiento romántico o de pensamiento heroico. Sé muy bien lo que ha ocurrido. He estado utilizando el arte como medio para las emociones de la vida y leyendo en él las ideas de la vida. He estado cortando bloques con una navaja. He caído desde las soberbias cumbres de la exaltación estética hasta las acogedoras estribaciones de la cálida humanidad. Es un país alegre. Nadie tiene que avergonzarse de disfrutar allí. Sólo que nadie que haya estado en las alturas puede evitar sentirse un poco cabizbajo en los acogedores valles. Y que nadie se imagine, porque se ha alegrado en el cálido suelo y en los pintorescos rincones del romance, que puede siquiera adivinar el austero y emocionante éxtasis de aquellos que han escalado las frías y blancas cumbres del arte.

Sobre la música, la mayoría de la gente está tan dispuesta a ser humilde como yo. Si no pueden captar la forma musical y ganar de ella una emoción estética pura, confiesan que entienden la música imperfectamente o no la entienden en absoluto. Reconocen claramente que hay una diferencia entre el sentimiento del músico por la música pura y el del alegre asistente a un concierto por lo que la música le sugiere. Este último disfruta de sus propias emociones, como tiene todo el derecho a hacerlo, y reconoce su inferioridad. Por desgracia, la gente suele ser menos modesta en cuanto a su capacidad de apreciar el arte visual. Todo el mundo se inclina a creer que de los cuadros, en todo caso, puede obtener todo lo que hay que obtener; todo el mundo está dispuesto a gritar “patrañas” e “impostores” a quienes dicen que se puede obtener más. La buena fe de las personas que sienten emociones estéticas puras es puesta en duda por quienes nunca han sentido nada parecido. Es la prevalencia del elemento representativo, apoyo. Eso hace que el hombre de la calle esté tan seguro de que reconoce un buen cuadro cuando lo ve. Porque he notado que en cuestiones de arquitectura, cerámica, textiles, etc., la ignorancia y la ineptitud están más dispuestas a deferirse a las opiniones de aquellos que han sido bendecidos con una sensibilidad peculiar. Es una lástima que los hombres y mujeres cultivados e inteligentes no puedan ser inducidos a creer que un gran don de apreciación estética es al menos tan raro en el arte visual como en el musical. Una comparación de mi propia experiencia en ambas me ha permitido discriminar muy claramente entre la apreciación pura y la impura. ¿Es mucho pedir que los demás sean tan honestos con sus sentimientos hacia las imágenes como yo lo he sido con los míos hacia la música? Porque estoy seguro de que la mayoría de los que visitan las galerías sienten lo mismo que yo en los conciertos. Tienen sus momentos de puro éxtasis; pero los momentos son cortos e inseguros. Pronto vuelven a caer en el mundo de los intereses humanos y sienten emociones, buenas sin duda, pero inferiores. No se me ocurre decir que lo que obtienen del arte es malo o nugatorio; digo que no obtienen lo mejor que el arte puede dar. No digo que no puedan entender el arte; más bien digo que no pueden entender el estado de ánimo de los que mejor lo entienden. No digo que el arte no signifique nada o poco para ellos; digo que se pierden todo su significado. No sugiero ni por un momento que su apreciación del arte sea algo de lo que haya que avergonzarse; la mayoría de las personas encantadoras e inteligentes que conozco aprecian el arte visual de forma impura; y, por cierto, la apreciación de casi todos los grandes escritores ha sido impura.Si, Pero: Pero siempre que haya alguna fracción de emoción estética pura, incluso una apreciación mixta y menor del arte es, estoy seguro, una de las cosas más valiosas del mundo – tan valiosa, de hecho, que en mis momentos más vertiginosos he estado tentado de creer que el arte podría ser la salvación del mundo.

Sin embargo, aunque los ecos y las sombras del arte enriquecen la vida de las llanuras, su espíritu habita en las montañas. Al que corteja, pero corteja impuramente, ella le devuelve enriquecido lo que le trae. Como el sol, ella calienta la buena semilla en la buena tierra y hace que dé buenos frutos.Si, Pero: Pero sólo al amante perfecto le da un nuevo y extraño regalo, un regalo más allá de todo precio.

Detalles

Los amantes imperfectos aportan al arte y se llevan las ideas y emociones de su propia época y civilización. [rtbs name=”civilizacion-occidental”] [rtbs name=”renacimiento-de-la-civilizacion-occidental”] En la Europa del siglo XII, un hombre podría haberse conmovido mucho con una iglesia románica y no encontrar nada en un cuadro de T’ang. Para un hombre de una época posterior, la escultura griega significaba mucho y la mexicana nada, pues sólo a la primera podía traer una multitud de ideas asociadas para ser objeto de emociones familiares.Si, Pero: Pero el amante perfecto, el que puede sentir el significado profundo de la forma, se eleva por encima de los accidentes de tiempo y lugar. Para él, los problemas de la arqueología, la historia y la hagiografía son impertinentes. Si las formas de una obra son significativas, su procedencia es irrelevante. Ante la grandeza de las figuras sumerias del Louvre, se siente transportado por el mismo torrente de emoción al mismo éxtasis estético que, hace más de cuatro mil años, se llevó el amante caldeo. La marca del gran arte es que su atractivo es universal y eterno. La forma significativa está cargada del poder de provocar la emoción estética en cualquiera que sea capaz de sentirla.

Más Información

Las ideas de los hombres zumban y mueren como mosquitos; los hombres cambian sus instituciones y sus costumbres como cambian sus abrigos; los triunfos intelectuales de una época son las locuras de otra; sólo el gran arte permanece estable e inobjetable. El gran arte permanece estable e intacto porque los sentimientos que despierta son independientes del tiempo y del lugar, porque su reino no es de este mundo. Para los que tienen y mantienen el sentido de la forma, ¿qué importa que las formas que los mueven hayan sido creadas en París anteayer o en Babilonia hace cincuenta siglos? Las formas del arte son inagotables; pero todas conducen por el mismo camino de la emoción estética al mismo mundo del éxtasis estético.” (Traducción mejorable)

Datos verificados por: DP

Recursos

Véase También

Filosofía
Estética
Arte

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.