Fragmentación del Derecho Internacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: sobre el Principio Lex Specialis, véase aquí.

Creciente Complejidad y posible Fragmentación del Derecho Internacional

El derecho internacional se está transformando de un cuerpo de leyes minimalista que aborda los aspectos seleccionados de las relaciones interestatales hacia una red de leyes mucho más densa que afecte a todos los aspectos y niveles de gobernanza y bajo creciente presión para abordar cuestiones de jerarquía institucional. Algunos campos del derecho internacional, en particular el relacionado con el derecho humanitario, no tratan de regular la conducta externa de los Estados, sino que establecen normas para el funcionamiento interno de los Estados, y el derecho internacional está impregnando de este modo los sistemas jurídicos internos. El crecimiento del número de tribunales internacionales y de órganos semejantes a los tribunales está creando el potencial para que los Estados “tienda foro”, así como para la competencia entre los regímenes jurídicos. Las tensiones entre, por ejemplo, el comercio internacional y los derechos humanos o el medio ambiente pueden verse exacerbadas por el grado en que las acciones del estado en uno de los regímenes en cuestión — en este caso, el comercio — están sujetas a una solución de controversias de terceros.

Un enfoque contemporáneo del derecho internacional y su lugar dentro de la política mundial (o global) que, sin duda, responde a la creciente complejidad y centralidad de la política mundial (o global) del derecho internacional es el del constitucionalismo internacional. Los escritores sobre el constitucionalismo internacional tienen en común el uso del lenguaje constitucional derivado del contexto interno para interpretar la creciente complejidad del sistema contemporáneo del derecho internacional y sus regímenes constitutivos. Si bien el lenguaje de la Constitución se ha utilizado durante mucho tiempo en el derecho internacional — la tercera Convención de las Naciones Unidas sobre la ley del mar se ha referido a menudo como una “Constitución para los océanos”, por ejemplo — la metáfora constitucional se está empleando mucho más estrechamente y, en muchos casos, con una agenda más claramente normativa.

Los teóricos difieren en cuanto al grado en que el derecho internacional puede funcionar independientemente de la distribución internacional del poder, pero pocos, en su caso, afirmarían que podría desprenderse completamente de los cambios geopolíticos fundamentales en el equilibrio de poder. Esto sugiere que con el ascenso de Asia, incluyendo China e India, el derecho internacional se someterá a un cambio significativo en el siglo XXI.

Autor: Williams

Historia del Fenómeno

En “La fragmentación del derecho internacional. ¿Riesgos u oportunidades para México?,” Alejandro Rodiles realiza un recordatorio sobre los antecedentes de este “peligro”:

“La fragmentación del derecho internacional ha sido una preocupación teórica, por lo menos, desde mediados del siglo pasado, destacándose desde entonces la ramificación que viviría el derecho internacional a raíz de los múltiples regímenes normativos creados por tratados multilaterales de diversa índole material (funcional) y regional. Un argumento plausible y de fácil constatación, si observamos cómo ciertos tratados han dado lugar, mediante el establecimiento de instituciones encargadas del desarrollo normativo posterior de sus disposiciones materiales generales, a lo que hoy denominamos “sistema universal de derechos humanos” y sus vertientes continentales, o bien, al “derecho comunitario europeo”, por mencionar solo los casos más conocidos.

No fue, empero, sino hasta mediados de los noventa cuando la “fragmentación del derecho internacional” empezó a llamar la atención en la práctica y a ser tratada de manera sistemática por la doctrina. Sin pretender indicar con exactitud el inicio de esta historia, podemos señalar los siguientes desarrollos como detonantes de la preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por un lado, el creciente número de campos regulados por el derecho internacional y la especificación cada vez mayor que han adquirido dichas ramas, sobre todo después de la guerra fría y a raíz de la globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre la globalización). Así observamos cómo el derecho internacional de los derechos humanos, que si bien se consolidó en buena medida durante el enfrentamiento de los grandes bloques, ha vivido un verdadero auge, particularmente jurisdiccional, en las últimas décadas.4 Que el derecho comercial internacional recibió una dimensión completamente distinta a partir de la puesta en marcha de la Organización Mundial de Comercio (OMC), en 1995, es indiscutible.5 Y qué decir del derecho internacional del medio ambiente6 o del derecho penal internacional.7 Por otro lado, aunque evidentemente vinculado a lo anterior, está la proliferación de órganos internacionales, especialmente jurisdiccionales, como los tribunales penales especiales para la ex Yugoslavia y Ruanda (TPIY y TPIR), de 1993 y 1994, la Corte Penal Internacional (CPI), de 1998, el Tribunal Internacional para el Derecho del Mar de 1996 (TIDM), los múltiples paneles internacionales en materia comercial, el Órgano de Apelaciones de la OMC, entre otros. Según datos publicados por el “Project on International Courts and Tribunals”, existen hoy en día más de veinte tribunales internacionales propiamente dichos, i. e., instituciones jurisdiccionales permanentes, a los cuales hay que sumarle, al menos, setenta órganos con facultades judiciales o cuasi–judiciales.

De lo anterior se desprende una primera aproximación conceptual al fenómeno.Entre las Líneas En términos generales, podemos decir que por “fragmentación del derecho internacional” se entiende su diversificación mediante la proliferación de instituciones y regímenes normativos que gozan de un alto grado de autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), así como los conflictos que surgen entre dichos regímenes e instituciones, y con el derecho internacional general y sus instituciones. De ahí que se suela hablar, por un lado, de “fragmentación institucional”, i. e., la proliferación de instituciones, y, por el otro, de “fragmentación sustantiva”, o sea la que atañe los conflictos normativos.

Un caso en particular refleja bien la inquietud general: el caso Tadic de 1999. Aquí, la Sala de Apelaciones del TPIY decidió cambiar el criterio adoptado por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso Nicaragua, de 1986, sobre la atribución de responsabilidad del Estado por actos cometidos por grupos privados en conflictos armados.Entre las Líneas En este caso, la Corte había señalado el “control efectivo” como criterio de atribución, el cual no fue considerado suficientemente amplio para los fines humanitarios que persigue el TPIY, por lo que adoptó el criterio de “control general”, indicando, además, que “en derecho internacional, cada tribunal es un sistema autónomo (salvo que se disponga lo contrario)”.

Inquietados por decisiones como Tadic y los desarrollos a los que nos hemos referido, diversos jueces de la Corte Internacional de Justicia, particularmente Robert Jennings, Stephen M. Schwebel y Gilbert Guillaume, empezaron a alertar sobre los peligros que, a su juicio, encierra el fenómeno, poniendo el énfasis, como era de esperarse, en la fragmentación institucional.

Coincidiendo con la preocupación de los jueces de La Haya —y también en consecuencia a ésta— el tema “fragmentación del derecho internacional” fue introducido a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) dentro del programa de trabajo de la Comisión de Derecho Internacional (CDI), en 2000. El estudio inicial estuvo a cargo de Gerhard Hafner. Como bien se desprende del título de dicho estudio, Riesgos resultantes de la fragmentación del derecho internacional, la preocupación predominante en ese momento estribaba en que el fenómeno “podría poner en peligro [la] estabilidad y coherencia del derecho internacional y su alcance general”. Dos años después, la CDI comenzó a tratar el tema en su programa de trabajo, estableciendo un grupo de estudio, que encabezaría Bruno Simma. Una de las primeras medidas tomadas por ese grupo fue el cambio de título, pues se consideró que el original no era “totalmente adecuado, porque presentaba el fenómeno… de una forma demasiado negativa”. El nuevo rótulo, Dificultades derivadas de la diversificación y expansión del derecho internacional, reflejaba mucho mejor la idea de que la fragmentación también tiene aspectos positivos y que no es correcto poner demasiado énfasis en los riesgos, pues si bien éstos existen, también es justo destacar las oportunidades que brinda el fenómeno ante el dinamismo de las nuevas realidades mundiales: la idea de la fragmentación como “signo de vitalidad del derecho internacional” se había establecido. Y dicho enfoque prevalecería, como veremos más adelante, durante la gestión de Martti Koskenniemi, quien, a consecuencia de la elección de Simma a la CIJ, asumió la presidencia del grupo de estudio en 2003 y concluyó los trabajos de la CDI en 2006.

Como en la mayoría de los temas que aborda la CDI, su conclusión marca más bien un nuevo —y mejor documentado— punto de partida para el debate doctrinario y el desarrollo en la práctica. De tal suerte, la fragmentación del derecho internacionales hoy en día, y sin lugar a dudas, uno de los temas más importantes para los iusinternacionalistas. P. M. Dupuy, uno de los publicistas que inició el debate académico actual con su curso de la Academia de La Haya en 2000, ha llegado a sostener que “la question de la fragmentation du droit international constitue par excellence le débat doctrinal à l’ére de la globalisation”. Y no es para menos, pues hablar de fragmentación significa reflexionar sobre el estado actual del derecho internacional, i. e., sobre su condición como sistema jurídico, o bien, lo poco que hemos alcanzado al respecto a pesar de —o quizá debido a— la enorme juridificación de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) y transnacionales en las últimas décadas. Y hablar de fragmentación es, sobre todo, preguntarse sobre la pertinencia de los fundamentos dogmáticos sobre los que descansa el derecho internacional en estos tiempos de tremendos cambios e inestabilidad globales.

“Fragmentación” es un lema bajo el cual se acumulan una serie de llamados de atención sobre los riesgos para la coherencia y estabilidad del orden jurídico internacional. Así lo reflejan los pronunciamientos de los jueces de La Haya y, en un tono menos alarmista, el estudio inicial de la CDI. Lo interesante, y a veces difícil, es identificar dichos riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

La CDI, no hay duda, logró ubicar y describir algunos de ellos, pero esta labor no se ha agotado allí. No solo debido a la naturaleza sumamente dinámica de los temas globales —la fragmentación es entendida desde diversas perspectivas como un epifenómeno de la globalización—, sino también porque algunos ven oportunidades en lugar de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Y esta es la segunda gran connotación que se le atribuye al lema, reflejada en las “eras Simma y Koskenniemi”: “fragmentación” representa también el desarrollo normal y deseable del derecho internacional conforme a nuestros tiempos globalizados. Todo lo demás sería anacrónico y le restaría fuerza normativa; lo haría obsoleto ante la dinámica de la globalización.”

Regímenes autónomos en un ordenamiento jurídico fragmentado

Hasta ahora, la historia de la fragmentación se ha basado en el supuesto de un ordenamiento jurídico unificado.

Un conjunto de los diferentes regímenes

Sin embargo, ese enfoque tiene tanto amigos como enemigos en la Comisión de Derecho Internacional.Entre las Líneas En marcado contraste con lo que resultó ser la opinión mayoritaria, Riphagen sugirió que el derecho internacional debería ser visto como el conjunto de los diferentes regímenes, coexistiendo sin ninguna jerarquía predefinida:

“Una respuesta teórica podría ser que un sistema es un conjunto ordenado de normas de conducta, normas de procedimiento y disposiciones sobre el estatuto, que forman un circuito jurídico cerrado para un campo particular de relaciones de hecho. Un subsistema, entonces, era lo mismo que un sistema, pero no cerrado en la medida en que tenía una interrelación con otros subsistemas.”

Centrándose en la variedad de regímenes involucrados en el derecho internacional (más que en el sistema jurídico internacional), Riphagen abogó por una visión “particularista” del orden jurídico internacional. Más recientemente, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), en su sentencia Tadic, expresó una concepción similar del derecho internacional cuando sostuvo que, “en derecho internacional, cada tribunal es un sistema autónomo (a menos que se disponga otra cosa)”.

La teoría de Riphagen se basa en la definición clásica de Stephen Krasner en la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) de un “régimen” como “un conjunto de principios, normas, reglas y procedimientos de toma de decisiones implícitos o explícitos en torno a los cuales convergen las expectativas de los actores en un área determinada de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma)”.90 Mientras que el interés moderno en los “regímenes” probablemente se inspira en el trabajo de teóricos como Krasner, la idea de un derecho internacional policéntrico puede remontarse (al menos) a Georges Scelle. Si permitimos que Antonio Cassese preste sus sucintas palabras a Scelle, “la comunidad mundial (o global) está repleta de innumerables ordenamientos jurídicos (en el lenguaje de hoy los llamaríamos “subsistemas”)”.

Es solo un pequeño paso del análisis socio-jurídico de Scelle a los relatos sociológicos contemporáneos del derecho internacional. Andreas Fischer-Lescano y Gunther Teubner han desplegado fructíferamente una versión de la Teoría del Sistema de Luhmann para arrojar luz sobre la fragmentación del derecho internacional. Según estos dos autores, el debate sobre la fragmentación del derecho internacional adolece de dos reduccionismos: si la fragmentación se equipara con un problema de colisión de normas, nos enfrentamos a un reduccionismo (la selección previa de un nivel de la realidad como fundamental, y la interpretación, de todo lo demás, en términos de ese único nivel; véase sus críticas) legal. Si, por el contrario, el enfoque se centra en los fundamentos políticos de la colisión de normas, es inevitable un reduccionismo (la selección previa de un nivel de la realidad como fundamental, y la interpretación, de todo lo demás, en términos de ese único nivel; véase sus críticas) político. Para evitar las limitaciones inherentes a los enfoques convencionales, Fischer-Lescano y Teubner describen la proliferación de regímenes jurídicos internacionales como el epi-fenómeno de la fragmentación multidimensional de la sociedad mundial, un espacio global que se ha diferenciado en una miríada de sistemas autónomos. La fragmentación legal es simplemente un reflejo efímero de una fragmentación más fundamental y multidimensional de la propia sociedad global.

El punto conflictivo de su análisis es la observación de que toda ley, sea cual sea su denominación convencional (nacional o internacional, privada o pública), está estrechamente vinculada a un sistema sectorial dedicado a maximizar una determinada racionalidad.

Dentro del sistema jurídico, las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) geográficas han sido sustituidas por delimitaciones funcionales y sistémicas: Si todo el derecho internacional sigue necesariamente la lógica de un área temática particular, no es de extrañar que el establecimiento de “regímenes genuinamente autónomos” parezca concebible. Dado que estos regímenes autónomos están estructuralmente vinculados a la lógica independiente de los sectores sociales, reproducen inevitablemente, aunque de forma diferente, los conflictos estructurales que existen entre los diversos sistemas funcionales de la ley.

Muchos de estos regímenes genuinamente autónomos, es decir, aquellos que tienen una estructura institucional fuerte, evolucionan hacia regímenes autoconstitucionales.Entre las Líneas En línea con la lógica de la Teoría del Sistema de Luhmann, tales regímenes siguen siendo, en principio, autónomos.Entre las Líneas En el mejor de los casos, se puede lograr una interconexión selectiva de varios regímenes.103 Como resultado, “surgirá un extraño esperanto legal de los regímenes”, “dentro del cual los actos legales nacionales, internacionales y transnacionales claman por atención”.

Si nos fijamos en los diversos enfoques discutidos por los “enfoques particularistas“, se puede establecer la siguiente línea de base común: incluso los proponentes de una teoría particularista admiten que los regímenes “no viven solos, cada uno en su propia área, sino que se entrecruzan y superponen unos con otros”.

Por lo tanto, existe cierto escepticismo respecto a cualquier intento de “pasar de contrabando” elementos extraños al régimen. Hacer uso de normas fuera del régimen es más una “operación de emergencia” que una práctica deseable. Los tribunales establecidos bajo regímenes particulares tienden así a aplicar una presunción a favor de una regulación completa y exhaustiva en el régimen respectivo. Más notablemente, tal presunción subyace en las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Dado que el Tratado de la Comunidad ha “creado su propio ordenamiento jurídico”, las lagunas se colman por analogías dentro del sistema o mediante el recurso a principios generales inherentes al ordenamiento jurídico comunitario en lugar de recurrir al Derecho internacional general. Los principios de Francovich pueden citarse como un ejemplo en el que la resolución de las deficiencias de un régimen se resuelve dentro de sus propias operaciones y de acuerdo con su propia lógica.

Como consecuencia de una presunción a favor de la exhaustividad, el umbral para recurrir a normas ajenas al régimen es mucho más elevado. Aplicado a nuestro estudio de caso sobre la relación entre los regímenes especiales y el derecho internacional general, cualquier recurso a las normas sobre la responsabilidad del Estado requiere una justificación especial. La responsabilidad del Estado no es una opción alternativa general, que llena automáticamente las lagunas del régimen. Más bien, el marco sobre la responsabilidad del Estado es un aliud que solo se aplica en casos excepcionales. Una vez que se acepta una presunción en favor de la integridad de un régimen, los tribunales establecidos bajo el régimen pueden concluir fácilmente (de conformidad con la máxima “expressio unius est exclusio alterius”) que no se puede recurrir a recursos distintos de los especificados.

Una Conclusión

Por lo tanto, desde una perspectiva particularista, es probable que los regímenes aparezcan como autónomos.

Autor: Black

Dificultades derivadas de la diversificación y expansión del Derecho Internacional

Nota: consulte también sobre la jerarquía en el derecho internacional (Jus cogens, Obligaciones erga omnes)

Generalidades

El derecho internacional como sistema jurídico

El derecho internacional es un sistema jurídico. Sus reglas y principios (es decir, sus normas) actúan en relación con otras reglas y principios y deben interpretarse en el contexto de éstos. Como sistema jurídico, el derecho internacional no es una colección aleatoria de dichas normas. Existen relaciones significativas entre ellas. Así, las normas pueden existir en niveles jerárquicos superiores e inferiores, su formulación puede implicar mayor o menor generalidad y especificidad y su validez puede remontarse a momentos anteriores o posteriores.

Al aplicar el derecho internacional, a menudo es necesario determinar la relación precisa entre dos o más normas y principios que son válidos y aplicables respecto a una situación. Para ello, las relaciones pertinentes se dividen en dos tipos generales:

• Relaciones de interpretación. Es el caso en el que una norma ayuda a la interpretación de otra. Una norma puede ayudar a la interpretación de otra norma, por ejemplo, como aplicación, aclaración, actualización o modificación de esta última.Entre las Líneas En esta situación, ambas normas se aplican conjuntamente.
• Relaciones de conflicto. Es el caso en el que dos normas que son válidas y aplicables apuntan a decisiones incompatibles, de modo que hay que elegir entre ellas. Las reglas básicas relativas a la resolución de conflictos normativos se encuentran en la CVDT.

La CVDT

Cuando se trata de determinar la relación de dos o más normas entre sí, éstas deben interpretarse de acuerdo con la CVDT o de forma análoga a ella y, en especial, con las disposiciones de sus artículos 31-33 que tienen que ver con la interpretación de los tratados.

El principio de armonización

Es un principio generalmente aceptado que cuando varias normas se refieren a una misma cuestión deben interpretarse, en la medida de lo posible, de manera que den lugar a un único conjunto de obligaciones compatibles.

Regímenes especiales (autónomos)

Regímenes especiales (“autónomos”) como lex specialis

Un grupo de normas y principios relativos a una materia particular puede formar un régimen especial (“régimen autónomo”) y ser aplicable como lex specialis. Estos regímenes especiales suelen tener sus propias instituciones para administrar las normas correspondientes.

Pueden distinguirse tres tipos de regímenes especiales:

• En ocasiones, la violación de un determinado grupo de normas (primarias) va acompañada de un conjunto especial de normas (secundarias) relativas a la infracción y a las reacciones ante la misma. Este es el caso principal previsto en el artículo 55 de los artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos.
• Sin embargo, a veces un régimen especial está formado por un conjunto de normas especiales, que incluyen derechos y obligaciones, relativas a una materia especial. Estas normas pueden referirse a una zona geográfica (por ejemplo, un tratado sobre la protección de un río concreto) o a una cuestión de fondo (por ejemplo, un tratado sobre la regulación de los usos de un arma concreta). Un régimen especial de este tipo puede surgir sobre la base de un único tratado, de varios tratados o de un tratado y de los tratados más la evolución no convencional (práctica posterior o derecho consuetudinario).
• Por último, a veces se reúnen todas las normas y principios que regulan un determinado ámbito problemático para expresar un “régimen especial”. Expresiones como “derecho del mar”, “derecho humanitario”, “derecho de los derechos humanos”, “derecho del medio ambiente” y “derecho mercantil”, etc., dan expresión a algunos de estos regímenes. A efectos interpretativos, dichos regímenes pueden considerarse a menudo en su totalidad.

Efecto de la “especialidad” de un régimen

La importancia de un régimen especial suele residir en la forma en que sus normas expresan un objeto y una finalidad unificados.

Una Conclusión

Por lo tanto, su interpretación y aplicación deben reflejar, en la medida de lo posible, dicho objeto y finalidad.

La relación entre los regímenes especiales y el derecho internacional general

Un régimen especial puede prevalecer sobre el derecho general en las mismas condiciones que la lex specialis general.

El papel del derecho general en los regímenes especiales

uno de los aspectos es el llenado de vacíos. El ámbito de aplicación de las leyes especiales es, por definición, más reducido que el de las leyes generales. Por ello, es frecuente que en las instituciones encargadas de su administración se plantee una cuestión no regulada por la ley especial.Entre las Líneas En estos casos, se aplicará la ley general correspondiente.

Otro aspecto es el fracaso de los regímenes especiales. Los regímenes especiales o las instituciones creadas por ellos pueden fracasar. El fracaso puede inferirse cuando las leyes especiales no tienen perspectivas razonables de abordar adecuadamente los objetivos para los que fueron promulgadas. Puede manifestarse, por ejemplo, por la incapacidad de las instituciones del régimen de cumplir los fines que se les asignan, el incumplimiento persistente de una o varias de las partes, el desuso, la retirada de las partes instrumentales para el régimen, entre otras causas. Sin embargo, el hecho de que un régimen haya “fracasado” en este sentido tendría que evaluarse sobre todo mediante una interpretación de sus instrumentos constitucionales.Entre las Líneas En caso de fracaso, la ley general correspondiente pasa a ser aplicable.

El Artículo 31 (3) (c) CVDT

Integración sistémica

El artículo 31 (3) (c) de la CVDT proporciona un medio en el marco de la CVDT, a través del cual se pueden aplicar las relaciones de interpretación (mencionadas en la conclusión (2) anterior). Exige que el intérprete de un tratado tenga en cuenta “todas las normas pertinentes de derecho internacional aplicables en las relaciones entre las partes”. El artículo expresa el objetivo de “integración sistémica” según el cual, sea cual sea su objeto, los tratados son una creación del sistema jurídico internacional y su funcionamiento se basa en este hecho.

La interpretación como integración en el sistema

La integración sistémica rige toda la interpretación de los tratados, cuyos otros aspectos relevantes se recogen en los demás párrafos de los artículos 31-32 de la CVDT. Estos párrafos describen un proceso de razonamiento jurídico, en el que determinados elementos tendrán mayor o menor relevancia según la naturaleza de las disposiciones del tratado en el contexto de la interpretación.Entre las Líneas En muchos casos, la cuestión de la interpretación podrá resolverse en el marco del propio tratado. El artículo 31 (3) (c) aborda el caso en el que las fuentes materiales externas al tratado son relevantes en su interpretación. Éstas pueden ser otros tratados, normas consuetudinarias o principios generales del derecho.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aplicación de la integración sistémica

Cuando un tratado funciona en el contexto de otros acuerdos, el objetivo de la integración sistémica se aplicará como una presunción con aspectos tanto positivos como negativos:

• Se considera que las partes se remiten al derecho internacional consuetudinario y a los principios generales del derecho para todas las cuestiones que el propio tratado no resuelve en términos expresos;
• Al contraer obligaciones en virtud del tratado, las partes no tienen la intención de actuar de manera incompatible con los principios generalmente reconocidos del derecho internacional.

Por supuesto, si los métodos ordinarios de interpretación de los tratados indican otro resultado, debe darse efecto a éste, a menos que el principio pertinente forme parte del jus cogens.

Aplicación de la costumbre y de los principios generales del derecho

El derecho internacional consuetudinario y los principios generales del derecho son especialmente pertinentes para la interpretación de un tratado con arreglo al apartado c) del párrafo 3 del artículo 31, sobre todo cuando:

• La norma del tratado es poco clara o de textura abierta;
• Los términos utilizados en el tratado tienen un significado reconocido en el derecho internacional consuetudinario o en los principios generales del derecho;
• El tratado no dice nada sobre la ley aplicable y es necesario que el intérprete, aplicando la presunción de lo señalado más arriba (respecto a que se considera que las partes se remiten al derecho internacional consuetudinario y a los principios generales del derecho para todas las cuestiones que el propio tratado no resuelve en términos expresos), busque normas desarrolladas en otra parte del derecho internacional para resolver el punto.

Aplicación de otras normas convencionales

El artículo 31 (3) (c) también exige que el intérprete tenga en cuenta otras normas convencionales para llegar a un significado coherente. Estas otras normas son especialmente relevantes cuando las partes en el tratado que se interpreta son también partes en el otro tratado, cuando la norma convencional ha pasado a ser derecho internacional consuetudinario o lo expresa, o cuando aportan pruebas del entendimiento común de las partes en cuanto al objeto y fin del tratado que se interpreta o en cuanto al significado de un término concreto.

Intertemporalidad

El derecho internacional es un sistema jurídico dinámico. Un tratado puede indicar si, al aplicar el artículo 31 (3) (c), el intérprete debe remitirse únicamente a las normas de derecho internacional vigentes en el momento de la celebración del tratado o puede también tener en cuenta los cambios posteriores en el derecho. Además, el significado de una disposición de un tratado también puede verse afectado por la evolución posterior, especialmente cuando se producen cambios posteriores en el derecho consuetudinario y en los principios generales del derecho.

Conceptos abiertos o en evolución

Las normas de derecho internacional posteriores al tratado que debe interpretarse pueden tenerse en cuenta especialmente cuando los conceptos utilizados en el tratado son abiertos o están en evolución. Este es el caso, en particular, cuando:

• el concepto es uno que implica tener en cuenta la evolución técnica, económica o jurídica posterior;
• el concepto establece una obligación de desarrollo progresivo posterior para las partes; o
• el concepto tiene un carácter muy general o está expresado en términos tan generales que debe tener en cuenta la evolución de las circunstancias.

Conflictos entre normas sucesivas

Nota: en este ámbito, véase la información relativa a la máxima Lex posterior derogat legi priori.

Límites del principio de “lex posterior”

La aplicabilidad del principio de la lex posterior es, sin embargo, limitada. Por ejemplo, no puede extenderse automáticamente al caso de que las partes del tratado posterior no sean idénticas a las del tratado anterior.Entre las Líneas En estos casos, tal y como se establece en el artículo 30 (4) de la CVDT, el Estado que es parte de dos tratados incompatibles está obligado frente a las dos partes del tratado por separado.Entre las Líneas En caso de que no pueda cumplir sus obligaciones en virtud de ambos tratados, corre el riesgo de ser responsable del incumplimiento de uno de ellos, a menos que las partes interesadas acuerden lo contrario.Entre las Líneas En tal caso, también puede ser aplicable el artículo 60 de la CVDT. La cuestión de cuál de los tratados incompatibles debe aplicarse y el incumplimiento de cuál debe generar la responsabilidad del Estado no puede responderse con una norma general.

Más Información

Las información que figura a continuación exponen las consideraciones que podrían tenerse en cuenta.

La distinción entre las disposiciones de los tratados

La distinción entre las disposiciones de los tratados que pertenecen al mismo “régimen” y las disposiciones de diferentes “regímenes” es relevante. El principio de la lex posterior es más fuerte en lo que respecta a las disposiciones conflictivas o superpuestas que forman parte de tratados que están institucionalmente vinculados o que pretenden de otro modo promover objetivos similares (es decir, que forman parte del mismo régimen).Entre las Líneas En caso de conflictos o solapamientos entre tratados de diferentes regímenes, la cuestión de cuál de ellos es posterior en el tiempo no expresaría necesariamente ninguna presunción de prioridad entre ellos. Por el contrario, los Estados vinculados por las obligaciones de los tratados deben tratar de aplicarlas en la medida de lo posible con vistas a la adaptación mutua y de acuerdo con el principio de armonización. No obstante, no deben menoscabarse los derechos sustantivos de las partes del tratado o de los terceros beneficiarios.

Tipos particulares de tratados o disposiciones convencionales

La presunción de lex posterior puede no aplicarse cuando las partes hayan tenido otra intención, que pueda deducirse de la naturaleza de las disposiciones o de los instrumentos pertinentes, o de su objeto y finalidad. Las limitaciones que se aplican con respecto a la presunción de lex specialis también pueden ser relevantes con respecto a la lex posterior.

Solución de controversias dentro y entre regímenes

Las controversias entre Estados que impliquen disposiciones de tratados contradictorias deben resolverse normalmente mediante negociación entre las partes de los tratados correspondientes. Sin embargo, cuando no se pueda llegar a una solución negociada, se debe recurrir, cuando sea apropiado, a otros medios disponibles de solución de controversias. Cuando el conflicto se refiere a disposiciones dentro de un único régimen, entonces su resolución puede ser apropiada en el mecanismo específico del régimen. Sin embargo, cuando el conflicto se refiere a disposiciones de tratados que no forman parte del mismo régimen, debe prestarse especial atención a la independencia del medio de solución elegido.

Acuerdos inter se

El caso de los acuerdos para modificar los tratados multilaterales por algunas de las partes únicamente (acuerdos inter se) está contemplado en el artículo 41 de la CVDT. Este tipo de acuerdos es una técnica que se utiliza a menudo para la aplicación más eficaz del tratado original entre un número limitado de partes del tratado que están dispuestas a adoptar medidas más eficaces o de mayor alcance para la realización del objeto y fin del tratado original. Pueden celebrarse acuerdos inter se si así lo prevé el tratado original o si no está específicamente prohibido y el acuerdo:

• no afecte al disfrute de los derechos de las demás partes en virtud del tratado ni al cumplimiento de sus obligaciones;
• no se refiera a una disposición cuya derogación sea incompatible con la realización efectiva del objeto y del fin del tratado en su conjunto” (artículo 41 (1) (b) CVDT).

Cláusulas de conflicto

Cuando los Estados celebran un tratado que puede entrar en conflicto con otros tratados, deben tratar de resolver la relación entre dichos tratados adoptando cláusulas de conflicto adecuadas. Al adoptar tales cláusulas, debe tenerse en cuenta que:

• No pueden afectar a los derechos de terceros;
• Deben ser lo más claras y específicas posible.Entre las Líneas En particular, deben dirigirse a disposiciones específicas del tratado y no deben socavar el objeto y la finalidad del mismo;
• Deben, en su caso, estar vinculadas a los medios de solución de controversias.

Datos verificados por: Max

Recursos

Véase También

Cumplimiento, constructivismo en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), idealismo en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), organizaciones internacionales, regímenes internacionales, sociedad internacional, liberalismo en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), Naciones Unidas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.