Régimen Autónomo en Derecho Internacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Self-Contained Regime in international law.

En el derecho internacional, el término “régimen autónomo” se ha utilizado a lo largo de los años en diferentes contextos y con un significado jurídico diferente. Todavía no existe una definición generalmente aceptada. Partiendo del significado literal, el término `autocontenido’ puede equipararse con `independiente de los medios o relaciones externas’.Entre las Líneas En consecuencia, un régimen (“Teoría del Régimen”) podría considerarse autónomo si comprende no solo normas que regulan un campo particular o relaciones de hecho. Nota: sobre los regímenes autónomos en un ordenamiento jurídico fragmentado, véase aquí (Fragmentación del Derecho Internacional).

Introducción

Las necesidades de una sociedad cada vez más interconectada y funcionalmente diversificada han transformado radicalmente el orden jurídico internacional. Los relatos de principios del siglo XX concebían el sistema internacional como una estructura piramidal jerárquica con relativamente pocas normas, en la que los Estados, percibidos como actores opacos y unitarios, interactuaban de manera casi ilimitada. El derecho internacional contemporáneo, por el contrario, se asemeja a una densa red de prescripciones superpuestas y detalladas en áreas tan diversas como la protección del medio ambiente, los derechos humanos y el comercio internacional. [rtbs name=”comercio-de-compensacion”]A la luz de estas transformaciones, los teóricos políticos y jurídicos han introducido el concepto de la red como un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) estructural competidor del ordenamiento jurídico; describen el derecho internacional como una red de funcionarios gubernamentales, legisladores y jueces; como un “sistema de gobierno” desterritorializado que ha transformado el Estado;3 o como una estructura flexible y horizontal de producción de legitimidad extendida por todo el espacio mundial.4 Sin embargo, si bien el modelo de red explica la diversificación de los regímenes jurídicos y la multiplicación de los actores en el proceso jurídico internacional, muchos elementos fundamentales del sistema jurídico internacional tradicional, como las normas sobre la protección diplomática o la responsabilidad del Estado, han permanecido notablemente estables. Así, François Ost y Michel van de Kerchove han señalado acertadamente que de la crisis del modelo piramidal, está surgiendo gradualmente un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) competidor, el de la ley de redes, sin que desaparezcan residuos importantes de los primeros (traducción propia). Una tarea central y cada vez más difícil del jurista consiste en asignar autoridad en un sistema compuesto de elementos de unidad jerárquica y de múltiples estructuras de red en diversas áreas temáticas.

El presente artículo se centra en la multiplicación de las normas en el ámbito de la responsabilidad del Estado. Numerosos instrumentos de tratados recientes contienen normas específicas sobre las consecuencias jurídicas de la violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por una parte, esos regímenes especiales de tratados ofrecen procedimientos innovadores de solución de controversias, vigilancia y presentación de informes, que conducen a soluciones que antes no existían en el derecho internacional general. Por otra parte, las normas secundarias de los regímenes especiales son a menudo menos exhaustivas que el canon establecido de normas sobre la responsabilidad del Estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, los abogados internacionales no pueden eludir la cuestión de cómo esas normas secundarias especiales relativas a las consecuencias de la violación de las obligaciones jurídicas internacionales se relacionan con el derecho internacional general de la responsabilidad del Estado. ¿Deben aplicarse de forma residual las normas sobre la responsabilidad del Estado? Este retroceso residual de las normas sobre la responsabilidad del Estado es polémico en relación con los subsistemas que han alcanzado un grado particularmente elevado de “espesor” reglamentario y, por lo tanto, de autonomía. Cuanto más “cerrado” esté el funcionamiento de un sistema con respecto a su entorno de derecho internacional, menos probable será que recurra a las normas sobre la responsabilidad del Estado.

Hace más de 20 años, en el Anuario de Derecho Internacional de los Países Bajos de 1985, uno de los autores actuales planteó la cuestión de si eran concebibles los regímenes autónomos en el ámbito de la responsabilidad del Estado. Los regímenes del derecho diplomático, el derecho de las Comunidades Europeas y los instrumentos de derechos humanos, entre otros, contienen normas especiales relativas a las consecuencias de las violaciones de sus respectivas normas primarias.

Una Conclusión

Por lo tanto, presentan candidatos potenciales para los sistemas autónomos disociados del derecho internacional general.

Puntualización

Sin embargo, en ese estudio anterior se llegó a la conclusión de que los regímenes completamente cerrados de reglas secundarias no eran concebibles ni deseables. Desde 1985, el problema no ha perdido ni un ápice de su actualidad. Mientras que algunas viejas trincheras han permanecido prácticamente inalteradas durante 20 años (en lo que respecta, por ejemplo, al debate sobre la posibilidad conceptual de regímenes autónomos), se han abierto otros nuevos frentes de batalla académicos. El creciente interés académico en la diversificación del orden jurídico internacional ha dado un nuevo impulso al debate.

Una Conclusión

Por lo tanto, consideramos que ha llegado el momento de volver a examinar el tema de los regímenes autónomos a la luz de este debate más amplio sobre la supuesta fragmentación del derecho internacional.

Autor: Black

De leges speciales a los llamados regímenes autónomos

Nota: sobre el Principio Lex Specialis, véase aquí.Entre las Líneas En cuanto a la doctrina de las fuentes, el principio de la lex specialis se ha clasificado como principio general del derecho internacional, como norma del derecho internacional consuetudinario o como principio de lógica jurídica. Como ha señalado el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, el principio de la lex specialis se mencionó como ejemplo de principio general en el proceso de redacción del artículo 38 del Estatuto del TPIJ, véase Southern Bluefin Tuna, ITLOS Order of 27 August 1999, para. 123; cf. también Neumann, supra nota 8, en 86. Los estudiosos que se refieren a la regla de la lex specialis como principio de interpretación de los tratados tienden a considerarla como una regla de derecho internacional consuetudinario, cf. la opinión discrepante del juez Hsu en el caso Ambatielos, Informes de la CIJ (1952), en 87 y ss.

Regímenes autónomos: Definición

Si imaginamos una escala móvil de especialidades, se podría concebir una regla en un extremo que solo esté diseñada para reemplazar una sola disposición del conjunto de normas sobre la responsabilidad del Estado, sin que la aplicación de este marco se vea afectada por lo demás.Entre las Líneas En el otro extremo de la escala, una fuerte forma de lex specialis podría excluir totalmente la aplicación del régimen general de responsabilidad del Estado, ya sea por disposición explícita o implícita, es decir, en virtud de la estructura particular de un régimen o de su objeto y propósito. Este último concepto de una lex specialis fuerte diseñada para excluir completamente el derecho internacional general de la responsabilidad del Estado es lo que denominamos un “régimen autónomo”. El artículo 55 de la CDI tiene por objeto abarcar todo tipo de normas especiales, desde las formas más débiles de especialidad que solo modifican el régimen general en un punto específico hasta las formas más fuertes, como los regímenes autónomos, que tratan de excluir totalmente la aplicación de las normas generales sobre la responsabilidad del Estado.

La frase “régimen autónomo” fue acuñada por la Corte Permanente de Justicia Internacional en el caso S.S. Wimbledon.Entre las Líneas En este caso, el Tribunal se planteó la cuestión de si las disposiciones del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) relativas en general a las vías navegables alemanas se aplicaban también al Canal de Kiel. El Tribunal señaló que los redactores del Tratado habían dedicado una sección especial al Canal de Kiel, que difería sustancialmente de las normas relativas a otros cursos de agua, señalando que las disposiciones del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) relativas al Canal de Kiel son, por lo tanto, autónomas; si tuvieran que ser completadas e interpretadas con la ayuda de las que se refieren a las vías navegables interiores de Alemania en las secciones anteriores de la Parte XII, perderían su “razón de ser”. La idea que subyace en las disposiciones específicas relativas al canal de Kiel no debe buscarse “por analogía, sino más bien argumentando a contrario, un método de argumentación que las excluye”.

En el caso Wimbledon, la Corte aplicó el concepto de autocontención para resolver una cuestión de interpretación de los tratados relativa a la relación entre dos conjuntos de obligaciones internacionales primarias.

Más recientemente, la Corte Internacional de Justicia, en su fallo sobre los rehenes de Teherán, transpuso el concepto de regímenes autónomos al nivel de las normas secundarias. La Corte afirmó que el régimen de consecuencias jurídicas específicas contenido en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas era autónomo en relación con el derecho internacional consuetudinario de la responsabilidad del Estado.Entre las Líneas En consecuencia, en caso de violación de la Convención de Viena, no se puede recurrir a ninguno de los recursos previstos por el derecho internacional general, porque “el derecho diplomático por sí mismo proporciona los medios necesarios de defensa contra las actividades ilícitas de los miembros de las misiones diplomáticas o consulares y de sanción por ellas”.

Después de explorar en detalle las sanciones contempladas por la Convención de Viena (como la opción de declarar a un diplomático persona non grata), la Corte concluyó que, en resumen, las normas del derecho diplomático constituyen un régimen autónomo que, por una parte, establece las obligaciones del Estado receptor en lo que respecta a las facilidades, privilegios e inmunidades que deben concederse a las misiones diplomáticas y, por otra, prevé su posible “abuso por parte de los miembros de la misión” y especifica los medios de que dispone el Estado receptor para hacer frente a ese abuso. Estos medios son, “por su propia naturaleza, totalmente eficaces.”

El concepto de regímenes autónomos atrajo la atención de los estudiosos solo después del fallo de los Rehenes de Teherán. La falta de una terminología uniforme probablemente ha contribuido en gran medida al carácter polémico del debate sobre la supuesta contención de los subsistemas jurídicos. Se han asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) varios niveles de autonomía con el término “regímenes autónomos”.

En primer lugar, la noción de “regímenes autónomos” ha sido malinterpretada como argumento a favor de subsistemas jurídicos totalmente autónomos. Los sistemas sociales no pueden existir en un espléndido aislamiento de su entorno. Este punto es reconocido incluso por los fervientes defensores de la especialización del régimen. Según la teoría de sistemas de Niklas Luhmann, por ejemplo, todos los sistemas están hasta cierto punto interconectados por el acoplamiento estructural. Del mismo modo, son inconcebibles los subsistemas legales que coexisten de forma aislada de la mayor parte restante del derecho internacional. Siempre habrá algún grado de interacción, al menos a nivel de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En palabras del Presidente del Grupo de Estudio de la Comisión de Derecho Internacional sobre “Fragmentación del Derecho Internacional”:

“Ningún tratado, por especial que sea su objeto o por limitado que sea el número de sus partes, se aplica en un vacío normativo, pero remite a una serie de principios generales, a menudo no escritos, del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) relativos a su entrada en vigor y a su interpretación y aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, este entorno normativo incluye principios que determinan los sujetos de derecho, sus derechos y deberes básicos, y las formas en que esos derechos y deberes se modifican o extinguen.”

Sin la omnipresencia del derecho general, un subsistema jurídico especial puede, como lo expresó Georges Abi-Saab, mutar en un “Frankenstein jurídico” que “ya no participa en la misma base de legitimidad y en las mismas normas formales de pertinencia”. Incluso el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha afirmado que los principios del derecho internacional general son aplicables de forma residual en el contexto del derecho comunitario y ha manifestado su voluntad de remitirse a la interpretación de un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) por parte de un órgano jurisdiccional establecido en virtud de un acuerdo de este tipo.Entre las Líneas En el caso de la OMC, el Órgano de Apelación ha reconocido que el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio sigue firmemente arraigado en el derecho internacional general, afirmando que el Acuerdo `no debe leerse aislado clínicamente del derecho internacional público’.

Una Conclusión

Por lo tanto, para evitar confusiones, el término `régimen autónomo’ no debe utilizarse para circunscribir la hipótesis de un subsistema jurídico totalmente autónomo.

El término tampoco debería utilizarse para describir las “leges speciales” a nivel de normas primarias, aunque es precisamente en el contexto de las normas primarias que la Corte Permanente de Justicia Internacional había introducido originalmente el concepto.Entre las Líneas En su significado original, el concepto denotaba un conjunto de disposiciones de tratados que no pueden complementarse mediante la aplicación de otras normas por analogía.

Puntualización

Sin embargo, después de los Rehenes de Teherán, el debate académico sobre los regímenes autónomos se ha limitado a la cuestión específica de la “integridad” de las normas secundarias de un subsistema.

Una Conclusión

Por lo tanto, nos reservamos el término “regímenes autónomos” para designar una categoría particular de subsistemas, a saber, los que abarcan un conjunto completo, exhaustivo y definitivo de normas secundarias. Así pues, la característica principal de un régimen autónomo es su intención de excluir totalmente la aplicación de las consecuencias jurídicas generales de los actos ilícitos (véase respecto a su supresión; se trata de actos que tratan de ser desviados, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) codificados por la CDI, en particular la aplicación de contramedidas por un Estado lesionado.

Enfoques de la Comisión de Derecho Internacional respecto de los regímenes autónomos

La posición de la Comisión de Derecho Internacional con respecto a la existencia de los llamados regímenes autónomos en materia de responsabilidad del Estado ha variado, ya que cada relator especial ha abordado el tema de las consecuencias jurídicas de los hechos internacionalmente ilícitos.Entre las Líneas En pocas palabras, la CDI primero pareció adoptar el concepto de subsistemas autónomos (Riphagen), luego se volvió muy crítica de la viabilidad sistemática de dicho aislamiento de la responsabilidad del Estado (Arangio-Ruiz), y finalmente adoptó la posición de un pragmático “tal vez” (Crawford).

El enfoque del Relator Especial Willem Riphagen se caracterizó por una considerable ambigüedad.38 Por un lado, Riphagen trazó el sistema jurídico internacional como un orden basado en una variedad de subsistemas distintos, dentro de cada uno de los cuales las normas primarias y las secundarias están estrechamente interrelacionadas.39 El régimen de responsabilidad del Estado se percibía como una mera parte de uno de esos subsistemas.

Una Conclusión

Por consiguiente, en opinión del Relator, “la idea de que existe algún tipo de mínimo común denominador en el régimen de responsabilidad internacional debe descartarse”.40 Por otra parte, Riphagen presentó escenarios en los que “el propio subsistema en su conjunto puede fallar, en cuyo caso puede ser inevitable recurrir a otro subsistema”.

En la era del Relator Especial Gaetano Arangio-Ruiz, el debate se centró en un aspecto, particularmente polémico, de los regímenes autónomos, a saber, la cuestión de si tal “régimen autónomo afecta a las contramedidas previstas en el derecho internacional general”. Centrándose en la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de las contramedidas, Arangio-Ruiz llegó a la conclusión de que ninguno de los sistemas previstos como regímenes autónomos excluía la aplicación de las normas de responsabilidad del Estado en concreto. El Relator añadió que, en cualquier caso, el concepto mismo de circuitos jurídicos cerrados de normas de responsabilidad era dudoso incluso en abstracto. Arangio-Ruiz sugirió que las limitaciones establecidas en el derecho internacional consuetudinario de la responsabilidad del Estado, en particular el principio de proporcionalidad, bastarían para tener suficientemente en cuenta las peculiaridades de los subsistemas. Según el ponente, las contramedidas “al margen” de las normas secundarias de un subsistema especial serían, en principio, desproporcionadas.Entre las Líneas En consecuencia, solo después de agotados todos los medios disponibles dentro del subsistema podrán los Estados recurrir a contramedidas proporcionadas en virtud del derecho internacional general. Dado que Arangio-Ruiz percibió que el conflicto entre las normas secundarias especiales y las normas generales de responsabilidad del Estado debía basarse en (y resolverse mediante) el principio de proporcionalidad, propuso la supresión de la cláusula de la “lex specialis” en el proyecto de artículos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En lugar de resolver el choque conceptual entre los relatores anteriores de la CDI, el Relator Especial James Crawford decidió remitir la cuestión de la autonomía de los subsistemas a otro tema que la Comisión se proponía abordar, a saber, la fragmentación del derecho internacional. Los comentarios aprobados en 2001 siguen siendo tácitos en cuanto a si es conceptualmente viable un régimen de responsabilidad cerrada al margen del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) de la responsabilidad del Estado y, en caso afirmativo, qué subsistemas pueden considerarse cerrados de este modo. La Comisión evitó el reconocimiento expreso de los regímenes autónomos hablando diplomáticamente de “formas “fuertes” de lex specialis, incluidas las que a menudo se denominan “regímenes autónomos”. A pesar de estas vacilaciones, el producto final de la CDI puede reconocerse como una aproximación conceptual a la opinión del Relator Especial Arangio-Ruiz. Es cierto que la Comisión prefirió la técnica legislativa más convencional de una cláusula de conflicto expreso al enfoque de Arangio-Ruiz de reinterpretar la proporcionalidad.

Puntualización

Sin embargo, en esencia, la mera inclusión de una cláusula de lex specialis implica un cierto concepto del ordenamiento jurídico internacional. La Comisión se alejó de la idea de Riphagen de varios regímenes en competencia de igual rango y adoptó el concepto de Arangio-Ruiz de un canon de derecho general que se aplica automáticamente a menos que los Estados hayan subcontratado específicamente en virtud de un régimen jurídico especial.

En sus deliberaciones sobre el tema “La fragmentación del derecho internacional”, la Comisión de Derecho Internacional parece seguir el camino trazado.Entre las Líneas En el documento de trabajo elaborado en 2003 por Koskenniemi, Presidente del Grupo de Estudio, se describe que los subsistemas especiales están firmemente arraigados en un derecho internacional general omnipresente.

Unidad Múltiple

Si bien el derecho internacional ha transformado en muchos aspectos de la “pirámide a la red”, de un cuerpo pequeño pero organizado de reglas generales a una red de normatividad extendida, esta transformación se ha basado en la estabilidad del marco sistémico del sistema internacional en su conjunto. La unidad y la multiplicidad, la estabilidad y el cambio se condicionan mutuamente. Por una parte, los nuevos regímenes especiales de derecho internacional han evolucionado como respuesta a las insuficiencias o a la percepción de falta de flexibilidad del sistema general. Por otra parte, los mismos regímenes que se han emancipado así del derecho internacional general siguen dependiendo de este conjunto de normas de varias maneras, incluida, como medida de último recurso, la aplicación de las obligaciones primarias.Entre las Líneas En otras palabras, la fragmentación del orden jurídico internacional requiere una afirmación simultánea de sus componentes sistémicos centrales, incluido el derecho internacional general. Ees una narrativa diacrónica, por lo tanto, la sistematización progresiva aparece en tensión con la de la fragmentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un sistema es un sistema por su capacidad de unificar una diversidad de experiencias – debe ser simultáneamente homogéneo y heterogéneo, unificado pero multipolar.

La práctica jurídica implica la puesta en práctica de la dialéctica inherente a la unidad múltiple del derecho internacional. Los juristas deben reconocer la lógica particular de una variedad de regímenes especiales. Los sofisticados arreglos institucionales de esos regímenes a menudo harán que los conocimientos especializados de los profesionales del derecho internacional general sean en gran medida inútiles. Al mismo tiempo, sin embargo, el derecho internacional general proporciona un tejido sistémico del que no existe un régimen jurídico especial completamente disociado. Y, al formular una prescripción en términos legales, los Estados han optado por subordinar una cuestión particular a la lógica del derecho internacional en su conjunto. Enmarcar las opciones políticas en términos de tratados internacionales implica inevitablemente un cambio de la “ética del diplomático” a la “regla del abogado”.

Detalles

Los abogados internacionales en general no deberían ser demasiado reacios a afirmar su papel.

Autor: Black

Véase También

Organizaciones internacionales, práctica y procedimiento – Lex specialis – Soberanía – Principios generales de derecho internacional – Codificación – Tratados, enmiendas y modificaciones – Objeto, finalidad e interpretación de tratados – Nulidad, terminación, suspensión, retirada de Tratados

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.