La Geopolítica Crítica de la Seguridad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la geopolítica crítica de la seguridad.

[aioseo_breadcrumbs]

La Geopolítica Crítica de la Seguridad

Geopolítica es un término utilizado tradicionalmente para referirse a las rivalidades entre grandes potencias y a las dimensiones geográficas del poder político mundial. A veces se utiliza como sinónimo de geografía política y supuestamente capta la importancia del contexto y la escala en las consideraciones sobre política, pero lo vincula a la conciencia de los asuntos de peso de la política internacional. De hecho, la utilidad del razonamiento geopolítico en los discursos y pronunciamientos de políticos y expertos reside a menudo precisamente en su aparente invocación simultánea de la gravedad intelectual y la perspicacia política. La geopolítica es objeto de seria consideración en los salones del poder, en los institutos de estudio de la política exterior, así como en los discursos políticos que invocan lenguajes geográficos para especificar el mundo de formas particulares que tengan efecto político.

El término se ha aplicado tradicionalmente a cuestiones de elaboración de la política exterior y a la codificación del mundo, con frecuencia implícita, que utilizan las élites y los políticos de la política exterior en la toma de decisiones. Estos temas siguen impregnando los debates sobre el orden mundial, sólo que de forma más evidente en las discusiones contemporáneas sobre las grandes potencias y los aspectos geográficos de sus grandes estrategias. En parte como respuesta a las alarmas sobre la guerra nuclear en la década de 1980, y en parte debido a las nuevas preocupaciones intelectuales sobre el discurso, la cultura y, en particular, los entonces incipientes debates sobre el orientalismo en otras disciplinas, estimularon un compromiso crítico con las representaciones geográficas utilizadas en política. Lo que se conoció como geopolítica crítica surgió de esta combinación de preocupaciones intelectuales en paralelo, con corrientes críticas similares en las relaciones internacionales y los estudios de seguridad.

GEOPOLÍTICA CRÍTICA
Al inspirarse explícitamente en la formulación de Edward Said (1978) de las geografías imaginativas, la primera literatura sobre geopolítica crítica se fijó en las cartografías que se daban por sentadas de las arenas de la política internacional, y en los estudios de seguridad realistas tradicionales. El mundo es activamente ‘espacializado’, dividido, etiquetado, clasificado en una jerarquía de lugares de mayor o menor ‘importancia’ por los geógrafos políticos, otros académicos y líderes políticos. Este proceso proporciona el marco geográfico dentro del cual las élites políticas y los públicos de masas actúan en el mundo en pos de sus propias identidades e intereses”. Pero al hacerlo, ese “razonamiento geopolítico” simplifica y oscurece con frecuencia las sutilezas y las circunstancias locales de la lucha política, la guerra y la globalización.

A lo largo de la década de 1990, los geógrafos utilizaron el término geopolítica crítica para englobar una diversa gama de desafíos académicos a las formas convencionales en que se redactaba, leía y practicaba el espacio político. El énfasis se puso en las lecturas deconstructivas del razonamiento geopolítico. La geopolítica crítica se distingue por su problematización de las infraestructuras logocéntricas que hacen posible la “geopolítica” o cualquier espacialización de la escena política mundial. Problematiza el “es” de la “geografía” y la “geopolítica”, su estatus de realidades autoevidentes, naturales, fundacionales y eminentemente conocibles. En contraste con la ambición estratégica de la geopolítica imperial (que trata del establecimiento del lugar o locus propio), la geopolítica crítica es una forma táctica de conocimiento. Trabaja dentro de las infraestructuras conceptuales que hacen posible la tradición geopolítica y toma prestados de ella los recursos necesarios para su deconstrucción.

Más que un único esfuerzo analítico o metodológico, la geopolítica crítica engloba varias formas de desentrañar las absorciones geográficas de la política, preguntándose cómo la imaginación cartográfica de aquí y allí, dentro y fuera, ellos y nosotros, estados, bloques, zonas, regiones u otras especificaciones geográficas, funcionaba tanto para facilitar algunas posibilidades y acciones políticas como para excluir y silenciar otras. Todas estas redacciones desafían el sentido común y las absorciones “modernas” de que las identidades nacionales y los estados que gobiernan a las poblaciones son el punto de partida necesario tanto para el debate político como para el análisis académico.

Una parte clave de estos análisis pretende comprender tanto cómo se han llegado a dar por sentadas estas suposiciones como qué posibilidades políticas son silenciadas por esta imaginación geopolítica moderna que puede invocar conceptos como “Europa”, sin reflexionar ni sobre su compleja herencia discursiva ni sobre las implicaciones políticas en tales designaciones. Quién es europeo es una cuestión política especialmente complicada en los últimos años. El reto consiste en problematizar las prácticas de producción del conocimiento geográfico, ya sea en términos de la “geopolítica formal” de los textos académicos, de la “geopolítica más práctica” de los responsables políticos y los profesionales de la diplomacia, de la “geopolítica popular” en las representaciones mediáticas de los acontecimientos contemporáneos y en los géneros de entretenimiento populares, o en la resistencia a las designaciones convencionales en las protestas “antigeopolíticas”. Estas preocupaciones críticas se fundieron cada vez más con otras más amplias de la disciplina geográfica que explicaron en la década de 1990 cómo los espacios son cualquier cosa menos fenómenos naturales. Estas investigaciones demostraron que las construcciones geográficas de todo tipo, desde los mapas a gran escala que definen los límites de la propiedad hasta los mapas a pequeña escala de estados e imperios, son modos de razonamiento con un poderoso efecto político.

Tales consideraciones centran la atención en lo importantes que son las absorciones espaciales para los debates modernos sobre la administración, ya sea a escala estatal o a otros “niveles”. El territorio es básico para las definiciones políticas, jurídicas y de ciencias sociales convencionales de los estados. La jurisdicción es ante todo una cuestión territorial en el mundo moderno. A la mayor de las escalas, las construcciones políticas que se dan por sentadas de Norte y Sur, desarrollado y en desarrollo, zonas de paz y zonas de agitación, Estados fallidos, etc., estructuran la forma en que se suele considerar la gobernanza. Como incluso los escritores de la prensa llegaron a comprender a finales de la década de 1990, cuando las discusiones sobre los problemas globales aparecen en las deliberaciones políticas y en los textos académicos, sus representaciones geopolíticas implícitas dan forma a la discusión proporcionando las categorías ontológicas, que literalmente “geo-grafían” o “escriben la tierra”.

Las insuficiencias conceptuales de estos esquemas ontológicos son a menudo inmensamente productivas desde el punto de vista político. La capacidad de especificar el mundo en términos geográficos sencillos tiene utilidad política cuando estos términos se aceptan como los parámetros de sentido común para el razonamiento político. En lo que respecta a la política exterior estadounidense en la década de 1990, la distinción básica entre Estados democráticos y no democráticos estructuró muchos de los debates. Codificado en términos de zonas de paz y zonas de agitación, el peligro podía especificarse como externo; sus orígenes en algún lugar más allá de “nuestras” fronteras. Las categorías de Estados delincuentes definían lugares concretos como necesitados de contención militar. Tales prácticas cartográficas sugerían una separación de ellos, y de su lugar, que opera políticamente para eliminar la obligación y la responsabilidad a través de estas fronteras. La especificación de los Estados en términos de estas categorías da forma a las políticas que consideran apropiadas los ricos y poderosos que elaboran la política exterior estatal, y la mayoría de las demás personas que utilizan estas categorías. También construye identidades políticas particulares en estos espacios y, en conjunción con estas identidades, modos de conducta apropiados para estas identidades en sus propios espacios y en otros lugares.

Estas percepciones dieron lugar a una amplia gama de investigaciones académicas en la década de 1990 que examinaban las identidades y los lugares en función de las formulaciones espaciales implícitas que los estructuraban en muchos géneros. Muchos de estos estudios consistieron en examinar especificaciones geográficas bastante claras de peligro e inseguridad. En particular, Joanne Sharp (2000) se fijó en las representaciones de la cultura popular sobre la identidad estadounidense en la guerra fría articuladas en numerosos artículos del Reader’s Digest. Su estudio longitudinal de estos textos, sobre los que escribió como ejercicios en Condensar la guerra fría, mostró una notable persistencia de los temas de la virtud estadounidense y la amenaza soviética independientemente del tema específico del relato. El análisis de Klaus Dodds (1997) sobre la Antártida se centró en cómo un único lugar se entendía de forma diferente a medida que las prácticas discursivas a través de las que se representaba cambiaban a medida que se reinventaban la política internacional y la ciencia. En distintos momentos, la Antártida se entendió como un lugar de rivalidad geopolítica en la guerra fría. En la década de 1950 se convirtió en un escenario científico para la cooperación en la investigación geofísica. Posteriormente ha sido un lugar para el turismo, acuerdos para prohibir la prospección de minerales y la minería y, más recientemente, un lugar para vigilar el cambio climático. La forma en que se especifican sus atributos está íntimamente relacionada con la manera en que se formulan las estructuras de gobernanza para ocuparse de este espacio. Éstas cambian pero la Antártida permanece.

La articulación popular de la identidad y la invocación de tropos geográficos para situar a los actores en los dramas políticos complementa este análisis de las prácticas técnicas de gobernanza; Quién se siente inseguro precisamente por qué amenaza su identidad social y política es una cuestión de cultura entendida en sentido amplio y el análisis geopolítico crítico se centró en las películas, los dibujos animados y la cultura popular de muchos lugares, así como en los movimientos de protesta que desafiaron el dominio de los guiones oficiales sobre el lugar y el territorio y las imaginaciones geográficas implícitas en el uso de la oposición violenta al poder estatal. Esta literatura también atrajo el género como modo de crítica centrándose en las dimensiones de género de la guerra y la paz y en las cuestiones más amplias de la violencia ligadas a numerosos espacios y prácticas de género que hacían que las personas, y las mujeres en particular, se sintieran inseguras.

La preocupación por los peligros medioambientales también proliferó en la década de 1990, y algunos de los textos más citados establecían vínculos entre los tradicionales escenarios maltusianos de catástrofe y la angustia más contemporánea en torno a la migración y el cruce de numerosas fronteras. Los vínculos con la agenda más amplia de la seguridad medioambiental también suscitaron comentarios críticos sobre las absorciones espaciales que estructuraban los debates sobre los peligros relacionados con los recursos y la política ecológica. Más recientemente, el debate sobre las guerras de recursos y los vínculos entre las prácticas de consumo en las metrópolis y la violencia vinculada a la producción de muchos productos de consumo ha ampliado estas preocupaciones al análisis de las complejas economías políticas de los diamantes, el petróleo, la madera tropical y otras materias primas.

LA GEOPOLÍTICA CRÍTICA Y LA GUERRA MUNDIAL CONTRA EL TERRORISMO
Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 y la declaración estadounidense de una guerra “global” contra el terror como marco general para la conducción de la política exterior estadounidense, la importancia de la geopolítica crítica como modo de abordar las absorciones que se dan por sentadas en la política de seguridad estadounidense en particular, y más en general en el pensamiento de seguridad occidental, se ha hecho aún más pronunciada. Pero simultáneamente la literatura publicada bajo esta etiqueta también ha seguido diversificándose e interconectándose con la teoría social y los estudios sobre seguridad en otros lugares. Aquí sólo pueden destacarse algunas de las líneas de investigación más sobresalientes; pero la problematización de las categorías espaciales y las invocaciones a los peligros en el discurso político sigue siendo un eje principal de la literatura bajo la rúbrica de geopolítica crítica en los últimos años. De ahí su continua importancia para las cuestiones de seguridad, las nuevas agendas de la seguridad humana y los temas más amplios de los estudios críticos sobre seguridad.

Cuatro temas destacan especialmente en la profusión de análisis que han surgido del debate sobre la guerra contra el terrorismo y la violencia política contemporánea. En primer lugar, la reinvención de tropos coloniales en el discurso político y los motivos imperiales que recorren la discusión sobre el poder estadounidense; en segundo lugar, la proliferación de discursos sobre el peligro en numerosas dimensiones prácticas de la vida cotidiana y los tropos implícitos y a veces muy explícitamente geográficos del peligro que recorren la discusión política popular; en tercer lugar, la aplicación práctica del poder en la guerra contra el terror, el redibujamiento de las fronteras, la reinvención de los campos de prisioneros de Guantánamo y prácticas de seguridad como la formulación de la “seguridad nacional” y cuarto la remilitarización de la cultura norteamericana y la cuestión conexa de la ciudadanía, cómo se entiende ahora en términos geográficos ante la globalización y las amenazas aparentemente globales de los terroristas y los peligros imprecisamente cartografiados de las actuales “nuevas guerras”.

El libro de Derek Gregory (2004) “El presente colonial” retoma algunos de los primeros temas de la geopolítica crítica cuando vuelve a Michel Foucault en busca de inspiración teórica y, en concreto, al análisis de la doctrina sobre el orientalismo y la poderosa construcción de Oriente Próximo en antítesis a la modernidad occidental. Gregory lo hace para investigar cómo tales formulaciones se rearticulan en la época contemporánea en la constitución de diversos lugares de Oriente Próximo como escenarios de la guerra contra el terror. Argumentando que muchas de las formulaciones coloniales de épocas anteriores reaparecen en discursos de civilización occidental superior que se enfrenta a amenazas no occidentales, de barbarie de diversa índole, examina en detalle los casos de la invasión de Afganistán en 2001 y sus secuelas, la invasión de Iraq y las posteriores secuelas violentas de la ocupación, así como la ocupación israelí de Palestina con toda la retórica y las prácticas colonizadoras implicadas en ese conflicto.

La división maniquea de la guerra fría del mundo en ellos y nosotros, civilización y barbarie, su lugar y el nuestro, se reeditó rápidamente en la retórica de George Bush a finales de 2001 como “con nosotros o con los terroristas”, y posteriormente se codificó en la doctrina oficial de seguridad nacional al año siguiente. También se centra en cómo el miedo generado por el 11-S se invocó posteriormente como justificación para la invasión de Irak, pero el punto clave aquí es, irónicamente, precisamente la falta de especificidad geográfica que permitió a la guerra global contra el terror confundir a Osama bin Laden con Sadam Husein, mientras que simultáneamente se producía un intenso debate sobre las legalidades de violar la integridad territorial de Irak toda la violencia se subsume en un guión de guerra global que en este caso ignoró los aspectos prácticos geográficos en lugares específicos en favor de una visión global de una lucha geopolítica mundial para erradicar las zonas salvajes en los márgenes de la civilización.

En parte, esto funcionó retóricamente porque el miedo a la amenaza de los demás, los terroristas, los inmigrantes y los peligros imprecisos de muchas otras cosas formaban parte de la rearticulación más amplia de la cultura estadounidense en las “guerras culturales” de la generación anterior. Pero la otra parte del análisis geográfico de Derek Gregory apunta precisamente a la especificación técnica del mundo en términos militares, en geografías de objetivos, puntos nodales, espacios seguros, espacios de batalla, comandos regionales y un enorme repertorio de términos geográficos casi todos los cuales funcionan para apartar a las personas de los paisajes potenciales del combate. Los objetivos se designan en los términos técnicos de miras/sitios de misiles y no en términos de residentes, culturas locales, historias y habitabilidad previa. En este caso, la designación específica de las ciudades contemporáneas como terreno de acción militar en el futuro es una cuestión especialmente importante, ya que la guerra contra el terrorismo se transforma en ocupación y pacificación de las ciudades del Sur y en vigilancia policial de las ciudades del Norte en las nuevas versiones militarizadas del pensamiento de seguridad contemporáneo, otra cuestión importante para la investigación en el estudio geográfico crítico contemporáneo.

Esta labor policial está relacionada con los temores populares ante las numerosas amenazas a la vida cotidiana en las metrópolis de la economía global. La proliferación de numerosos temores a muchas cosas, no sólo a los peligros inmediatos de los atentados terroristas, sino al miedo a los venenos, a los trastornos económicos, a las enfermedades, al cambio cultural, a los peligros naturales, a las depravaciones morales de todo tipo, prevalece en numerosos géneros de la vida contemporánea. La gestión del riesgo se ha convertido en una formulación dominante tanto en la política social como en los negocios y los seguros. Las incertidumbres de la vida se han mercantilizado en el capitalismo informativo y son tema persistente también en el discurso publicitario, donde la protección frente a numerosos azares es un tema importante para vender todo tipo de cosas y servicios. Estos temores son políticamente útiles, además de rentables, para las empresas que pueden comercializar el miedo de forma eficaz.

En gran parte de este discurso están implícitas las definiciones geográficas de seguridad próxima y amenaza externa. La violación de lo de aquí de lo de allá está directamente relacionada con las estrategias policiales de control territorial. De ahí que la intertextualidad de la amenaza geopolítica con todo tipo de miedo contemporáneo haya proporcionado una rica veta de investigación para los geógrafos interesados en cómo funciona el peligro como estrategia política, y cómo la inseguridad es un fenómeno cultural con variaciones dependientes del contexto específico. Esto funciona desde la macrogeopolítica de la guerra contra el terrorismo, pasando por los paisajes de seguridad de las comunidades cerradas a varias escalas, hasta las microgeografías de los encuentros corporales codificados en las orientalizaciones de “musulmanes” o “turcos” en las calles de las ciudades metropolitanas, los barrios marginales de las ciudades del Sur y a través de otros numerosos modos de violencia política en muchos lugares.

El miedo a los otros culturales y la especificación de los musulmanes como terroristas potenciales en las articulaciones culturales del peligro tras el 11-S se inscriben en preocupaciones geopolíticas más amplias sobre la migración y la supuesta necesidad de controlar la entrada en Europa y Estados Unidos en particular. Del mismo modo, las medidas extraordinarias a las que ha llegado el gobierno de Estados Unidos al especificar que la instalación penitenciaria de la Bahía de Guantánamo está fuera de la jurisdicción de los tribunales también apuntan a la total inadecuación de la cartografía convencional del Estado nación como entidad geográfica no problemática con responsabilidades para garantizar la seguridad contra la subversión interna y la amenaza externa. En ninguno de estos casos las definiciones weberianas de la soberanía estatal basadas en demarcaciones territoriales precisas y fronteras patrulladas tienen sentido en el mundo vivido de las personas en lugares disputados.

No obstante, la remilitarización de la ciudadanía; el lenguaje laudatorio utilizado por las élites políticas en relación con las acciones y los sacrificios del personal militar en las ocupaciones de Irak y Afganistán, ha avanzado a buen ritmo y ha atraído la atención de los geógrafos interesados en desentrañar cómo los militares profesionales de los Estados occidentales rearticulan las lealtades y las obligaciones en las condiciones de la guerra contemporánea. Dónde se despliegan estos soldados profesionales y la política práctica de cómo se relacionan sus actividades con la política de los Estados que los envían a lugares lejanos también requiere un cuidadoso análisis geográfico para especificar quién lucha por qué y dónde. Las geografías de todo esto son especialmente tensas allí donde la OTAN despliega ahora tropas en Afganistán y las doctrinas de la ONU sobre la responsabilidad de proteger recuerdan a los comentaristas críticos la lógica del imperio a pesar de las sofisticadas justificaciones de la seguridad humana y la aparente necesidad de intervenciones humanitarias en muchos lugares, ya sea para luchar en una “nueva guerra” o para ayudar a una población que sufre las secuelas de una “catástrofe natural”.

Una vez más, el punto clave de un análisis geográfico en este caso es la enorme complejidad de las interconexiones a través de las fronteras, en agudo contraste con la forma en que las simples prácticas cartográficas de nombrar a los Estados y las regiones como entidades supuestamente separadas estructuran las narrativas que justifican la intervención al tiempo que defienden la integridad territorial. Lo que el análisis geográfico crítico, y la persistente atención a las absorciones espaciales que se dan por sentadas en el razonamiento geopolítico contemporáneo en particular, ha revelado es la ironía del territorio en todas estas formulaciones de peligros e inseguridades. Las entidades territoriales son simultáneamente esenciales y contingentes; los regímenes de Afganistán e Irak fueron eliminados, sólo para requerir una reconstitución inmediata, ya fuera bajo la rúbrica de la construcción nacional, el desarrollo, la democracia, los derechos humanos o la responsabilidad de proteger. La preservación del territorio es casi un absoluto, debido a los peligros percibidos para la estabilidad de la secesión o la fragmentación; sin embargo, la soberanía territorial se considera ahora contingente, por razones humanitarias, el refugio de terroristas o la producción de armas de destrucción masiva. De ahí la conveniencia de formular preguntas geográficas sobre la localización del poder y las prácticas de representación de las reivindicaciones de autoridad legítima. El sentido común geográfico, la cartografía moderna de los Estados, las naciones, las fronteras y las jurisdicciones territoriales es en sí mismo ahora muy evidentemente inseguro.

CULTURA POPULAR Y GEOPOLÍTICA SENSACIONALISTA
Las ironías del territorio y el punto ineludible de que las representaciones populares del peligro y de los espacios de seguridad y amenaza implícitos en estas formulaciones forman parte del imaginario geopolítico contemporáneo ha llevado a centrarse en la geopolítica popular de forma paralela a la literatura que atrae explícitamente las prácticas contemporáneas de violencia. Esto se debe en parte al reconocimiento generalizado de que las formulaciones geográficas son clave para las prácticas contemporáneas de legitimación y lo son entre otras cosas porque las comprensiones geográficas convierten las construcciones culturales de la modernidad en el contexto ontológico natural dado para el debate. Estos paisajes están a su vez poblados de numerosas figuras ejemplares, guerreros y civiles, malhechores y héroes que rescatan a víctimas inocentes, contextualizadas en estructuras narrativas que se prestan a las herramientas analíticas de los estudios culturales contemporáneos tanto, y a menudo mucho más, que a las herramientas más formales del análisis espacial.

Este enfoque en la cultura popular ha llevado a analizar las películas y los escenarios geopolíticos invocados en el entretenimiento popular, así como cosas como las aventuras en tiras cómicas del Capitán América como medio de investigar el imaginario popular de la identidad estadounidense puesta en antítesis con muchos enemigos imaginarios. Para funcionar como una narrativa culturalmente creíble, estos superhéroes tienen que invocar articulaciones de identidad nacional y peligro que proporcionan un interesante contrapunto ficticio a la retórica política convencional. Al hacerlo, también proporcionan legitimaciones a formas particulares de comportamiento, conductas aceptables frente a los peligros para ese orden social y encuadres culturales comunes de los contextos para esos comportamientos. Más recientemente, estos temas textuales han comenzado a vincularse con análisis más convencionales de la política al estudiar la recepción de películas clave, examinando las bases de datos de películas en línea en las que éstas son clasificadas por el público y debatidas en profundidad on line. Como tal, esta investigación amplía el enfoque del análisis cultural contemporáneo de la seguridad sobre la identidad y la puesta en peligro examinando explícitamente las contextualizaciones de la seguridad interior y la amenaza exterior, y todas las complicadas geografías del imperio, el combate y las “intervenciones”.

El análisis de las representaciones ficticias de la geopolítica contemporánea, y en particular las vinculadas a las dimensiones religiosas contemporáneas de la geopolítica en la cultura popular estadounidense, añade una importante dimensión adicional a la geopolítica popular contemporánea y a las articulaciones del peligro. Este es especialmente el caso de los temas religiosos “fundamentalistas” de la profecía y las creencias generalizadas de que el mundo está entrando en el “fin de los tiempos” y pronto verá la guerra y la tribulación predichas en diversos textos bíblicos. En particular, esto importa en la medida en que facilita determinadas políticas exteriores estadounidenses justificadas por cálculos religiosos más que geopolíticos. Dada la invocación explícita de temas geográficos como justificación de las interpretaciones de la profecía en comentarios muy leídos sobre política contemporánea, el análisis de estos asuntos aparentemente banales de la cultura popular tiene importancia política en la medida en que estos sistemas religiosos influyen en la elaboración de políticas.

Este enfoque de la cultura popular también es importante a la hora de analizar otras formas de miedo, como el de la enfermedad y los peligros de los riesgos biológicos. El repertorio cultural popular proporciona los guiones en los que se entiende el peligro y se articulan las lógicas culturales de las amenazas al orden social y moral. La forma en que se canalizan las ansiedades ante las amenazas de pandemias importa en términos de cómo se utilizan los peligros específicos para justificar respuestas particulares que pueden dirigirse a determinados grupos como portadores de enfermedades. Estos temas también han dado lugar a algunas de las parodias y burlas más famosas del peligro y sus respuestas en la cultura popular. El género de las películas de zombis, y recientemente producciones como “Shaun of the Dead”, y en particular “Fido”, rearticulan ansiedades generalizadas al tiempo que examinan cómo el peligro provoca cambios sociales, y a su vez proporcionan más molienda para los molinos de comentarios académicos que vinculan el cine con el análisis geopolítico.

Las formulaciones populares contemporáneas se basan en simplificaciones geográficas y en la repetición de líneas argumentales simples e imágenes mediáticas impactantes, como los cadáveres de militares estadounidenses arrastrados por las calles de Mogadiscio en 1993 o los aviones de pasajeros estrellándose contra el World Trade Center, para construir una “geopolítica sensacionalista”. La geopolítica tabloide es la forma que adoptan el medio y su discurso, en particular en Estados Unidos, a principios del siglo XXI en cuestiones relativas a la seguridad nacional, la supervivencia del Estado (el estadounidense en primer lugar), la guerra y el terror global. Interrogar esto a través de las categorías geográficas implícitas utilizadas para estructurar el discurso ofrece así un modo continuo de crítica que cuestiona las categorías a través de las cuales se articula la inseguridad y se hacen eficaces los peligros de forma que puedan utilizarse para movilizar fuerzas y prepararse para diversos tipos de emergencias, amenazas y guerras. El punto de tal crítica no es que estas guerras, emergencias y amenazas sean totalmente ficticias; las enfermedades, las bombas y los desafíos al orden político de la modernidad son muchos. Pero la forma en que se convierten en una cuestión de seguridad, a la que se enfrentan las prácticas bélicas, y las acciones de emergencia están inevitablemente ligadas a estas cuestiones prácticas de guiones sensacionalistas y representación geopolítica. La seguridad tiene que ver inevitablemente con la cultura; ahora también tiene que ver inevitablemente con el modo en que la televisión retrata la violencia, y lo hace de un modo que ya no está totalmente dominado por los canales occidentales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

INSEGURIDADES GLOBALES/TEORÍAS GEOGRÁFICAS
Las ansiedades contemporáneas con el cambio climático y el potencial de trastornos dramáticos en la biosfera en las próximas décadas también han reintroducido recientemente algunos de los temas del debate sobre la seguridad medioambiental, con todos sus temores a los refugiados, la violencia política y los trastornos como consecuencia de la escasez inducida por el cambio climático. Esto también conlleva una imaginación geopolítica en la forma de representar las fuentes de peligro. Pero lo que está claro es que las simplistas absorciones cartográficas de los Estados de seguridad nacional y los espacios seguros internos que hay que proteger de las depredaciones externas, que durante tanto tiempo han estructurado las narrativas de la geopolítica sensacionalista, ya no son sostenibles ante los hechos inevitables de que los Estados metropolitanos son las fuentes de la mayoría de los gases de efecto invernadero y de los trastornos de muchas de las ecologías naturales del planeta. La geografía convencional de la seguridad nacional ya no se sostiene en estos discursos sobre el peligro.

Tampoco las categorías geográficas de la teoría social se sostienen en los debates contemporáneos; de hecho, algunas de las intensas disputas sobre el posmodernismo y los estudios poscoloniales pueden entenderse precisamente como intentos de lidiar con las ahora imposibles cartografías de la identidad. Como sugiere el extenso análisis de Matt Sparke (2005) sobre el “espacio de la teoría”, los mitos fundacionales de los estados y comunidades modernos estables que pueden cartografiarse fácilmente han dado paso al reconocimiento de que los espacios posmodernos tienen más que ver con flujos, conexiones y cambios que con estabilidades. De ahí también los debates sobre el imperio y los posibles vocabularios geográficos del imperialismo como mejor designación del poder contemporáneo. Pero el debate más reciente de Sparke (2007) sobre las responsabilidades de la geografía lleva ahora más lejos estos argumentos al sostener que la crítica posfundacional requiere la negativa a dar por sentada cualquier categoría geográfica; de hecho, su argumento es que es precisamente al cuestionar estas categorías como surge una ética de la responsabilidad para los estudiosos contemporáneos.

El punto clave en todo esto que vincula las preocupaciones teóricas  y las investigaciones más empíricas sobre las prácticas contemporáneas de la violencia es el enfoque en las espacializaciones explícitas de la política que estructuran las narrativas que legitiman la violencia. Este tema crucial recorre los capítulos de la colección (2009) sobre “Espacios de seguridad e inseguridad”, que plantean análisis geopolíticos críticos de muchos lugares en los contextos securitizados de la guerra contra el terrorismo y la militarización de los modos de gobernanza tras el 11-S, en su mayoría fuera de Estados Unidos. Todo esto importa porque el lenguaje territorial de la soberanía y la seguridad no puede darse ahora por sentado en ningún análisis de la seguridad; las identidades y los lugares son formulaciones inevitablemente políticas con efectos prácticos en el lenguaje geopolítico de las ansiedades políticas contemporáneas. La geopolítica crítica convierte los vocabularios espaciales de la inseguridad en parte de la tarea más amplia de los estudios críticos sobre seguridad; lo hace haciendo que las categorías ontológicas del pensamiento sobre seguridad formen parte del análisis, en lugar de simplemente permitir que especifiquen contextos que se dan por sentados para las articulaciones del peligro.

Revisor de hechos: Rewinston

Geografía política, geopolítica y geopolítica crítica

La geopolítica medioambiental es una forma de geopolítica crítica, porque cuestiona los argumentos sobre cómo las características medioambientales están vinculadas al riesgo o a la seguridad.

Pormenores

Las afirmaciones sobre el riesgo o la seguridad son, en última instancia, narrativas sobre el poder porque identifican lo que se considera importante y digno de protección.

Una Conclusión

Por lo tanto, los argumentos o narrativas sobre el riesgo y la seguridad son una preocupación para la geografía política. Por ejemplo, puede haber declaraciones sobre las amenazas a la seguridad de “nuestro” Estado o a nuestro modo de vida. Hay otras afirmaciones o argumentos sobre lo que debería hacerse para asegurar o mantener los acuerdos de poder actuales, como tomar medidas para proteger nuestras fronteras, para asegurar nuestros intereses nacionales o para mejorar la seguridad nacional. Este tipo de afirmaciones, tanto sobre los riesgos como sobre las vías de seguridad, tienen que ver con el poder: ¿Cuál es la situación actual del poder? ¿Quién tiene el poder? ¿Cómo se va a mantener o amenazar este poder? La geografía política reconoce diferentes formas de poder, como la fuerza física, las normas culturales, los derechos legales y la resistencia a las expresiones de poder dominantes. La geografía política se ocupa de la forma en que estas formas de poder se manifiestan en los distintos lugares, de su configuración y de la manera en que adoptan formas espaciales.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Pormenores

Las amenazas al poder también pueden ser espaciales cuando estas amenazas se producen en lugares concretos o tienen la capacidad de trasladarse a otros lugares. Para los geógrafos políticos, siempre hay una dimensión espacial. Es probable que el poder en manos de algunas personas signifique menos poder para otras, y los acuerdos que se adaptan a algunas formas de poder son perjudiciales u obstaculizan otras formas de poder. La inestabilidad y la lucha, por tanto, pueden servir para cuestionar los acuerdos de poder actuales. Cuando los acuerdos de poder favorecen a un grupo de personas, esa forma de “seguridad” puede ser también una forma de “riesgo” para otras personas que no se benefician de ese acuerdo de poder.

Un subconjunto de lo que estudia la geografía política es la geopolítica. La geopolítica adopta la forma de reivindicaciones que se hacen para mantener determinadas disposiciones de poder (por ejemplo, el control del territorio) o reivindicaciones sobre cosas que amenazan determinadas disposiciones espaciales de poder (por ejemplo, las amenazas a nuestra seguridad nacional).

El modo en que se prioriza, produce y representa el conocimiento geográfico es una cuestión que interesa a los geógrafos políticos que adoptan un enfoque geopolítico crítico. Cualquier mapa que explique el “riesgo” o la “seguridad” sólo puede contar una historia o presentar una visión desde una perspectiva limitada e incompleta. Al igual que un mapa, una narrativa geopolítica que explique el “riesgo” o la “seguridad” también puede ser analizada para sacar a la luz una comprensión más completa de una situación determinada.

La geopolítica crítica parte de las afirmaciones sobre los lugares -por qué se asocian con el riesgo o la seguridad- e indaga en la representación selectiva de los lugares y las características que sirven para promover el poder de un determinado grupo de personas. El examen crítico de las visiones geopolíticas, por tanto, es una forma de entender quién promueve qué visión del mundo y por qué. Es una forma de estudiar cómo ciertas representaciones de la seguridad y el riesgo favorecen a determinados grupos de personas. Investigar las afirmaciones geopolíticas sobre el mundo o sobre las relaciones espaciales específicas, especialmente las afirmaciones sobre el riesgo o la seguridad, puede llevar a una comprensión útil de quién pretende ejercer el poder dónde y por qué.

Las reivindicaciones sobre el riesgo y la seguridad son, en efecto, ofertas de acuerdos de poder, ya sea para mantener los acuerdos existentes o para evitar cambios en los mismos.

Una Conclusión

Por lo tanto, siempre que las características o los procesos medioambientales se incluyan en las reivindicaciones sobre el riesgo y la seguridad, existe un esfuerzo subyacente para explicar o justificar un acuerdo de poder. Aunque la característica medioambiental pueda parecer el centro de este tipo de afirmaciones, el enfoque de la geopolítica medioambiental ofrece una forma de examinar estas afirmaciones e investigar las ofertas subyacentes para los acuerdos de poder. De este modo, la geopolítica medioambiental desbarata los vínculos aparentemente obvios que relacionan las características medioambientales con el riesgo o la seguridad para ver con mayor claridad las dinámicas de poder que se desarrollan geográficamente.

Datos verificados por: Mix

[rtbs name=”liderazgo”] [rtbs name=”gestion-de-personas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Relaciones internacionales, Discurso geopolítico, Geografía, Política internacional, Geografía humana, Geografía política, Geógrafos, Terrorismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.