Geopolítica
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
En inglés: Geopolitcs.Geopolítica en 1948
Decía Guillermo Díaz en su Diccionario Político que Geopolítica es: Los gérmenes de esta nueva ciencia están contenidos en el libro de Karl Ritter (1779-1859) Vergleichende Geographie y en la labor docente de Fríedrich Ratzel (1844-1904) pero el primero en emplear el término geopolítica fue el profesor sueco Rudolf Kjellen (1864-1922) quien desarrolló las ideas de Ratzel dando al pangermanismo un sentido de realización del “Estado como forma viva”. El pensamiento. de Kjellen sistematizado como disciplina tiene por objeto de conocimiento la tierra penetrada por una organización política donde el Estado es “esclavo de su territorio” y éste es considerado como “el cuerpo del Estado”. Para Kjellen los Estados son “seres materiales-racionales exactamente igual que los seres humanos”.Entre las Líneas En la Universidad de Munich se creó en 1925 el Institut für Geopolitik que ha formado un plantel de estudiosos que han influido mucho en el pensamiento político económico y sobre todo militar de Alemania. Un exponente norteamericano de las ideas de la geopolítica es Derwent Whittlesey en su libro The Earth and the State. A Study of Political Geography (1939).
Influencia
Geopolítica, término usado para designar la influencia determinante del medio ambiente (características geográficas, fuerzas sociales y culturales y recursos económicos) en la política de un Estado, así como, por extensión, su estudio. El científico y político sueco Rudolf Kjellén, que desarrolló un sistema de ciencia política basado en la interacción de las fuerzas sociológicas, políticas y físicas, acuñó el término ‘geopolítica’ en su obra Staten som Lifsform (El Estado como un organismo, 1916).
Un Estado soberano ocupa un territorio particular con características físicas únicas que en parte determinan las formas viables de organización económica, social, política y militar.
Otros Elementos
Además, la localización geográfica de un Estado debe ser considerada en relación con la de los que le circundan, cada cual con sus propias cualidades geopolíticas únicas.Entre las Líneas En el siglo XX, por ejemplo, Bélgica y Polonia han sido ‘campos de batalla’ por su estratégica situación geográfica, entre Alemania y Francia y entre Alemania y Rusia respectivamente.
La geopolítica, tal como fue desarrollada por el general alemán Karl Haushofer, fue fundamental para Alemania durante el periodo del nacionalsocialismo, pues proporcionaba una razón pseudocientífica para justificar la expansión territorial alemana en busca de un supuestamente necesario lebensraum (en alemán, ‘espacio vital’). De acuerdo con esta teoría, fundada en los estudios del geógrafo Friedrich Ratzel, el “espacio vital” se definiría como todo el territorio que un país alega necesitar para lograr su autosuficiencia.
El estudio de lageopolítica cobró un importante vigor para intentar lograr una compresión más perfecta de la estructura profunda de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) entre los estados. Para un análisis más certero de la rivalidad política entre Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) durante la Guerra fría, por ejemplo, los analistas geopolíticos buscaron las raíces y objetivos de las políticas exteriores indispensables de ambos países. Ya en 1904, el geógrafo británico sir Halford MacKinder apreció un antagonismo geopolítico entre el poder terrestre euroasiático (es decir, Rusia) y la primera fuerza oceánica (entonces Gran Bretaña, más tarde Estados Unidos). Varias explicaciones geopolíticas se ofrecieron para localizar la causa geopolítica del conflicto soviético-estadounidense, conviniéndose en la necesaria influencia que desempeñaba el dominio real o tácito de otras áreas geográficas, tales como África, Eurasia y Latinoamérica.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] [1]
Geopolítica y las Relaciones Internacionales
En algunas facultades y Universidades (como es el caso de la UNAM, la Universidad Nacional Autónoma de México), el estudio de geopolítica es una de las asignaturas de la carrera de Relaciones Internacionales.
Acuñado en el último 1890s, el término geopolítica ha tenido una historia de estudiante polémica. El geógrafo político sueco, Rudolf Kjellen y otros escritores de principios del siglo XX, como Friedrich Ratzel, consideraron las bases geográficas del estado y del poder nacional en referencia a los recursos naturales, la población y la ubicación geográfica. Al igual que otros términos que ganan popularidad académica y política, se consideró oportuno una forma geopolítica de pensar en el sentido de que Europa, en particular, estaba pasando por una serie de transformaciones políticas, económicas y culturales, incluida la alianza regional formaciones, el cambio Imperial, y el conflicto sobre el comercio y los recursos. Más tarde, la geopolítica estaba implicada con el nazismo y se volvió profundamente controvertida como consecuencia de esa asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A pesar del oprobio, el término demostró ser resistente e incluso ha disfrutado de un renacimiento en muchas partes del mundo, especialmente en la era post-guerra fría.
Orígenes de la “ciencia” de la geopolítica
En las etapas más tempranas de su historia de estudiante, la geopolítica fue tomada con gran interés en Alemania, Italia, Japón, y el Reino Unido. Como adjetivo baúl, la geopolítica atrajo el interés porque insinuó la novedad. Tenía por objeto transmitir un interés por las dimensiones geográficas a menudo inadvertida de los Estados y postular “leyes” en la política internacional basadas en una serie de hechos geográficos como la relación entre las potencias basadas en la tierra y el mar. Informada por el darwinismo social, se enfatizó la lucha de los Estados y sus creadores humanos, así como la necesidad de asegurar a los Estados y pueblos “más aptos”. Según Ratzel, el estado debe conceptualizarse como un superorganismo que existía en un mundo caracterizado por la lucha y la incertidumbre. Para prosperar, y mucho menos sobrevivir en estas circunstancias de prueba, los Estados necesitaban adquirir territorio y recursos.
Sorprendentemente, en Alemania después de la primera guerra mundial, una figura influyente, el general Karl Haushofer, fue fundamental en la creación de un diario de geopolítica en 1924. Como ex ayudante de campo de Rudolf Hess y un experto establecido en Japón, Haushofer se convirtió en profesor de geografía en la Universidad de Munich. Al igual que los escritores anteriores como Ratzel, creía que la supervivencia alemana, por no hablar de la consolidación, a raíz de la Conferencia de paz de 1919, dependería del país que comprenda las realidades geográficas de la política mundial. Como nación derrotada, las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales de Alemania habían cambiado, y los imperios tales como el Austro-Húngaro y el otomano fueron desmantelados. Europa estaba en un estado de flujo, y el supuesto estatus científico de la geopolítica era importante para establecer la legitimidad intelectual y la relevancia de las políticas en Alemania y en otros lugares.
Para que Alemania prospere, Haushofer opinó que la Alemania de entreguerras necesitaba apreciar cinco cuestiones: (1) localización física, (2) recursos, (3) territorio, (4) morfología, y (5) población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si Alemania era, lo que él denominaba, un país “que saltaba el espacio” en lugar de “espacio limitado”, entonces podría ser capaz de capitalizar todos los recursos disponibles y las oportunidades territoriales. También sostuvo que si el mundo se organizaba en una serie de panregiones, entonces podría ser posible que Alemania y otros Estados como Estados Unidos y Japón ejerzan un liderazgo (véase también carisma) global (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo su modelo global, Alemania dominaría la masa euro-asiática y África. Fue un entusiasta partidario del proyecto de ferrocarril Berlín-Bagdad y de las colonias alemanas en África. Como consecuencia de su estrecha relación con Hess, estas ideas se han acreditado con la información de los planes de Hitler de expansionismo espacial en el este e incluso se considera que contribuyen a la solución final que involucra a los judíos, comunistas, y otros, incluyendo el Discapacitados. Mientras que Haushofer estaba fascinado por las relaciones espaciales y el resurgimiento de Alemania después de la primera guerra mundial, no hay ninguna evidencia de que compartía el odio de Hitler hacia la Judería Europea ni evidencia de que veía al mundo como controlado por una Cábala internacional de Judíos y comunistas. A finales de la década de 1930, la influencia de Haushofer estaba en decadencia, y pensó que la invasión de la Unión Soviética en 1941 era un error geoestratégico. Más tarde se suicidó en 1946, después de ser marginado en términos académicos y de formulación de políticas.
Mientras que la relación entre el pensamiento geopolítico y el nazismo nunca fue tan clara como algunos pueden haber creído, no impidió que una nueva generación de intelectuales emigrados como Hans Weigert, Andreas Dorpalen, y Robert Strausz-hupe de advertencia estadounidense audiencias sobre los peligros de la “ciencia” de la geopolítica. Este último se invirtió con gran potencial científico, y revistas populares como reader’s Digest advirtieron sobre el sombrío Instituto de geopolítica de la Universidad de Múnich. La verdad fue menos prosaica, y el compromiso alemán con la geopolítica fue, de diferentes maneras, replicado en otros países, incluyendo no solo la Italia fascista, sino también Portugal y España.Entre las Líneas En cada caso, la geopolítica parece haber sido popular porque ofrecía una manera de ver el mundo que ataba el destino de un país a un análisis de los recursos, el territorio y la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los mapas, incluidos los que se encuentran en los libros de texto escolares, eran importantes para comunicar esas ideas a las audiencias populares y académicas.
La derrota de Alemania y Japón en 1945 tuvo consecuencias no solo para la geopolítica global, sino también para el estudio académico de la geopolítica misma. Una figura importante en el caso de este último fue el padre Edmund Walsh, el sacerdote jesuita y el coronel norteamericano, quienes entrevistaron a Haushofer en las secuelas del conflicto. Mientras Walsh estaba convencido de que el profesor alemán y el ex general no deberían ser juzgados por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), describió este último como un “geopolítico maestro”. Aunque no culpó a la geopolítica alemana por las políticas racistas y expansionistas de Hitler, la “ciencia” de la geopolítica estaba condenada a los ojos de muchos observadores. Una nueva generación de Geógrafos políticos norteamericanos (y sus homólogos soviéticos) despreciaron el término geopolítica y tuvieron cuidado de distinguir sus propias actividades como intelectualmente objetivas y menos deterministas con respecto a la espacialidad y el medio ambiente parámetros que influyen en los Estados. [rtbs name=”mundo”] Con muy pocas excepciones, el término geopolítica desapareció de la escena académica americana y no fue revivido hasta la década de 1970. Distinguidos geógrafos como Isaías Bowman y Richard Hartshorne habían advertido a sus colegas sobre la reputación venenosa de la materia.
Una excepción parcial a esta generalización fue el geógrafo Saul Cohen, quien durante unos 40 años ha estado recordando a los colegas la importancia de comprender el cambiante mapa político global. Inspirado por un geógrafo holandés norteamericano, Nicholas Spykman, Cohen buscó transmitir cómo el inicio de la guerra fría hizo aún más importante que los estadounidenses entendieran la base geográfica de la lucha entre los Estados Unidos y la Unión Soviética.Entre las Líneas En su trabajo pionero, la geografía y la política en un mundo dividido, él exploró cómo el mundo fue compuesto de una serie de shatterbelts y demostró cómo las dos superpotencias fueron trabadas en conflictos sobre el territorio, los recursos, y el acceso. También hizo hincapié en la importancia de comprender las diferencias regionales y de no asumir que la lucha contra el comunismo en la guerra fría se estaba produciendo en un contexto de relaciones geográficas políticas, económicas y culturales uniformes.
Renacimiento geopolítico: el factor Kissinger
El ex Secretario de Estado Henry Kissinger, un emigrados e intelectual nacido en Alemania, ha sido acreditado por revivir el interés estadounidense en la geopolítica, aun cuando su uso del término era más informal que el de los académicos.Entre las Líneas En medio de la guerra fría, Kissinger estuvo involucrado con el Presidente Nixon en algunas maniobras geopolíticas muy significativas, incluyendo la negociación de una relación más cordial con China y la relativa distensión con la Unión Soviética. Los Estados Unidos también estaban en el proceso de salir de Vietnam. El uso de Kissinger del término geopolítica era en parte una manera de venir a los términos con estos cambios y en parte para subrayar la significación del equilibrio global y de los intereses nacionales permanentes. Él era particularmente consciente de las “ambiciones geopolíticas” de la Unión Soviética y de las “aspiraciones geopolíticas” con respecto a la masa continental euro-asiática. Los Estados Unidos tuvieron que mantener su presencia en la región y tratar de contener a su retador ideológico.
Aunque el uso de Kissinger del término geopolítica era a menudo vago, invocó a escritores anteriores tales como Halford Mackinder, un director anterior de la escuela de Londres de la economía y del lector en la geografía en la Universidad de Oxford, que había señalado la atención a la importancia de la masa de tierra euro-asiática (el heartland, para utilizar su término) antes y después de la primera guerra mundial. Aunque no fue citado por Kissinger, otra figura principal de la política e intelectual bajo administración de Carter fue informada por el legado de Mackinder. El asesor de seguridad nacional nacido en Polonia, Zbigniew Brzezinski, fue un entusiasta partidario de la geopolítica y escribió sobre la necesidad de impugnar el expansionismo soviético en la masa continental euro-asiática. Después de la invasión soviética de Afganistán, esta llamada asumió un sentido de urgencia adicional mientras que los Estados Unidos miraban a la resistencia antisoviética y a los aliados regionales tales como Paquistán para impugnar la ocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos analistas políticos afirman que el apoyo militar y financiero estadounidense a lo largo de los años ochenta no solo ayudó a derrotar a la máquina de guerra soviética, sino que también, paradójicamente, creó las condiciones para que la red terrorista de al-Qaeda se basara más tarde en la batalla endurecida veteranos en Afganistán para llevar a cabo ataques mortales desde la década de 1990 en adelante.
Durante los últimos años de la guerra fría, algunos intelectuales políticos y académicos de los Estados Unidos se reunieron para establecer el Comité sobre el peligro actual (CPD), que utilizó la geopolítica y otras actividades académicas para argumentar que los Estados Unidos necesitaban zanjar políticas como la distensión y adoptar una política exterior más agresiva comprometida con el logro de la victoria en esta lucha titánica. La administración Reagan personificado esta cosmovisión geopolítica y comprometió a los Estados Unidos a intervenir en todo el mundo, incluyendo Centroamérica y el Medio Oriente, en un intento por asegurar tal victoria. Esta estrategia resultó con frecuencia en el apoyo estadounidense a dictadores como Saddam Hussein en Irak y a innumerables regímenes militares en Asia, África y América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] El panorama geopolítico más grande implicaba la derrota de la Unión Soviética y sus aliados.Entre las Líneas En 1989, los aliados socialistas de Europa oriental como la Alemania Oriental y Checoslovaquia se plegaron, y la guerra fría se consideró terminada. Dos años más tarde, la Unión Soviética colapsó, y los enfoques realistas y geopolíticos propugnados por el CPD aparecieron triunfantes.
Hacia una geopolítica crítica
Al mismo tiempo que la guerra fría entraba en una fase más conflictiva, una nueva generación de Geógrafos estaba preparando el terreno para el surgimiento de un compromiso más crítico con la geopolítica. Para algunos geógrafos, esto significaba explorar la literatura de la paz, y para otros, implicaba un compromiso con la teoría de los sistemas mundiales y una comprensión más politico-económica del capitalismo global. Durante los años ochenta, la geografía política y la geopolítica se reactivaron en las universidades. Mientras que Henry Kissinger había repopularizado el término, los acontecimientos del mundo junto con 40 años de su ausencia del foro político hicieron más fácil en el mundo de habla inglesa para una nueva generación de investigadores académicos para reclamar el término.Entre las Líneas En otras partes del mundo, esta opción era menos directa o simplemente no pertinente.Entre las Líneas En la Unión Soviética, por ejemplo, el término geopolítica todavía se consideraba profundamente problemático y ofensivo. Mientras que en América Latina, decenas de oficiales militares estaban utilizando la geopolítica con poca o ninguna preocupación aparente por sus presuntas asociaciones con el nazismo.
Los investigadores académicos americanos tales como Gerard toal, Simon Dalby, y Juan Agnew comenzaron a reengancharse con este tren intelectual polémico, más adelante ser doblado geopolítica crítica. Rechazando la noción de que la geopolítica era una “ciencia” objetiva, conceptualizaron la geopolítica como un discurso y una práctica política.Entre las Líneas En otras palabras, se hizo hincapié en cómo se realiza la geopolítica y la manera en que construye representaciones de las geografías de la política global. Si la geopolítica es un discurso capaz de producir y circular los entendimientos espaciales de la política mundial, entonces es imperativo que consideremos, por lo que ellos afirmaron, las consecuencias de tales representaciones. Por un lado, podríamos explorar cómo ciertos entendimientos geográficos de la guerra fría Estados Unidos eran críticos no solo para asegurar un sentido de identidad política (como el líder del mundo libre) sino también para justificar una vasta inversión en el ámbito militar y tecnológico recursos (el complejo militar-industrial).
Desde los años 90, estos escritores han sostenido que la geopolítica se puede considerar para exhibir tres formas: (1) una forma referida a las manifestaciones académicas del término, (2) una forma práctica que implique las plantillas geográficas orientadas a la política usadas por Presidentes y primeros ministros en sus discursos de política, y (3) finalmente una variedad geopolítica popular que toma nota de cómo los medios de comunicación son centrales en la creación y reproducción de las comprensiones geográficas de la política local, regional y global.Entre las Líneas En el caso de este último, investigaciones recientes han explorado cómo los dibujos animados, la televisión, las películas, los periódicos y la Internet contribuyen a la socialización geográfica de los ciudadanos en el mundo Euro-Americano y más allá.
Autor: Williams
Geo-bloqueo
Para información sobre Geo-bloqueo, véase aquí.
Geopolítica en la Enciclopedia Jurídica Omeba
Véase:
Visualización Jerárquica de Geopolítica
Ciencia > Humanidades > Ciencias sociales > Ciencia política
Relaciones Internacionales > Política internacional > Política internacional > Relación internacional
Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Geografía > Geografía política
Geografía > Geografía política > Mundo
Geopolítica
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Geopolítica
Véase la definición de Geopolítica en el diccionario.
Características de Geopolítica
[rtbs name=”ciencia”]
[rtbs name=”relaciones-internacionales”]
- Desarrollo local y regional
- Diseño urbano
- Peligros y reducción del riesgo de catástrofes
- Los estudios del paisaje
- Regeneración urbana
- Ciudades del Sur Global
- Género y desarrollo
- Geografía de los medios de comunicación
- Geopolítica crítica
- Patrimonio e identidad
- Geografías del género
- Estudios fronterizos
- Urbanización y cambio medioambiental global
- Geografía del neoliberalismo
- Cartografía
- Espacios de política urbana
- Alimentación y medio ambiente
- Justicia medioambiental.
Recursos
Traducción de Geopolítica
Inglés: Geopolitics
Francés: Géopolitique
Alemán: Geopolitik
Italiano: Geopolitica
Portugués: Geopolítica
Polaco: Geopolityka
Tesauro de Geopolítica
Ciencia > Humanidades > Ciencias sociales > Ciencia política > Geopolítica
Relaciones Internacionales > Política internacional > Política internacional > Relación internacional > Geopolítica
Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Geografía > Geografía política > Geopolítica
Geografía > Geografía política > Mundo > Geopolítica
Véase También
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]
Notas y Referencias
- Información sobre Geopolítica en la Enciclopedia Online Encarta
Véase También
Bloqueo regional
Bloqueo de direcciones IP
Censura de Internet
Geopolítica crítica, Haushofer, Karl, Mackinder, Sir Halford, Mahan, Alfred Thayer, nación, nacionalismo, geografía política, Ratzel, Friedrich, estado
En cuanto a China y el Mar del Sur de China – Sí, creo que Occidente ha sido tonto al dejar que llegara tan lejos, aunque con la posible excepción de Australia “Occidente” básicamente significa los EE.UU., ya que ciertamente ninguna potencia europea (como ellos) está a punto de enfrentarse a China sobre el tema sin un liderazgo significativo de EE.UU.. No es que no haya buenas razones para que Occidente no se pronuncie sobre el tema: los militares europeos carecen de capacidad, mientras que los políticos carecen de voluntad, mientras que Estados Unidos ha estado preocupado por Irán (bajo Obama), Crimea y Corea del Norte (bajo Trump). Aparte de algunos FONOPs (que han aumentado bajo Trump) no ha habido muchas señales serias a China sobre lo que debería ser un tema crítico para todos, no sólo para los estados de la región. Cuando ha habido algún disgusto expresado, no ha sido respaldado de ninguna manera significativa. El resultado es que China tiene, según el nuevo comandante de la PACOM, el control efectivo de la SCS en todos los escenarios que no sean la guerra con los Estados Unidos.
En cuanto al final del juego de China, no estoy seguro de que haya uno, al menos no limitado a la SCS. A través de instalaciones en arrecifes y cardúmenes disputados, China ha adquirido la capacidad no sólo de controlar la principal ruta comercial hacia el Océano Índico, lo que le da la capacidad de asfixiar a Japón y a otros rivales regionales, sino que no tiene una capacidad seria para proyectar energía lejos de su costa y disfrutar de una profundidad estratégica mucho mayor. En última instancia, no creo que sea probable que China se detenga en el SCS, sino que lo utilice como un medio para alcanzar un fin. Ya tiene importantes intereses en el desarrollo portuario de Malaca que, según algunos comentaristas, podrían tener una aplicación militar. En relación con su pregunta sobre la invasión por inversión, un buen ejemplo sería Malasia, que bajo Najib era muy acogedora con Beijing y dependía de su inversión en proyectos como el desarrollo del puerto de Malaca. Eso podría cambiar bajo Mahathir, pero probablemente es demasiado para detener la expansión de los intereses chinos en Malaca.
En cuanto a Occidente, que aprende de los métodos a veces viles de China, yo no diría que hay nada nuevo en lo que hace. El territorio de los salchichones rusos y el robo de la propiedad intelectual no es nada nuevo, aunque tal vez China lo haya llevado a un nivel superior. Lo que Occidente debería aprender de todo esto es que el Estado de Derecho puede estar presente en las capitales de Occidente, pero no se puede confiar en él para limitar las ambiciones de una potencia como China. No entiendo cómo alguien pensó realmente que el fallo del Tribunal de Arbitraje a favor de Filipinas cambiaría de alguna manera la política marítima china. Aunque no estoy diciendo que estemos en una situación totalmente hobbesiana, creo que Occidente necesita inclinarse un poco más hacia una visión realista de los acontecimientos en Asia, aunque eso es algo que todos menos unos pocos halcones parecen odiosos de hacer.
China es activa en África, en el Mar de China del Sur -que parece tener mucha cobertura- y ha estado haciendo movimientos en América del Sur, que parece que no está recibiendo mucha atención. El último gran proyecto sudamericano del que oí hablar fue el Canal de China/Nicaragua, que pretendía rivalizar con el Canal de Panamá, pero la financiación del proyecto estaba en el aire y parece que China estaba trabajando para atraer al gobierno panameño con acuerdos comerciales.
Mi supuesto parafraseado de laicos es que desean controlar/obtener recursos naturales de África, destinarlos al uso exclusivo de la RPC, controlar la SCS por una multitud de razones, y conseguir que el gobierno panameño apriete los tornillos a todos los que transitan por el canal que no es China para ponerlos en una posición más favorable ya que es más barato “alquilar” un canal que construir uno. Están ocupados en todo el mundo, y querrán que sus inversiones sean rentables.
Creo que es simplemente hegemonía. Quieren’ganar’ la competencia de la geopolítica global y convertirse en la primera potencia mundial. Están jugando un juego simple, mercantil, de suma cero, geopolítica. Quieren maximizar sus exportaciones, maximizar su acceso a los recursos, minimizar sus vulnerabilidades geoestratégicas, proyectar poder en el extranjero y maximizar su flexibilidad estratégica y su margen de maniobra.
Para ello necesitan aprovechar la tecnología, que requiere una gran cantidad de minerales, metales y otros recursos naturales de tierras raras, lo que explica sus actividades en África, América del Sur, y también sus grandes inversiones en el proyecto de la Cinta y la Carretera, y la explotación del cobre y los metales preciosos en Pakistán.
Necesitan dominar sus aguas, y eso explica las diversas actividades en el SCS, pero también han comprado más o menos la ciudad portuaria de Gwadar, Baluchistán, al gobierno de Islamabad, y están construyendo un puesto naval allí similar al de Kaliningrado de Rusia.
Necesitan maximizar su influencia, y por eso compiten en África y en otros lugares repartiendo el dinero de la ayuda sin condiciones. Los EE.UU. obviamente dan mucha ayuda, pero a menudo está ligada a mejoras de los derechos humanos, etc. La única condición china es que se prefiera China a los EE.UU.
Todo esto lleva a una estrategia de empujar los límites un poquito a la vez, cada línea individual cruzada no es en sí misma motivo de preocupación o intervención, pero con el tiempo la acumulación de los avances introducidos ha convertido a China en una fuerza dominante e imagino que continuarán empujando y usando estrategias de cerco como lo están intentando con India y Gwadar, hasta que tengan una posición similar a la de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.
En primer lugar, creo que la idea del canal de Nicaragua murió hace un tiempo, pero no sé los detalles de las relaciones de China con Panamá. Creo que el objetivo final es probablemente un poco difícil de definir. Está encapsulado por el eslogan del Partido “Sueño de China”, que parece ser un concepto ampliamente inclusivo que incluye el objetivo más antiguo de lograr una “sociedad moderadamente próspera” y, en general, reclamar el lugar histórico percibido de China como la nación más importante del mundo: ¡se le llama el Reino Medio después de todo! La búsqueda de recursos en África forma parte de la búsqueda del crecimiento económico para lograr este objetivo, junto con iniciativas comerciales y de influencia como la Iniciativa del Cinturón y la Carretera y el aumento de la fuerza militar y el peso económico. Qué tan cohesivo es todo esto como un plan que no conozco, y hay muchos obstáculos potenciales. China quiere lograr la reunificación con Taiwán, una cuestión de gran importancia para el pueblo chino (en mayor o menor medida) y para el PCCh, ya que se piensa que la RPC no puede ser considerada como una verdadera gran potencia cuando sigue dividida. China también tiene una bomba de tiempo demográfica y el PCCh está dolorosamente consciente del potencial que tiene China para envejecer antes de enriquecerse. Me imagino un objetivo como este: cuando los líderes de China son aplazados y las naciones buscan el favor de China de la forma en que lo han hecho con los Estados Unidos durante las últimas décadas, probablemente podamos decir que han logrado sus objetivos.
Inspirado por el libro “World Order” de Kissinger, me gustaría preguntar hasta qué punto diría que la Primera Guerra Mundial fue inevitable tras la unificación de Alemania (1871) y la muerte de Bismarck (capaz de enfrentarse a las grandes potencias a través de varias alianzas conflictivas y contradictorias)? ¿Fue la guerra una “necesaria” recalibración del equilibrio del sistema de poder europeo que había sido destruido después de la creación de un país europeo (Alemania) lo suficientemente fuerte como para derrotar al resto individualmente, si no simultáneamente?
A continuación, ¿cuánto mérito tiene la teoría del equilibrio de poder y del equilibrio en la IR moderna? Nunca he oído que ningún diario o académico se refiera a él.
Alguno siempre ha sido un astuto observador de la geopolítica, pero creo que sus predicciones de lo que vendría después de la caída del sistema de Breton-Woods son un poco extremas; dudo que una retirada de los EE.UU. deje un vacío de poder global y se asemeje más a la retirada de otras grandes potencias hegemónicas, en el sentido de que veríamos cómo otros Estados se acercaban a llenar el vacío en la creación de un mundo multipolar.
Dicho esto, sus predicciones específicas (especialmente las que usted ha mencionado aquí) son creíbles:
Un conflicto entre Rusia y Europa del Este es una amenaza muy real, aunque es cuestionable que se trate de una guerra “importante”. Rusia ha demostrado su modelo híbrido durante la última década, y es probable que lo aproveche para aprovechar la renuencia del sistema de la OTAN. Es cuestionable que esto desencadene un conflicto más amplio, pero sospecho que Rusia seguirá disfrutando de adversarios frustrantes en lugar de combatirlos abiertamente.
Irán y KSA se están peleando entre sí, pero a través de conflictos de poder en lugar de la confrontación directa. Sospecho que continuará así, ya que un enfrentamiento directo sería devastador para ambos. La industria petrolera económicamente crucial de Irán está al alcance de las capacidades avanzadas de ataque aéreo de KSA en la costa norte del Golfo, mientras que la infraestructura de desalinización de agua de mar existencialmente vital de KSA (y la de sus aliados del CCG) se encuentra a lo largo de la costa sur del Golfo dentro del rango de las enormes cantidades de misiles de Irán. Luchar entre sí por la influencia de fuerzas sustitutivas en lugares como Yemen, el Cuerno de África y el Levante permite a Irán equilibrar la balanza a través de una estrategia asimétrica, debilitando la ventaja tecnológica de Arabia Saudí y aprovechando a los operadores de la fuerza de Quds, endurecidos por la batalla.
La expansión comercial de China ha llamado mucho la atención y, si no se gestiona correctamente, acarreará riesgos de conflicto. Estuve basado en Hong Kong durante el auge reciente de la disputa del Mar de China Meridional (que sigue sin resolverse), y el riesgo de que estallara un conflicto era absolutamente real. Dicho esto, mientras que Japón y China compiten por la influencia, Japón es la puerta de entrada al Pacífico y, por lo tanto, disfruta de una importante ventaja en la ruta comercial que China tendría que conquistar Tokio por completo para poder disfrutar. Sospecho que el punto de estrangulamiento meridional del estrecho de Malaca es un objetivo más probable para China, pero sería una ambición perseguida a través del poder blando o incluso de la geoingeniería (como el proyecto del canal Thailand Kra).
Los que tenemos más experiencia en el sector de la geopolítica hacemos lo que podemos para ayudarles, pero las oportunidades remuneradas en otros lugares son limitadas y a menudo pueden estar muy sesgadas en cuanto a a a quién se las ofrecen.
La industria tiene un sesgo muy fuerte hacia aquellos con experiencia militar, policial, de servicios de inteligencia u otra experiencia de inteligencia del gobierno, y el allanamiento de morada directamente al sector privado es difícil. Hay pasantías y programas de graduación disponibles con los proveedores de inteligencia (tales como IHS Janes, Control Risks, etc.), pero estos típicamente pagan mal por un papel de tipo londinense. También son pocos en número, pero si usted puede conseguir uno, puede ser un pie en la escalera que conduce rápidamente a mejores cosas.
Si usted está interesado en explorar primero un rol en el sector público, entonces le ayudará mucho. Dicho esto, añadiré aquí un pesado descargo de responsabilidad; realmente no es para todo el mundo – el servicio militar en particular necesita ser sopesado a fondo antes de comprometerse. En mi batallón, perdimos nueve soldados en una sola gira por Afganistán (un conflicto de intensidad relativamente baja que puede no ser representativo de los futuros conflictos en los que usted se compromete a luchar), y siete de estas víctimas eran menores de 21 años, para poner de relieve la gravedad de esta consideración). Dicho esto, si decides unirte con la intención de entrar en el mundo geopolítico después del servicio, apunta a un papel de inteligencia (oficial) comisionado cuando sea posible. Fui oficial de infantería de oficio, pero me reeducé para ser oficial de inteligencia de la unidad de infantería. Existen funciones de inteligencia de los suboficiales (analistas y recopiladores de células de inteligencia, etc.), pero tienden a ser menos solicitadas en el sector privado.
Viniendo de un rol de inteligencia del sector público le ayudará significativamente, y le permitirá saltarse los roles junior peor pagados en la tienda de un vendedor. Dejé el ejército y me incorporé al equipo interno de inteligencia de una importante empresa británica de petróleo y gas con sede en Oriente Próximo que ganaba un salario decente. A partir de ahí, he rebotado entre los roles internos, haciendo sólo unos pocos compromisos menores de consultoría con los proveedores e incluso entonces, estos eran en su mayoría a niveles más altos y agradables. En mi opinión, las funciones internas son mucho más agradables, y potencialmente trabajarás en estrecha colaboración con el equipo de seguridad global en proyectos más emocionantes.
Otra ruta que vale la pena considerar es la académica. Aunque lamentablemente hay demasiados licenciados en geopolítica, IR y estudios bélicos en el mercado, si tienes un doctorado u otra titulación avanzada, puedes ser de interés en el sector. Dicho esto, todavía existe un fuerte sesgo de los servicios uniformados/inteligencia de la comunidad, y se mostrarán escépticos ante la falta de “experiencia de campo” por parte de los académicos.
Desafortunadamente es una industria dura, y muy deficiente en sus prácticas de contratación. Creo que gran parte de esto se debe a su estrecha relación con la industria de la seguridad, que está dominada por antiguos militares británicos/estadounidenses con una exposición limitada a la función de la inteligencia más allá de alguna cosa distante a nivel de brigada. A medida que empiezan a jubilarse (y muchos de ellos se acercan rápidamente a esa edad) y se ven reemplazados por oficiales más jóvenes de la era afgana/iraquí con experiencia en compromisos diarios con más aparatos de inteligencia académica, es posible que la industria empiece a ver como más valiosos a los que no entraron en el servicio anterior.
Estoy totalmente de acuerdo con sus observaciones sobre la falta de preocupación de la misión de AFRICOM. Poco antes de que se publicara mi artículo, varios soldados más de las Fuerzas Especiales de los Estados Unidos fueron asesinados en Somalia, pero la historia no duró más de un día. No estoy tan seguro de cuán secreto es en realidad tanto como está enterrado; sólo hay que mirar cuánta prensa están recibiendo las guerras en Afganistán e Irak.
Hay muchas razones por las que GWOT (que incluye operaciones en África) no recibe mucha atención: sólo una pequeña porción de la población de los Estados Unidos siente el impacto directo de estas guerras, la economía es buena, el resto está tan condenado, los medios de comunicación ya no son escépticos y la financiación para el periodismo de investigación se ha reducido significativamente (y también está fuertemente influenciada por los donantes), y el temor de los políticos a cuestionar a los líderes militares, porque al hacerlo se podría considerar como “no apoyar a las tropas” y así sucesivamente. Por lo tanto, corresponde al individuo sacar a la luz esta información de código abierto sobre la participación de Estados Unidos en África y esperar que el público exija respuestas de sus legisladores, ya que estos últimos, como se puede ver en el testimonio del general Waldhauser, saben lo que está ocurriendo y no se preocupan por nada en el asunto. Incluso desde una perspectiva legal, AFRICOM fue creado bajo el AUMF para perseguir a los terroristas después de los ataques del 11 de septiembre, pero si la Estrategia de Defensa Nacional ahora dice que la competencia entre grandes potencias y no el terrorismo es la mayor amenaza para los intereses y la seguridad de EE.UU., entonces, legalmente, todas las operaciones en África y otros teatros de GWOT están operando ilegalmente y deberían requerir la aprobación del Congreso para continuar. Pero como ya se ha dicho, ya que no afecta al público estadounidense en su conjunto y el público se distrae fácilmente, operaciones como las de África probablemente continuarán impidiendo que ocurra algún evento decisivo como un ataque a gran escala contra las fuerzas estadounidenses, pero aún así, nadie sabe cuánto tiempo permanecerá involucrado el público sobre el tema. Así que, por favor, corra la voz entre sus amigos y colegas sobre lo que está sucediendo; decir la verdad al poder no funcionará ya que los poderosos ya saben lo que está sucediendo porque ellos son los que tienen la política. Espero que esta respuesta ayude. Gracias por el enlace a la presentación también; estoy deseando verla.
Hay muchas cosas a las que responder aquí. Empecemos por el principio. No soy en absoluto un experto en Irán. Aunque he trabajado en Oriente Medio, la mayor parte de mi tiempo lo he pasado a nivel táctico. Soy más competente a nivel estratégico en Asia Oriental y Europa.
A pesar de ello, comprendo la idea de que Irán se encuentre en una posición defensiva contra Israel, pero en la práctica no estoy de acuerdo. Con el apoyo de los Huthis y Assad, Irán se está involucrando en áreas que están más allá del alcance de la defensa de Israel. Junto con sus tácticas agresivas contra las Armadas de la Coalición en el golfo, creo que Irán se ha posicionado de manera mucho más agresiva de lo que se cree.
No pretendo que Israel sea una parte inocente, pero han vivido en una amenaza existencial desde su formación. Y con la posición pública de Irán de apoyar la destrucción de Israel, creo que tienen derecho a estar un poco más adelante, inclinándose en su propia defensa.
La Guerra Fría de la que hablas no es realmente una Guerra Fría. Sugiero que fue el intento pasivo de Occidente de mitigar que un régimen inestable causara demasiado daño fuera de sus fronteras. Creo que para que exista una verdadera Guerra Fría es necesario que exista una amenaza significativa para ambas partes. Con Irán, faltaba la amenaza internacional, más allá de los Estados del Golfo. La amenaza para Europa era principalmente la capacidad de Irán de estrangular el comercio de petróleo a través de Hormuz. No estoy seguro de que sea una amenaza tan grande en estos días, pero el desarrollo de misiles de largo alcance y armas nucleares lo es, de ahí la necesidad del JCPOA. Por lo tanto, lo considero ni siquiera un empate, sino que la OTAN comenzó a prestar más atención a lo que estaba justificado.
Cuando dije que la prioridad de Irán ha disminuido, quise decir que no es el mismo nivel de atención. Todavía se toma muy en serio, pero creo que el Presidente Trump no cree que sean una amenaza tan grave como la República Popular Democrática de Corea. También creo que cree que tendrá más suerte negociando con un único jefe de Estado fuerte que con la hidra del Presidente, el Líder Supremo y el Parlamento. Creo que cuando se trata de mejorar las relaciones, la pelota está en el tejado de Irán.
Finalmente, cualquier subsección de cualquier secta de cualquier religión está dirigiendo las cosas en ese país generalmente no me importa. Si hay algo que es una barrera para la negociación, o incluso para la comunicación, entonces es difícil llegar a un acuerdo. Estados Unidos ha tenido sus propios prejuicios desde siempre, y nuestra participación en el derrocamiento de gobiernos de Irán a Chile, instalando dictadores y destruyendo países, no es algo de lo que me sienta personalmente orgulloso. ¿Crees que Irán es mejor bajo el Shah o el Líder Supremo? No veo una teocracia mejor para nadie. No estoy diciendo que el sha fuera bueno, pero creo que el anti-liberalismo, el régimen teocrático opresivo no es una mejora.
Una última pregunta para ti. ¿Eres estadounidense o iraní? Usted dice “nosotros” por Irán y “usted” por los Estados Unidos. Como estadounidense, siempre me preocupa que la gente mantenga su identidad con su país de origen en lugar de con el país elegido. Esté orgulloso de su herencia, pero no deje que le defina.
En lo que respecta a apartarse de las falsas banderas y demás, dudo que sean cosa del pasado y todo se reduce a una falta de responsabilidad. Por ejemplo, en 2005, la NSA admitió finalmente que el incidente del Golfo de Tonkin, la justificación del dramático aumento de la participación estadounidense en Vietnam, nunca ocurrió. Sin embargo, esta revelación ocurrió demasiado tarde y aquellos que perpetuaron este mito e impulsaron la política de guerra, están todos muertos y, por lo tanto, no pueden ser responsabilizados ni juzgados. Ahora, para usar su ejemplo de Irak. Está bien establecido que los pretextos utilizados para la guerra (las armas de destrucción masiva y los vínculos con Al Qaeda) eran falsos y se sabe que lo eran en ese momento. Y sin embargo, ningún funcionario ha sido acusado o se ha llevado a cabo una sola investigación a pesar del gasto masivo de tesoros y sangre, así como de la muerte de un millón de iraquíes. En cambio, todo se atribuye a una “inteligencia defectuosa” como si fuera culpa de un solo analista o de un trozo de papel. Por lo tanto, estas “falsas banderas” y campañas deliberadas de engaño continuarán simplemente porque los que llevan a cabo estas operaciones pueden salirse con la suya, así que ¿por qué parar? La única manera de detenerlos es responsabilizar a los responsables en su propia vida; de lo contrario, corremos el riesgo de repetir el mismo comportamiento cada 10 a 40 años.
Si bien es cierto que tanto Israel como Arabia Saudita participan intensamente en operaciones de influencia, he visto pocas pruebas de coordinación entre ambos. Aunque ambos Estados se han acercado con cautela a un miedo compartido hacia Irán, sospecho que aún nos queda bastante tiempo para un esfuerzo coordinado para establecer cualquier forma de ideología compartida por las dos potencias.
En primer lugar, personalmente, yo diría que una persona debe cumplir los cinco criterios siguientes para que se la califique correctamente de terrorista:
El (1) NO representa directa u oficialmente a un Estado, pero (2) amenaza o promulga de manera convincente la violencia (3) contra un objetivo civil (4) con el fin de causar una angustia psicosocial más amplia que el daño físico de sus acciones (5) en la búsqueda del cambio geopolítico.
Pero, no hace falta decir que siempre ha sido un término subjetivo y contestable, y no sólo desde el 11 de septiembre. El terrorismo como acusación ha sido muy disputado en contextos de republicanismos, separatismos, guerras de pandillas, golpes de estado y conflictos armados durante décadas – o bien en lo que ustedes llaman “los viejos tiempos”. No creo que se haya vuelto más simple o menos significativo, siempre y cuando la persona que lo maneje siga siendo confiable, consistente y honesta. En otras palabras, creo que el término en sí mismo es apolítico, pero su uso puede ser profundamente politizado por alguien con una agenda. Los que lo hacen pueden ser desacreditados, pero el término en sí mismo sigue siendo sólido.
La financiación del terrorismo no es en sí misma un acto de terrorismo, y deben distinguirse de la misma manera que un ladrón de bancos armado debe distinguirse de su conductor de fuga. Los delitos están íntimamente relacionados, pero no recibirán las mismas penas.
Estoy totalmente de acuerdo con usted en cuanto a la hipocresía que rodea a las posiciones de algunos Estados en los organismos internacionales. Sin embargo, les digo que el genocidio, la violencia de género y la persecución religiosa ocupan sus propias esferas de ilegalidad, y aunque en ocasiones puedan solaparse con el terrorismo, no están intrínsecamente relacionados con él. Por lo tanto, una persona que promulga las tres cosas es necesariamente genocida, abusiva y sectaria, pero no es necesariamente un terrorista.
En resumen, el terrorismo es un término útil que se utiliza ampliamente de forma indebida. Tal es la naturaleza del discurso político divisivo. Usted mismo tendrá una definición de terrorismo que puede o no solaparse con la del gobierno iraní. Siempre y cuando no se doble o se aplique de manera selectiva para que encaje en esa o cualquier otra agenda, sigue siendo significativo.
(Me he encontrado con algunos expertos en terrorismo de clase mundial (y uno o dos antiguos receptores de esa etiqueta), y si cada uno de ellos escribiera una frase que definiera a un terrorista, pocos de ellos coincidirían entre sí, o con los míos propios). Doy la bienvenida a cualquier desafío de usted, de otros lectores, o de mis colegas.)
Diré que una de las razones por las que el SI ha mantenido una relación semihostil con Irán es por las razones que usted ha mencionado. Un estado que mantiene relaciones estrechas con VEOs que están en la lista de traviesos es generalmente un problema para los Estados Unidos. Se las arregló para sacudir una lista de varios que han cometido, apoyado o amenazado con cometer actos contra los EE.UU., sus activos o sus aliados (ver también su declaración sobre los misiles apuntando a Israel). Irán también ha amenazado con acciones a lo largo de los años. Hubo algunos avances bajo la administración de Obama, con el JCPOA para permitir un pequeño grado de normalización de las relaciones, al menos para abrir una ventana de comunicación muy necesaria. Con la retirada de los Estados Unidos de esta situación, tengo miedo de que empeore la comunicación entre los países. También diría que la caracterización de Irán venciendo a la OTAN en la Guerra Fría es un poco fuerte.
La actual administración ha rebajado mucho la prioridad de Irán en la jerarquía de las amenazas. Irán busca ser una potencia regional, y mientras haya un poco de la JCPOA en su lugar y los mantenga sin armas nucleares, continuarán siendo más una molestia que una amenaza primaria. Mientras que Estados Unidos todavía tiene activos significativos en el golfo, con la potencia de combate estadounidense en Oriente Medio moviéndose más hacia el Mediterráneo, Irán se vuelve menos significativo.
En cuanto a que la amenaza real sea el wahabismo, estoy parcialmente de acuerdo con usted. En parte porque creo que la religión, en cualquier aspecto, no pertenece a la geopolítica. Y el extremismo en todas sus facetas hace que toda la situación sea insostenible. Cuando dos sectas de la misma religión ni siquiera pueden estar de acuerdo, ¿cómo pueden negociar con religiones diferentes? Ciertamente el secularismo es una opinión impopular en esa parte del mundo, pero el gobierno secular y la diplomacia es realmente la única manera de salir del estancamiento de las relaciones allí.
Soy muy escéptico con respecto a Corea del Norte. Aunque las cumbres de Panmunjom y Singapur son alentadoras, ya que dan la impresión de que hay esperanzas de que la diplomacia no piense que se ha logrado nada concreto. Trump i en las noticias de hoy dice que considera que la KJU respetará su apretón de manos y entregará lo que acordaron, pero el hecho es que hay una expansión significativa de sus instalaciones de fabricación de misiles en Hamhung a pesar del llamado acuerdo. En cuanto a lo que significa “desnuclearización de la península de Corea”, creo que significa lo que las diferentes partes necesiten que signifique en ese momento. Para mí significa CVID de los programas de la RPDC, pero lo que puede ser necesario para negociar es una gran lata de gusanos, y como he dicho antes, no creo que eso sea algo que la KJU esté realmente dispuesta a negociar.
Por último, el sentimiento japonés-antijaponés ha sido alimentado en China durante años y hay demasiadas cuestiones polémicas, como las Islas Senkaku/Diaoyu, que tendrían que resolverse para que podamos ver una mejora realmente significativa en las relaciones. Japón sin duda frustrará a China con cosas como el reciente despliegue del Izumo en el SCS. Japón es demasiado grande para que China lo controle y eso significa que es poco probable que se conviertan en amigos si China continúa con su trayectoria actual. Dicho esto, son vecinos y ambas grandes economías, por lo que es necesario un cierto nivel de practicidad en sus relaciones.