Crisis o Guerra Civil Siria (desde 2011)

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la crisis o guerra civil siria. Nota: véase una cronología de la Guerra Civil o levantamiento en Siria iniciado en 2011.
[aioseo_breadcrumbs]

Crisis: Las revueltas sociales y la resistencia del régimen de Assad

El sistema de Assad, renovado durante la década de 2000, parece haberse «estabilizado» en una forma de autoritarismo modernizado, si no reformado. El propio presidente parecía engañarse a sí mismo cuando declaró al Wall Street Journal (31 de enero de 2011), en un momento en que la «primavera árabe» empezaba a sacudir el régimen de Mubarak tras derrocar al de Ben Ali, que Siria estaba a salvo de tales acontecimientos. Esta ceguera fue desmentida en marzo de 2011 en Deraa, una pequeña ciudad agrícola del sur del país que había quedado completamente al margen de la modernización de la década de 2000.

El nacimiento de la «vertiente» siria de la Primavera Árabe

Las protestas comenzaron tras la detención y tortura por los servicios de seguridad de quince jóvenes escolares que habían escrito en las paredes el lema «El pueblo quiere la caída del régimen», a imitación de las revoluciones tunecina y egipcia (imágenes vistas en Al-Jazeerah). La ciudad de Deraa se movilizó masivamente en manifestaciones pacíficas, que fueron reprimidas por las unidades pretorianas del régimen (comandadas por el hermano del presidente, Maher al-Assad); las imágenes de la violenta represión provocaron a su vez protestas en otras regiones rurales o en la periferia de las ciudades, por un efecto de imitación, en estas periferias que también habían sido descuidadas por la modernización y que, en los años setenta y ochenta, constituían el pilar rural suní del régimen de Assad del que procedían muchos cuadros baasistas.

De forma más general, la circulación de imágenes y conversaciones en las redes sociales ha provocado el derrumbe del «muro del miedo», que fue una palanca instaurada por el régimen de Assad (padre, luego hijo), como demuestra el papel central desempeñado por los servicios de inteligencia. Las numerosas reivindicaciones socioeconómicas están movilizando a la amplia «periferia» del régimen, a todos aquellos que en las zonas rurales y urbanas (que representan la mayoría) no se benefician del régimen, no tienen acceso a sus redes para obtener, en el mejor de los casos, un pequeño empleo para sobrevivir y no tienen perspectivas en Siria. Estas reivindicaciones se politizan (por ejemplo, en torno a la cuestión del levantamiento del estado de emergencia, que se renueva regularmente a pesar de las promesas, la liberación de los presos, el fin de la censura, etc.) y cristalizan en torno a eslóganes genéricos cada vez más políticos, que reclaman libertad (huriyya), dignidad (karama) ohumanidad (insaniyya), haciéndose eco de los eslóganes escuchados en Túnez, Egipto y Libia.

La actitud de las autoridades, que hicieron oídos sordos y se dedicaron a reprimir, alimentó rápidamente un furor político que exigía «la caída del régimen». Movilizaciones de masas no sectoriales (no sólo liberales y de izquierda, como en 2000, o kurdos, como en 2004), interclasistas (jóvenes ociosos codeándose con sus homólogos de clase media), no dirigidas por una corriente política (sino organizadas por coordinaciones locales de base, vinculadas por redes de Internet y páginas de Facebook), desarmadas y pacíficas (el lema selmiyye, «pacíficamente») intentaron hacerse con el control de la escena pública. La juventud de la población desempeña un papel importante, una juventud que está presente de forma masiva, a pesar de que Siria se encuentra en plena transición demográfica (más diferenciada que en otros lugares, con los suníes y los kurdos menos avanzados que otros grupos de la sociedad siria). La población siria creció una cuarta parte en la década de 2000, y alrededor de un tercio de los sirios tienen menos de quince años.

La espiral de violencia

La especificidad de la trayectoria siria en las «primaveras árabes» es la resistencia del régimen de Assad, que despliega una violencia extrema y puede contar con la lealtad de las fuerzas de seguridad y del ejército, o de amplios sectores de ellos. Como en todos los demás países afectados por la «primavera árabe», el papel del ejército es fundamental, desde el momento en que la policía (y el miedo a la represión) ya no son suficientes para frenar las protestas en el espacio público: las autoridades recurren entonces a unidades pretorianas o al ejército regular para ejercer la represión con medios pesados. Al principio, el régimen de Assad recurrió a unidades de élite comandadas por alauitas (como en todo el ejército sirio, ya sea el jefe de la unidad, su adjunto o incluso el jefe de seguridad de la unidad), pero también a tropas, manteniendo en reserva divisiones compuestas por soldados suníes (una mayoría, por efecto demográfico, dado el peso de los suníes en Siria). Pero el aumento del número de manifestaciones y las imágenes de represión violenta sacudieron al ejército: toda represión sangrienta de civiles desarmados utilizando medios militares pesados hizo que oficiales y tropas se cuestionaran su conciencia y, por tanto, desertaran. Desertores individuales (y no unidades completas como en Yemen o Libia), casi todos suníes, formaron el núcleo del Ejército Sirio Libre (ESL), que apareció a nivel local (pero anunciado en Facebook) a partir del verano de 2011, para proteger a los manifestantes, y luego lanzó verdaderas operaciones militares contra las posiciones del régimen a partir del otoño. A principios de 2012, asistimos a verdaderas operaciones militares, en las que el régimen controlaba las principales ciudades pero perdía el campo. A partir del verano de 2012, Alepo y Damasco (que permanecieron en calma hasta abril) fueron el centro de las ofensivas militares de los rebeldes sirios, que querían derribar estos símbolos del régimen.

Se desarrolló una situación de escalada entre, por un lado, una sociedad ampliamente movilizada por los comités locales que se ingeniaban para coordinar los eslóganes (“el viernes de… », Homs, y en menor medida Hama, se convirtieron en lugares simbólicos del movimiento). El número de víctimas aumentó rápidamente (mil quinientos muertos en las primeras semanas del verano de 2011, de siete mil quinientos a ocho mil un año después del inicio del levantamiento). El levantamiento adquirió características específicas, debido a la mezcla entre el mantenimiento de una movilización pacífica de la sociedad y la creciente militarización del levantamiento, aunque sólo fuera a través de mecanismos locales de autodefensa frente a los ataques de las fuerzas de seguridad y del ejército sirio, e incluso de las milicias reclutadas por el régimen para sembrar el terror, los chabiha, a menudo alauitas (en cambio, en Alepo son suníes). Miles de refugiados huyeron al Líbano, Turquía y Jordania.

La militarización del levantamiento es también el resultado de una estrategia deliberada del régimen de Assad para empujar a la oposición a la confrontación militar con el fin de justificar lo que denomina su «esfuerzo bélico» contra lo que considera grupos terroristas armados del exterior; se está librando una intensa guerra de propaganda e imagen entre el régimen y la oposición. El régimen está multiplicando sus provocaciones sectarias, infundiendo así el miedo entre las minorías (especialmente los cristianos) y agrupando a la comunidad alauita en torno al régimen, frente a un levantamiento que está presentando como suní, hecho que también se debe a que esta secta es mayoritaria en la población. El estancamiento sobre el terreno y el creciente número de incidentes sectarios, provocados inicialmente por el régimen pero derivados cada vez más de conflictos locales, está conduciendo a una radicalización sectaria (suníes contra chiíes y grupos asimilados como los alauíes).

Los juegos regionales y la imposibilidad de una intervención internacional al estilo libio

Pero la dinámica siria no es sólo interna, porque las imágenes de la violenta represión han provocado una desaprobación generalizada y han dado lugar a reacciones regionales. Turquía, que había estado muy cerca de la Siria de Bashar al-Assad en la década de 2000, tras aconsejar moderación al líder de Damasco e intentar una mediación, perdió la paciencia cuando los tanques del ejército entraron en Hama en abril de 2011. Al principio, fue muy activo en la formación de una representación exterior de la revuelta siria por parte de opositores sirios del extranjero (izquierda, Hermanos Musulmanes) junto con coordinadores locales. Se celebraron numerosas reuniones en Turquía, que culminaron con la creación en Estambul, en octubre de 2011, del Consejo Nacional Sirio (CNS, inspirado en el Consejo Nacional de Transición libio). Ankara abandonó su política de «cero problemas con sus vecinos» (perfectamente aplicada con Siria en la década de 2000) y apoyó activamente a la oposición interna y externa, acogiendo también a los primeros refugiados sirios.

Por otra parte, la autonomización del Kurdistán sirio, resultado de una forma de connivencia entre las autoridades de Damasco (las fuerzas del régimen se retiran de las zonas kurdas del noreste o permanecen en sus cuarteles) y los kurdos sirios próximos al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK, en turco) que se hacen con el control de esta región, pone de manifiesto a ojos de Ankara los riesgos que podría entrañar la existencia de otra zona autónoma kurda tras la aparición de la región autónoma del Kurdistán iraquí.

En el mundo árabe, las emociones se desataron cuando los tanques y la artillería entraron en acción en las ciudades que se sumaron a la revuelta en número creciente a partir de abril de 2011, e incluso participaron en asedios urbanos a gran escala (en Homs, Hama e Idlib) a partir del verano. Qatar y luego Arabia Saudí retiraron a sus embajadores en Damasco en el verano de 2011. Doha, tras haber intentado frenar la violencia del régimen, rompió espectacularmente con él, al igual que Riad, con quien las relaciones siempre han sido complejas, pero que había alcanzado un modus vivendi después de 2007-2008, en particular para la gestión de la cuestión libanesa. La Liga Árabe (de la que Qatar ostenta la presidencia rotatoria en 2011-2012) propuso una mediación, seguida de un plan para poner fin a la crisis (evacuación de las ciudades por el ejército, liberación de los presos políticos y apertura de un diálogo nacional).

Este plan fue aceptado a regañadientes por Damasco en noviembre de 2011, lo que condujo al despliegue de observadores árabes en diciembre, pero fueron retirados un mes más tarde (después de que los observadores del Golfo fueran retirados por sus respectivos Estados bajo la presión de Arabia Saudí y Qatar). La aceptación de Damasco en principio pretendía aliviar la presión regional, para intensificar mientras tanto la represión e intentar aplastar la revuelta con un derramamiento de sangre. La retórica saudí y qatarí es cada vez más virulenta, aunque los dos países no estén en la misma línea. Qatar pidió la intervención del Consejo de Seguridad de la ONU y una intervención militar árabe para detener la masacre. Los medios de comunicación y los predicadores saudíes, por su parte, se levantan en armas contra el régimen sirio. Y ambos países están presionando a la oposición siria (el CNS) para que se una y se construya como una alternativa real, pero bajo su control, exacerbando las divisiones existentes.

A mayor escala, la comunidad internacional también está preocupada, desde abril de 2011 a nivel del Consejo de Seguridad. Los informes de la ONU sobre el aumento de la violencia eran alarmantes y, en octubre y noviembre de 2011 respectivamente, se retiró a los embajadores estadounidense y francés en Damasco. El Consejo de Seguridad se ocupó de la cuestión siria, pero las resoluciones vinculantes, en particular las acompañadas de sanciones a partir de octubre de 2011, fueron bloqueadas por los vetos de Rusia y China. El plan conjunto de la Liga Árabe y las Naciones Unidas en torno a la mediación del ex secretario general de la ONU Kofi Annan no tuvo más éxito; fue sustituido en agosto de 2012 por el diplomático argelino Lakhdar Brahimi, también incapaz de detener la escalada de violencia. El principal obstáculo para la actuación del Consejo de Seguridad -mediación, condena acompañada de sanciones efectivas o intervención según el modelo libio (una operación dela OTAN para inclinar la balanza de poder)- son los vetos ruso y chino. Moscú y Pekín consideran que su abstención en Libia permitió a Occidente engañarlos y poner en marcha una intervención que, bajo el pretexto de «proteger a la población», derivó hacia la ayuda al «cambio de régimen». Además, para Rusia, Siria es un aliado de larga data con fuertes lazos estratégicos, militares y comerciales.

Así pues, la intervención internacional consistió, por un lado, en el apoyo (en forma de equipamiento no letal) de Estados Unidos, Francia y Turquía, así como en la financiación y el suministro de armas de Qatar y Arabia Saudí (a través de Turquía y también del norte de Líbano) a la rebelión, y, por otro, en el suministro de armas rusas e iraníes (e incluso de asesores y apoyo logístico a través de Irak) al régimen de Bashar al-Assad.

De la revuelta a la guerra civil sectaria

A mediados de 2012, el país se encontraba claramente en un callejón sin salida: el régimen estaba siendo atacado, incluso en las grandes ciudades (Alepo e incluso la capital Damasco), y se veía sacudido por deserciones simbólicas desde dentro del gobierno (el general Manaf Tlass, de una familia emblemática, y el embajador sirio en Irak, Nawaz Fares) o por atentados en el corazón del régimen (contra la Seguridad Nacional en julio de 2012). La oposición se fortalece, adquiere una base territorial y se defiende por la fuerza de las armas. Esta situación tiene los ingredientes de una guerra civil, en la que el régimen de Assad está perdiendo terreno. Pero más que a un claro avance de la oposición, asistimos a una lenta erosión militar de las posiciones del gobierno (cuyas fuerzas están agotadas) por parte de la rebelión armada, que aparece por todas partes, a costa de destruir la sociedad siria. El balance humano es muy elevado: al menos ciento treinta mil personas murieron a principios de 2014.

Además, los refugiados inundan los países vecinos, Líbano (18.000 a principios de 2012, 350.000 en abril de 2013, 1 millón, es decir, el 25% de la población libanesa, a principios de 2014), Turquía (de 1 millón a 1,3 millones en 2014), Jordania (de 700.000 a 800.000 en 2014), quizás 230.000 en Irak y 135.000 en Egipto. Además, el número de refugiados internos desplazados por los combates va en aumento. La destrucción de la sociedad siria va acompañada de la destrucción de ciudades, pueblos e infraestructuras, e incluso del patrimonio cultural a gran escala.

La oposición sigue fragmentada, ya sea el CNS o la Coalición Nacional Siria de Fuerzas de la Oposición y la Revolución, que la sucedió en noviembre de 2012. Está atrapada en una lógica de militarización, sin el menor proyecto político que la enmarque y le dé sentido. Además, la Coalición cambió de presidente en julio de 2013. De hecho, sobre el terreno, la oposición real está desgarrada y dividida en múltiples grupos de milicias, que controlan los recursos locales en un modelo de economía de guerra que ya es familiar en otros lugares desde los años noventa. Las jóvenes clases medias urbanas, que estaban en el centro del movimiento en 2011 como promotoras de una revuelta cívica, han sido superadas por los habitantes de las zonas rurales, a menudo antiguos soldados o civiles de a pie que se han convertido en líderes de las milicias y dirigen la lucha con las armas desenvainadas. Son estos últimos los que aparecen regularmente en los titulares por sus abusos.

Sin embargo, la oposición gana puntos en términos de reconocimiento internacional (por parte de Francia, el Reino Unido, Turquía, Estados Unidos y muchos Estados árabes) y de ayuda exterior recibida, en las llamadas conferencias de «Amigos del Pueblo Sirio». Tiene una importante presencia simbólica en la escena internacional, pero esta afirmación no puede ocultar sus persistentes diferencias internas -la Coalición Nacional de Fuerzas de la Oposición y la Revolución sustituye al CNS, pero este último sigue existiendo- ni, sobre todo, su incapacidad para desempeñar el papel de estructura de coordinación (en particular entre la lucha política por el reconocimiento y la legitimidad y la lucha militar) y de futuro gobierno, a diferencia del Consejo Nacional de Transición libio en 2011. Al final, la oposición siria está atrapada en una lógica de búsqueda de rentas (financiación, armas, reconocimiento diplomático), con múltiples grupos que se unen a tal o cual Estado financiador en una competencia frenética.

Al mismo tiempo, se está desarrollando un auténtico mercado de la violencia: las redes transnacionales, que tienen su origen en el Golfo (Kuwait desempeña un papel importante junto a Qatar y Arabia Saudí) y se nutren de fondos privados, se ponen en contacto con los grupos armados, a los que financian generosamente. El sentimiento regional de indignación por la masacre generalizada y la falta de coordinación de las estructuras de una oposición que surgiera como alternativa al régimen dejan el campo libre a estas redes. Lo paradójico es que el Ejército Sirio Libre, que cobró fuerza en 2012 y debía servir de marco a la militarización de la revuelta, se convirtió en 2013 en un cascarón vacío que sólo servía para recaudar fondos considerables, que se perdían en sus meandros, sin coordinación con los grupos sobre el terreno.

La militarización se intensificó desde finales de 2012. A principios de 2013, Bashar al-Assad no mostraba ninguna intención de abandonar el poder, ya que la resistencia de las fuerzas armadas que le seguían siendo leales, a pesar de las gravísimas pérdidas, le daba esperanzas de mantenerse. No muestra ninguna voluntad real de negociar con sus oponentes. Lo que él llama el esfuerzo militar pretende también empujar a la oposición hacia la militarización, desvirtuando así la ambición original del movimiento de revuelta, que era movilizarse pacíficamente contra el autoritarismo. En efecto, a diferencia de la represión de una población desarmada, un conflicto permite legitimar el uso masivo de la fuerza en lo que hoy es una verdadera guerra civil.

El régimen dio un paso adelante en el verano de 2012, con el uso de helicópteros y luego de aviones de combate para bombardear zonas perdidas mediante una estrategia de tierra quemada. Después se utilizaron misiles balísticos para bombardear zonas que habían caído en manos de la oposición, impidiendo así cualquier vida normal al golpear panaderías, depósitos de alimentos, hospitales, escuelas, etc. En otra forma de escalada, la oposición lanzó múltiples acusaciones de uso de armas químicas contra el régimen, antes del ataque masivo del 21 de agosto de 2013 en las afueras de Damasco, en la región de Ghouta. La asimetría del conflicto es significativa, ya que el régimen se beneficia de muchas más capacidades militares que la oposición. Y el armamento de la oposición (con sofisticados equipos antiaéreos y antitanque) ha suscitado dudas desde el verano de 2012 entre sus partidarios, sobre todo en Occidente, entre otras cosas por el ascenso al poder de nuevos actores cuyo radicalismo y las amenazas que plantean a la seguridad internacional resultan aterradores.

De hecho, el conflicto está experimentando una «yihadización», impulsada por grupos de ideología radical, que están demostrando ser poderosos, bien financiados y militarmente eficaces (en comparación con los múltiples componentes del ELS) a la hora de atacar las posiciones fortificadas del régimen, aunque ello implique recurrir a los atentados suicidas, que se están convirtiendo en una herramienta táctica muy extendida. De hecho, el estancamiento sobre el terreno y las imágenes de violencia están atrayendo al conflicto a las redes yihadistas salafistas (como antes en Bosnia-Herzegovina, Afganistán y luego Irak) (inicialmente financiadas oficialmente, luego con fondos privados de Qatar y Arabia Saudí). Este «yihadismo» atrae a muchos extranjeros a Siria, entre ellos tunecinos, libios, turcos, saudíes y chechenos, así como europeos, sobre todo franceses, belgas y alemanes.

El salafismo yihadista también tiene raíces sirias desde que ciertas redes, sobre todo en el norte del país, alrededor de Alepo, reclutaron militantes para ir a luchar contra los estadounidenses en Irak, con la aprobación tácita, cuando no la complicidad, de los servicios de seguridad del régimen de Assad (2003-2005): fueron encarcelados en Siria a partir de 2006, tras una forma de acercamiento estadounidense-sirio, y muchos de ellos fueron liberados por el régimen en 2011. A partir de 2013, la magnitud del fenómeno yihadista creció en proporción al estancamiento y al horror del conflicto, y al sentimiento de los sirios de estar abandonados por el resto del mundo.

Con el respaldo del sucesor de Bin Laden, Ayman al-Zawahiri, y el apoyo de los yihadistas iraquíes (el Estado Islámico en Irak, descendiente del grupo de Abu Musab al-Zarqawi, en declive desde la muerte de su líder en 2006), se creó en Siria una rama de Al Qaeda bajo el nombre de Jabhat al-Nosra (Frente para la Victoria de los Pueblos del Levante [Siria]). Este Frente creció considerablemente: el número de sus combatientes pasó de unos quinientos a principios de 2013 a unos cinco mil en 2014. Se están creando otros numerosos grupos yihadistas y los ya existentes están «yihadizando» su discurso y sus apariciones (vídeos formateados según el modelo de Al Qaeda) para «subirse» a esta ola (y obtener financiación de las redes transnacionales). Las cuestiones regionales, en particular la silenciada «guerra fría» entre la suní Arabia Saudí y la chií Irán, se suman al radicalismo de las posiciones. Y la sectarización del conflicto se intensifica con la entrada de yihadistas en el país.

¿Un conflicto estancado?

En 2013, el levantamiento sirio, que se volvió violento y cada vez más sectario, se convirtió en una guerra civil. Es más, ha adquirido la dimensión de una guerra regional, una forma de guerra fría entre, por un lado, Arabia Saudí, Turquía y Qatar (que no adoptan posiciones idénticas contra el régimen sirio) apoyados por Francia (muy en primera línea), el Reino Unido y Estados Unidos (más en segundo plano), y, por otro, Irán, Hezbolá e incluso Irak, con el apoyo diplomático, financiero y material indefectible de Rusia. Existe una polarización real entre dos bandos que se oponen estratégicamente y que, para algunos de ellos, utilizan una retórica legitimadora de «chiíes contra suníes» que se ha convertido en un arma de guerra. En definitiva, los «amigos de Siria» se enfrentan a los que afirman proteger la soberanía siria y a su gobierno contra el «terrorismo».

Más allá del cuadro dicotómico pintado por esta retórica, la complejidad de la situación puede verse en los impasses de ciertos diplomáticos. Turquía, por ejemplo, que ha estado muy implicada a nivel ideológico (el modelo del AKP en el poder, mezcla de modernidad y de islam político moderado, parece haber sido validado por las «primaveras árabes») y a nivel estratégico (en las amenazas de intervención contra el régimen de Damasco a partir del verano de 2011, tras la ruptura entre los dos países), se vio rápidamente desorientada y atrapada en contradicciones en 2012-2013, y más aún con una afluencia considerable de refugiados sirios en sus fronteras. Ocuparse de los refugiados fue todo un reto para el país, aunque su salud económica le permitiera acogerlos generosamente.

El gobierno turco se asustó rápidamente por el ascenso al poder de los kurdos sirios del Partiya Yekitiya Demokrat (PYD, cercano al PKK con el que el gobierno de Erdogan inició una apariencia de proceso de paz en 2012 pero que luego se interrumpió brutalmente), que tomaron el control de las zonas kurdas con el acuerdo tácito del régimen a partir de 2012. La política turca se volvió confusa, sin directrices reales; apoyó a todo tipo de actores sin tener en cuenta su naturaleza extrema (incluido el Frente al-Nosra, llegando incluso a comprometerse con Daech en ocasiones), enfrentando a los yihadistas radicales con los kurdos sirios, a los que temía que desarrollaran una entidad autónoma en sus fronteras. Y Turquía acabó construyendo un muro para contener las oleadas de refugiados y aislarse de los problemas sirios.

A principios de 2013, el papel de Irán y Hezbolá cambió. Ya no se trataba sólo de una cuestión de asistencia logística y técnica (rastrear a los disidentes en Internet, utilizando recursos que Irán había desarrollado como parte de la lucha contra el «movimiento verde» que protestaba contra las elecciones presidenciales de 2009), sino del despliegue directo de fuerzas sobre el terreno. Las fuerzas especiales de Hezbolá, curtidas en las guerras del sur del Líbano y contra Israel (verano de 2006), participan directamente en operaciones clave para reconquistar Siria que son «útiles» para el régimen de Assad (asegurar la costa alauita, retomar las grandes ciudades aflojando el dominio de la oposición armada sobre los suburbios y ciertos distritos centrales, sobre la autopista Damasco-Alepo o el corredor Damasco-Deraa), es decir, donde se concentra la mayoría de la población siria.

Del mismo modo, los pasdaran iraníes están sobre el terreno, ya sea tutelando a los oficiales sirios en la dirección de las operaciones, ya sea entrenando de forma más estructurada a las milicias auxiliares paralelas al ejército, las Fuerzas de Defensa Nacional (sucesoras de las desorganizadas bandas Chabiha), creadas según el modelo de los bassidji iraníes. Este apoyo salva realmente al régimen de Damasco y le permite obtener victorias simbólicas, como la batalla de Qoussair en mayo-junio de 2013, una localidad que sirve de corredor de paso hacia el Líbano, o la recuperación del control de los distritos centrales de Homs, una ciudad simbólica para la rebelión. Los territorios que no se recapturan se dejan en manos de grupos armados de la oposición o de yihadistas y se bombardean con barriles de explosivos lanzados desde helicópteros.

Este tipo particular de contrainsurgencia, que el régimen denomina «guerra contra el terror», tiene en realidad como objetivo destruir los territorios perdidos y hacerlos inhabitables. Se completará con la reelección «triunfante» de Bashar al-Assad en junio de 2014, que no tiene intención de abrir ninguna negociación hacia una transición política. Pero el régimen también está debilitado por las considerables pérdidas sufridas en sus filas.

El uso masivo de armas químicas por parte del régimen el 21 de agosto de 2013 propulsó el conflicto sirio al primer plano de la escena internacional y reabrió la cuestión de la intervención extranjera, en un momento en el que el régimen sirio había violado una «línea roja» trazada por el presidente Obama en agosto de 2012 (relativa al uso de armas químicas, que eran tabú a nivel internacional, aunque habían sido utilizadas contra los kurdos y contra Irán por Sadam Husein). Los rumores comenzaron a finales de agosto y principios de septiembre, con Francia muy activa junto a Estados Unidos, que parecía decidido a atacar, creando una amenaza creíble tanto para los rusos como para el régimen sirio. Pero la administración Obama, que también había sido elegida para «poner fin a las guerras» en Oriente Próximo y dentro de la cual había muchos desacuerdos sobre la posibilidad de una operación -incluso limitada- contra Siria, finalmente desistió (una decisión presidencial por la que Barack Obama fue muy criticado, pero que él afirmó aceptar).

Finalmente respaldó un plan ruso para el control de las armas químicas de Siria por parte de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), que se convirtió en la Resolución 2118 del Consejo de Seguridad de la ONU el 27 de septiembre de 2013. El régimen de Damasco aceptó inmediatamente y se adhirió a la Convención sobre Armas Químicas. La OPAQ es responsable de identificar el arsenal químico, almacenarlo en lugares seguros y sacarlo del país para su destrucción. En agosto de 2014, el presidente Obama anunció la evacuación de las últimas 600 toneladas de armas declaradas.

El giro de 180 grados de Estados Unidos -al igual que la retirada del primer ministro británico David Cameron ante las reticencias parlamentarias- descarta cualquier perspectiva de intervención militar occidental en Siria. Paradójicamente, deja margen para la estrategia de reconquista del régimen sirio con armas convencionales, redoblando la intensidad de los combates después de septiembre de 2013, aunque en las ofensivas posteriores se utilizarán armas químicas. La profunda «fatiga bélica estadounidense», por utilizar la expresión corriente en Washington, tras Afganistán e Irak, explica muchas de las reticencias, especialmente en la cuestión extremadamente compleja de Siria.

El secretario de Estado John Kerry espera durante un tiempo, tras el acuerdo técnico limitado a la cuestión de las armas químicas, proseguir de forma diplomática y más ambiciosa el establecimiento de un condominio ruso-estadounidense con su homólogo Sergei Lavrov para gestionar una transición política en Siria. La conferencia Montreux-Ginebra II (aplazada varias veces, hasta enero de 2014) ha estancado este proceso. La tensión ruso-estadounidense sobre Ucrania, unos meses más tarde, puso fin a todas estas hipótesis, sumiendo la cuestión siria en un punto muerto total, cuya primera consecuencia fue una violencia incesante sobre el terreno, interpretando el régimen de Assad este estancamiento como un cheque en blanco para la guerra convencional con el fin de reconquistar a la oposición.

En 2014, aprovechando el profundo desconcierto de los combatientes ante la perspectiva de cualquier solución (y la ausencia de cualquier intervención exterior), un movimiento radical surgido de la resistencia iraquí después de 2003, vinculado a Al Qaeda, que al parecer ayudó a formar el Frente al Nosra y luego se independizó creando el Estado Islámico en Iraq y el Levante (Siria), conocido por su acrónimo árabe Daech, ganó fuerza y ganó terreno a los demás grupos. Daech controla ciertas zonas rurales, donde ejerce la gobernanza local (redistribución de bienes y servicios, reactivación de la educación) bajo una camisa de fuerza de justicia islámica muy rígida. Ha convertido Raqqa, una ciudad con una larga historia islámica, en su capital siria. Sin embargo, sus atrocidades contra la población civil provocaron levantamientos populares, por ejemplo en Alepo a principios de 2014.

El grupo, que se convirtió en el Estado Islámico (EI) o Califato Islámico en junio de 2014, asaltó las zonas suníes de Irak desde sus bases sirias en el este y puso en dificultades al gobierno de al-Maliki al tomar la segunda ciudad del país (Mosul), acercarse a las zonas kurdas autónomas (Erbil) y llegar hasta los suburbios de Bagdad. La incursión en Irak permitió al EI recuperar armamento estadounidense ultramoderno abandonado por las tropas iraquíes, que fue inmediatamente reinvertido en suelo sirio. Bloqueado en Irak por la coalición internacional reunida por Estados Unidos y Francia en septiembre de 2014, el grupo dirigió su atención hacia las zonas kurdas de Siria, con el asedio de la ciudad de Kobane, ahora simbólica, en octubre de 2014.

Esto reavivó una vez más los debates sobre cómo debería intervenir la coalición internacional en Siria, pero con una ambigüedad: está dirigida contra el EI y el terrorismo y, de facto, no en apoyo de la oposición siria (aunque la posición retórica de la administración Obama sea menos clara, para no dar la impresión de que el conflicto sirio se reduce a un enfrentamiento binario entre el régimen de Assad y Daech). Esto no deja de exacerbar las contradicciones entre las potencias regionales e internacionales opuestas al régimen sirio, en particular la posición turca sobre la cuestión kurda siria. La coalición internacional formada por Estados Unidos y Francia tiene niveles de participación muy diferentes según los países, sobre todo en lo que se refiere a los ataques en Siria y al estatuto de la oposición armada siria en la lucha contra el EI.

¿Hacia la victoria del régimen?

El régimen sirio se vio debilitado en 2015 por los efectos de múltiples ofensivas, con el Frente al-Nosra tomando Idlib y bases militares en el norte del país, Daech capturando la simbólica ciudad de Palmira en el centro y, más al sur, en la provincia de Deraa, fuertes avances en otros frentes contra las fuerzas gubernamentales. Las posiciones del régimen están siendo erosionadas por oposiciones ciertamente divididas, cada vez más atrapadas en complejas recomposiciones de alianzas y sujetas a influencias regionales, pero que avanzan militarmente ante el agotamiento y las pérdidas de las fuerzas del régimen. Esta evolución está en el centro de las negociaciones secretas que tuvieron lugar en Moscú en agosto de 2015 entre altos responsables iraníes (en particular el general Qassem Soleimani, de las fuerzas especiales Pasdaran) y oficiales sirios de muy alto rango.

El conflicto llegó a un punto muerto total. El contexto es de intervencionismo en Siria por parte de varias potencias regionales e internacionales (desde los autoproclamados «amigos de Siria» hasta los partidarios del régimen de Assad), sin que ninguna intervención multilateral ponga fin a la violencia masiva contra los civiles y a las violaciones del derecho humanitario. Es en este contexto en el que las fuerzas especiales estadounidenses están llegando a suelo sirio para coordinar los ataques aéreos de la coalición y entrenar a las fuerzas kurdas de las Unidades de Protección Popular (YPG, el brazo armado del PYD) en la lucha contra Daech.

Intervención ruso-iraní para salvar el régimen

Rusia dio el paso en septiembre de 2015 lanzando su propia coalición, oficialmente para luchar contra Daech, en coordinación con Hezbolá e Irán, cuyas fuerzas extranjeras (chiíes) o legiones reclutadas en Afganistán, Irak o Pakistán por los pasdaran constituyen las tropas de tierra, en coordinación con el ejército y las milicias sirias. Se ha establecido una línea telefónica de «desconflicción» entre la base rusa en Siria, en Hmeimim, y la coalición estadounidense-británica en Irak para evitar incidentes sobre Siria, cuyo espacio aéreo se está volviendo extremadamente transitado.

Después de intentar arrebatar a varios países de la coalición estadounidense-británica anti-Daech, Rusia está llevando a cabo su propia intervención, principalmente con su fuerza aérea, varias fuerzas especiales, asesores y empresas militares privadas (como Wagner y Evro Polis). Moscú justifica su intervención alegando la defensa de la soberanía del Estado sirio y la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, la mayor parte de sus ataques aéreos altamente destructivos están dirigidos contra el Ejército Sirio Libre o lo que queda de él (tras las numerosas deserciones hacia grupos salafistas o yihadistas que se han convertido en las fuerzas rebeldes dominantes) y los numerosos grupos vinculados a él, así como contra las infraestructuras civiles que podrían constituir un Estado paralelo al de Damasco en las zonas rebeldes. De este modo, Rusia está salvando al régimen del colapso y posicionándose en el centro del juego en Siria.

El objetivo de Rusia es llevar a cabo una intervención «ligera» para evitar el riesgo de empantanarse como en Afganistán y minimizar los costes. Irán, por su parte, está mucho más implicado en la financiación del esfuerzo bélico sirio a través de los suministros de petróleo. Las ofensivas del ejército sirio se están estancando en Alepo, Palmira y Homs, donde los rebeldes están firmemente atrincherados, antes de beneficiarse de la potencia de fuego rusa. Los opositores se están agrupando en grandes alianzas de geometría variable, dominadas por los actores más poderosos como el Frente al-Nosra (que se convirtió en Fatah al-Sham en junio de 2016 y luego se fusionó en Hayat Tahrir al-Sham en 2017). Están adquiriendo capacidades militares, aunque no son rival para la potencia de fuego aérea de Rusia. Las pérdidas civiles y la destrucción no tienen precedentes, a pesar de los intentos de resoluciones de la ONU (bloqueadas por los rusos), como demuestran los terribles bombardeos sobre la parte rebelde de Alepo en octubre de 2016, antes de la completa reconquista de la ciudad en diciembre.

La reconquista de Alepo fue una gran victoria para el régimen y un golpe aplastante para la oposición. Es el resultado de una evolución militar guiada por rusos e iraníes. En 2015-2016, los rusos reorganizaron el ejército sirio para convertirlo en una fuerza ofensiva mucho más eficaz. Al mismo tiempo, los Pasdaran y Hezbolá reclutaban a decenas de miles de milicianos chiíes de Irak, Afganistán (menos costoso) y Pakistán para formar la infantería y compensar el déficit de hombres del ejército sirio tras las deserciones y las gravísimas pérdidas.

La lucha regional en torno a Siria

Al mismo tiempo, Siria se estaba convirtiendo aún más en un foco de intenso conflicto regional e internacional. La intervención rusa tiene ciertamente por objeto apoyar a Bashar al-Assad pero, para Moscú, se trata únicamente de devolver a una Siria reunificada su antigua soberanía, a falta de alternativa. Para los rusos, se trata sobre todo de contrarrestar lo que perciben como maniobras occidentales que, bajo el pretexto de aplicar la «responsabilidad de proteger» o de intervenciones con objetivos cambiantes (desde la protección de civiles hasta el derrocamiento de Gadafi en Libia en 2011), introducirían un cambio de régimen en Siria. En este punto, convergen con los iraníes que, en 2015, en un momento en que emprendían una apertura diplomática con las negociaciones nucleares, participaron en esta intervención para salvar a un régimen que les proporcionaba un corredor hacia Hezbolá.

Otros actores, en particular Turquía, se posicionan en un juego regional renovado por la presencia desestabilizadora del poder ruso. Al mismo tiempo, los kurdos sirios del PYD, transformados en las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) con la ayuda de las fuerzas especiales estadounidenses, francesas y británicas, ampliaron su territorio tras la reconquista de Kobane en enero de 2015. El Kurdistán sirio o Rojava («oeste» en kurdo) se convirtió en una «autoadministración democrática» en noviembre de 2013. Y los kurdos componen las fuerzas terrestres de la coalición estadounidense-británica contra Daech (a la que se unieron en particular los franceses tras los atentados de noviembre de 2015 en París). En octubre de 2015, tras esperar convertir a los restos del Ejército Sirio Libre en combatientes anti-Daech mediante programas de entrenamiento, Estados Unidos optó por apoyarse en las fuerzas kurdas (PYD/FDS), que han pasado de ser un movimiento guerrillero a convertirse en un pequeño ejército entrenado. En agosto de 2016, Turquía lanzó la operación Escudo del Éufrates (agosto de 2016-marzo de 2017) en torno a Djarabulus, oficialmente contra Daech pero sobre todo para crear un corredor destinado a impedir la reunificación de los tres cantones kurdos (Hassaké, Kobané, Afrin), es decir, la creación de una contigüidad del noreste con la región de Afrin, controlada por el PYD. Para lograrlo, Turquía está clientelizando y reorganizando el ASL y varias grandes milicias salafistas para utilizarlas como auxiliares.

Al mismo tiempo, Rusia maniobra para ayudar al régimen a recuperar el territorio perdido y restablecerse, mientras mantiene conversaciones con los actores regionales en una rivalidad con Estados Unidos, que pasa a un segundo plano. Las ofensivas se relanzaron en 2017, pero ya no a una escala tal que provocara protestas internacionales (limitadas por un cierto hastío o contrarrestadas por el veto ruso) como en el caso de Alepo, sino en torno a «zonas de desescalada» (Idlib, provincia de Homs, Ghouta de Damasco, Deraa) negociadas por los rusos con los saudíes, egipcios, jordanos y turcos (y el respaldo estadounidense). El objetivo es firmar acuerdos con los distintos grupos rebeldes y asegurar su «reconciliación» (los rebeldes que se niegan a someterse son enviados allí donde los actores regionales consiguen que acepten, generalmente a Idlib, la única zona rebelde que también es una «zona de desescalada» pero cuyo destino es muy incierto).

A esto le sigue el despliegue del ejército sirio, no sin presiones previas en forma de violentas ofensivas que matan a la población. Incluso se utilizaron armas químicas en Khan Sheikhoun, en la provincia de Idlib, en abril de 2017, lo que reavivó la polémica sobre la responsabilidad del régimen en el uso de armas químicas, a pesar del desarme completo anunciado y certificado por la OPAQ. La administración Trump lanzó entonces ataques limitados (con misiles de crucero) contra bases del régimen sirio. No se trataba de un giro estratégico de una administración cuya política exterior estaba muy desorganizada debido a problemas internos, sino de una reacción sanguinaria de Donald Trump, que quería seguir los pasos de Barack Obama, que había dado marcha atrás en agosto de 2013, a pesar de que Bashar al-Assad había cruzado la línea roja.

En el verano de 2017, las zonas rebeldes de la provincia de Homs se redujeron gradualmente mediante un proceso de reconciliación que duró hasta mayo de 2018. Damasco Ghouta fue retomada a finales de año por el régimen, que volvió a recurrir a las armas químicas, lo que provocó bombardeos franco-estadounidenses cerca de Damasco (tras advertir a los rusos a través de la línea de «desconflicto»). En noviembre de 2017, Hezbolá y las milicias apoyadas por Irán lanzan la ofensiva para retomar la provincia de Deir-ez-Zor, estratégicamente importante por sus recursos agrícolas y petrolíferos, al mismo tiempo que las fuerzas kurdo-árabes, en la zona protegida por la aviación estadounidense al este del Éufrates, comienzan a reducir los últimos reductos territoriales (urbanos) de Daech. El objetivo es que el régimen y sus aliados se posicionen en este espacio estratégico, con operaciones que han dado lugar a múltiples incidentes, entre ellos el bombardeo de mercenarios rusos por las fuerzas estadounidenses.

En junio-julio de 2018, tras el inicio de una violenta ofensiva en la provincia de Deraa, el régimen y los oficiales rusos consiguieron que los rebeldes firmaran un acuerdo de reconciliación, en coordinación con Jordania e Israel (para la reconquista de Kuneitra y los Altos del Golán), a cambio de algunos ataques israelíes contra las fuerzas iraníes y Hezbolá. La reapertura del paso fronterizo con Jordania es una victoria para el régimen de Damasco, como paso importante hacia la normalización regional. De este modo, el régimen recuperó exclusivamente lo que en Damasco se conoce como la «Siria útil» (al-Suriya al-mufida), es decir, la parte occidental más densamente poblada del país. Durante toda esta fase, Rusia estuvo al timón diplomático, celebrando conferencias en Astana (Kazajstán), Sochi, Teherán, Moscú, Estambul y Ankara.

En la última de las llamadas zonas de «desescalada» (Idlib) bajo control turco, las negociaciones fueron complejas: en coordinación con los yihadistas de Hayat Tahrir al-Cham, Turquía se desplegó en la provincia de Idlib en forma de una serie de puestos de observación. En enero de 2018, las fuerzas turcas respaldadas por los rebeldes del ASL lanzaron la operación Rama de Olivo en el norte para reducir el enclave kurdo de Afrin; un año después, Hayat Tahrir al-Sham se hizo con el control de casi toda la provincia de Idlib, en una compleja lucha de poder entre Turquía y Rusia. Esta última está prestando apoyo militar al relanzamiento de una ofensiva del régimen entre abril y septiembre de 2019, que está mordisqueando el sur de la provincia de Idlib.

Al mismo tiempo, las fuerzas estadounidenses en las zonas kurdo-árabes han aumentado su fuerza, sobre todo antes de la ofensiva sobre Raqqa en 2017, una ciudad muy simbólica como capital siria de Daech. Pero ahora que el grupo yihadista sólo tiene en su poder algunos bastiones, Donald Trump anunció en diciembre de 2018 una futura retirada de las tropas estadounidenses, una decisión contestada en el seno de su propia administración, que logró mantener las tropas, gracias sobre todo a la presión del Pentágono y de quienes quieren utilizar Siria para librar una guerra tácita contra Irán, como el consejero de Seguridad Nacional, John Bolton, y el secretario de Estado, Mike Pompeo. Esta incertidumbre estadounidense ha llevado a la reanudación de las negociaciones entre el PYD y Damasco para la reintegración «negociada» del noreste de Siria al régimen en caso de retirada estadounidense.

Tras un nuevo anuncio de retirada del noreste de Siria por parte de Donald Trump en octubre de 2019, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan lanza una ofensiva en Siria para despejar su frontera sur de toda presencia kurda, provocando una recomposición estratégica general en la región y el inicio de un despliegue de los gobiernos ruso y sirio en esta zona antes autónoma y protegida por la coalición estadounidense.

Aunque el ambiente sea de victoria en Damasco en 2019, el régimen está muy debilitado: de hecho, ha vencido territorialmente a sus oponentes y ha eliminado las protestas de 2011, pero se ha quedado sin fuelle en esta victoria y está agotado por las pérdidas; además, tiene dificultades para gobernar las zonas reconquistadas (se ha informado de resurgimientos de Daech de forma no territorial). La sociedad siria, por su parte, está aún más debilitada y desestructurada por la estrategia del régimen, como demuestran el gran número de víctimas (más de 570.000 muertos, a los que hay que añadir los heridos y traumatizados), la destrucción, los desplazados (un total de la mitad de la población, si contamos los desplazados internos y externos), los exiliados forzosos en Turquía, Líbano o Jordania, e incluso en Europa (al menos entre cinco y seis millones de refugiados externos).

La sociedad siria ha sido aplastada y experimenta un «subdesarrollo» (en términos de acceso al agua, a la vivienda, a la alimentación, a la educación y a la sanidad), una caída de la esperanza de vida (estimada en 15 años desde 2010) y unas condiciones económicas desastrosas (desempleo, caída del PNB que podría superar el 50%).

Revisor de hechos: EJ

Historia de la Guerra Civil Siria

Una serie de problemas políticos y económicos de larga duración empujaban al país hacia la inestabilidad. Cuando Assad sucedió a su padre en el año 2000, llegó a la presidencia con fama de modernizador y reformista. Sin embargo, las esperanzas que suscitó la presidencia de Assad no se cumplieron en su mayor parte.Entre las Líneas En política, un breve giro hacia una mayor participación se invirtió rápidamente, y Assad revivió las tácticas autoritarias de la administración de su difunto padre, incluyendo la censura y la vigilancia generalizadas y la violencia brutal contra los sospechosos de oponerse al régimen. Assad también supervisó una importante liberalización de la economía siria, dominada por el Estado, pero esos cambios sirvieron sobre todo para enriquecer a una red de capitalistas afines al régimen. Así pues, en vísperas del levantamiento, la sociedad siria seguía siendo muy represiva, con desigualdades cada vez más evidentes en cuanto a riqueza y privilegios.

La crisis medioambiental también desempeñó un papel en el levantamiento de Siria. Entre 2006 y 2010, Siria sufrió la peor sequía de la historia moderna del país. Cientos de miles de familias de agricultores se vieron reducidas a la pobreza, lo que provocó una migración masiva de la población rural a los barrios marginales urbanos.

Fue en la empobrecida provincia rural de Darʿā, en el sur de Siria, azotada por la sequía, donde se produjeron las primeras grandes protestas en marzo de 2011. Un grupo de niños había sido detenido y torturado por las autoridades por escribir grafitis contra el régimen; la población local, indignada, salió a la calle para manifestarse en favor de reformas políticas y económicas. Las fuerzas de seguridad respondieron con dureza, realizando detenciones masivas y disparando en ocasiones contra los manifestantes. La violencia de la respuesta del régimen añadió visibilidad e impulso a la causa de los manifestantes, y en pocas semanas empezaron a aparecer protestas no violentas similares en ciudades de todo el país. Los vídeos de las fuerzas de seguridad golpeando y disparando a los manifestantes -captados por testigos con teléfonos móviles- circularon por todo el país y se enviaron a los medios de comunicación extranjeros.

Desde el principio, el levantamiento y la respuesta del régimen tuvieron una dimensión sectaria. Muchos de los manifestantes pertenecían a la mayoría suní del país, mientras que la familia Assad en el poder era miembro de la minoría alauita.

Detalles

Los alauitas también dominaban las fuerzas de seguridad y las milicias irregulares que llevaron a cabo algunos de los peores actos de violencia contra los manifestantes y los presuntos opositores al régimen. Sin embargo, al principio las divisiones sectarias no eran tan rígidas como a veces se supone; la élite política y económica vinculada al régimen incluía a miembros de todos los grupos confesionales de Siria -no sólo a los ʿAlawitas-, mientras que muchos ʿAlawitas de clase media y trabajadora no se beneficiaban especialmente de pertenecer a la misma comunidad que la familia Assad y podrían haber compartido algunas de las quejas socioeconómicas de los manifestantes.

Sin embargo, a medida que el conflicto avanzaba, las divisiones sectarias se endurecieron.Entre las Líneas En sus declaraciones públicas, Assad trató de presentar a la oposición como extremistas islámicos suníes en el molde de Al Qaeda y como participantes en conspiraciones extranjeras contra Siria. El régimen también elaboró propaganda que avivaba el temor de las minorías a que la oposición, predominantemente suní, tomara represalias violentas contra las comunidades no suníes.

A medida que las protestas aumentaban en fuerza y tamaño, el régimen respondía con más fuerza.Entre las Líneas En algunos casos, esto significó rodear con tanques, artillería y helicópteros de ataque ciudades o barrios que se habían convertido en focos de protesta, como Bāniyās o Homs, y cortar los servicios públicos y las comunicaciones.Entre las Líneas En respuesta, algunos grupos de manifestantes comenzaron a tomar las armas contra las fuerzas de seguridad.Entre las Líneas En junio, las tropas y los tanques sirios entraron en la ciudad septentrional de Jisr al-Shugūr, lo que provocó una corriente de miles de refugiados que huyeron a Turquía.

En el verano de 2011, los vecinos regionales de Siria y las potencias mundiales habían comenzado a dividirse en campos pro y anti-Assad. Estados Unidos y la Unión Europea se mostraron cada vez más críticos con Assad a medida que continuaba su represión, y el presidente estadounidense Barack Obama y varios jefes de Estado europeos pidieron su dimisión en agosto de 2011.Entre las Líneas En el último semestre de 2011 se formó un bloque anti-Assad compuesto por Qatar, Turquía y Arabia Saudí. Estados Unidos, la UE y la Liga Árabe no tardaron en introducir sanciones contra altos cargos del régimen de Assad.

Mientras tanto, los antiguos aliados de Siria, Irán y Rusia, siguieron apoyando al régimen. Un primer indicador de las divisiones y rivalidades internacionales que prolongarían el conflicto se produjo en octubre de 2011, cuando Rusia y China emitieron el primero de varios vetos que bloqueaban una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que habría condenado la represión de Assad.

La guerra civil

Aunque es imposible precisar el momento en que el levantamiento pasó de ser un movimiento de protesta predominantemente pacífico a una rebelión militarizada, los enfrentamientos armados se hicieron cada vez más frecuentes, y en septiembre de 2011 las milicias rebeldes organizadas entraban regularmente en combate con las tropas gubernamentales en ciudades de toda Siria. El Ejército Sirio Libre, un grupo rebelde formado por desertores del ejército sirio en julio, reclamó el liderazgo de la oposición armada que luchaba en Siria, pero su autoridad no fue reconocida en gran medida por las milicias locales.

A finales de 2011 y principios de 2012 se produjeron una serie de esfuerzos infructuosos por parte de las organizaciones internacionales para poner fin al conflicto. A principios de noviembre de 2011, las autoridades sirias aceptaron una iniciativa de la Liga Árabe en la que se pedía al gobierno sirio que pusiera fin a la violencia contra los manifestantes, retirara los tanques y vehículos blindados de las ciudades y liberara a los presos políticos.Entre las Líneas En diciembre de 2011, el gobierno sirio accedió a permitir que una delegación de observadores de la Liga Árabe visitara Siria para observar la aplicación del plan. La misión de observadores perdió rápidamente la credibilidad de la oposición al quedar claro que no se habían enviado suficientes observadores y equipos y que el gobierno sirio había presentado a los observadores escenas orquestadas y restringido sus movimientos. Ante la preocupación por la seguridad de los observadores, la Liga Árabe puso fin a la misión el 28 de enero.

Un segundo acuerdo, esta vez mediado por el ex secretario general de la ONU Kofi Annan y patrocinado por la ONU y la Liga Árabe, produjo un breve alto el fuego parcial en abril de 2012.Si, Pero: Pero la violencia se reanudó pronto y alcanzó niveles más altos que antes, y el equipo de observadores de la ONU, al igual que sus predecesores de la Liga Árabe, tuvo que ser retirado por razones de seguridad.

Al tener poco éxito en la creación de la paz entre los propios combatientes, la ONU y la Liga Árabe trataron de conseguir que las potencias internacionales apoyaran una solución política al conflicto.Entre las Líneas En junio de 2012, una conferencia internacional organizada por la ONU elaboró el Comunicado de Ginebra, que ofrecía una hoja de ruta para las negociaciones destinadas a establecer un órgano de gobierno transitorio para Siria. Sin embargo, Estados Unidos y Rusia no lograron ponerse de acuerdo sobre la inclusión de Assad en un futuro gobierno sirio, por lo que esto quedó sin especificar.

A principios de 2012 estaba claro que el Consejo Nacional Sirio (CNS), un grupo paraguas de la oposición formado en Estambul en agosto de 2011, era demasiado estrecho y estaba demasiado debilitado por las luchas internas para representar eficazmente a la oposición. Gran parte de las luchas internas eran el resultado de las corrientes de apoyo cruzadas que llegaban a las diferentes facciones rebeldes, ya que los esfuerzos de los países donantes por priorizar sus propias agendas y maximizar su influencia sobre la oposición creaban conflictos e impedían que un solo grupo desarrollara la estatura necesaria para liderar. Tras meses de polémica diplomacia, en noviembre los líderes de la oposición siria anunciaron la formación de una nueva coalición denominada Coalición Nacional para las Fuerzas de la Revolución y la Oposición Siria. Durante el mes siguiente, la coalición recibió el reconocimiento de decenas de países como representante legítimo del pueblo sirio. No obstante, las divisiones y rivalidades que habían asolado al Consejo Nacional Sirio seguían presentes en la nueva organización.

El verano y el otoño de 2012 fueron testigos de una serie de éxitos tácticos para los rebeldes. Las tropas gubernamentales se vieron obligadas a retirarse de las zonas del norte y el este, lo que permitió a los rebeldes controlar un territorio significativo por primera vez.Entre las Líneas En julio, los rebeldes atacaron Alepo, la ciudad más grande de Siria, estableciendo un punto de apoyo en la parte oriental de la ciudad. Sin embargo, a principios de 2013, la situación militar parecía acercarse a un punto muerto. Los combatientes rebeldes mantenían un firme control sobre las zonas del norte, pero se veían frenados por las deficiencias en equipamiento, armamento y organización. Mientras tanto, las fuerzas gubernamentales, debilitadas por las deserciones, también parecían incapaces de lograr grandes avances. Los combates diarios continuaron en las zonas disputadas, haciendo que el número de muertos civiles fuera cada vez mayor.

Sin un resultado decisivo a la vista, los aliados internacionales del gobierno sirio y de los rebeldes intensificaron su apoyo, aumentando la perspectiva de una guerra regional por delegación. Los esfuerzos de Turquía, Arabia Saudí y Qatar para financiar y armar a los rebeldes se hicieron cada vez más públicos a finales de 2012 y 2013. Estados Unidos, que se había mostrado reacio a enviar armas por temor a armar inadvertidamente a los yihadistas radicales que algún día se volverían contra Occidente, acabó por poner en marcha un modesto programa para entrenar y equipar a unos pocos grupos rebeldes investigados. El gobierno sirio siguió recibiendo armas de Irán y del grupo militante libanés Hezbolá. A finales de 2012, Hezbolá también había comenzado a enviar sus propios combatientes a Siria para luchar contra los rebeldes.

Hubo nuevos llamamientos a la acción militar internacional en Siria después de que presuntos ataques con armas químicas en los suburbios de Damasco mataran a cientos de personas el 21 de agosto de 2013. La oposición siria acusó a las fuerzas pro-Assad de haber llevado a cabo los ataques. Los funcionarios sirios negaron haber utilizado armas químicas y afirmaron que, si se habían utilizado tales armas, las fuerzas rebeldes eran las culpables. Mientras los inspectores de armas de la ONU recogían pruebas en los lugares de los supuestos ataques químicos, los dirigentes estadounidenses, británicos y franceses denunciaron el uso de armas químicas y dieron a conocer que estaban considerando ataques de represalia contra el régimen de Assad. Rusia, China e Irán se pronunciaron en contra de la acción militar, y Assad prometió luchar contra lo que calificó de agresión occidental.

La perspectiva de una intervención militar internacional en Siria comenzó a desvanecerse a finales de agosto, en parte porque se hizo evidente que las mayorías de Estados Unidos y el Reino Unido se oponían a la acción militar. Una moción en el Parlamento británico para autorizar ataques en Siria fracasó el 29 de agosto, y una votación similar en el Congreso de Estados Unidos se pospuso el 10 de septiembre. Mientras tanto, la diplomacia cobró protagonismo y el 14 de septiembre se llegó a un acuerdo entre Rusia, Siria y Estados Unidos para poner todas las armas químicas de Siria bajo control internacional. El acuerdo se llevó a cabo y todas las armas químicas declaradas fueron retiradas de Siria antes de la fecha límite del acuerdo, el 30 de junio de 2014.

En 2013, los militantes islamistas empezaron a cobrar protagonismo a medida que las facciones no islamistas flaqueaban por el agotamiento y las luchas internas. El Frente Nusrah, una filial de Al Qaeda que opera en Siria, se asoció con otros grupos de la oposición y, en general, fue considerado como una de las fuerzas de combate más eficaces.Si, Pero: Pero pronto se vio eclipsado por un nuevo grupo: en abril de 2013, Abu Bakr al-Baghdadi, líder de Al Qaeda en Irak, declaró que combinaría sus fuerzas en Irak y Siria bajo el nombre de Estado Islámico en Irak y el Levante (ISIL; también conocido como Estado Islámico en Irak y Siria [ISIS]). Evidentemente, su intención era que el Frente al Nusrah formara parte del nuevo grupo bajo su mando, pero el Frente al Nusrah rechazó la fusión, y los dos grupos acabaron luchando entre sí.

En el este de Siria, el EIIL se apoderó de una zona del valle del Éufrates centrada en la ciudad de Al-Raqqah. A partir de ahí, el EIIL lanzó una serie de operaciones exitosas tanto en Siria como en Irak, ampliando el control de una amplia franja de territorio a lo largo de la frontera entre Irak y Siria.

Los súbitos avances del EIIL en Irak, acompañados de un flujo constante de propaganda violenta y provocadora, hicieron más urgentes los llamamientos de la comunidad internacional a actuar. El 8 de agosto, Estados Unidos lanzó ataques aéreos en Irak para impedir que el EIIL avanzara hacia la región autónoma kurda del norte de Irak y para proteger a las comunidades cristianas y yazidíes.

Detalles

Los ataques frenaron el avance del grupo, pero una serie de vídeos que mostraban a combatientes del EIIL decapitando a cooperantes y periodistas occidentales amplificó el temor de que el grupo representara una amenaza global. El 23 de septiembre, Estados Unidos y una coalición de estados árabes ampliaron la campaña aérea para atacar objetivos del ISIL en Siria.

En el verano de 2015, Rusia comenzó a tomar un papel más activo en el conflicto, desplegando tropas y equipos militares en una base aérea cerca de Latakia.Entre las Líneas En septiembre, Rusia lanzó sus primeros ataques aéreos contra objetivos en Siria. Los funcionarios rusos afirmaron en un principio que los ataques aéreos tenían como objetivo el ISIL, pero pronto quedó claro que se dirigían principalmente a los rebeldes que luchan contra Assad, con la intención de reforzar a su aliado.

Tras el fracaso de un breve alto el fuego entre las fuerzas gubernamentales rusas y sirias y los rebeldes respaldados por Occidente en septiembre de 2016, Rusia y las fuerzas gubernamentales sirias se centraron en la parte oriental de Alepo, controlada por los rebeldes, desatando una feroz campaña de bombardeos. Las fuerzas rusas y sirias no intentaron evitar causar víctimas civiles en sus esfuerzos por someter a los rebeldes; los aviones de guerra lanzaron municiones indiscriminadas, como bombas de racimo y bombas incendiarias, y tuvieron como objetivo instalaciones médicas, equipos de búsqueda y rescate y trabajadores humanitarios. Estas acciones fueron condenadas por los grupos de derechos humanos, pero continuaron sin cesar hasta que los rebeldes de Alepo se derrumbaron en diciembre.

En 2016, el EIIL, que sólo unos años antes parecía casi imparable en el norte y el este de Siria, empezaba a derrumbarse bajo la presión de sus enfrentamientos simultáneos con tres coaliciones rivales: las fuerzas kurdas y sus aliados estadounidenses, las fuerzas sirias pro-Assad apoyadas por Irán y Rusia, y una coalición de grupos rebeldes respaldada por Turquía.Entre las Líneas En el norte, las fuerzas kurdas y apoyadas por Turquía consolidaron gradualmente su control sobre las zonas situadas a lo largo de la frontera turca, privando al EIIL de un territorio estratégicamente importante. Mientras tanto, la campaña aérea liderada por Estados Unidos ha debilitado el control del EIIL sobre sus principales bastiones. Los rivales ideológicos del EIIL, incluido el Frente al Nusrah, se fusionaron en Hayʾat Taḥrīr al-Shām (HTS) y juntos combatieron al EIIL en Idlib, capturando el territorio en poder del EIIL en la zona.Entre las Líneas En junio de 2017, las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), de mayoría kurda, lanzaron un asalto a Al-Raqqah, la capital de facto del ISIL en Siria, con el apoyo del poder aéreo y las fuerzas especiales de Estados Unidos.Entre las Líneas En octubre, las FDS anunciaron que Al-Raqqah había quedado libre de fuerzas del EIIL.Entre las Líneas En el este, las fuerzas de Assad siguieron presionando al ISIL, obligándolo a salir de Dayr al-Zawr en noviembre de 2017.

Mientras las fuerzas gubernamentales seguían ganando terreno, los gobiernos occidentales intervenían cada vez más en el conflicto. Tras un ataque con armas químicas en Khān Shaykhūn en abril de 2017, Estados Unidos bombardeó la base aérea de Shayrat, cerca de Homs, con 59 misiles de crucero Tomahawk. Un año más tarde, después de que el gobierno sirio utilizara armas químicas en Douma, las fuerzas estadounidenses, británicas y francesas lanzaron más de 100 ataques contra instalaciones de armas químicas cerca de Damasco y Homs.

Israel atacó a los militares iraníes en Siria en 2018. Después de que Irán bombardeara los Altos del Golán en respuesta, Israel lanzó su mayor bombardeo en Siria desde que comenzó la guerra civil. Decenas de emplazamientos militares iraníes fueron atacados, e Israel afirmó haber destruido casi toda la infraestructura militar de Irán en Siria.

En junio de 2018, tras haber consolidado su dominio en las zonas de los alrededores de Damasco y Homs, las fuerzas gubernamentales sirias iniciaron una campaña para recapturar los territorios controlados por los rebeldes en la provincia suroccidental de Darʿā, que posteriormente se extendió a la provincia de Al-Qunayṭirah. A medida que se hacía evidente el éxito de la operación gubernamental, se negoció un acuerdo con la ayuda de Rusia que permitía a los rebeldes el paso seguro a la provincia de Idlib, controlada por los rebeldes en el norte, a cambio de su rendición en el suroeste del país.

Idlib era la última región del país en poder de los rebeldes, y todos los beligerantes comenzaron a prepararse para un enfrentamiento inminente. Aparte de la capacidad del gobierno de centrar ahora su ejército en la reconquista de una sola región, y de su historial de uso de armas químicas, la presencia militar de Turquía en apoyo de los rebeldes contribuyó a garantizar que cualquier ofensiva gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) se enfrentara a un duro combate. Tanto Turquía como el gobierno sirio comenzaron a acumular tropas a lo largo de las fronteras; Turquía reforzó su ejército dentro de la provincia, mientras que los aviones de guerra sirios y rusos bombardeaban las ciudades fronterizas.

Rusia y Turquía trataron de calmar la situación acordando e implementando una zona de amortiguación entre las fuerzas rebeldes y las gubernamentales. La zona de amortiguación exigía que todo el armamento pesado y los combatientes se retiraran de una zona de entre 9 y 12 millas (15 a 20 km) de ancho. En ese momento no estaba claro si todas las partes respetarían el acuerdo, un acuerdo descendente. El gobierno sirio y los principales grupos rebeldes, como el Ejército Sirio Libre, aceptaron rápidamente el acuerdo sobre la zona de seguridad. Los grupos que simpatizan con la ideología de Al Qaeda, como el HTS, seguían siendo comodines, aunque parecían indicar que lo cumplirían. Retiraron discretamente el armamento pesado de la zona tampón, aunque muchos combatientes parecían permanecer más allá de la fecha límite del 15 de octubre.

Como parte del acuerdo, Turquía se encargaba de impedir que los grupos más radicales, como HTS, prosperaran en la región. Sin embargo, HTS lanzó una ofensiva contra otros grupos rebeldes en enero de 2019 y pronto se convirtió en la fuerza dominante en Idlib.Entre las Líneas En abril de 2019, las fuerzas sirias cruzaron la zona de amortiguación y comenzaron una ofensiva en Idlib con la ayuda de los ataques aéreos rusos. Capturaron territorio antes de que una contraofensiva lanzada en junio pudiera hacer retroceder la batalla hacia las zonas controladas por el gobierno.

En octubre de 2019, el conflicto se extendió hacia el este. Turquía lanzó una ofensiva en la región nororiental de Siria, controlada por los kurdos, días después de que Estados Unidos anunciara que no se interpondría. El país pretendía desestabilizar a los separatistas kurdos de Siria, aliados del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en Turquía, y crear una zona segura en la región para la repatriación de los refugiados sirios en Turquía. Las fuerzas kurdas no tardaron en llegar a un acuerdo con Assad para recibir ayuda, lo que permitió a las fuerzas gubernamentales volver a entrar en la región por primera vez desde 2012.

Aunque Turquía se había mantenido en gran medida alejada de la confrontación directa con el gobierno sirio durante todo el conflicto, la ofensiva del gobierno sirio en Idlib, respaldada por los ataques aéreos rusos, provocó en ocasiones bajas y represalias turcas. A finales de febrero de 2020, el conflicto se intensificó brevemente después de que decenas de soldados turcos murieran en un ataque aéreo y las fuerzas turcas tomaran represalias directamente contra el ejército sirio. Sin embargo, el enfrentamiento terminó pronto, tras un alto el fuego general negociado por Turquía y Rusia una semana después.

Datos verificados por: Brite

Un patrimonio saqueado y en grave peligro

Desde 1994, la arqueología siria ha atravesado dos periodos completamente diferentes.

El primero, que duró unos 16 años, estuvo marcado por la continuidad de las actividades del periodo anterior: el mantenimiento y el desarrollo de una política de investigación arqueológica específicamente siria, combinada con actividades realizadas en estrecha colaboración con misiones universitarias extranjeras, algunas de las cuales llevaban décadas explorando el pasado de Siria.

La segunda comenzó en 2011, cuando un levantamiento contra las autoridades políticas se convirtió en una guerra civil. Toda actividad arqueológica regular se detuvo abruptamente, con la excepción de los intentos de salvar material de museos trasladándolo a zonas controladas por el gobierno, así como los trabajos arqueológicos a pequeña escala realizados por la Autoridad de Antigüedades de Siria.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Durante la primera fase, continuamos explorando los principales yacimientos que han dado fama a la arqueología siria desde que comenzaron las investigaciones en los albores del siglo XX, con las principales misiones francesas en Ugarit, Mari, Terqa, Dura Europos, Mohammed Diyab en el Khabur, Rawda en el borde de la estepa oriental, y las misiones en el sur de Siria (Bosrā) y el norte de Siria (Saint-Siméon) para los periodos clásico y postclásico; Italia, para continuar el estudio de Ebla y Tell Afis; Alemania, por su parte, siguió explorando Tell Bazi, Tell Mumbaqat/Ekalte, Tell Chuera en la llanura de Khabur, Tuttul (Tell Bi’a) en la confluencia del Balikh y el Éufrates, al tiempo que emprendía una exploración sistemática de la ciudadela de Alepo; Las misiones belgas (o europeas) continuaron en Til Barsip (Tell Ahmar) y Tell Beidar/Nabada, mientras que los británicos seguían interesados en Nagar (Tell Brak) y los estadounidenses en Tell Mozan y Tell Leilan en el Khabur. Importantes descubrimientos están relacionados con esta continuidad.

En este periodo también se completaron las exploraciones iniciadas en la década de 1980 en el tramo del Éufrates comprendido entre su entrada en Siria y el lago Assad, que había sido explorado en la década de 1970. Muchas excavaciones ya habían concluido, pero las investigaciones pudieron continuar en yacimientos protegidos de las aguas, a saber, el yacimiento histórico de Tell Ahmar (Til Barsip) y tres importantes yacimientos prehistóricos -Jerf el Ahmar, Djadé al Mughara y Halula- que abrieron horizontes de excepcional importancia sobre los inicios de la sedentarización y los primeros asentamientos humanos en las orillas del Éufrates a su entrada en la estepa siria.

España ha ampliado así su campo de acción en la arqueología siria, en primer lugar estudiando el yacimiento neolítico de Halula en el Alto Éufrates ya en 1991 y, a partir de 2005, prospectando la región del desfiladero de Hanouqa («el estrangulador», donde el río ha cortado profundamente una lámina de basalto entre los afluentes de los ríos Balikh y Khabur, creando una auténtica esclusa), seguida de la exploración de Tell Qabr Abu al-Atiq a partir de 2008.

Con la reanudación de la exploración en Qatna en la década de 1990, se creó una asociación de misiones entre sirios, italianos y alemanes, un experimento que marcó el inicio de una ampliación de la concepción tradicional de la práctica arqueológica al situarla bajo la bandera de la investigación internacional en lugar de nacional o incluso nacionalista. Los resultados estuvieron a la altura de las expectativas, con el descubrimiento de algunas tumbas reales excepcionalmente ricas.

Además, durante el mismo periodo, la primera exploración arqueológica por parte de una misión alemana del Tell de la ciudadela de Alepo condujo al descubrimiento parcial del gran templo del dios Adad en un nivel siro-hitita con bajorrelieves de gran interés.

También en un palacio de la Edad del Bronce Medio de Tell Sakka, cerca de Damasco, se hallaron pinturas murales decorativas y figurativas muy finas y abundantes, algunas de estilo egipcio.

Fue también durante los trabajos realizados en Mari entre 1994 y 2004 cuando se descubrieron los cimientos de una tecnología urbanística típicamente mesopotámica, en línea con las observaciones realizadas también en Ugarit y Emar (Tell Meskene). De hecho, las pistas siempre habían estado ahí, pero nadie sabía cómo interpretarlas.
Durante este periodo, las Antigüedades Sirias también se embarcaron decididamente en una política de conservación, e incluso restauración, de los monumentos descubiertos por las excavaciones. Durante el siglo XX, sólo los monumentos de piedra de la época clásica (Palmira y Apamea, entre otros) habían sido objeto de trabajos de consolidación.

Sin embargo, en 1974, la misión arqueológica de Mari intentó proteger por primera vez un monumento de arquitectura de tierra -el palacio de la ciudad de Mari II- de mediados del tercer milenio, con un recubrimiento general. Aunque no se habían emprendido las investigaciones necesarias antes de este proyecto inicial, su realización retrasó sin embargo la destrucción del monumento. En una fase posterior -a partir de 1989- el Centre de la construction en terre de l’École d’architecture de Grenoble (CRAterre) realizó los análisis -físicos, químicos, de resistencia de materiales, etc.- necesarios para garantizar la conservación eficaz de esta arquitectura; además, se llevaron a cabo obras de restauración a gran escala, en particular en el palacio único de principios del II milenio. Otras misiones de larga duración (Ebla, Beidar, etc.) también se embarcaron en proyectos similares, desgraciadamente sin realizar los análisis previos necesarios para determinar la naturaleza específica de cada yacimiento y su conservación real: los resultados no fueron muy convincentes. Sin embargo, se había abierto el camino y cabía esperar una transformación de la mentalidad que presidía la empresa de excavación: ya no se trataba sólo de buscar documentos enterrados en las ruinas, sino de poner de relieve la realidad de un nivel arqueológico (es decir, un «nivel de vida») puesto de manifiesto por el nivel de ocupación, su arquitectura y los objetos encontrados sobre el terreno. El proyecto era nuevo: hizo soñar a algunos, pero las esperanzas se desvanecieron.

Fue un periodo de gran fertilidad y de un dinamismo excepcional. Siria se había convertido en el centro principal de una disciplina histórica basada en el trabajo arqueológico. Es cierto que no todos los arqueólogos emprendieron este nuevo camino, pero el impulso estaba ahí y podíamos esperar un gran desarrollo y un papel destacado para la arqueología siria. La brusquedad de la ruptura hizo que los frutos de este periodo no alcanzaran la madurez: un inmenso vacío ocupó el lugar de los conocimientos que se habían anticipado.

La segunda fase, a partir de 2011, a excepción de algunas operaciones de salvamento y del mantenimiento de las estructuras administrativas en las regiones que permanecieron bajo el control del Estado sirio (el país alauita, la región de Damasco, etc.), estuvo marcada por la destrucción de numerosos yacimientos arqueológicos, acompañada de saqueos sistemáticos en las regiones que pasaron a estar bajo el control de la insurrección, como Mari, Dura Europos y la región de Raqqa. Pero la furia de aniquilación ejercida sobre Palmira (con la destrucción completa de los templos de Baalshamîn y el templo de Bêl) nunca había alcanzado tal intensidad.

Los yacimientos arqueológicos, muy a menudo en terrenos elevados, se eligen con preferencia a otros para dominar al enemigo. En todos los casos, son los primeros en ser alcanzados por los obuses y otros proyectiles destructivos; pero a esta forma clásica de guerra se ha añadido el deseo de sacar el máximo provecho material de estos tesoros arqueológicos, proclamando al mismo tiempo la inexistencia de las civilizaciones antiguas, las que trajeron los inicios del conocimiento y trataron de dar a la humanidad la conciencia de su dignidad.

Revisor de hechos: EJ

Bashar al-Assad

Presidente de la República Árabe Siria desde 2000, Bashar al-Assad, nacido en septiembre de 1965, ha permanecido durante mucho tiempo fuera de los círculos de poder. Su padre, el presidente Hafez al-Assad, traumatizado a principios de la década de 1980 por las disputas sucesorias que rozaron la guerra civil en el corazón mismo del régimen cuando sufrió un grave accidente de salud, estaba preparando a su hijo mayor Bassel para sucederle. El «doctor» Bachar llevaba dos años especializándose en oftalmología en Londres cuando, en enero de 1994, su hermano Bassel murió accidentalmente.

Hafez al-Assad llamó a Bachar para que regresara a Siria y se dispuso a entronizarlo. Sintomáticamente, y en un orden representativo del funcionamiento del régimen, Bashar recibió primero una formación militar acelerada en unidades de élite (llegó a coronel en 1999); al mismo tiempo, Hafez al-Assad purgó los rangos superiores del ejército y de los servicios de seguridad para eliminar a quienes pudieran obstaculizar el ascenso del joven pretendiente. La noción de «vieja guardia» carece de sentido si equiparamos el término a un grupo estructurado, pero engloba a varios veteranos, que se enfrentan a la dura competencia de la «generación Bashar», en un régimen que quedó congelado cuando Hafez al-Assad cayó enfermo. A Bashar se le confiaron entonces responsabilidades operativas: heredó el expediente altamente estratégico libanés, encargándose en 1998 de la elección de Emile Lahoud a la presidencia y del derrocamiento de Rafik Hariri. Al mismo tiempo, Bashar adquirió estatura diplomática regional e internacional (en particular con un viaje a Francia en noviembre de 1999). Cada vez aparecía más junto a su padre en los medios de comunicación sirios, presentado como símbolo de modernidad y juventud o como campeón de una «campaña anticorrupción».

La muerte de Hafez al-Assad el 10 de junio de 2000 precipitó los acontecimientos y obligó a preparar con urgencia al presunto heredero al trono. Para ello fue necesario reformar la Constitución, rebajando la edad para ser presidente a treinta y cuatro años. Bashar fue ascendido inmediatamente al rango de general y comandante en jefe del ejército; fue elegido secretario general del partido Baath en junio y presidente de la República el 10 de julio. Muchos observadores dudaban de la capacidad de este joven, recién llegado a los círculos de poder a través de una «sucesión dinástica» que hizo que algunos dientes se encogieran, para dirigir Siria. Bashar al-Assad se está concentrando en las cuestiones de política interior mediante un programa de «reforma y modernización». Los gestos simbólicos de apertura del presidente fueron recibidos por la «Primavera de Damasco» (un movimiento de la llamada sociedad civil), dirigido por unos pocos círculos intelectuales pero que expresaba las aspiraciones de una sociedad deseosa de hablar. La represión iniciada en febrero de 2001 lo frenó rápidamente.

Detrás de la retórica de la reforma, Bashar al-Assad consolidó su poder. Al principio, sustituyó a un gran número de ejecutivos en los medios de comunicación, la administración, las empresas públicas, las gobernaciones y los escalones inferiores del Baas. En el décimo congreso del partido, celebrado en mayo de 2005, la «generación Bashar» fue cooptada en la dirección, en una forma de reinstrumentalización del Baaz como órgano de gobierno de Siria, que había sido abandonado por Hafez al-Assad desde los años ochenta en favor de redes personales y baronías que prometían lealtad al «líder para siempre». El presidente se rodeó de tecnócratas (de la Sociedad Siria de Informática o del Centro Empresarial Sirio-Europeo), responsables de las cuestiones económicas, esenciales para la supervivencia del régimen. La liberalización y la reforma planteadas por el régimen benefician a los empresarios cercanos al gobierno, que se supone crearán crecimiento económico según un modelo chino que se ha mencionado a menudo (pero que puede no tener el mismo potencial en Siria). El sector político sigue estando fuertemente controlado, con un núcleo duro de fuerzas de seguridad controlado en particular por el hermano menor del presidente, Maher. Pretende dedicarse principalmente a los problemas internos, sin precipitarse de nuevo en las negociaciones con Israel (aunque sigue muy implicado en la cuestión de la devolución de los Altos del Golán) y apaciguando el contexto regional, en particular a través de su relación especial con Turquía.

Pero los cambios en el equilibrio de poder regional le alcanzaron. La respuesta estadounidense a los atentados del 11 de septiembre de 2001 se centró obsesivamente enIrak, mientras se acumulaban las recriminaciones contra Siria. La ocupación de Irak en 2003 dio paso a una peligrosa proximidad entre Siria y Estados Unidos, que acusaba regularmente a este último de actividades desestabilizadoras en Irak (apoyo a los leales a Sadam H usein o a los yihadistas extranjeros que entraban en Irak a través de la larga frontera común) y amenazaba con infligir al régimen de Damasco la misma suerte que a Sadam Husein. En las relaciones sirio-estadounidenses no faltan cuestiones que han planteado problemas a largo plazo (el dominio de Siria sobre Líbano, su apoyo a Hezbolá o Hamás, su intransigencia hacia Israel, sus violaciones del embargo a Irak, etc.); tomaron un nuevo giro a partir de 2002-2003 en el contexto de la «guerra contra el terrorismo» [estadounidense].

Las políticas y reacciones del presidente sirio les dan un alcance aún mayor. Está claro que, desde el momento en que asumió el cargo, mostró un fuerte radicalismo antiisraelí, en particular su apoyo a la segunda intifada, del que nunca ha vacilado. Cultivó una postura nacionalista árabe que a menudo avergonzó a socios como El Cairo y Riad, y criticó ferozmente a los demás dirigentes árabes por reaccionar con demasiada timidez ante las aventuras estadounidenses en Oriente Próximo (Siria, en su día miembro no permanente del Consejo de Seguridad, tampoco estuvo exenta de ambigüedad).

Por último, el nuevo presidente, mucho más que su padre, aunque no sabemos si se trata de una posición ideológica o de un cálculo geopolítico, está muy próximo a Hassan Nasrallah, el líder del Hezbolá libanés (la «victoria divina» de Hezbolá sobre el ejército israelí en el verano de 2006 y la formidable aura cosechada por este partido en Oriente Próximo se reflejarán en un presidente sirio que siempre ha adoptado una postura nacionalista árabe de línea dura contra Israel), y está reforzando la alianza estratégica con Irán. Bashar al-Assad también desempeñó un papel importante en los acontecimientos del Líbano que siguieron a la prórroga del mandato del presidente Lahoud en agosto de 2004, al parecer por insistencia del presidente sirio. Las relaciones diplomáticas con Francia se deterioraron (Jacques Chirac había depositado muchas esperanzas en la capacidad de reforma de Bashar); París y Washington estuvieron detrás de la Resolución 1559 adoptada por el Consejo de Seguridad de la ONU en septiembre de 2004, que marcó la internacionalización de la cuestión libanesa. La investigación de la ONU sobre el asesinato del ex primer ministro Rafik Hariri en febrero de 2005 se remonta a círculos de decisión extremadamente próximos a Bashar al-Assad (informe Mehlis, octubre de 2005). El presidente sirio se mostró extremadamente intransigente y profirió amenazas con regularidad, pero tuvo que acceder a retirar sus tropas y sus servicios de inteligencia del Líbano. Hay que reconocer que, tras numerosos reveses en 2004-2005, Bashar al-Assad recuperó la confianza en su capacidad para sacar partido de los desafíos regionales en 2006: la guerra en Líbano durante el verano, el empantanamiento estadounidense en la guerra civil iraquí, en un Oriente Próximo profundamente desestabilizado. Fue reelegido para un segundo mandato en mayo de 2007, en unas elecciones ampliamente plebiscitarias.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Tras su visita a París en julio de 2008 para el lanzamiento de la Unión por el Mediterráneo, que marcó el inicio de su rehabilitación internacional, Bashar al-Assad se preocupó más por la diplomacia que por la política interior. Espera acercarse a Europa y, sobre todo, a Estados Unidos, para obtener el levantamiento de las sanciones económicas vigentes desde 2004. En 2010, volvió a implicarse en los juegos políticos del Líbano, junto a Arabia Saudí, para evitar tensiones intercomunitarias y, por tanto, una nueva crisis política, al tiempo que jugaba con sus afinidades libanesas locales (en particular con Hezbolá), suscitando la desconfianza saudí.

En la segunda mitad de la década de 2000, el presidente Assad encerró firmemente a su régimen tras una imagen de reformismo. La percepción, a menudo dominante desde el extranjero, es la de un presidente joven que cultiva una cierta apertura al exterior y pretende modernizar su país. Esta imagen se ve confirmada por los cambios visibles en Damasco y Alepo, en el centro de la ciudad, pero no en los suburbios y menos aún en el resto de Siria, donde vive la mayoría de la población. Por otra parte, para quienes realmente visitan Siria o la viven a diario, se mantiene el dominio de la seguridad y el autoritarismo del régimen, que los partidarios de Bashar al-Assad explican por la resistencia del «sistema», una noción muy vaga, a las reformas del presidente.

Bashar al-Assad se vio envuelto en la «primavera árabe», el movimiento de protesta que recorrió el mundo árabe desde finales de 2010 y barrió los regímenes de Túnez, Yemen, Egipto y Libia. A partir de marzo de 2011, se multiplicaron las manifestaciones contra el régimen sirio, reclamando reformas políticas y, en particular, el levantamiento del estado de emergencia vigente desde 1963, y después «la caída del régimen». Bashar al-Assad se encontraba entonces en el centro de una política de coacción que se haría cada vez más masiva, desde la represión sangrienta de manifestaciones pacíficas hasta la incitación al odio sectario y la militarización de la revuelta, culminando en una verdadera «guerra» contra lo que él llamaba «terroristas» (extranjeros), en realidad la revuelta de amplios sectores de la sociedad contra su poder.

Desde finales de 2011, el régimen llevó a cabo verdaderas operaciones militares. Los discursos públicos del presidente sirio son escasos; cuando tienen lugar, se caracterizan por una desconexión total con la realidad, en un desbordamiento de obsequiosidad por parte de un «público» seleccionado entre el Parlamento o la Universidad, tanto por su tono amenazador hacia los opositores y su hostilidad a cualquier diálogo político con ellos. Bashar al-Assad se encuentra claramente en el centro de la lógica de guerra del régimen sirio. Sin embargo, esto no le ha impedido ser reelegido con más del 88% de los votos en las elecciones presidenciales de junio de 2014 y luego, en mayo de 2021, con el 95,1% para un cuarto mandato.

La llegada al poder de Bashar al-Assad en 2000 suscitó esperanzas de una apertura del régimen, pero su actitud ante las aspiraciones democráticas de su pueblo demuestra que Siria no ha acabado con el autoritarismo.

Revisor de hechos: EJ

Siria a fines de 2024: los rebeldes islamistas toman Alepo

Los yihadistas y sus aliados han tomado «la mayor parte» de Alepo tras una ofensiva contra las fuerzas gubernamentales. Las incursiones rusas han golpeado la ciudad siria por primera vez desde 2016. Teherán y Moscú, partidarios del régimen actual, pero debilitados por las guerras en el Líbano y Ucrania, respectivamente, siguen de cerca la situación.

Una precaria calma había vuelto a Siria desde 2020 y la firma de un alto el fuego auspiciado por Moscú y Ankara. Pero desde el miércoles, la ofensiva de los yihadistas de Hayat Tahrir al-Sham y sus rebeldes aliados ha sumido de nuevo al país en un conflicto armado abierto. El sábado 30 de noviembre, los yihadistas y sus aliados tomaron «la mayor parte» de Alepo tras una ofensiva contra las fuerzas gubernamentales, según una ONG, que también informó de incursiones rusas en la segunda ciudad más grande de Siria por primera vez desde 2016.

«Hayat Tahrir al Sham (HTS) y facciones rebeldes aliadas se han hecho con el control de la mayor parte de la ciudad», en el norte de Siria, así como de “edificios gubernamentales y prisiones”, afirmó el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH).

El OSDH añadió que «el gobernador de Alepo y los mandos de la policía y los servicios de seguridad se han retirado del centro de la ciudad». Los ataques aéreos rusos durante la noche coincidieron con «la llegada de grandes refuerzos militares» (rebeldes) a la región, añadió la ONG. Los combatientes yihadistas y sus aliados entraron en Alepo el viernes tras una ofensiva de dos días que puso fin a años de relativa calma en el noroeste de Siria.

Rusia en primera línea

Durante la guerra civil que estalló en 2011, en la que murieron más de medio millón de personas y millones se vieron desplazadas, el HTS, dominado por la antigua rama siria deAl Qaeda, se hizo con el control de amplias franjas de la provincia de Idleb y de territorios vecinos en las regiones de Alepo, Hama y Latakia. El régimen sirio recuperó el control de gran parte del país en 2015 con el apoyo de sus aliados rusos e iraníes.

«En lo que respecta a la situación en torno a Alepo, se trata de un ataque a la soberanía siria y estamos a favor de que las autoridades sirias restablezcan el orden en la región y restablezcan el orden constitucional lo antes posible», declaró el portavoz del Kremlin en una rueda de prensa celebrada el viernes 29 de noviembre. Preguntado por las informaciones no confirmadas que circulaban por Telegram, según las cuales Bashar al-Assad había viajado a Moscú para entrevistarse con el presidente ruso Vladimir Putin, el portavoz dijo que no tenía «nada que decir» al respecto.

Revisor de hechos: Mox

[rtbs name=”siria”] [rtbs name=”levantamientos”] [rtbs name=”guerra-civil”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Guerra Civil
• Cronología de la Guerra Civil Siria
• Guerra Asimétrica
• Guerra
• Siria
• Conflictos Civiles
• Guerras civiles
• Campo de Concentración
• Víctima de Guerra
• Refugiado Político
• Refugiado
• Frontera
• Derechos Humanos
• Ayuda a los Refugiados

Relaciones Internacionales, Seguridad Internacional, Seguridad Pública, Vida Política, Vida política, Violencia Política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.