Guerra Justa

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Just war.
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Guerra Justa

Definición y descripción de Guerra Justa ofrecido por el Diccionario Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema Corte de Justicia de México: (escrito por Jorge Adame Goddard) En términos generales guerra justa es aquella que se hace en legítima defensa.

Historia de la Guerra Justa

El tema de la guerra justa fue tratado principalmente en la Edad Media por la teología moral, en su tratado sobre el quinto mandamiento (no matarás) de la ley de Dios. Según esta doctrina, de la cual un importante expositor es Francisco de Vitoria, la única causa para hacer una guerra justa es haber recibido una injuria. Defiende este autor las siguientes proposiciones: “La diversidad de religión no es causa justa para una guerra”; tampoco lo es el “deseo de ensanchar el imperio”, ni “la gloria o cualquier otra ventaja del príncipe”. La injuria que justifica la guerra debe ser una injuria grave, pues “como todas las cosas que se realizan en la guerra son graves y atroces no es lícito acudir a la guerra por injurias leves, por castigar a sus autores, porque la pena debe guardar proporción con la gravedad del delito” (Vitoria, § § 10-14).

Además, para calificar una guerra de justa, esta doctrina exige que la guerra sea declarada por la legítima autoridad, y que sea necesaria, es decir, que sea el último recurso después de haber agotado inútilmente los recursos pacíficos. La guerra justa, según los autores antiguos de esta doctrina, podía ser tanto defensiva como ofensiva. Era justa la guerra ofensiva cuando se hacía para reparar los daños causados por la injuria recibida (incluidos los sobrevenidos en la guerra defensiva), para recuperar las cosas perdidas, para asegurar la paz y la seguridad, y aun para castigar a los agresores. Actualmente los seguidores de esta doctrina consideran que, dado el poder destructivo del armamento moderno, la guerra ofensiva, aun cuando responda a una agresión previa, no es guerra justa.

Desarrollo en México

Entre los estudiosos mexicanos del derecho internacional público no se ha recogido completamente la doctrina de la guerra justa. Manuel J. Sierra (página 391) dice que la distinción entre guerra justa e injusta ha sido “substituida” por un nuevo concepto en que, atendiendo a las necesidades económicas o políticas “espacio vital”, etcétera, se pretende legitimar el empleo de la fuerza como una función natural de la soberanía de los Estados. [rtbs name=”mundo”] De acuerdo con esto, la guerra es justa cuando se usa para “defensa de la soberanía y de los principios del Derecho Internacional”. Francisco Ursúa (páginas 356 y siguientes) no acepta ni siquiera que la guerra puede ser calificada de justa o injusta. Considera que el recurso a las armas es un hecho que está fuera del ámbito de lo jurídico, ya que el orden jurídico – orden de paz – no contiene ni puede contener algún precepto que autorice el uso de la fuerza. La guerra, cuanto más, puede verse según esta doctrina como una “exculpante”, si se ha hecho para defenderse de una agresión.

Otros autores mexicanos, como César Sepúlveda y Roberto Núñez, no llegan a ocuparse directamente del tema de la justicia de la guerra, Núñez y Escalante reenvía el problema a la reglamentación que hace la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) acerca del uso de la fuerza. Este documento señala en su artículo 1, inciso 1, que la ONU tiene como propósito “mantener la paz y la seguridad internacionales”, y para conseguir esto puede tomar medidas para “prevenir y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz” y para procurar la solución pacífica de los conflictos.

Puntualización

Sin embargo, en el artículo 51 de dicha Carta se dice que la reglamentación para prevenir el uso de la fuerza no menoscaba “el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado a un miembro de las Naciones Unidas”, lo cual equivale a decir que es lícito el uso de la fuerza para repeler una agresión armada.

Guerra Justa

La tradición de la guerra justa ha sido vista como una perspectiva principal en la ética de la guerra desde que los escritos de San Agustín fueron rearticulados por Tomás de Aquino. Intenta proporcionar un marco que valide los conflictos justos, al mismo tiempo que aplica límites para evitar la guerra sin restricciones. Hoy en día, sus principios fundamentales se pueden dividir en dos categorías amplias: ‘ jus ad bellum’ (solo recurrir a la guerra) y ‘ jus in bello’ (solo conducta en la guerra). Para que una guerra sea justa, se deben satisfacer numerosos criterios dentro de estas categorías.

Autoridad legítima y justa causa

En ‘Summa Theologiae’, Tomás de Aquino argumenta que solo la ‘autoridad correcta’ puede librar una guerra sin pecado. Razona que “como el cuidado de la salud común está comprometido con aquellos que están en autoridad, es asunto de ellos velar por la salud común de la ciudad, el reino o la provincia sujeta a ellos” (Aquino, 1947).Entre las Líneas En el sistema internacional contemporáneo, se entiende que la “autoridad correcta” es el estado, lo que significa que, de acuerdo con la tradición de la Guerra Justa, es el único actor que puede participar legítimamente en un conflicto. Según Agustín, el monopolio del estado sobre la violencia es necesario para mantener “el orden natural que conduce a la paz entre los mortales” (en Aquino, 1947).

Sin embargo, se reconoce ampliamente que muchos estados no representan los mejores intereses de su gente (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Birmania y Siria han sido citados como ejemplos contemporáneos donde la represión es ‘evidente por sí misma’ o donde la ‘resistencia activa’ de sectores sustanciales de la población sugiere que la gente no reconoce al gobierno como legítimo (Buzan, 2002: 88). Valls sostiene que si podemos rechazar a algunos estados como ilegítimos, entonces deberíamos “también preguntar si algunos no estados pueden ser autoridades legítimas” (2000: 71). El sistema internacional contemporáneo parece ofrecer numerosos ejemplos que muestran que “no solo los gobiernos soberanos pueden funcionar como verdaderos representantes de los intereses de un pueblo” (Lowe, 2003: 49).y el IRA en Irlanda del Norte. Estas organizaciones no solo reclamaron el estatus de representante, sino que también se considera que tienen ese estatus por la población que actúan en nombre de. La comunidad internacional también reconoció a la OLP, como se vio cuando la ONU le otorgó el estatus de observador en 1975.

Valls sostiene que si “reconocemos que los pueblos apátridas (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y los apátridas de hecho, que se distinguen de los apátrida (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y los apátridas de hecho, que se distinguen de los apátridas de derecho)s de derecho) pueden tener derecho a la autodeterminación” también debemos aceptar lógicamente que este derecho puede ser “defendido y reivindicado por alguna entidad no estatal” y que esta entidad debería poder “actuar” como una autoridad legítima y justamente participar en la violencia en nombre del pueblo ‘(2000: 71). No tiene sentido negar la autoridad legítima a tales grupos simplemente porque “a través de algún accidente histórico, carecen del carácter formal de los estados” (Coates, 1997: 128).

Pensadores como Wilkins van más allá y afirman que “podría ser… suficiente para que un movimiento terrorista simplemente pretenda representar las aspiraciones o los derechos morales de un pueblo” (1992: 71). Argumenta que “la autoridad moral puede ser todo lo que importa” para legitimar a un actor (1992: 72). Vale la pena señalar que las elecciones (es decir, el apoyo popular) no son requisitos previos para la legitimidad cuando la tradición de la Guerra Justa se aplica a los estados (Valls, 2000: 72). Esto abre la posibilidad de que los movimientos terroristas vanguardistas (por ejemplo, la Facción del Ejército Rojo de finales del siglo XX) puedan ser autoridades legítimas, incluso en ausencia de apoyo popular. Wilkins sostiene que “aunque no son los representantes elegidos de su circunscripción”, tales terroristas “pueden sin embargo representar sus intereses”.

En resumen, hay numerosas organizaciones no estatales que representan claramente a las autoridades legítimas y no es lógico negarles el derecho de usar la violencia.

Otros Elementos

Además, es posible argumentar que los movimientos terroristas podrían ser autoridades legítimas incluso sin el apoyo de su circunscripción.

Sin embargo, algunos académicos argumentan que incluso si los terroristas pueden ser actores legítimos, no pueden tener una causa justa.Entre las Líneas En su obra ‘Terrorismo: una crítica de las excusas’, Michael Walzer ‘toma el principio por sentado: que todo acto de terrorismo es un acto ilícito (véase respecto a su supresión; se trata del acto que se intenta desviar, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio)’. Argumenta que debido a que nunca hay una ‘justificación moral’ para el terrorismo, se usan ‘disculpas y disculpas ideológicas’ para tratar de satisfacer el principio de causa justa (2005: 52).

Numerosos académicos aceptan, sin embargo, que existen circunstancias, al menos en principio, donde los terroristas pueden tener una causa justa. Estos pueden incluir la defensa del derecho a la autodeterminación; defensa de un grupo seriamente amenazado; un esfuerzo por llamar la atención sobre la difícil situación del “Tercer Mundo”; o un esfuerzo por derrocar un régimen opresivo (Smilansky, 2004: 797-798; Valls, 2000: 70; Lowe, 2003: 48-49).

Autor: Williams

Responsabilidad por el recurso injustificado a la guerra en los Tratados Internacionales

[rtbs name=”actos-jurídicos-internacionales”] En el período de la Primera Guerra Mundial y de los acuerdos y conferencias de paz de 1919 y 1920 hubo varios indicios del desarrollo de una mayor sensibilidad por parte de los Estados hacia el uso de la fuerza.

Informaciones

Los dramáticos resultados del fracaso en el mantenimiento de la paz mediante un sistema de alianzas, la extensión geográfica de la guerra y la enorme pérdida de vidas, el caos que siguió, todo ello tendió a crear un clima favorable a un nuevo enfoque. Durante la vigencia de la guerra aparecieron numerosos planes de paz y la creación de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) fue parte integral del acuerdo de paz. Hubo un intento decidido de dar contenido legal al concepto de culpabilidad de guerra. Los publicistas y los políticos discutieron el problema. El concepto tenía una larga pero no continua historia y los juicios de individuos por culpabilidad de guerra ocurrieron en la antigüedad. Los precedentes más modernos disponibles en 1919 no fueron de gran valor. Después de la huida de Napoleón de Elba, las Grandes Potencias declararon, el 13 de marzo de 1815, que había incurrido en venganza pública `como enemigo y perturbador de la tranquilidad del mundo’ e hicieron una alianza para eliminar el peligro.

Después de su rendición, el gobierno británico decidió desterrarlo a Santa Elena y el 2 de agosto de 1815 las Potencias firmaron un tratado con Gran Bretaña que autorizaba su encarcelamiento. No se trataba de un juicio por la responsabilidad de librar una guerra, sino de una medida preventiva con el fin de preservar la paz. (Esta doctrina tiene varias formas.Entre las Líneas En este trabajo representa la suposición de que los individuos no pueden ser responsables bajo el derecho internacional (es decir, penalmente responsables) por actos cometidos como agentes (como Jefes de Estado, miembros de un gobierno, o de otro modo en el ejercicio de funciones oficiales) de un Estado soberano.) Bismark tenía previsto crear en un momento dado un tribunal internacional para juzgar a Napoleón III por provocar la guerra franco-prusiana (1870-71; véase un resumen del conflicto, y también sus causas).

En los debates de la Conferencia de Paz, el concepto de responsabilidad por declarar o participar en una guerra de agresión apareció en varios contextos. La respuesta de las Potencias Aliadas y Asociadas a la Delegación búlgara en la Conferencia de Paz, de fecha 3 de noviembre de 1919, es un buen ejemplo de este enfoque, y el siguiente pasaje aparece en las notas adjuntas a la respuesta:

“No cabe duda de que Bulgaria tendrá que asumir una pesada responsabilidad.Si, Pero: Pero no serán el resultado de las Condiciones de Paz, sino de la guerra de agresión en la que ella participó voluntariamente…. en un espíritu de dominación y conquista (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bulgaria ha fracasado en un plan emprendido en contra del derecho de las naciones y de la libertad, con la esperanza de obtener ganancias territoriales y materiales ilícitas.”

El intento más publicitado de aplicar el concepto fue el plan para la imposición de responsabilidad penal individual a aquellas personas que eran los “autores de la guerra”. Se creó una Comisión sobre la Responsabilidad de los Autores de la Guerra y sobre la Ejecución de las Penas en cumplimiento de una decisión de una Sesión Plenaria de la Conferencia Preliminar de Paz celebrada el 25 de enero de 1919. La Comisión presentó su informe a la Conferencia de Paz el 29 de marzo de 1919.4 Se determinó que la responsabilidad de causar la guerra recaía en las Potencias Centrales y sus aliados, Turquía y Bulgaria. Alemania y Austria-Hungría también habían violado deliberadamente la neutralidad de Bélgica y Luxemburgo, que ellos mismos habían garantizado mediante un tratado6.

La responsabilidad se incrementó, tanto con respecto a Francia como a Serbia, por la violación de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) antes de la declaración de guerra.Si, Pero: Pero la Comisión no consideró que estas acciones pudieran ser objeto de sanciones impuestas por un tribunal internacional. También afirmaron en las `Conclusiones’ que era deseable que “en el futuro se prevean sanciones” penales para estos graves atentados contra los principios elementales del derecho internacional”.

Las recomendaciones de la Comisión no fueron aprobadas por la Conferencia de Paz y en el artículo 227 del Tratado de Paz se dispone lo siguiente:

“Las Potencias Aliadas y Asociadas acusan públicamente a Guillermo II de Hohenzollern, antiguo emperador alemán, de un delito supremo contra la moral internacional y la inviolabilidad de los tratados.

Se constituirá un tribunal especial para juzgar al acusado……

En su decisión, el tribunal se guiará por los motivos más elevados de la política internacional, con miras a reivindicar las obligaciones solemnes de los compromisos internacionales y la validez de la moralidad internacional……

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las Potencias Aliadas y Asociadas dirigirán una solicitud al Gobierno de los Países Bajos para que se les entregue al ex-Emperador a fin de que pueda ser juzgado.”

Este ensayo sobre la moral positiva, con su tono de venganza, era embarazoso.Entre las Líneas En la medida en que intentaba introducir la moral en una nueva esfera, era valiente, pero no estaba en armonía con el espíritu de la época.Entre las Líneas En la medida en que se basa abiertamente en motivos de política internacional, está abierto a la acusación de que no existe el debido proceso legal. La doctrina del acto de Estado5 seguía estando muy extendida y, además, el proceso podía considerarse como un intento de condenar a un Estado en la persona de su jefe titular. Una Comisión de la Cámara de Diputados italiana y la delegación alemana en la Conferencia de Paz subrayaron la falta de fundamento jurídico para el juicio. La respuesta aliada de 16 de junio de 1919 a las observaciones de la delegación alemana afirmaba que “el emplazamiento público en virtud del artículo 227 contra el ex-empresario alemán no tiene carácter jurídico en cuanto al fondo, sino solo en cuanto a su forma”. El ex-emperador es procesado como un asunto de alta política internacional, como el mínimo de lo que se exige para un delito supremo contra la moralidad internacional, la inviolabilidad de los tratados y las reglas esenciales de la justicia “.

Los gobiernos aliados tuvieron dificultades para encontrar una fórmula legal para solicitar la extradición al gobierno holandés. El gobierno holandés se negó a extraditar al Káiser y los intercambios sobre el tema de su extradición y sobre un lugar seguro de residencia e internamiento continuaron durante muchos meses sin resultado.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Káiser no fue llevado a juicio, sino que en el desarrollo legal de los años 1943 a 1946, el Artículo 227 debía tener algún valor como precedente.

Las cláusulas de penalización y los acuerdos de reparación en los tratados de Versalles y otros tratados de paz estimularon una considerable literatura sobre la culpabilidad de guerra y la cuestión de la responsabilidad personal por actos de política nacional. Se investigaron los aspectos fácticos de la responsabilidad por la guerra y varios Estados comenzaron a publicar correspondencia diplomática y a abrir sus archivos. La cuestión de la responsabilidad por el recurso injustificado a la guerra se había convertido en una cuestión que concernía a los ministerios y a los hombres de Estado; había dejado de ser un asunto reservado a los pacifistas y a los idealistas.

Autor: Black

Definición de Guerra Justa (bella Iustum)

Véase una aproximación o concepto relativo a guerra justa (bella iustum) en el diccionario.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Agresión Internacional
• Causas de la Guerra

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Véase También

Primera Guerra Mundial, Versalles, tratados de paz, culpa de guerra, reparaciones, política nacional
Teoría militar
Guerra perpetua
Filosofía de la guerra
Uso de la fuerza por los Estados
Ética aplicada
Documentación social católica
Teología y doctrina católica
Conceptos de ética
Leyes de guerra
Thomas Aquino
Doctrinas y principios legales
Terminología cristiana
Cristianismo y violencia
Pacifismo cristiano

Bibliografía

Núñez y Escalante, Roberto, Compendio de derecho internacional público, México, Orión, 1970; Sierra Manuel J., Tratado de derecho internacional público; 3a. edición, México, Porrúa, 1963; Ursúa, Francisco, Derecho internacional público, México, Editorial Cultura, 1938; Vitoria Francisco, Relecciones sobre los indios y el derecho de guerra, Buenos Aires, Espasa Calpe, 1946.
Gilbert, Paul, (1994), ‘Terrorismo, seguridad y nacionalidad’, (Routledge)
Lowe, Scott, C, (2003), ‘Terrorism and Just War Theory’, Perspectiva sobre el mal y la maldad humana, vol. 1, No, 2, pp. 46-52
Neier, Aryeh, (1978), ‘ Terror and Sentido of Justice’, The Nation, 25 de marzo
O’Boyle, Garrett, (2002), ‘ Teorías de la justificación y la violencia política: ejemplos de For Groups’, Terrorism and Political Violence, Vol. 14, no. 2, verano, pp. 23-46.
Smilanski, Saul, (2004), ‘Terrorism, Justification and Illusion’, Ethics, 114, July pp. 790-805
Valls, Andrew, (2000), ‘ Can Terrorism Be Justified’, en Andre Valls (ed.), Ethics in International Affairs, pp. 65-80
Walzer, Michael, (1992), ‘Guerras justas e injustas: un argumento moral con ilustraciones históricas’, (Nueva York: libros básicos)
Walzer, Michael, (2005), ‘Argumentando sobre la guerra’, (Yale Nota Bene)
Wilkins, Burleigh Taylor, (1992), ‘ Terrorismo y responsabilidad colectiva’, (Nueva York: Routledge)
Lapradelle y Larnaude, informe a la Conferencia de Paz, en 46 J. D. I. (1919), pág. 131
Jellinek, informe a la Conferencia de Paz, en 46 J. D. I. (1919), pág. 162
Simons, informe a la Conferencia de Paz, en 46 J. D. I. (1919), pág. 953
Mérignhac, R. D. I, légis. comp., 3rd ser. (1920), p. 35.
Neumann, 45 A. J. I. L. (1951), p. 495, n. 4.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.