Guerras árabe-israelíes

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las Guerras Árabe-israelíes.

La guerra entre Hamás e Israel y sus implicaciones internacionales

Durante la mayor parte de 2023, una polarizante crisis política interna ha paralizado Israel y ha puesto en juego la propia identidad del país. Entonces, el 7 de octubre de 2023, casi en el 50º aniversario exacto del ataque que inició la Guerra del Yom Kippur, Hamás lanzó un audaz asalto al sur de Israel. La clase política israelí, la cúpula militar y los servicios de inteligencia, consumidos por el desorden doméstico y las luchas internas y desviados hacia otras tareas, fueron cogidos aparentemente de nuevo por sorpresa.

Israel sorprendido

El primer ministro Netanyahu había dedicado gran parte del año a sus controvertidas reformas judiciales y a la gestión de los elementos extremistas de su coalición. Para muchos israelíes, el primer ministro estaba poniendo en juego la naturaleza de la democracia de Israel al cambiar tan radicalmente los poderes del poder judicial. También estaba cediendo tanto a la derecha religiosa que a muchos les preocupaba que el país se deslizara hacia la teocracia.

El Shin Bet, o Agencia de Seguridad Israelí, ha identificado la polarización de la población israelí como una de sus principales preocupaciones internas. Las demandas internas de la comunidad judía ultraortodoxa perjudicaban la unidad nacional, y el resentimiento de la mayoría laica por los privilegios concedidos a la creciente minoría ortodoxa -exención del servicio militar y, en la práctica, incluso del trabajo- estaba deshilachando la cohesión social en la que el Estado israelí se había apoyado durante tanto tiempo.

A muchos en la cúpula militar les preocupaba que estos acontecimientos debilitaran la preparación militar de Israel. Entre marzo y julio, los reservistas de las Fuerzas Aéreas israelíes se negaron a cumplir sus horas de entrenamiento, los pilotos instructores de helicópteros se negaron a presentarse al servicio y los reservistas en activo de las fuerzas especiales se negaron a presentarse voluntarios, todo ello en protesta por la dirección del país. Muchos empezaron a temer que las Fuerzas de Defensa de Israel perdieran su disponibilidad operativa, su capacidad de reacción y, lo que es más importante, su “carácter disuasorio”.

Mientras tanto, el primer ministro hizo de la ampliación de los Acuerdos de Abraham, por otras vías y medios, una prioridad de primer orden en política exterior. El premio final se convirtió en la normalización de las relaciones diplomáticas con el Reino de Arabia Saudí. El aparato de seguridad nacional, incluida la cúpula del Mossad, se consumió intensamente en la consecución de este resultado, que en septiembre se pregonaba como una posibilidad al 50%. Irónicamente, la definición del “componente palestino” de un gran acuerdo con Arabia Saudí era fundamental para estas dramáticas ambiciones de “ampliar el círculo de la paz”. Ese componente vuelve a estar ahora en un segundo plano, al igual que las perspectivas de una mayor normalización.

Durante meses, el doble reto de gestionar la discrepancia política y religiosa interna al tiempo que se intentaba confeccionar un acuerdo de gran alcance con Arabia Saudí consumió a los establecimientos políticos y de seguridad nacional.

Actualmente se desconoce si se pasaron por alto las señales de advertencia del atentado o si se hicieron advertencias pero no se actuó en consecuencia. Éstas son las preguntas que sólo la inevitable investigación posterior a la guerra sobre el panorama de los servicios de inteligencia podrá responder de forma fiable y adecuada.

No obstante, es difícil evitar la conclusión provisional de que demasiados ojos, mirando tanto hacia dentro como hacia fuera, no se centraron lo suficiente en las bolas que rodaban hacia la frontera sur.

Las facciones palestinas

La ofensiva de Hamás ha creado al menos temporalmente una sensación de unidad entre las facciones palestinas, en particular con la rival Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en Cisjordania. La reacción inicial de la OLP justificó los ataques y los calificó de “respuesta” a las violaciones israelíes de los lugares santos cristianos y musulmanes de Jerusalén.

No obstante, es probable que la OLP esté preocupada por el éxito militar inicial de Hamás y su aumento de popularidad entre los palestinos. Una encuesta de opinión pública realizada en septiembre reveló que el 53% de los palestinos apoya la resistencia armada contra Israel. El líder de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, obtuvo malos resultados en las encuestas y, en unas hipotéticas elecciones presidenciales, la mayoría de los palestinos tanto de Cisjordania como de Gaza dijeron que votarían al líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en lugar de a Abbas. Hamás intentará utilizar su ofensiva, que ha puesto en entredicho la narrativa de invencibilidad de Israel, como prueba de la eficacia de la resistencia armada en comparación con el fracaso de la OLP a la hora de lograr avances significativos hacia un Estado palestino a través de las negociaciones.

Y lo que es más apremiante, la OLP corre el riesgo de perder el control de la situación de seguridad en Cisjordania. Una dura respuesta israelí en Gaza podría provocar a los civiles palestinos de la zona, pudiendo incluso provocar una intifada. El éxito militar de Hamás también podría inspirar a otros grupos militantes palestinos de Cisjordania, como el Arīn al-ʾUsud, la Yihad Islámica y las Brigadas de Yenín, a atraer hostilidades contra Israel.

▷ En este Día: 18 Abril de 1857: El Juicio del Siglo

Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.

Normalización saudí-israelí

El príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman puso una nota optimista durante una entrevista con Fox News en septiembre sobre el ritmo de las conversaciones de normalización saudí-israelí: “Cada día estamos más cerca”, dijo. Pero es probable que el estallido de la guerra entre Israel y Hamás haya retirado de la mesa, al menos por ahora, un acuerdo de normalización saudí-israelí. Al tiempo que pide el fin de la escalada, Arabia Saudí se ha unido a Kuwait, Omán y Qatar para culpar de la violencia a la ocupación israelí. A pesar del beneficio estratégico que Riad podría obtener de unas relaciones más estrechas con Estados Unidos e Israel, el precio político interno y regional que tendría que pagar por buscar la normalización en medio del conflicto en curso sería demasiado elevado.

En contraste con la postura saudí, los EAU han redoblado sus relaciones con Israel, declarándose “horrorizados” por los ataques contra civiles israelíes. Los EAU adoptan una línea dura contra los Hermanos Musulmanes y grupos afiliados como Hamás, a los que consideran una amenaza para su seguridad.

Es probable que a los Estados árabes del Golfo les preocupe que una escalada pueda provocar que el conflicto se extienda a la región del Golfo. Una invasión terrestre israelí de Gaza podría desencadenar la implicación de Hezbolá, lo que provocaría la intervención estadounidense. En represalia, Irán o sus grupos asociados podrían atacar las bases estadounidenses en la región del Golfo, ampliando la escala del conflicto hasta convertirlo en una guerra regional.

El inesperado y temprano éxito militar de Hamás contra la principal potencia militar de Oriente Próximo, Israel, sugiere que la capacidad de Irán para proyectar poder a través de sus socios armados no estatales en la región ha alcanzado nuevas cotas.

Si Irán se beneficia de la aparición de una guerra larga y difícil entre Hamás e Israel, los Estados árabes rivales del Golfo se verán obligados a largo plazo a considerar cómo podrían limitar su capacidad de utilizar afiliados armados para trastornar los asuntos regionales.

Implicaciones regionales

La incipiente guerra entre Israel y Hamás tiene repercusiones potencialmente devastadoras para la región. El golpe humano, operativo y estratégico infligido por Hamás a Israel y lo que presagia en términos de represalias israelíes bien puede eclipsar todas las escaladas anteriores desde la invasión israelí del Líbano en 1982.

La crisis amenaza con interrumpir el frágil proceso de desescalada que ha acercado a las potencias regionales en los últimos años y ha dado prioridad a la integración económica y al desarrollo de infraestructuras. Los Acuerdos de Abraham fueron producto de ese pensamiento y las conversaciones saudíes-israelíes en curso siguen esa lógica.

La cuestión inmediata clave es si Irán entrará en el conflicto y, si lo hace, si será por elección propia o porque se verá arrastrado. Hay buenas razones para creer que Teherán no quiere enfrentarse directamente a Israel y maniobrará en consecuencia.

Pero hay cuestiones estructurales a más largo plazo. La emergencia de Hamás como la principal organización palestina indiscutible tendrá efectos duraderos, como ocurrió con la libanesa Hezbolá en 2006. Ha adquirido un nuevo prestigio e influencia entre muchos árabes. La forma en que Hamás decida utilizar este capital mientras se enfrenta al gigante militar israelí puede desestabilizar a varios gobiernos.

Hay inquietud en El Cairo y Ammán, donde la política ha sido contener al grupo islamista con la esperanza de una reafirmación de la Autoridad Palestina. Para Egipto, una nueva ocupación israelí de Gaza significa un conflicto activo en sus fronteras. La inestabilidad, el extremismo y el tráfico de seres humanos en la península del Sinaí fueron los principales problemas de seguridad interior de la pasada década y podrían volver. El rey jordano Abdallah ya ha dicho a sus interlocutores: “Os lo dije”. Los jordanos se habían inquietado con la fijación occidental y del Golfo en la normalización con Israel a expensas de una estabilización sostenible de Cisjordania y Gaza. Una guerra al lado podría tener un efecto desestabilizador en la sociedad jordana, dado que la mayoría de los residentes son jordanos de origen palestino o refugiados palestinos. El Cairo y Ammán tendrán interés en colaborar desplegando sus conexiones internacionales y sus servicios de inteligencia.

Por el contrario, la crisis sitúa a Turquía y Qatar en primera línea. Ambos países mantienen relaciones privilegiadas con Hamás, acogiendo a sus dirigentes y medios de comunicación y apoyándoles financieramente. Podrían ofrecerse a mediar pero corren el riesgo de quedar empañados o parecer impotentes. A ambos se les acusa de consentir demasiado a Hamás.

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Sacerdocio

Ironía

Ritos Dionisíacos

En particular, el estallido de la crisis ha marginado a Arabia Saudí y a los Emiratos Árabes Unidos. Este último había liderado la normalización árabe con Israel, pero ante la opinión pública árabe y musulmana parecerá que tiene poca capacidad para moderar la política israelí. Es probable que a Arabia Saudí le preocupe cómo se desarrollará su coqueteo con Israel mientras se desarrolla una guerra sangrienta. Una ruptura con Israel es muy improbable y tanto Riad como Abu Dhabi ven a Hamás como una amenaza ideológica y de seguridad.

Irán

Es posible que tanto Hamás como Irán esperen que esta guerra encienda un amplio apoyo popular a la causa palestina y a la confrontación con Israel. Aunque ha habido algunas manifestaciones de apoyo popular, sobre todo en países con gobiernos centrales débiles o en los que la influencia iraní es fuerte, todavía está muy lejos de ser suficiente para obligar a los gobiernos regionales a abandonar o enfrentarse a Israel. Puede haber muchas razones: fatiga, desilusión o desconfianza hacia la causa islamista, que Hamás representa tanto como Gaza; una falta de voluntad para arriesgar los beneficios relativos de la reciente desescalada en la región; y, por parte de los dirigentes, una falta de voluntad para que sus políticas sean dictadas por una organización terrorista. Puede que la yesca no esté tan seca como esperaban Hamás o Teherán.

Aunque Irán y Hezbolá han formado con Hamás un “frente unificado” virtual, hasta ahora no ha demostrado ser más cohesionado o eficaz que otras agrupaciones históricas de adversarios de Israel. Tanto Hezbolá como Irán son los que más han aplaudido a Hamás, pero aún está por ver si estarían dispuestos a arriesgar sus recursos y posiblemente su futuro luchando a su lado. Teherán, y Hezbolá en los últimos años, se han cuidado de evitar una confrontación directa y potencialmente costosa por temor a las consecuencias sobre sus posiciones internas. Israel se ha limitado a atacar las capacidades iraníes fuera de la región o a realizar operaciones de precisión dentro de Irán. Una decisión delicada tanto para Irán como para Hezbolá será cómo responder a las peticiones de intervención militar de un Hamás asediado y diezmado por la acción militar israelí. Si se comprometen a ayudar, se convierten en beligerantes en una guerra con Israel. Si declinan, ponen en peligro su credibilidad y la del “frente unificado”. Todo apoyo que no sea una ayuda real puede ser su línea de actuación preferida.

Líbano y Hezbolá

La cuestión de si el grupo militante libanés Hezbolá abrirá un segundo frente en el norte de Israel ha estado en el punto de mira desde que se conoció la noticia del ataque de Hamás.

Ambos grupos mantienen vínculos desde hace mucho tiempo y Hamás mantiene una base en Líbano. Hezbolá está más vinculado a Irán, pero en los últimos años, Hamás se ha apoyado en el grupo libanés para reforzar sus relaciones con Teherán. Los tres actores han declarado en repetidas ocasiones que uno de sus objetivos comunes es “unificar los frentes” contra Israel y, al parecer, han establecido una sala de operaciones conjunta en Beirut. En las últimas semanas, dirigentes de Hezbolá y Hamás (así como de la más pequeña Yihad Islámica) se han reunido y han declarado públicamente su intención de coordinarse más estrechamente. No está claro si en estas reuniones estuvieron presentes oficiales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, pero Esmail Qaani, el jefe de la Fuerza Quds, ha sido un visitante frecuente de Beirut.

Hasta ahora, Hezbolá ha declarado que ha estado en contacto permanente con los dirigentes de Hamás para coordinar sus respuestas, pero se ha abstenido de una muestra total de solidaridad. El domingo, el grupo inició escaramuzas limitadas, con intercambios de fuego de mortero en el territorio disputado de las granjas de Shebaa. La zona atacada se amplió el lunes pero permaneció contenida a pesar de que Hezbolá afirmó que tres de los suyos habían muerto por bombardeos israelíes. Es posible que combatientes palestinos en el Líbano, con la sutil pero en última instancia negable incitación de Hezbolá, lleven a cabo operaciones transfronterizas. Significativamente, Hezbolá puede ayudar a Hamás mediante la inacción porque importantes fuerzas y capacidades israelíes permanecerán inmovilizadas en el norte por razones defensivas.

Que Hezbolá decida intervenir plenamente dependerá de factores conocidos y desconocidos, entre ellos la magnitud de las represalias israelíes contra Hamás y si Israel es capaz de decapitar severa y duraderamente a los dirigentes de Hamás. La grave situación económica del Líbano ha afectado al electorado popular de Hezbolá y figura en el cálculo. El factor determinante será Irán, que ha cultivado a Hezbolá como su último instrumento de castigo y disuasión, que despliega muy juiciosamente.

La Unión Europea

La respuesta europea a los atentados ha sido principalmente simbólica, unida a preocupaciones prácticas inmediatas por los ciudadanos europeos en Israel y la paz civil en los países europeos con una importante población inmigrante.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Líderes desde Francia hasta Polonia condenaron el ataque de Hamás contra Israel y afirmaron su apoyo a Israel. También ordenaron muestras públicas simbólicas de solidaridad con Israel en puntos de referencia significativos. Sin embargo, la Unión Europea carece de una estrategia cohesionada para el conflicto entre Israel y Palestina, y los Estados miembros están profundamente divididos sobre el conflicto. El 8 de octubre, el ministro de Desarrollo alemán anunció que Berlín revisaría sus pagos de ayuda a Palestina. Al día siguiente, el comisario húngaro de la UE para la política de vecindad, Oliver Varhely, anunció unilateralmente, sin consultar a los Estados miembros, que Bruselas suspendería inmediatamente todos los pagos del programa de desarrollo. Tras las objeciones muy públicas de los ministros de países como Irlanda, Luxemburgo y España, así como de miembros del Parlamento Europeo, una breve declaración de la Comisión Europea revocó esta decisión.

El presidente y el ministro de Asuntos Exteriores franceses han hecho pública su diplomacia telefónica hasta ahora, discutiendo la situación con sus homólogos de Israel, la Autoridad Palestina, Jordania, Líbano, Egipto, los EAU, Arabia Saudí y Qatar. Pero las expectativas son bajas en cuanto a lo que puedan conseguir concretamente. En los últimos años, el estallido de los conflictos israelo-palestinos ha marginado a la diplomacia europea más que a los estadounidenses, egipcios, qataríes y turcos.

Más allá de las consideraciones geopolíticas y diplomáticas, los países europeos quieren evitar que las tensiones provoquen una crisis migratoria que desborde las fronteras de la UE. Algunos miembros de las poblaciones inmigrantes de mayoría musulmana de estos países han atraído manifestaciones públicas de celebración del atentado. Países como Francia, Alemania y el Reino Unido reforzaron durante el fin de semana la presencia de las fuerzas del orden cerca de lugares de la comunidad judía como escuelas y sinagogas.

Rusia

La última crisis de Oriente Próximo tiene implicaciones para la diplomacia de la guerra entre Rusia y Ucrania. Hasta ahora, Israel ha mantenido fuertes lazos con Rusia a pesar de la invasión de esta última para “desnazificar” Ucrania y destituir al presidente judío del país. Israel sólo ha proporcionado a Ucrania una ayuda limitada, no letal, a pesar de los llamamientos de sus socios para que haga más. La principal razón de esta moderación son las preocupaciones de Israel en materia de seguridad regional: depende de la cooperación rusa en Siria para limitar la amenaza de las fuerzas proiraníes.

Mientras tanto, la guerra de Rusia en Ucrania ha estrechado los lazos militares con Irán. Funcionarios de Hamás han visitado Moscú al menos tres veces desde que Rusia invadió Ucrania. La cuestión siempre ha sido hasta dónde podría llegar esa cooperación sin provocar que Tel Aviv se replantee sus lazos con Moscú.

El ataque de Hamás, al parecer con planificación iraní, demuestra que Israel se enfrenta a una amenaza mortal de los aliados de Rusia a pesar de su propia moderación. Esto plantea nuevos interrogantes sobre su política hacia Rusia -que no ha condenado el ataque- y los límites de su apoyo a Ucrania -que sí lo ha hecho-. Moscú también debe temer que una severa represalia contra Irán pueda debilitar a uno de sus pocos aliados cercanos.

Estados Unidos

Medio siglo separa la impactante infiltración y ataque del fin de semana de los combatientes de Hamás contra civiles israelíes del ataque sorpresa de las fuerzas egipcias y sirias en Yom Kippur de 1973. Podría ser una coincidencia, pero parece más probable que Hamás pretendiera la resonancia histórica.

Los paralelismos respecto a la crucial relación de Israel con Estados Unidos también son seductores aunque potencialmente engañosos. En 1973, los ejércitos árabes amenazaron la existencia de Israel y un transporte aéreo masivo de suministros militares estadounidenses ayudó a cambiar las tornas.

La guerra de 1973 fue también el prólogo a sangre y fuego de inmensos logros diplomáticos. En los meses siguientes, la diplomacia itinerante de Henry Kissinger permitió la retirada de los ejércitos de ambos frentes; en 1977, el presidente egipcio Anwar Sadat viajó a Jerusalén para dirigirse a la Knesset israelí; en 1978, el presidente Jimmy Carter recibió a Sadat y al primer ministro israelí Menachem Begin para unas negociaciones históricas en Camp David; al año siguiente, Israel y Egipto firmaron su acuerdo de paz. Egipto, mientras tanto, había pasado decisivamente de la órbita estratégica soviética a la estadounidense.

Esta historia pone de relieve lo que parece ser el carácter sombríamente limitado de las opciones estadounidenses en la actualidad. Tras las desgarradoras escenas de los operativos de Hamás masacrando a civiles israelíes, el apoyo retórico y militar estadounidense tendrá pocas condiciones, si es que tiene alguna. Washington apoyará a Israel en una guerra presumiblemente destinada a destruir definitivamente a Hamás. Varios factores siguen sin estar claros: si esto es posible a un coste aceptable, las implicaciones de una guerra terrestre y la posible reocupación de Gaza por las fuerzas israelíes, y la probabilidad de que se produzcan las correspondientes escenas desgarradoras de sufrimiento y muerte palestinos. Todo ello podría, en algún momento, pesar sobre la relación política entre Estados Unidos e Israel sin afectar significativamente a su relación en materia de seguridad.

La reciente y amarga desunión política de Israel se disipará durante un tiempo; un gobierno en Jerusalén que proceda sobre una base de unidad nacional será más agradable también para la administración Biden. Sin embargo, no hay ningún Sadat en escena, e incluso con la mejor voluntad, es difícil imaginar una solución diplomática a esta crisis. La idea de un gran acuerdo entre Estados Unidos, Israel y Arabia Saudí debe estar moribunda en un futuro previsible. En el escenario menos deseable, la diplomacia dará paso a la disuasión. Con el establishment de seguridad de Israel mirando nervioso a los misiles de Hezbolá y el riesgo de un segundo frente a su norte, EE.UU. ha enviado un grupo de ataque de portaaviones al Mediterráneo Oriental. Esto tranquilizará a los traumatizados israelíes y señalará a Irán que Washington no se mantendrá al margen en caso de un ataque a gran escala desde el este.

Revisor de hechos: Hersenen

Guerras árabe-israelíes (Historia)

Guerras árabe-israelíes, nombre por el que son conocidos una serie de conflictos bélicos que tuvieron lugar en Oriente Próximo entre 1948 y 1949, en 1956, en 1967 y en 1973, cuyo origen inmediato fue la partición de Palestina aprobada por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) el 29 de noviembre de 1947 (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De alguna manera fueron la continuación de la llamada Cuestión Oriental durante la segunda mitad del siglo XX. La historiografía especializada ha distinguido tradicionalmente cuatro guerras, cuya virulencia y naturaleza ilustran tanto la complejidad de un conflicto modulado por los antagonismos entre dos comunidades (la islámica y la judía), como la confluencia de las contradicciones propias del proceso descolonizador y de la dialéctica bipolar de la Guerra fría. [1]

Guerras árabe-israelíes La primera guerra Arabe-Israeli (1948-1949) (Historia)

El 17 de diciembre de 1947 el Consejo de la Liga árabe anunció que se opondría por la fuerza a la partición de Palestina. La guerra santa (yihad) contra los judíos en el mundo árabe ya había iniciado su prólogo en la guerra civil en que se vio sumida Palestina entre noviembre de 1947 y mayo de 1948. La regionalización del conflicto tuvo lugar tras la conclusión del mandato británico y la proclamación del Estado de Israel, el 14 de mayo de 1948. Un día después, los ejércitos de varios estados árabes (Egipto, Irak, Líbano, Siria y Transjordania) iniciaron una invasión concéntrica sobre los territorios ocupados por los judíos. El elenco de fuerzas reflejaba un claro desequilibrio en favor de las fuerzas árabes, lo que sería una constante en las sucesivas confrontaciones bélicas.Si, Pero: Pero a pesar de la ventaja material y numérica, 40.000 soldados árabes frente a 30.000 israelíes, estos últimos gozaron de un mejor adiestramiento y de una organización más adecuada, expresada en la existencia de un mando unificado y una superior capacidad de movilización.

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

El desarrollo de la primera fase de la contienda coincidió con los avances árabes en los diferentes frentes.Entre las Líneas En el norte, la ofensiva siria se dirigió hacia los asentamientos judíos cercanos al lago Tiberíades; en el frente central, el Ejército iraquí avanzó hasta ser detenido cerca del mar mediterráneo (véase su concepto, y asimismo las características de este mar entre tres continentes), mientras el asedio de la Legión árabe a Jerusalén provocó la división de la ciudad y el bloqueo de las comunicaciones con Tel Aviv.Entre las Líneas En el sur, el Ejército egipcio avanzó por el norte del Sinaí hacia Gaza y por la ruta oriental a través de la región desértica de Néguev. A pesar de los avances árabes y la apertura simultánea de varios frentes, las fuerzas judías lograron el objetivo estratégico de detener la invasión árabe, llegando a recomponer las comunicaciones con Jerusalén.

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas impuso una tregua, aceptada por los bandos contendientes, que se inició el 11 de junio de 1948. Entre tanto, los oficios del mediador enviado por la ONU, el conde sueco Folke Bernadotte, se concretaron en un estéril plan de paz en el que se proponía un nuevo reparto de las regiones palestinas en disputa: Galilea para los israelíes y el Néguev para los árabes. Si bien la tregua permitió un respiro a los combatientes, los judíos aprovecharon aquella tesitura para reorganizar e incrementar sus efectivos y sus pertrechos de guerra, en especial su fuerza aérea.

El 9 de julio se reanudaron los enfrentamientos y se inició así la segunda fase de la guerra, que se prolongaría hasta el día 18. La llamada “campaña de diez días” mostró una mayor iniciativa y una mayor capacidad ofensiva en las fuerzas judías, las cuales lograron conquistar la ciudad de Nazaret y el occidente de Galilea. Una nueva y frágil tregua, en vigor desde el 18 de julio, permitió que el conde Bernadotte desplegara sus oficios diplomáticos, cuyos esfuerzos se vieron fatalmente interrumpidos al ser asesinado el 17 de septiembre por terroristas judíos.

La reanudación de los combates tuvo lugar el 15 de octubre a tenor de las ofensivas emprendidas por el Ejército israelí en el sur, en el Néguev, haciendo retroceder a los egipcios hasta la franja de Gaza, y, en el norte, conquistando Galilea a finales de ese mes.

El sur fue el escenario del final de la primera Guerra árabe-israelí, también denominada guerra de la Independencia de Israel. La ofensiva judía lanzada contra el Ejército egipcio entre el 22 de diciembre de 1948 y el 6 de enero de 1949 pretendió no solo consumar la victoria militar sino también obtener el debilitamiento político de Egipto y así poder negociar el cese de las hostilidades.

Los acuerdos de armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) firmados entre Israel y cada uno de los estados árabes beligerantes sancionaban políticamente la victoria militar judía. El acuerdo de armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) con Egipto, firmado en la isla de Rodas el 24 de febrero de 1949, confirmó las conquistas territoriales en el Néguev, aunque la franja de Gaza quedaría bajo la administración egipcia. Los restantes armisticios fueron firmados con Líbano el 23 de marzo, con Transjordania el 3 de abril y con Siria el 20 de julio. Irak, por su lado, rechazó entrar en negociaciones con Israel. Aquellos armisticios no se concretarían, sin embargo, en acuerdos de paz sobre los que edificar una convivencia superadora del mero cese de las hostilidades. [2]

Guerras árabe-israelíes La segunda guerra Arabe-Israeli: la crisis del canal de Suez (1956) (Historia)

El segundo de los conflictos bélicos entre israelíes y musulmanes, que tuvo lugar desde octubre hasta noviembre de 1956, explica por sí solo el complejo haz de tensiones que confluyen en la cuestión de Palestina. Al antagonismo árabe-israelí se añadieron el enfrentamiento de las superpotencias surgidas del orden bipolar de la Guerra fría y las viejas formas coloniales del imperialismo europeo, ya en retirada, manifestadas éstas en el intervencionismo franco-británico.

El detonante de la nueva crisis fue el anuncio del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser de la nacionalización del canal de Suez, en julio de 1956. El impacto de aquella declaración fue inmediato no solo en el mundo árabe, que percibió aquella respuesta como un modelo a seguir contra el colonialismo occidental, sino también entre las grandes potencias, en concreto Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, las cuales hicieron pública su protesta mediante una declaración tripartita el 2 de agosto siguiente.

Los gobiernos de Gran Bretaña, Francia e Israel se decantaron por la solución militar, coordinando su estrategia en una conferencia secreta celebrada en Sèvres en octubre. La escenificación de aquel plan de intervención se inició el 29 de aquel mismo mes con la ofensiva terrestre, bautizada como Operación Kadesh, que el Ejército israelí lanzó, bajo la dirección del general Moshé Dayán, sobre la península del Sinaí. El ataque sorpresa, que provocó una desordenada retirada del Ejército egipcio hacia el canal, culminaría con el control de los estrechos de Tirán, en la entrada del golfo de Aqaba. Treinta y seis horas después del ataque israelí, los gobiernos británico y francés enviaron un ultimátum, formalmente dirigido a ambos beligerantes, en virtud del cual Egipto se veía abocado a aceptar la ocupación militar temporal de Port Said y de la zona del canal. El rechazo egipcio provocó la inmediata intervención de la aviación franco-británica y la ocupación por fuerzas paracaidistas de la zona del canal en los primeros días de noviembre.

La fuerte oposición de la opinión pública en Francia y Gran Bretaña y la condena de la ONU, en cuyo frente coincidieron las diplomacias soviética y estadounidense, desactivaron la prosecución de las operaciones militares. Gran Bretaña y Francia aceptaron finalmente la resolución aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas el 6 de noviembre ordenando el cese del fuego y el envío de una fuerza de interposición, que comenzaría a actuar el día 12. La retirada de las fuerzas franco-británicas se llevó a efecto en el mes de diciembre, en tanto que la completa evacuación israelí de las tierras ocupadas en el Sinaí no se consumaría hasta marzo de 1957.

Sin duda, las potencias europeas occidentales fueron las grandes damnificadas por la crisis, tanto por sus consecuencias internas como por el deterioro de su prestigio e influencia en favor de las superpotencias. Entre tanto, la llamada crisis del canal de Suez había confirmado, por un lado, la superioridad militar israelí, y por otro, había fortalecido las tesis de Nasser, estimulando a corto plazo (véase más en esta plataforma general) la propagación de un nacionalismo árabe de claro signo revolucionario y anti-occidental. [3]

Guerras árabe-israelíes La tercera guerra Arabe-Israeli: la guerra de los seis dias (1967) (Historia)

La inquietud con que se percibía desde Israel la política panárabe del presidente Nasser se agudizó con la alianza militar concertada entre Egipto, Siria y Jordania en 1966. Aquella amenaza diplomática y militar, sobre la que confluían otros factores tradicionales de conflicto como el problema del agua del río Jordán, alcanzó un punto crítico tras el incidente aéreo que se saldó con la pérdida de once aviones sirios en 1967. Los preparativos militares egipcios, sirios y jordanos, intensificados tras la retirada de los cascos azules por parte de la ONU al acceder ésta a la petición formulada por Nasser en el mes de mayo, prologaron la intervención militar israelí.

El 5 de junio de 1967 se desencadenó un nuevo conflicto armado, que pasó a ser conocido como la guerra de los Seis Días y se proyectaría sobre tres frentes.Entre las Líneas En el sur, las operaciones militares contra Egipto se saldaron en las primeras horas con la destrucción de dos terceras partes de la aviación egipcia y el comienzo de una ofensiva terrestre que culminaría con la ocupación de la península del Sinaí.Entre las Líneas En el frente jordano, las operaciones militares condujeron a la ocupación israelí de Jerusalén el 8 de junio y la completa dominación de Cisjordania. Finalmente, en el frente septentrional, la ofensiva israelí, iniciada el 9 de junio, acabaría por mejorar y consolidar sus posiciones estratégicas en los Altos del Golán.

El cese el fuego con Jordania, con Egipto y con Siria, los días 7, 8 y 10 de junio respectivamente, modificó sustancialmente el equilibrio militar en la región, en la medida en que por primera vez Israel contaba con una notable ventaja estratégica para organizar su defensa, gracias a los territorios conquistados. Los árabes habían sufrido enormes pérdidas militares, humanas (15.000 muertos, 50.000 heridos y 11.500 prisioneros), y territoriales, al ser incorporados a Israel Sinaí, Gaza, el Golán y el sector árabe de Jerusalén. [4]

Consideraciones Jurídicas y/o Políticas

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre guerras árabe-israelíes de la Enciclopedia Encarta
2. Información sobre guerras árabe-israelíes la primera guerra arabe-israeli (1948-1949) de la Enciclopedia Encarta
3. Información sobre guerras árabe-israelíes la segunda guerra arabe-israeli: la crisis del canal de suez (1956) de la Enciclopedia Encarta
4. Información sobre guerras árabe-israelíes la tercera guerra arabe-israeli: la guerra de los seis dias (1967) de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Guerras
árabes
Israelíes

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.