Uniformidad en la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Uniformidad en la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías. Nota: puede ser de utilidad la información sobre la Uniformidad del Derecho Contractual de Estados Unidos. [aioseo_breadcrumbs]

El papel del principio de uniformidad en el artículo 7 (1) de la CIM

La uniformidad es un tema fundamental y un valor central en la Convención de las Naciones Unidas sobre Contratos para la Venta Internacional de Bienes (“CISG” o “Convención”). Los redactores de la CISG no intentaron en particular idear disposiciones nuevas, mejoradas o reformadas de la ley de ventas. Su principal objetivo era crear uniformidad en las reglas para las ventas internacionales, a fin de suplantar el complejo y difícil sistema de predicción que sometía las ventas internacionales a las diversas disposiciones de las leyes de ventas nacionales. El extracto del preámbulo de la CISG citado en la nota principal identifica la creación de reglas de venta uniformes como las de la contribución de la Convención al desarrollo del comercio internacional. Los libros, artículos y decisiones judiciales celebran el logro de un texto uniforme que incorpora las normas de ventas internacionales y explican la importancia de la aplicación uniforme de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La declaración final de la importancia de la uniformidad para la Convención puede encontrarse en el texto de la CISG, donde el Artículo 7 (1) (también citado en la nota de encabezado) identifica la promoción de la uniformidad en la aplicación de la CISG como uno de los principios básicos. Principios interpretativos de la convención.

El lugar central ocupado por la uniformidad en el sistema de valores de la Convención, sin embargo, no ha garantizado que el concepto y sus implicaciones se entiendan adecuadamente.Entre las Líneas En las primeras etapas de la aplicación y el comentario sobre la Convención, una concepción simplista y demasiado rígida del mandato del Artículo 7 (1) sobre la aplicación uniforme de la CISG a veces ha afectado tanto las decisiones judiciales como el análisis académico. Con la perspectiva obtenida de la experiencia de diez años de la Convención en vigor, ahora estamos en condiciones de lograr una comprensión más matizada y precisa del principio de uniformidad del Artículo 7 (1).

Este documento intenta avanzar hacia tal comprensión explorando tres tesis. Primero, la Convención no impone ni puede imponer una uniformidad absoluta de interpretación porque la Convención en sí misma no es un documento uniforme, y porque el principio de uniformidad es solo uno de los varios principios interpretativos que coexisten en el Artículo 7 (1). Segundo, el principio de uniformidad del Artículo 7 (1), si bien es fundamental para los propósitos de la Convención, no es un mandato rígido ni simple. Comprendido correctamente, requiere un proceso o metodología que involucre el conocimiento y el respeto, pero no necesariamente la obediencia ciega, a las interpretaciones de la CISG desde fuera de la propia cultura legal, un enfoque no diferente al tratamiento que los tribunales de los EE. UU. Acuerdan con las decisiones de otras jurisdicciones cuando aplican. nuestro Código Comercial Uniforme. Tercero,

Fuentes de no uniformidad en la CISG

No uniformidad textual en la Convención

Hasta la fecha, la mayor parte del debate sobre el principio de uniformidad del Artículo 7 se ha centrado en interpretaciones y aplicaciones no uniformes del texto de la Convención, cuestiones que claramente representan una amenaza para los propósitos subyacentes de la CIM para reducir las barreras legales y promover el desarrollo del comercio internacional. Esta discusión se ha basado principalmente en la premisa de que la CISG contiene un único texto legislativo autónomo aplicable a las transacciones regidas por la Convención, independientemente de la ubicación o los antecedentes legales nacionales de las partes o el tribunal que resuelva una disputa. Parafraseando el título de una de las contribuciones del profesor Honnold al simposio de la CISG de 1987 en la Universidad de Pittsburgh, se asumió que ahora tenemos “palabras internacionales uniformes” y el problema era si podíamos lograr una “aplicación uniforme” de esas palabras.

Sin embargo, desde la perspectiva de diez años estudiando y experimentando el CISG en acción, surge una imagen algo más complicada. La idea de que el Convenio comprende un conjunto de palabras uniformes, un solo texto que describe un conjunto único de reglas igualmente aplicables a todas las transacciones dentro del alcance de la CISG, no es estrictamente precisa. De hecho, tras un examen más detenido de la Convención, la imagen que surge no es la de un único texto uniforme, sino más bien una variedad de textos vertiginosos. Con esto quiero decir que las mismas palabras que comprenden las reglas de la Convención variarán, a menudo de manera bastante significativa, dependiendo de: (1) los países en que se encuentran las partes de una transacción gobernada por la CISG, y (2) el lenguaje del tribunal que resuelve disputas sobre la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este fenómeno se debe a las diferentes versiones lingüísticas en las que se incorporan las normas de venta de la Convención y las declaraciones o reservas formuladas por varios Estados contratantes cuando ratificaron la CISG. Cada uno de estos asuntos, y su efecto sobre la uniformidad del texto mismo que deben aplicar aquellos que tratan con la Convención, merecen un comentario adicional.

Las versiones en varios idiomas de la CISG

En la conferencia diplomática de 1980 en Viena, el texto de la Convención fue aprobado en “una sola copia en los idiomas árabe, chino, inglés, francés, ruso y español, siendo cada texto igualmente auténtico”. Hubo, sin duda, muchas ventajas al tener seis versiones oficiales de la Convención en los idiomas. Presumiblemente facilitó la amplia aceptación que la CISG de hecho logró, proporcionó una adecuada símbolo de la diversidad del mundo en el que operaría la Convención, y ciertamente se podría esperar que sea útil para las partes cuyo idioma correspondía a una de las versiones oficiales.

Puntualización

Sin embargo, como puede atestiguar cualquier persona que haya intentado expresar incluso asuntos simples en un idioma diferente, no existe tal cosa como una traducción perfectamente “transparente”. El significado de las expresiones en dos idiomas (no importa seis) rara vez es exactamente el mismo. La diversidad de estructura y antecedentes entre los seis idiomas oficiales de la Convención probablemente agravaría el problema de la traducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, no importa cuánto cuidado se tomara al convertir a la CISG en sus seis versiones oficiales de idioma, era inevitable que existieran diferencias en los significados transmitidos.

Existe evidencia de que la existencia de varias versiones oficiales de la CISG en el idioma produce una no uniformidad textual. Considere el siguiente pasaje de Paul Volken que describe la preparación de una traducción al alemán de la Convención:

“Después de la adopción internacional de una nueva convención multilateral, los países de habla alemana generalmente se reúnen para preparar una versión común en alemán del nuevo instrumento. Dado que la versión francesa siempre sirve como texto oficial en Suiza, los delegados suizos en el Las reuniones de traducción deben ser especialmente cuidadosas para evitar discrepancias inaceptables entre las versiones francesa y alemana.

“Con respecto a la Convención de ventas de Viena, la reunión de traducción se celebró en Bonn en enero de 1982 y el borrador preparatorio de la traducción se basó en el texto oficial en inglés.Entre las Líneas En la reunión, tres de las cuatro intervenciones suizas fueron se planteó contra las desviaciones de la versión francesa que se consideraron demasiado amplias. La reunión dejó en claro que en la mayoría de los casos las deficiencias no se debían al borrador básico alemán, sino al hecho de que los textos originales en inglés y francés contenían discrepancias “.

Un ejemplo específico, elegido no por su importancia, sino porque requiere pocas habilidades lingüísticas (ciertamente tengo poco) y porque me avergüenza solo a mí, ilustra la no uniformidad textual creada por las diferentes versiones oficiales de idiomas. de la convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un artículo escrito para el simposio de 1987 sobre la CISG patrocinado por el [página 190] Journal of Law and Commerce, abordé los estándares que se encuentran en los Artículos 71 y 72 que tratan el efecto de la posible incapacidad de una parte para llevar a cabo. El artículo 71 (1) permite a una parte suspender temporalmente su desempeño si “se hace evidente que la otra parte no cumplirá con una parte sustancial de sus obligaciones”. El artículo 72 (1), por otro lado, permite que una parte evite el contrato, poniendo así un fin permanente a su obligación de cumplir, si “está claro” que la otra parte “cometerá un incumplimiento fundamental del contrato”.Entre las Líneas En mi artículo anterior noté (como lo han hecho otros) que la Convención parece requerir un grado más alto de certeza de que se producirá una infracción futura para justificar la evitación permanente del contrato en comparación con la suspensión temporal del desempeño.Entre las Líneas En otras palabras, el Artículo 72 establece que la perspectiva de una futura violación debe ser “clara” para justificar la evitación, mientras que la suspensión en virtud del Artículo 71 requiere solo que la amenaza de violación “se haga evidente”.Si, Pero: Pero fui más allá e hice un argumento original (aunque menor) de que la Convención también requería la amenaza de una infracción más grave, una con consecuencias más significativas, para desencadenar la evitación en virtud del Artículo 72 en comparación con la suspensión del desempeño en virtud del Artículo 71.

Mi argumento, que la evitación del contrato en virtud del artículo 72 requería la posibilidad de una infracción más grave que la mera suspensión de la ejecución en virtud del artículo 71, fue en gran medida textual. Este argumento textual se centró en el hecho de que la versión en inglés del artículo 72 requería la amenaza de un “incumplimiento fundamental del contrato”, mientras que el texto en inglés del artículo 71 requería solo la posibilidad de que una parte no cumpliera “una parte sustancial de sus obligaciones”.. ” La idea central del argumento fue que los redactores no habrían utilizado dos frases diferentes (“incumplimiento fundamental” en lugar de no cumplir “una parte sustancial de sus obligaciones”) y, en particular, dos adjetivos diferentes que describen la gravedad de violación (“fundamental” en lugar de “sustancial”).

Algún tiempo después de publicar este argumento, tuve la oportunidad de ver la versión oficial en francés de los Artículos 71 y 72, y me sorprendió descubrir que mi argumento era, al menos, mucho más difícil de hacer con el texto francés.Entre las Líneas En la versión francesa, tanto el artículo 71 como el artículo 72 usan el mismo adjetivo para describir la gravedad de una amenaza de violación que podría desencadenar sus disposiciones.Entre las Líneas En ambos, la norma es una infracción o incumplimiento que es “esencial”, es decir, el Artículo 71 establece que, para justificar la suspensión, una parte debe amenazar con el incumplimiento de las obligaciones “une partie essentielle de ses”, y el Artículo 72 requiere una amenaza de “une contravencion essentielle au contrat” ​​para justificar eludir el contrato. No es necesario ser un lingüista experto para reconocer que el uso del mismo adjetivo en el texto francés para describir la gravedad de la violación amenazada en los artículos 71 y 72 socava mi argumento, particularmente cuando un adjetivo diferente equivale a (de hecho, un cognado de) el adjetivo utilizado en el texto en inglés del artículo 71, ” substantielle”, estaba a disposición de los redactores del texto en francés.

No intentaré aquí aclarar si el texto francés de los Artículos 71 y 72 refuta de manera concluyente mi argumento. Simplemente deseo dar un ejemplo de cómo las diferentes versiones de idiomas oficiales de las mismas disposiciones de la CISG constituyen textos sustancialmente diferentes, un punto que parece lo suficientemente intuitivo como para que no sea necesario seguir analizándolo. Cabe señalar, sin embargo, que la no uniformidad textual creada por las seis versiones oficiales de la CISG es solo una parte del problema en esta área. Naturalmente, las traducciones de la CISG se realizan para aquellos cuyo idioma no coincide con ninguna de las seis versiones oficiales. Ya he aludido a la traducción alemana encargada por los gobiernos de Austria, Alemania y Suiza, y hay una versión italiana. Tales traducciones pueden ser “no oficiales”, [Son “no oficiales” porque no están sancionados por el organismo patrocinador de la Convención, CNUDMI. Eso no significa que no estén patrocinados por gobiernos o que no tengan un estatus oficial (o al menos casi oficial) dentro de los países en los que se habla el idioma de la traducción “no oficial”. La traducción al alemán, por ejemplo, fue producida por los gobiernos de los países de habla alemana, presumiblemente con el propósito de ser utilizada por los tribunales y otros organismos públicos.] pero eso no significa que no sean importantes. Como cuestión práctica, sin duda constituirán la fuente principal de las disposiciones de la Convención para los tribunales, paneles arbitrales y profesionales que trabajan en un idioma que carece de una versión oficial. Por supuesto, es inevitable que surjan discrepancias e inexactitudes en las traducciones no oficiales que en cualquier traducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hecho de que no haya una verificación “oficial” de tales traducciones por parte de la CNUDMI presumiblemente aumenta el riesgo de desviaciones.

Reservas (Declaraciones) y su efecto

Al ratificar un tratado, un estado a veces hace una “reserva” o “declaración” de que no estará vinculado por alguna parte o aspecto del tratado. [El artículo 19 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados autoriza las reservas de tratados, pero limita su alcance: Un Estado puede, al firmar, ratificar, aceptar, aprobar o adherirse a un tratado, formular una reserva a menos que: (a) la reserva esté prohibida por el tratado; (b) el tratado estipule que solo las reservas especificadas, que no incluyen se puede hacer la reserva en cuestión, o (c) en los casos que no están comprendidos en los subpárrafos (a) y (b), la reserva es incompatible con el objeto y el propósito del tratado.] Con el fin de limitar la no uniformidad derivada de dichas reservas, los redactores de la CISG previstos en el artículo 98, que solo están permitidas las reservas expresamente autorizadas por la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Los artículos 92-96 de la Convención autorizan cinco reservas. A pesar de los intentos de los redactores por limitar su alcance y efecto, las reservas han producido una no uniformidad sustancial en el texto de la Convención en vigor en los diversos países que han ratificado la CISG.

El artículo 92 de la CISG permite que un Estado contratante declare que no está vinculado ni por la Parte II del Convenio (Artículos 14-24, que regulan la formación de contratos) ni por la Parte III de la CISG (Artículos 25-88, que rigen los derechos sustantivos). y obligaciones derivadas de un contrato de venta). Los cuatro países escandinavos (Dinamarca, Finlandia, Noruega y [página 193]Suecia) han efectuado declaraciones en virtud del artículo 92, reservándose las disposiciones de las formaciones contractuales (Parte II) de la CIM. El texto de la Convención en vigor en estos países, por lo tanto, omite once disposiciones que se encuentran en la versión de la CISG en vigor en los Estados que no hicieron la reserva del Artículo 92. Cuando las partes ubicadas en Dinamarca, Finlandia, Noruega o Suecia están involucradas en una venta dentro del alcance del Convenio, las reglas de formación del contrato aplicables a la transacción dependerán de la ley aplicable de acuerdo con las normas del derecho internacional privado.

El artículo 93 de la Convención permite a un Estado Contratante declarar que la Convención “se extiende a una o más de las unidades territoriales del Estado pero no a todas”. Cuatro países (Australia, Canadá, Dinamarca y Nueva Zelanda) han formulado reservas en virtud de esta cláusula de “Estado federal”. El artículo 94 de la Convención permite a un Estado contratante que comparte “la misma o normas legales estrechamente relacionadas” en las ventas con uno o más estados declarar que la CIM no se aplica a transacciones que involucren a partes ubicadas en esos otros estados. Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia han hecho la declaración autorizada por esta disposición, a fin de preservar las reglas de venta comunes que han desarrollado para el comercio intra-escandinavo.

Si bien las reservas permitidas por los artículos 93 y 94 no modifican el texto de la Convención en un sentido literal, producen una alteración en el significado del término “Estado contratante” a los efectos de la disposición de alcance (artículo 1) de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, una parte ubicada en Groenlandia, un territorio al cual la CIM no se extiende en virtud de la reserva de Dinamarca en virtud del Artículo 93, no se considera que esté en un “Estado contratante” a los efectos del [página 194] Artículo 1, incluso aunque Groenlandia es parte de Dinamarca, Dinamarca ha ratificado la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [28]Las reservas del artículo 94 tienen un efecto similar. Si bien el Artículo 1 (1) (a) de la Convención hace que la CIM sea aplicable a las ventas entre las partes ubicadas en los Estados contratantes, las transacciones entre las partes en Noruega y Suecia no se rigen por la CISG a pesar de que ambos países han ratificado la Convención; en otras palabras, debido a sus reservas en virtud del artículo 94, Noruega y Suecia (y los demás países escandinavos) no son “Estados contratantes” cuando comercian entre sí. [Según lo autorizado por el artículo 94 (2), las reservas formuladas por Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia se extienden no solo al comercio entre las partes ubicadas en esos países, sino también a las ventas entre uno de esos países e Islandia, un país que tiene No ratificó el convenio. Este aspecto de la reserva afecta la aplicación del Artículo 1 (1) (b) de la CISG, que hace que el Convenio sea aplicable si los principios del derecho internacional privado llevan a la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) de un Estado contratante. Debido a la reserva del artículo 94 de los países escandinavos, la CIM no se aplicará a las transacciones entre una parte islandesa y una parte ubicada en Dinamarca, Finlandia, Noruega o Suecia, incluso si los principios del derecho internacional privado apuntan a la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) de ratificación del País escandinavo].

La reserva autorizada por el artículo 95 ha sido realizada por una interesante agrupación de cinco países: China, República Checa, Singapur, Eslovaquia y los Estados Unidos. [En el momento en que se adhirió a la CISG, Canadá combinó la autoridad otorgada por el Artículo 93 (la cláusula del “Estado federal”) y el Artículo 95 al hacer una reserva del Artículo 95 que se aplicaba solo a una provincia: Columbia Británica. Canadá retiró posteriormente esta reserva “provincial” del artículo 95] Por sus reservas, estos países han declarado que no están “obligados por el subpárrafo (l) (b) del artículo 1″.

El Artículo 1 (l) (b) establece que la CIM se aplica a las transacciones de ventas internacionales ” cuando las normas de derecho internacional privado conduzcan a la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) de un Estado Contratante”. [La ratificación por parte de Alemania de la CISG incluye una “observación” de que, en su opinión, los Estados que han formulado una reserva en virtud del artículo 95 no deben considerarse “Estados contratantes” a los efectos del artículo 1 (1) (b) del Convenio. Ver tabla, supranota 30. El efecto de esta posición es que Alemania, que no ha hecho la reserva del Artículo 95 y, por lo tanto, está obligada por el Artículo 1 (1) (b), no se vería obligada a aplicar el Convenio de conformidad con el Artículo 1 (1) (b) si las normas de derecho internacional privado llevan a la aplicación de un Estado contratante que ha hecho una reserva en virtud del Artículo 95 (como los Estados Unidos). Dado que en esta situación el Estado cuya ley está designada por las normas de derecho internacional privado no aplicaría la CIM (debido a su reserva del Artículo 95), la posición alemana parece eminentemente sensata.

Otros Elementos

Por otro lado, la “observación” alemana, que equivale a una interpretación particular del texto de la Convención, no es una de las reservas autorizadas por la Convención y, por lo tanto, su estatus legal no está claro.] Las complejidades de la aplicación de esta reserva han sido exploradas en otros lugares. [32]A los efectos de este artículo, es suficiente señalar que el efecto de la reserva es eliminar una disposición de alcance crítico del texto de la CISG que está en vigor en cinco países, incluido Estados Unidos. La versión del [página 195] Convenio vigente en esos países establece que la CIM se aplica solo cuando se cumplen los requisitos del Artículo 1 (l) (a), es decir, cuando ambas partes en una transacción de venta se encuentran en Estados contratantes.

La reserva autorizada por el artículo 96 es, por un margen considerable, la más popular de las declaraciones de la CISG. Diez países (Argentina, Bielorrusia, Chile, China, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, la Federación Rusa y Ucrania) han optado por ello. Para comprender las consecuencias de una reserva en virtud del artículo 96, primero se debe tener en cuenta que los artículos 11 y 29 de la Convención eliminan de manera afirmativa cualquier requisito de que los contratos de venta regulados por la CIM (o sus modificaciones) sean por escrito para que se puedan hacer cumplir. El efecto de una reserva del Artículo 96 sobre esta eliminación de requisitos de escritura (su redacción) se especifica en el Artículo 12: “Cualquier disposición del artículo 11, el artículo 29 o la Parte II de este Convenio que permita un contrato de venta o su modificación o rescisión por acuerdo… El hecho de hacerse en cualquier forma que no sea por escrito no se aplica cuando cualquier parte tenga su lugar de negocios en un Estado Contratante que haya hecho una declaración en virtud del artículo 96 de este Convenio “. [El artículo 96 especifica que la reserva que autoriza está disponible solo para “[un] Estado contratante cuya legislación exija que los contratos de venta se concluyan en un escrito o se demuestren en él”.

Una Conclusión

Por lo tanto, un país cuya legislación nacional no impone requisitos de escritura (su redacción) en los contratos de venta está prohibido (al menos en teoría) hacer una reserva según el artículo 96]

Para ilustrar, supongamos que una parte ubicada en los Estados Unidos y una parte ubicada en la Argentina acordaron verbalmente un contrato de venta. Debido a que Argentina ha hecho la reserva del artículo 96, [36]Las disposiciones de los Artículos 11 y 29 que prescinden de cualquier requisito de escritura (su redacción) están canceladas por el Artículo 12.

Puntualización

Sin embargo, esto no significa que la transacción esté sujeta a un requisito de escritura. La resolución de ese problema dependerá de una elección de análisis de la ley. Si los principios del derecho internacional privado llevan a la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) argentina, se aplicarán los requisitos de escritura (su redacción) de la ley nacional de ventas argentina. Si las reglas del derecho internacional privado designan la ley de los EE. UU., se aplicarán los requisitos de redacción de la ley de ventas nacional de los EE. UU. El resultado en esta última situación es bastante irónico. Debido a que una de las partes de la venta es de Argentina y Argentina ha realizado una reserva según el Artículo 96, la transacción queda sujeta a los Estados Unidos.Requisitos del Estatuto de Fraudes (muy probablemente 2-201 del Código de Comercio Uniforme, tal como se establece en la jurisdicción cuya ley rige la transacción). Y este [página 196] es el caso, a pesar de que Estados Unidos, al no hacer una declaración según el Artículo 96, declaró su disposición a renunciar a sus reglas del Estatuto de Fraudes y aceptar contratos orales de ventas internacionales.

En cualquier caso, lo que quiero decir es que la reserva permitida por el artículo 96 cambia el texto de la Convención al eliminar aquellos aspectos de los artículos 11 y 29 (así como cualquier otra parte de la Parte II de la CIM) que prescinde de los requisitos de redacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La reserva del Artículo 96 tiene este efecto, no solo en los países que hacen la reserva, sino también en los países que no realizan reservas, transacción por transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otras palabras, si el texto del Convenio incluye disposiciones que eliminan los requisitos de escritura (su redacción) varía, incluso en un Estado que no ha hecho la reserva del Artículo 96, dependiendo de si una de las partes está ubicada en otro Estado que hizo la reserva. Esto ciertamente hace que este aspecto de la CISG se parezca menos a un texto estable y uniforme, y más a un conjunto de reglas cambiantes de Joseph.

De los cincuenta y un Estados contratantes (en el momento de redactar este documento), veintiuno (más del 40%) han realizado reservas y, en varios casos, reservas múltiples. Diez Estados, casi el 20% de los países que han ratificado la Convención, han adoptado la reserva del artículo 96. El efecto de estas reservas es la introducción de variaciones significativas en el texto de la CIM vigente en los Estados contratantes: variaciones que van desde cambiar el significado del término “Estado contratante” hasta eliminar una subparte del artículo que trata sobre la aplicabilidad y la extirpación de impuestos. un componente completo de once disposiciones de la Convención.

En resumen, incluso en el nivel más fundamental (las mismas palabras empleadas para transmitir un significado), la no uniformidad se introduce en la CISG mediante la promulgación de versiones en diferentes idiomas de la Convención y por la decisión de algunos Estados contratantes de adoptar reservas.. El impacto de lo textual.la no uniformidad engendrada por estos fenómenos puede ser considerable.

Otros Elementos

Además, incluso cuando los encargados de aplicar el Convenio tratan con los mismos textos (o muy similares), seguramente surgirán enfoques y resultados no uniformes. Las fuentes de este segundo tipo de no uniformidad incluyen el alcance limitado de la CISG, la incorporación explícita o implícita de las normas de derecho nacional no uniformes por parte de la Convención, y lo que el Profesor Honnold ha calificado de “tendencia de origen” al interpretar el texto de la CISG. La importancia de la no uniformidad que surge de tales fuentes probablemente eclipsa incluso la no textual textual descrita anteriormente, y se explorará en las siguientes secciones.

Incorporación de la Ley Nacional No Uniforme a la CISG

La CISG no intenta proporcionar reglas para cada problema legal que pueda surgir en una transacción de venta internacional. Tal esfuerzo, de hecho, habría requerido un cuerpo masivo de leyes civiles y penales que se ocupan de cuestiones relacionadas con todo, desde robo y fraude hasta asuntos de aduanas (ver su definición; pero esencialmente se trata de las oficinas públicas encargadas del registro de los bienes importados o exportados y del cobro de los tributos correspondientes; ver despacho de aduana y Organización Mundial de Aduanas) y difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Las ambiciones de la Convención, comprensiblemente, son mucho más modestas. La definición básica del alcance limitado de la CISG se encuentra en la primera oración del Artículo 4: “Este Convenio regula únicamente la formación del contrato de venta y los derechos y obligaciones del vendedor y del comprador derivados de dicho contrato.. ” Este enfoque limitado omite algunos temas, que un abogado de los Estados Unidos podría considerar como parte de la ley de ventas, temas que, en todo caso, se tratan en el Artículo 2 de la UCC.

Puntualización

Sin embargo, el tema que trata el La CISG define por sí misma que se corresponde aproximadamente con una división muy familiar de la ley de los Estados Unidos: la ley de contratos, a diferencia de la ley de agravios, la ley de propiedad y otros campos importantes en los que la ley civil de los Estados Unidos se ha dividido tradicionalmente. Por esta razón, es probable que los abogados de los Estados Unidos, en general, se sientan cómodos con la forma en que la CISG limita su alcance de la materia.

El hecho de que el alcance de la Convención en cuestión sea limitado, por supuesto, significa que algunas cuestiones relacionadas con las ventas no han sido incluidas dentro de su régimen de uniformidad. Quizás el ejemplo más importante involucre cuestiones de “validez” contractual, que están expresamente puestas fuera del alcance de la CISG por el Artículo 4 (a). Si bien existe incertidumbre con respecto al alcance exacto de la exclusión de validez, los comentaristas generalmente están de acuerdo en que las cuestiones de fraude, coacción, desconsideración, ilegalidad, capacidad para contratar y la autoridad de los agentes son cuestiones de validez que están más allá del alcance de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [40] También hay consenso en que las cuestiones de validez se refieren a la ley nacional de la jurisdicción designada por los principios de elección de ley aplicables. De hecho, el propósito de la excepción de “validez” era preservar las reglas nacionales que incorporaban valores sociales importantes y que el acuerdo de las partes en un contrato no podía renunciar a ellas.

Una Conclusión

Por lo tanto, incluso cuando un contrato de venta se rige por la CIM, los problemas de validez siguen sujetos a las reglas no uniformes de los Estados individuales. Por esta razón, se ha afirmado que la excepción de validez plantea “un peligro particular” para el desarrollo de una jurisprudencia uniforme y coherente en virtud de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Las cuestiones de validez no son de ninguna manera las únicas cuestiones referidas a la legislación nacional por la CISG. Por ejemplo, el Artículo 28 expresa expresamente la disponibilidad de desempeño específico como remedio a las reglas de la jurisdicción del tribunal de adjudicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otros casos, las referencias a la legislación nacional están implícitas. El Artículo 7 (2) incluso establece una metodología expresa para determinar cuándo hacer referencias implícitas a la legislación nacional, al establecer que las preguntas que no están expresamente establecidas en la Convención deben responderse primero con referencia a los “principios generales” de la CISG y luego, “En ausencia de tales principios, de conformidad con la ley aplicable en virtud de las normas del derecho internacional privado”. Otras contribuciones a este Simposio aducen varias instancias de referencias implícitas a la legislación nacional en la CISG. El profesor Behr y el profesor Garro señalan que la tasa de interés pagadera en virtud del artículo 78, un asunto que no se trata expresamente en la Convención, generalmente se considera que se rige por la legislación nacional aplicable.

Otros Elementos

Además, el profesor Ferrari argumenta persuasivamente que la frase “reglas de derecho internacional privado” en el Artículo 1 (1) (b) debe ser determinada por referencia a las reglas de la elección de la ley de ley nacional en lugar de por un autónomo interpretación del texto del convenio.

Tales instancias de referencias explícitas e implícitas a la legislación nacional para tratar temas que de otro modo estarían dentro del alcance de la Convención naturalmente importan la no uniformidad en la CIM.Entre las Líneas En las ventas regidas por la Convención, por ejemplo, las tasas de interés de los premios monetarios y la disponibilidad de desempeño específico variarán de una transacción a otra dependiendo de la jurisdicción cuya ley sustantiva se aplique y el foro en el que se resuelvan las disputas.

La “tendencia hacia el hogar” – El efecto de la ideología del derecho interno

Las fuentes de no uniformidad descritas hasta este punto (las diferentes versiones lingüísticas de la CIM, las reservas formuladas por los Estados contratantes y las referencias de la Convención a la legislación nacional para determinar ciertas cuestiones) no agotan el tema. Quizás la fuente más importante de no uniformidad en la CISG son los diferentes supuestos y conceptos de fondo que los encargados de interpretar y aplicar la Convención aportan a la tarea. Como el profesor Honnold lo ha dicho con elocuencia:

“La Convención, faute de mieux, a menudo será aplicada por tribunales (jueces o árbitros) que estarán íntimamente familiarizados solo con su propia ley nacional. Los tribunales, independientemente de su mérito, estarán sujetos a una tendencia natural a leer el texto las reglas a la luz de las ideas legales que se han incrustado en el núcleo de su formación intelectual. La mente ve lo que la mente tiene el medio de ver “.

El profesor Honnold denomina a este fenómeno como la “tendencia del hogar”. Es útil ilustrarlo usando un ejemplo imaginario, una especie de experimento de pensamiento legal. El ejemplo imaginario se centra en lo que los abogados de la tradición del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) llamarían una cuestión de evidencia de libertad condicional: si las partes de un contrato tienen la intención de rescindir o cumplir ciertos términos que podrían haber acordado durante las negociaciones, porque omitieron esos términos en una escritura (su redacción) posterior. su acuerdo.

Por supuesto, este problema puede surgir, y de hecho ha surgido varias veces, en transacciones regidas por la CISG. La Convención tiene (en mi opinión) poco que decir que es directamente relevante para resolver este problema. El artículo 8 (3) de la CISG establece que, al interpretar la intención de las partes y el significado de un acuerdo, “se debe prestar la debida atención a todas las [página 200] circunstancias relevantes del caso, incluidas las negociaciones.. ” Algunos han tomado esto como un repudio a la regla de evidencia de libertad condicional de ley común.

Puntualización

Sin embargo, he argumentado que, debido a que el Artículo 8 (3) trata solo las cuestiones de interpretación, su impacto en las preguntas sobre pruebas de libertad condicional es limitado.Entre las Líneas En cualquier caso, la mayoría de los comentaristas en idioma inglés, incluidos aquellos que creen que la Convención rechaza la regla de evidencia de libertad condicional, acuerdan que una cláusula de fusión bien redactada, que establezca que un contrato escrito constituye la declaración completa y final del acuerdo, evitar que las partes queden obligadas por los términos anteriores omitidos en el escrito. Si ese es el caso, entonces es ciertamente posible que las partes de una transacción de la CISG que no han incluido una cláusula de fusión en su acuerdo escrito, sin embargo, hayan pretendido implícitamente que la escritura (su redacción) sea la declaración operativa completa de su acuerdo, y por lo tanto a descargar y hacer irrelevantes los términos acordados previamente omitidos de los mismos. Esto es simplemente una cuestión de determinar el intento de las partes cuando lo han dejado ambiguo.

Ahora supongamos que este problema, si las partes intentaron cumplir los términos omitidos en un escrito que no contenía una cláusula de fusión expresa, surgió ante dos tribunales de diferentes tradiciones legales. Supongamos además que, en una tradición, se supone que los contratos son, típicamente, el producto de una relación de confrontación en la que cada parte busca obtener el máximo beneficio al tiempo que se rinde lo menos posible; y como consecuencia, cada parte tiene poca confianza para la otra.Entre las Líneas En la otra tradición, los contratos se conciben como empresas cooperativas en las que las partes se involucran en una relación mutuamente beneficiosa basada en la confianza y la acción conjunta.

Es probable que un juez de la primera tradición suponga, incluso sin una cláusula de fusión en el contrato escrito, que el propósito probable de las partes al redactar el documento fue crear un registro autorizado de su acuerdo para minimizar las disputas y las tentaciones hacia el oportunismo. y para crear evidencia concreta del contrato que limitaría el impacto de la recolección interesada. Esta parece la explicación más plausible de por qué las partes adversas y desconfiadas se tomarán la molestia de preparar la escritura. Es probable que tal juez vea la omisión de los supuestos términos de la escritura (su redacción) con sospecha. Dada la (supuesta) falta de confianza entre las partes, parece absurdo suponer que las partes pretendían estar obligadas por términos que no lograron “concretar” en la escritura.Entre las Líneas En efecto, no pretendían estar obligados por los términos omitidos.

Un juez de la segunda tradición, en contraste, abordará el tema desde una perspectiva muy diferente. Cuando la presunción de fondo es que las partes de un contrato son generalmente cooperativas y confiables, es menos probable que la preparación de un contrato escrito parezca un intento de establecer una declaración clara, final y completa del acuerdo de las partes. Cualquier número de explicaciones alternativas parecería ser tan o incluso más plausible. La escritura (su redacción) podría haber sido creada para satisfacer los requisitos formales y las exigencias del mantenimiento de registros, para proporcionar un recordatorio conveniente de los esquemas generales de la transacción, o para permitir que cada parte demuestre su buena fe al comprometerse formalmente con el acuerdo. Desde tal perspectiva, la omisión de los supuestos términos de la redacción está lejos y es menos probable que surja una inferencia de que las partes estaban abandonando esos términos. De hecho, podría ser una violación de la etiqueta apropiada en una relación contractual cooperativa, una sugerencia de falta de confianza, por una parte, incluso mencionar que ciertos términos acordados fueron omitidos de un escrito posterior. Es probable que un juez con tal visión de contratos y escritos contractuales requiera una prueba afirmativa específica de que las partes intentaron cumplir los términos simplemente al no incluirlos en un escrito.Entre las Líneas En ausencia de una declaración formal de tal intención, es decir, una cláusula de fusión, la prueba requerida será difícil de producir.

Por lo tanto, sin contradecir ninguna disposición de la Convención, los jueces con diferentes supuestos de fondo sobre la naturaleza de la relación contractual bien podrían llegar a resultados inconsistentes al tratar los problemas de evidencia de libertad condicional. No soy comparativista, por lo que tengo pocas bases para afirmar que las dos tradiciones imaginarias descritas anteriormente corresponden a tradiciones legales reales. Sospecho que el mundo del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) ha tendido (tradicionalmente) a ver los contratos como más adversos que la tradición del derecho civil. Si es así, esto dificultará que los civiles y los abogados comunes alcancen un terreno común en la forma en que enmarcan los problemas y ven las cargas de la evidencia cuando surgen preguntas sobre la evidencia de libertad condicional en una transacción regida por la CISG.

De hecho, hay algunas pruebas de que los tribunales de los EE. UU. están relativamente más dispuestos que sus homólogos en las jurisdicciones de derecho civil a encontrar que la omisión de términos en una escritura (su redacción) hace que no sean vinculantes.Entre las Líneas En Beijing Metals & Minerals Import / Export Corp. c. American Business Center, Inc., el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito indicó que la Convención no tuvo efecto en la aplicación de la regla de evidencia de libertad condicional de Texas a un Acuerdo por escrito entre las partes involucradas en el comercio internacional. [rtbs name=”comercio-de-compensacion”]El tribunal sostuvo que la regla de evidencia de libertad condicional prohibía la evidencia de dos supuestos acuerdos orales entre las partes, a pesar de que el contrato escrito no contenía ninguna cláusula de fusión y los supuestos acuerdos orales no contradecían nada en el escrito. Según un resumen en inglés que aparece en UNILEX, en contraste, un tribunal alemán, el Oberlandesgericht Hamm, ha afirmado un principio general de que, según la CISG, un acuerdo oral puede contradecir uno escrito.

Pormenores

Las aproximaciones de estos dos tribunales a la cuestión de qué efecto tiene una escritura (su redacción) en los acuerdos anteriores omitidos de la escritura (su redacción) ejemplifican una falta de uniformidad que bien puede reflejar una “tendencia de origen”.

En cualquier caso, mi punto es que es probable que la “tendencia de origen” se manifieste a nivel de suposiciones de fondo no articuladas e incluso inconscientes, como en el ejemplo anterior que involucra problemas de evidencia de libertad condicional. Incluso los redactores de la Convención, que sin duda conocían y eran sofisticados sobre las dificultades de comunicar conceptos legales a miembros de diferentes culturas jurídicas, probablemente solo eran poco conscientes de las suposiciones dispares que trajeron al proceso de redacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso cuando acordaron el lenguaje de un tratado particular y el esquema general de la CISG, lo más probable es que tuvieran diferentes entendimientos, reflejando sus diferentes antecedentes legales.

Una Conclusión

Por lo tanto, la ambigüedad creada por la variedad de “ideologías jurídicas” que poseen quienes interpretarán y aplicarán la Convención está, en cierto sentido, integrada en el texto de la CISG. Esto presenta un desafío severo para lograr la uniformidad en la aplicación de la Convención, un desafío que solo puede enfrentarse mediante intentos sensibles, enérgicos e inteligentes para tomar conciencia de las propias ideas preconcebidas y las perspectivas de quienes pertenecen a culturas diferentes. Esto tendrá que ocurrir en un contexto organizacional difícil: uno en el que las decisiones de varios sistemas judiciales nacionales y paneles arbitrales no estén sujetos a revisión por parte de un único tribunal final con el poder de proporcionar interpretaciones autorizadas. El proceso de construcción de un marco internacional común para comprender los contratos y, por lo tanto, escapar del impulso de la “tendencia de origen”, por lo tanto es probable que sea largo y difícil.

Una mirada más cercana al principio de uniformidad del artículo 7 (1)

El principio de uniformidad en el contexto

Dadas las diversas y poderosas fuentes de no uniformidad en la Convención, es claro que la estricta uniformidad global en la aplicación de la CISG no es posible ni (yo diría) incluso deseable. La pregunta, entonces, es si el Artículo 7 (1) requiere lo imposible e indeseable.

Afortunadamente, una mirada más cercana al Artículo 7 (1) revela que la respuesta es no. Esa disposición no exige la uniformidad absoluta de los resultados en virtud del Convenio. Solo establece que, al interpretar la CISG, “se debe tener en cuenta… la necesidad de promover la uniformidad en su aplicación…”.

Una Conclusión

Por lo tanto, el mandato es “promover” la uniformidad, un enfoque que presumiblemente reconoce que el logro real de la uniformidad no siempre puede ser el resultado.

Otros Elementos

Además, el Artículo 7 (1) trata la promoción de la uniformidad solo como una consideración en la interpretación de la Convención, y no como un principio inviolable.

Otros Elementos

Además, la consideración de uniformidad (que de hecho puede ser una mejor frase que el de “principio de uniformidad”) es solo una de las varias consideraciones mencionadas en el Artículo 7 (1). Quienes interpretan la CISG también deben tener en cuenta su “carácter internacional” y “la necesidad de promover… el respeto de la buena fe en el comercio internacional”. Aunque en muchos casos estas diversas consideraciones convergerán en una interpretación particular de la Convención, a veces apuntarán en direcciones diferentes, como lo demostrará la discusión del caso Malev más adelante en este documento. No hay nada en el Artículo 7 (1) que sugiera que la promoción de resultados uniformes debe tener prioridad sobre la promoción de la buena fe o el reconocimiento del carácter internacional de la CISG. Al parecer, quienes interpretan el Convenio deben utilizar la discreción y el juicio para equilibrar las diversas consideraciones mencionadas en el Artículo 7 (1).

Por lo tanto, aunque la Convención representa un inmenso paso hacia un conjunto uniforme de reglas de ventas internacionales, no logra y no podría lograr la uniformidad completa de esas reglas. La no uniformidad sustancial está incorporada en la Convención y los procesos por los cuales se aplica. El Artículo 7 (1) no obliga a una búsqueda condenada de un ideal inalcanzable (y, diría yo, en última instancia, perjudicial) de uniformidad rígida.

Puntualización

Sin embargo, el Artículo 7 (1) articula la promoción de la uniformidad como un valor fundamental que debe considerarse al interpretar la CISG. Ahora me referiré al análisis de cómo se debe implementar ese valor.

Distinción de las variedades de no uniformidad

Dada la no uniformidad sustancial incorporada en la Convención y los procesos por los cuales se aplica, la aplicación correcta del principio de uniformidad que se encuentra en el Artículo 7 (1) requiere hacer distinciones entre las diversas reglas y resultados no uniformes que salen de la CISG.

Los redactores tenían la intención de algunos tipos de no uniformidad en la aplicación del Convenio. Otro nombre para dicha no uniformidad es la “flexibilidad” menos peyorativa. Dada la inmensa variedad de transacciones de ventas para las que se diseñó el Convenio, los contextos legales, económicos y sociales muy diferentes en los que se realizan esas transacciones, y los importantes desafíos políticos que debieron superarse en los procesos de redacción y ratificación, fue Es inevitable que los redactores incluyan una variedad de mecanismos diseñados para adaptarse a diferentes circunstancias. Los ejemplos de dicha no uniformidad intencional incluyen las reglas divergentes producidas por las reservas y por las referencias de la Convención a la legislación nacional, como en el Artículo 28.

Sin embargo, parte de la no uniformidad asociada con la CISG no fue diseñada, o al menos no fue deseada, por los redactores. Dicha falta de uniformidad surge de la ambigüedad de la comunicación y la diversidad de culturas, idiomas, opiniones y supuestos de fondo de quienes redactaron la CISG y los tribunales encargados de aplicarla. Un claro ejemplo de una variedad no intencionada e indeseada de no uniformidad sería una discrepancia entre dos de las versiones oficiales de idioma de la Convención, cada una supuestamente destinada a transmitir exactamente lo mismo, aunque la naturaleza del lenguaje y la traducción hacen imposible tal ideal. conseguir.

Dada la existencia de estos dos tipos de no uniformidad en la CISG: la flexibilidad intencional que permite a la CISG adaptarse a la increíble diversidad de circunstancias en su materia y medio, y la no uniformidad no intencionada que resulta de las limitaciones en la comprensión humana y Comunicación: el mandato del Artículo 7 (1) para promover la uniformidad en la interpretación de la Convención se vuelve más difícil. El trabajo aparentemente requiere distinguir entre los dos tipos de no uniformidad. La flexibilidad prevista de CISG debe preservarse y adaptarse para promover las intenciones de los redactores, mientras que la no uniformidad no intencional debe minimizarse.

Como mínimo, la necesidad de hacer esta distinción complica el trabajo de promover la uniformidad de conformidad con el Artículo 7 (1). De hecho, distinguir los dos tipos de no uniformidad a veces puede ser virtualmente imposible. Los redactores dejaron intencionalmente abiertos algunos asuntos sobre los cuales no pudieron llegar a un consenso. Por ejemplo, el artículo 25 de la CISG establece que, al determinar si una infracción es “fundamental”, solo deben considerarse los efectos perjudiciales de la infracción que eran previsibles para la parte infractora. El texto del Artículo 25, sin embargo, no especifica si esta previsibilidad debe determinarse en el momento de la formación del contrato, como lo es, según el Artículo 74, cuando la cuestión es la recuperabilidad de un elemento de daño en particular – – O en el momento en que se produjo la violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los redactores consideraron este tema específico y se negaron conscientemente a enmendar el texto del Artículo 25 para resolverlo. [sesenta y cinco]¿Sería una ofensa al principio de uniformidad en el Artículo 7 (1) una regla no uniforme sobre este tema, con algunos tribunales que miden la previsibilidad en el momento de la formación del contrato y otros que lo hacen en el momento del incumplimiento? ¿O tal no uniformidad crearía un experimento útil en las ventajas de las diferentes posiciones, un experimento que los redactores invitaron conscientemente cuando se negaron a resolver la pregunta? Es extraordinariamente difícil decidir si tales problemas deben resolverse de una manera única y uniforme, o si las respuestas múltiples son más acordes con las intenciones de los redactores.Entre las Líneas En otras palabras, la creación de ambigüedad con respecto al tiempo para determinar la previsibilidad conforme al Artículo 25 fue intencional, y como consecuencia, no está claro si los redactores intentaron obtener un resultado uniforme.

Cuando una falla particular de uniformidad no es intencional y viola el Artículo 7 (1), la elección entre las resoluciones en conflicto puede ser extraordinariamente difícil. Esto es cierto incluso en el caso relativamente fácil en el que los redactores pretendían claramente obtener un resultado uniforme particular. Por ejemplo, supongamos que las reglas no uniformes surgen de las discrepancias en las versiones de idiomas oficiales de la CISG. Como se sugirió anteriormente, esto representa una falta de uniformidad no intencionada e indeseable: los redactores supuestamente intentaron los resultados en una versión de idioma en lugar de otra, una regla única y uniforme. El principio de uniformidad en el Artículo 7 (1) parece requerir un intento de promover la regla uniforme prevista por los redactores y (presumiblemente) incorporada en una de las versiones lingüísticas. El Acta Final, sin embargo, de la CISG declara que las seis versiones oficiales de la Convención constituyen “una sola copia en los idiomas árabe, chino, inglés, francés, ruso y español, siendo cada texto igualmente auténtico”. ¿Cómo se reconcilian las diferentes reglas expresadas en diferentes versiones de idiomas oficiales?

Un comentarista ha sugerido que “los textos en inglés y francés de la CISG representan mejor las intenciones de los representantes en la Conferencia Diplomática de 1980 en Viena en cuanto a la redacción exacta del texto de la Convención”, y que en casos de diferencias irreconciliables entre los textos oficiales, Las versiones en inglés y francés deben formar la base para interpretar la CISG.

Puntualización

Sin embargo, tal enfoque contradice rotundamente el lenguaje de la Convención al declarar que los seis textos oficiales de la CISG son “igualmente auténticos”. La República Popular de China, por ejemplo, podría sorprenderse al saber que el texto oficial chino de la CIM (en el que supongo que se basó para ratificar la Convención) podría considerarse subordinado a los textos en inglés y francés en caso de conflicto. ¿Y si los ingleses y los franceses divergen? Al final, la idea de elevar un texto de idioma oficial sobre otro para resolver conflictos parece tanto imprudente como impracticable. Una metodología alternativa, sin embargo, no es fácil de idear. Mi punto es que, incluso cuando los redactores intentaron una regla uniforme en la CISG, respetar el principio de uniformidad en el Artículo 7 (1) es a menudo una tarea extraordinariamente difícil.

Otros Elementos

Además, a veces un tribunal tendrá que elegir entre interpretaciones en conflicto de la CISG en situaciones en las que el texto en sí no expresa una sola intención unificada. Como se señaló anteriormente, los redactores mismos pudieron y fueron presa de suposiciones de fondo inconscientes y comunicaciones imperfectas que los llevarían a creer que había acuerdo cuando, de hecho, no habían formado una intención común para un resultado particular.

En resumen, el mero hecho de que la Convención haya arrojado resultados no uniformes no significa necesariamente que se haya aplicado incorrectamente, o que se haya violado el principio de uniformidad del Artículo 7 (1). La Convención tolera, y en algunos casos en realidad promueve, algunos resultados no uniformes. Distinguir la no uniformidad indeseable de la flexibilidad beneficiosa es una parte esencial difícil de aplicar el principio de uniformidad en el Artículo 7 (1).

Mal uso del principio de uniformidad

El hecho de no apreciar la complejidad del principio de uniformidad de la Convención y, en cambio, el de complacer una visión rígida e inflexible de las demandas de uniformidad, ha llevado a algunos tribunales y comentaristas a cometer errores. Un ejemplo es una opinión del Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Alemania) Tratando un contrato para vender mejillones. El comprador alemán había intentado evitar el contrato después de que los mejillones fueran declarados “no completamente seguros” porque contenían cadmio que excedía los niveles indicados en una directiva del Departamento de Salud alemán.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal determinó que los productos no violaban el Artículo 35 (2) (a) y dictaminó que el comprador no tenía el derecho de evitar el contrato. Al argumentar que los mejillones eran aptos para el uso ordinario, a pesar de la violación de la directiva de salud, el tribunal afirmó que tales reglamentos no tenían ningún papel que desempeñar para determinar si los productos se ajustaban al contrato (“keinen Einfluß auf die Vertragsgemäßheit der Ware”) en virtud del artículo 35, apartado 2, letra a).

La opinión implica que el principio de uniformidad requiere un estándar único y global de comerciabilidad para los mejillones y, presumiblemente, todos los demás productos, conforme al Artículo 35 (2) (a). Creo que se trata de una mala interpretación tanto del artículo 7 (1) como del artículo 35. La norma de calidad especificada en el artículo 35 (2) (a): “adecuado para los fines para los cuales se utilizarían normalmente productos de la misma descripción” – es una norma general, diseñada, creo, que es lo suficientemente flexible como para adaptarse a diferentes expectativas y condiciones [página 209]de Comercio. El Artículo 35 (2) (a) es un ejemplo de una disposición en la que los redactores intentaron intencionalmente dar cabida a una cierta falta de uniformidad para permitir que la CISG funcione en la gran variedad de contextos y condiciones en que se produce el comercio internacional.. Es extraña la idea de que el principio de uniformidad del Artículo 7 (1) exige un estándar universal de adecuación para los propósitos ordinarios, y que las regulaciones locales que afectan la capacidad de reventa del comprador deben ignorarse en deferencia a este estándar rígido. Yo diría, por ejemplo, que si una afeitadora eléctrica diseñada para funcionar con una corriente de 220 voltios es apta para sus propósitos ordinarios variará, dependiendo de si se utilizará en América del Norte o Europa. Vale la pena señalar que, en apelación ante el Tribunal Supremo (el Bundesgerichtshof), La decisión del OLG Frankfurt am Main fue afirmada, pero con un razonamiento mucho más defendible. El hecho de que las mercancías no cumplieran con las regulaciones públicas en el estado del comprador, afirmó el Tribunal Supremo, era relevante para la conformidad de las mercancías según el Artículo 35 de la Convención, pero solo si el comprador llamaba la atención del vendedor sobre las regulaciones, o las mismas regulaciones Existía en el estado del vendedor.

Otro ejemplo de una visión indebidamente rígida del principio de uniformidad que conduce a conclusiones injustificadas implica la interpretación de la regla en el Artículo 4 de que las cuestiones de “validez” contractual están más allá del alcance de la Convención, y están regidas por la legislación nacional aplicable. Como ya se ha señalado, esta disposición representa una amenaza importante para los resultados uniformes en las transacciones regidas por la CISG. Para contrarrestar esta amenaza, un destacado comentarista ha argumentado que el alcance de la excepción de validez debería limitarse al limitar el término “validez” a cuestiones que se tratan casi universalmente como una cuestión de validez en los diversos sistemas legales nacionales.

Puntualización

Sin embargo, el propósito de los redactores de crear la excepción de “validez” era preservar la aplicabilidad de las normas nacionales que los estados individuales consideraban lo suficientemente importantes como para que las normas no estuvieran sujetas, según la legislación nacional del estado, al acuerdo contrario de las partes. El enfoque restrictivo de la excepción de validez propuesto por el comentarista [página 210]permitiría, en nombre de la uniformidad, que la Convención desplace las normas nacionales de validez, a menos que esas normas hayan obtenido una aceptación casi universal. Esta es la “interpretación autónoma” de la CISG en su cabeza al ignorar la intención expresada por los redactores de aplazar el derecho nacional en cuestiones de validez. Nada en el principio de uniformidad del Artículo 7 (1) justifica tal intento de socavar los propósitos detrás de la excepción de validez.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otro comentarista, creo, ha malinterpretado los requisitos del principio de uniformidad al describir el valor precedente de las decisiones que aplican la CISG. Según este comentarista:

“La Convención preveía el uso de un sistema informal de Stare Decisis para ayudar a garantizar la uniformidad de la interpretación… Los redactores previeron que los tribunales de primera instancia nacionales llamados a interpretar la Convención actuaran como tribunales de apelación internacionales informales…

“… La uniformidad de la decisión ordenada por la CISG requiere que los tribunales de los Estados Unidos apliquen decisiones extranjeras sobre decisiones nacionales en conflicto…”

La sugerencia en estas declaraciones de que el principio de uniformidad exige que las decisiones de la CISG por parte de los tribunales de un país tengan un efecto precedente vinculante en los tribunales de otro país, aunque suavizado en otros aspectos por su autor, exagera los requisitos de la disposición de uniformidad del Artículo 7 (1). Tener “respeto” por la “necesidad de promover la uniformidad” en la aplicación del Convenio, la norma articulada en el Artículo 7 (1), seguramente norequiere que una decisión extranjera, incluso una mal concebida, sea tratada como una autoridad vinculante simplemente porque aparece primero. De hecho, el enfoque de las declaraciones citadas puede mostrar una desafortunada “tendencia de origen” que refleja un enfoque de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) a la autoridad precedente de los casos, una visión que no se comparte por completo con aquellos en, por ejemplo, un sistema de derecho civil.

En cualquier caso, el enfoque sugerido por los pasajes citados produciría resultados desagradables. Por ejemplo, ¿el principio de uniformidad de la Convención realmente exige el cumplimiento, como una cuestión de stare decisis, a una decisión como la dictada por el Tribunal Supremo de Hungría en la Malev litigio? En ese caso, un fabricante estadounidense de motores a reacción (Pratt & Whitney) hizo una propuesta por escrito a la aerolínea nacional húngara (Malev Airlines) para suministrar motores a reacción para los nuevos aviones que Malev estaba comprando. La propuesta cubría motores para dos aviones y un motor de repuesto, con opciones para comprar motores para un avión adicional más un repuesto adicional. El modelo de motor exacto seleccionado dependería de si Malev compró aviones fabricados por Airbus o por Boeing. La propuesta escrita indicaba los precios por motor para cada uno de los diversos modelos de motores cubiertos. Más tarde, la propuesta se modificó para cubrir una opción de motor adicional para aviones Boeing, pero no se indicó el precio de esta opción de motor adicional. El gerente general de Malev firmó y envió por fax una carta indicando que, de acuerdo con la propuesta escrita, Malev había elegido a Pratt & Motores de Whitney para el avión que estaba comprando. Malev optó por comprar aviones Boeing, después de lo cual realizó varios intercambios de planificación (véase más en esta plataforma general) con Pratt & Whitney en relación con el mantenimiento del motor y el establecimiento de un grupo de repuestos en Hungría. Aproximadamente tres meses después de firmar la carta de aceptación, Malev anunció que no compraría los motores Pratt & Whitney.

Pratt & Whitney inició una acción en Hungría y obtuvo una declaración del Tribunal Metropolitano de Budapest de que existía un contrato válido bajo la CISG. [80] En la apelación, sin embargo, el Tribunal Supremo de Hungría revocó y encontró que no se había formado un contrato válido. El tribunal se basó principalmente en el lenguaje del Artículo 14 (1) de la CISG que declara que, para constituir una oferta, una propuesta debe ser “suficientemente definida” y que una propuesta es suficientemente definida si, entre otras cosas, “explícita o implícitamente arregla o hace provisiones para determinar la cantidad y el precio “. El tribunal citó el hecho de que no se estableció un precio para la opción de motor Boeing adicional que Pratt y Whitney habían agregado al contrato, y el hecho de que el precio establecido para los motores Airbus (¡la alternativa que Malev no eligió!) No cubrió La carcasa del motor y ciertos equipos adicionales requeridos. Luego concluyó que la propuesta de Pratt & Whitney carecía de un término de precio suficiente y, por lo tanto, no podía constituir una oferta bajo la CISG. El análisis de la corte no fue efectuado por el artículo 55 de la CISG, que establece que, cuando un contrato válido celebrado no establece un precio, se presume que las partes pretenden “el precio generalmente cobrado al momento de la conclusión de la contrato de dichos bienes vendidos en circunstancias similares en el comercio de que se trate. “El tribunal concluyó que el artículo 55 no podía proporcionar los precios faltantes porque “los sistemas de motores a reacción no tienen precios de mercado”. El tribunal no solo negó a Pray & Whitney cualquier recuperación, sino que ordenó a la compañía estadounidense reembolsar a Malev los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del litigio.

Dadas las disposiciones aparentemente contradictorias de los artículos 14 y 55 con respecto a la validez de los contratos de precio abierto, la cuestión de si dichos contratos son exigibles en virtud del Convenio se ha debatido acaloradamente. La decisión de Malev ha sido descrita caritativamente como el establecimiento de una “marca de agua” en relación con el requisito de términos de precios definidos en las propuestas de contratos. [84]Menos caritativo, la decisión está sujeta a varias críticas. Primero, recompensa la mala fe de Malev en repudiar un acuerdo que, cuando se hizo, el comprador casi seguramente asumió que era vinculante. Imagínese si las mesas giraran, y fue Pratt & Whitney quien se negó a vender los motores después de que Malev se había comprometido a comprar aviones Boeing. Segundo, la decisión ignora el carácter internacional de la Convención al esforzarse por una interpretación favorable a la parte de la misma nacionalidad que el tribunal. ¿Se requiere ahora, en nombre de una construcción rígida del principio de uniformidad del Artículo 7 (1), que la importante controversia sobre los contratos de precio abierto bajo la CIM se considere definitivamente resuelta por una decisión que parece burlar los principios de internacionalidad y buena fe, ¿Qué comparten el mismo lugar con el principio de uniformidad en el artículo 7? ¿Es esto requerido simplemente porque el¿La decisión de Malev apareció entre las primeras decisiones sobre la Convención?

Como se ha demostrado, un énfasis excesivo en las exigencias del principio de uniformidad de la Convención puede llevar, y en varios casos ha llevado, a una interpretación errónea de la CISG y el aparato judicial a través del cual se aplica. Lo que se necesita, y lo que ahora es más factible desde la perspectiva de la experiencia de diez años con la Convención en acción, es una comprensión más cuidadosa y precisa del principio de uniformidad dentro del esquema más amplio de la CISG. Una elaboración completa no es posible aquí, pero espero proporcionar al menos algunas observaciones preliminares para una mejor comprensión del mandato del Artículo 7 (1) sobre la aplicación uniforme de la Convención.

Un “enfoque federalista” al principio de uniformidad

Vale la pena recordar el texto del Artículo 7 (1), que establece que “en la interpretación de este Convenio, debe tenerse en cuenta… la necesidad de promover la uniformidad en su aplicación”. [85] Como señalé anteriormente, esto trata la aplicación uniforme de la CISG como una consideración, o un factor que se debe sopesar.Entre las Líneas En otras palabras, el principio de uniformidad en el artículo 7 (1) es una cuestión de proceso.- específicamente, el proceso de toma de decisiones de quienes interpretan el Convenio, que se supone que debe ser informado con conocimiento del valor de la aplicación uniforme, así como conocimiento de otros valores articulados en el Artículo 7 (1). El cumplimiento del mandato del Artículo 7 (1) para considerar la necesidad de promover una aplicación uniforme al interpretar el Convenio es poco probable que resulte en la uniformidad estricta y absoluta de las reglas de ventas internacionales que algunos buscan.

Puntualización

Sin embargo, debería permitir a quienes apliquen la CISG la oportunidad de identificar y evitar la no uniformidad no deseada e indeseable, y así facilitará el progreso hacia el ideal de un sistema uniforme de reglas generales con suficiente flexibilidad para adaptarse a los extraordinariamente diversos tipos y condiciones de Transacciones de ventas internacionales. Lo que el artículo 7 (1) prevé es relativo,

Algunas de las razones para tener esperanzas sobre la posibilidad de mantener un nivel relativamente alto de uniformidad siguiendo el mandato orientado a procesos del Artículo 7 pueden encontrarse en la experiencia de los tribunales de EE. UU. que aplican el Artículo 2 de nuestro Código Comercial Uniforme (UCC).

Pormenores

Las analogías entre el artículo 2 de la CISG y el artículo 2 de la UCC son sorprendentes, y han sido observadas por otros participantes en este simposio. Ambos regímenes de ventas fueron promulgados con el propósito de aumentar la uniformidad de la ley de ventas, fueron adoptados por gobiernos soberanos separados en versiones textuales que variaron en cierta medida, [88]y son interpretados y aplicados por múltiples sistemas judiciales independientes. A pesar de los obstáculos creados por el hecho de que la UCC está incorporada en múltiples leyes estatales en lugar de una sola ley federal, obstáculos que en muchos casos son análogos a las fuentes de no uniformidad de la CISG que he descrito en este documento, creo que la mayoría estaría de acuerdo en que, en general, la UCC ha logrado crear un nivel aceptable de uniformidad en la ley interna de ventas de los EE. UU.

Por supuesto, la uniformidad lograda bajo la UCC no es de ninguna manera perfecta.

Más Información

Las imperfecciones han surgido, además, a pesar de la lengua y la cultura legal compartidas de quienes interpretan el UCC, las ventajas no están disponibles bajo la CISG.

Puntualización

Sin embargo, como experiencia para fomentar un régimen uniforme de la ley de ventas mediante la promulgación de un texto relativamente uniforme que será adoptado por soberanos independientes y aplicado por un poder judicial independiente, la experiencia de UCC es esperanzadora. La actitud de los jueces que interpretan la UCC ha sido, creo, la clave de este éxito. Aunque los tribunales de un estado no están sujetos a las decisiones de los tribunales de otros estados, los jueces muestran un gran respeto por las decisiones de los estados hermanos que interpretan a la UCC [Aunque el precedente de otras jurisdicciones, por supuesto, no es obligatorio para nosotros, no obstante, somos conscientes del hecho de que un objetivo básico del Código de Comercio Uniforme es promover la uniformidad nacional en el ámbito comercial y que este objetivo se verá socavado. si rechazamos seguir la intención declarada de los redactores del Código y las decisiones motivadas de otras jurisdicciones] Sin embargo, el respeto por las demandas de uniformidad se equilibra con el respeto por los resultados apropiados, y el equilibrio a veces favorece una desviación del enfoque en otras jurisdicciones. [90] A pesar de estas desviaciones, se ha producido un sistema de derecho de ventas funcionalmente uniforme, que de hecho puede enriquecerse a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) con la oportunidad de experimentar con soluciones alternativas en diferentes jurisdicciones. Esta visión “federalista” de la ley uniforme puede producir una versión más débil de la uniformidad pero, con el tiempo, una ley sustantiva más fuerte. Es una visión que podría ser fácilmente aplicada a la CIM, y que Ver ms particularmente bien adaptados a las condiciones del Convenio y en el principio de uniformidad articulado en el artículo 7 (1).

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

La clave para cumplir con el mandato del principio de uniformidad en el Artículo 7 (1) es garantizar que las deliberaciones de los responsables de la toma de decisiones se basen en el conocimiento de cómo las cuestiones pertinentes han sido manejadas por otros, especialmente los tribunales y los comentaristas que representan diferentes tradiciones legales. Esto requiere el desarrollo de una metodología de investigación que descubra dichos materiales y un proceso de toma de decisiones que los tenga en cuenta. La evidencia hasta la fecha es que nosotros en los Estados Unidos no hemos hecho un buen trabajo a este respecto, aunque eso ciertamente no condena los esfuerzos futuros.Entre las Líneas En este país, la realización del mandato orientado al proceso del principio de uniformidad articulado en el Artículo 7 (1) probablemente dependerá mucho más de la barra de práctica en lugar de los jueces y académicos.Entre las Líneas En esta época de aglomeraciones, son los litigantes quienes deben, en sus escritos y argumentos, llamar la atención de un tribunal sobre los comentarios y la jurisprudencia extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) pertinentes, e incorporar esas fuentes a los argumentos que el tribunal pueda encontrar persuasivos. Y es el asesor legal quien debe tener conocimiento de la autoridad extranjera para poder brindar un buen consejo a los clientes. Para servir adecuadamente a sus clientes con respecto a los problemas de la Convención, los abogados en ejercicio deben hacer el esfuerzo de dominar las fuentes de investigación desconocidas y lidiar con los problemas de lenguaje. Se les debe alentar saber que la implementación de la visión de una verdadera jurisprudencia de la CISG internacional, una que fomente una visión compartida del derecho de ventas y, por lo tanto, una aplicación uniforme de la Convención, es cada vez más factible.

Otros Elementos

Además, sus esfuerzos pioneros en la creación de una metodología de derecho internacional apropiada para la CISG pueden facilitar el éxito de futuras iniciativas dirigidas a la unificación internacional del derecho.

Autor: Black

[rtbs name=”ventas”] [rtbs name=”derecho-empresarial”] [rtbs name=”derecho-contractual”] [rtbs name=”intercambios-economicos-y-comerciales”] [rtbs name=”empresa-y-competencia”]

Recursos

Véase También

• Manifestación comercial
• Autorización de venta
• Estadística comercial
• Promoción comercial
• Norma de comercialización
• Venta en subasta
• Venta directa
• Distribución exclusiva
• Empresa comercial
• Coste de distribución
• Horario comercial
• Distribución selectiva
• Comercio al por menor
• Venta al por menor
• Precio al por menor
• Cese de actividad
• Empresa individual
• Comercio al por mayor
• Precio al por mayor
• Venta al por mayor
• Clientela
• Comercialización
• Técnica de gestión
• Entrega
• Flete
• Profesión comercial
• Enseñanza comercial
• Profesión de seguros
• Fondo de comercio
• Derecho mercantil
• Capital intelectual
• Información comercial
• Venta
• Venta al por menor
• Venta al por mayor
• Venta a distancia
• Venta a crédito
• Venta con pérdida
• Venta con rebaja
• Venta a domicilio
• Venta libre de impuestos
• Comercialización
• Mercadotecnia
• Denominación de origen
• Servicio postventa
• Publicidad
• Merchandising
• Estudio de mercado
• Implantación de actividad
• Activo inmaterial
• Comerciante
• Distribuidor comercial
• Proveedor
• Abastecimiento
• Canal de comercialización
• Canal de distribución
• Circuito de distribución
• Circuito de venta
• Estructura de distribución
• Política de distribución

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.