Historia de la Pobreza en el Reino Unido
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Historia de la Pobreza en el Reino Unido
Pobreza, desigualdad de ingresos y riqueza c. 1900
Uno de los signos de la creciente atención pública a las desigualdades a principios del siglo XX es que el Partido Laborista se fundó en 1900 con la misión central de mejorar la vida de los trabajadores y reducir las desigualdades de ingresos y riqueza. Contó con el apoyo, incluso con la creación y la financiación, de los crecientes sindicatos que tenían una misión similar y que fueron especialmente activos a la hora de exigir mejores salarios y condiciones de trabajo en los años anteriores a 1914. Las preocupaciones de los laboristas se vieron reforzadas por las encuestas sobre la pobreza de Charles Booth y Seebohm Rowntree, cuyas conclusiones suscitaron una conmoción generalizada. El enorme estudio de Booth sobre las condiciones sociales en Londres (los 17 volúmenes completos se publicaron en 1903; el resumen de 3 volúmenes se publicó en 1889) concluyó que alrededor del 30% de los londinenses vivían “en la pobreza o en la miseria”, como él decía.Si, Pero: Pero se sabía que Londres tenía una economía compleja y que atraía a personas necesitadas que buscaban trabajo y algunos pensaban/esperaban que su nivel de pobreza podría ser excepcional. Entonces, en 1899 (publicado en 1902), Rowntree estudió la pobreza en York, que consideraba que era una ciudad inglesa bastante típica, a diferencia del extenso Londres, por lo que podría indicar mejor las condiciones en todo el país. Se sorprendió al descubrir que, incluso en York, el 27,84% de la población se encontraba en situación de pobreza, en “evidente necesidad y miseria”, como él mismo dijo. Otras encuestas realizadas en ciudades y campos antes de la Primera Guerra Mundial arrojaron resultados similares.
Booth y Rowntree también descubrieron que una de las principales causas de la pobreza no era, como a menudo se sospechaba, la evasión irresponsable de las clases bajas, sino la baja remuneración del trabajo a tiempo completo, o el subempleo, la incapacidad de conseguir un trabajo regular a tiempo completo a pesar de los esfuerzos por conseguirlo. Ambas cosas daban lugar a unos ingresos insuficientes, como decía Rowntree, “para mantener a una familia moderada (es decir, no más de cuatro hijos en aquella época) en un estado de eficiencia física”. Descubrió que en York esto era cierto para el 52% de los hogares en situación de pobreza. Rowntree utilizó una medida más precisa de la pobreza que Booth, cuya encuesta era más impresionista en una época en la que la medición estadística precisa estaba en sus inicios. La medida de Rowntree estaba diseñada para evaluar el número de personas en situación de pobreza severa y absoluta, basándose en la suma semanal estimada para cubrir las necesidades básicas “absolutamente necesarias” de alimentación, ropa, alquiler, luz y combustible. Otras causas importantes de la pobreza severa identificadas tanto por Booth como por Rowntree eran el tamaño de la familia, la viudez y la vejez.
Las encuestas por muestreo con precisión estadística fueron promovidas por AL Bowley, un estadístico académico de la LSE.Entre las Líneas En 1912-14 y de nuevo después de la guerra, realizó encuestas por muestreo sobre la pobreza en cinco ciudades de Inglaterra: Reading, Warrington, Northampton, Bolton y Stanley. Sus resultados fueron similares a los de Booth y Rowntree, y también llegó a la conclusión de que los bajos salarios por un trabajo a tiempo completo, especialmente cuando se combinan con una familia numerosa, eran la principal causa de la pobreza. Un estudio sobre la renta y la riqueza en el Reino Unido realizado en 1900 por Leo Chiozza Money (un economista inmigrante italiano y político liberal) reveló que 17.000 personas de una población de más de 41 millones poseían alrededor de dos tercios de la riqueza privada. A principios del siglo XX existía una gran desigualdad de ingresos y riqueza en Gran Bretaña.
Cambio a lo largo del siglo
Los resultados de estas primeras encuestas sobre la pobreza y el furor que suscitaron entre los políticos y los reformistas condujeron directamente a las primeras medidas de lo que más tarde se denominó el Estado del Bienestar, incluida la legislación sobre las comidas escolares gratuitas para los niños necesitados en 1906; las pensiones de vejez en 1908; la Ley de Juntas de Comercio de 1909, que introdujo procedimientos para aumentar los salarios de algunos de los trabajadores peor pagados y más inseguros, principalmente mujeres; y el Seguro Nacional de Salud y el Seguro de Desempleo en 1911. La ampliación de la asistencia social del Estado y otras medidas gubernamentales contribuyeron a reducir la pobreza y la desigualdad a lo largo del tiempo. El Instituto de Estudios Fiscales (IFS) ha calculado que la proporción de la renta total que poseía el 1% de la población británica más rica era de tan solo el 3% en 1979, el punto más bajo del siglo; luego aumentó al 5,7% en 1991 y al 7,8% en 2018. Se calcula que esta minoría del 1% poseía más del 40% de la riqueza total en 1923, lo que supone un descenso respecto a la estimación de Money para 1900, y que siguió cayendo hasta alrededor del 20% en 1980, para luego subir al 25% en 2000. Sin embargo, los superricos se volvieron cada vez más hábiles en la ocultación, ya que la fiscalidad aumentó desde los niveles muy bajos de 1900 y las estimaciones precisas de sus activos se hicieron cada vez más difíciles.Entre las Líneas En todo momento, hubo importantes desigualdades étnicas en los ingresos y la riqueza, aunque solo se han medido con precisión en el pasado reciente. Corlett estima que en 2017 los ingresos medios de los hogares bangladesíes eran un 35% inferiores a los de los británicos blancos, los pakistaníes estaban un 34% por debajo y los hogares africanos negros un 22%.
Según el IFS, durante la Segunda Guerra Mundial y los años 60 y 70 se produjo el descenso más sostenido de la desigualdad general. A finales de los años 60 y en la década de los 70, la desigualdad de ingresos y de riqueza fue la más reducida de todo el periodo desde 1900.Entre las Líneas En contra de la denigración popular de la década de 1970, fue también cuando la gama de prestaciones y servicios sociales del Estado estaba en su punto álgido.Si, Pero: Pero entre los dos periodos de aumento de la igualdad, durante los gobiernos conservadores de 1951-1964, el número de hogares británicos en situación de pobreza pasó del 7,8% en 1953-4 al 18% en 1960, según un influyente estudio de los académicos de la LSE, Brian Abel-Smith y Peter Townsend publicado en 1965. Este “redescubrimiento de la pobreza”, como se conoció, reveló niveles de pobreza mucho más bajos que los estimados en torno a 1900 o en 2017, pero fue alarmante en su momento, cuando se creía que las medidas de bienestar de la posguerra y el pleno empleo habían eliminado casi la pobreza. De estos hogares en situación de pobreza, el 41% dependía principalmente de los ingresos. Las principales causas de esta situación, según concluyeron los investigadores, eran el gran tamaño de las familias y la disminución del valor real de las prestaciones bajo los sucesivos gobiernos conservadores, incluida la disminución del valor de las asignaciones familiares (introducidas en 1946).
Las reducciones reales de la desigualdad se produjeron, sobre todo, tras las políticas redistributivas de los gobiernos laboristas a partir de 1945, que incluían la consecución del pleno empleo por primera vez en tiempos de paz, la imposición de las rentas altas, la regulación del mercado laboral y de los precios, y la ampliación de las prestaciones y servicios sociales.Si, Pero: Pero los laboristas no pudieron mantener posteriormente el apoyo de las masas a la igualdad y la redistribución frente al crecimiento internacional del compromiso neoliberal con la libre empresa sin restricciones y un Estado mínimo, promovido vigorosamente por los gobiernos de Thatcher entre 1979 y 1990.Entre las Líneas En la década de 1980, los salarios más altos aumentaron a un nivel y a una velocidad que sorprendió incluso a la señora Thatcher. Los ingresos medios de los directores del banco de inversión Morgan Grenfell pasaron de 45.000 libras en 1979 a 225.000 libras en 1986, lo que no era atípico. La Sra. Thatcher dijo a la televisión de la BBC en 1985: “Los salarios más altos de la City hacen que uno se quede boquiabierto, son tan grandes”, pero no vio ninguna razón para frenarlos o gravarlos.
La privatización y la “subcontratación” de una amplia gama de puestos de trabajo del sector público redujeron la seguridad y el salario real de muchos trabajadores, mientras que el desempleo aumentó considerablemente, debido en parte a que se permitió el declive de la industria manufacturera, al tiempo que se recortaron las prestaciones sociales, retirando la red de seguridad que había impedido que los que tenían los ingresos más bajos se quedaran demasiado atrás con respecto al resto desde 1945. Se volvió a estigmatizar a los supuestos “parásitos” de las prestaciones, a pesar de que muchos de ellos estaban enfermos, eran discapacitados o tenían un trabajo mal pagado. La venta de viviendas municipales sin reemplazo de viviendas asequibles y la abolición de los controles de alquiler (que habían estado continuamente en vigor, con variaciones, desde 1915) aumentaron los costes y la escasez de vivienda. Como muestra el siguiente gráfico del IFS, incluso después de tener en cuenta los costes de la vivienda (AHC), la pobreza infantil creció de forma espectacular.Entre las Líneas En 1960, cuando Abel-Smith y Townsend la encontraron tan alta, la sufrían alrededor del 13% de todos los niños de Gran Bretaña. Se mantuvo en este nivel, con pequeñas fluctuaciones periódicas, hasta 1979.Entre las Líneas En 1992, la década de la Sra. Thatcher en el poder había dejado al 34% de los niños que crecían en hogares por debajo del umbral oficial de pobreza. Esta situación se mantuvo durante los años de Major hasta 1998. A partir de entonces, el Nuevo Laborismo logró una reducción gradual pero definitiva de la tasa de pobreza infantil hasta el 27% en 2010.Si, Pero: Pero las políticas de austeridad iniciadas en 2010 han elevado rápidamente la cifra en sólo 6 años hasta el 30,5% en 2016. Los niños pobres viven en familias pobres.
Bajo los gobiernos laboristas de Blair de 1997-2007 aumentó el empleo y mejoraron muchas prestaciones y servicios sociales, aunque lo que menos hicieron fue mejorar la oferta y los costes de la vivienda. A lo largo de la década, la pobreza disminuyó y los ingresos bajos y medios aumentaron, aunque el 1% de los ingresos más altos creció más rápidamente. La desigualdad de ingresos siguió aumentando, aunque de forma más gradual que antes. La desigualdad de la riqueza creció rápidamente: la proporción del 10% más rico (excluyendo la vivienda) pasó del 57% en 1980 al 63% en 1996, y al 71% en 2003. Los cambios fiscales y de seguridad social del Nuevo Laborismo fueron más redistributivos que ninguno desde 1979, pero Gran Bretaña era ahora una de las sociedades más desiguales del mundo desarrollado. Entre los 31 países más ricos a principios del siglo XXI, la desigualdad de ingresos del Reino Unido sólo era superada por Chile, Estados Unidos, Israel y Portugal; Islandia era el más igualitario.
Los sueldos y las primas siguieron disparándose. El Sunday Times describió el periodo 1997-2007 como una época “dorada” para los más ricos, estimando que en 1997 la riqueza de las mil personas más ricas del Reino Unido ascendía a 98.990 millones de libras; en 2007, a 359.940 millones de libras. Blair, que amasó una fortuna considerable tras dimitir como primer ministro, nunca criticó este florecimiento de la riqueza. Escribió en un panfleto fabiano en 2002: “Estamos a favor de la verdadera igualdad; igualdad de valor e igualdad de oportunidades, no una igualdad de resultados centrada únicamente en los ingresos”, y dijo a la cadena de televisión BBC Newsnight en 2001: “No es una ambición ardiente mía asegurarme de que David Beckham gane menos dinero”. Su aliado Peter Mandelson comentó notoriamente en 1998 que el gobierno estaba “intensamente relajado con respecto a la gente que se hace asquerosamente rica”, especialmente por la promoción de negocios, añadiendo apresuradamente, al alcance de un periodista, “siempre y cuando paguen sus impuestos”.
Los manifiestos de las tres elecciones de Blair se comprometieron a no subir el impuesto sobre la renta, en contraste con los anteriores gobiernos laboristas. El Nuevo Laborismo se centró en mejorar las oportunidades de los de abajo, por ejemplo, introduciendo el salario mínimo por primera vez en el Reino Unido en 1999, aunque a un nivel bajo, y reduciendo la brecha de ingresos entre los de abajo y los de arriba, y no en la creciente brecha entre los de arriba y los de abajo. Los gobiernos también hicieron mucho para mejorar las condiciones de trabajo, adoptando las normas de la UE, entre ellas la de otorgar a los trabajadores a tiempo parcial los mismos derechos que a los de tiempo completo, incluyendo la paga por enfermedad y vacaciones y los derechos de pensión, y proporcionando un permiso de maternidad ampliado, cuatro semanas de vacaciones anuales pagadas garantizadas y una mayor protección contra el despido improcedente para todos los empleados. La redistribución y la reducción de la pobreza se deben sobre todo a Gordon Brown, que, como canciller, fue el principal responsable de las políticas sociales. Blair estaba realmente comprometido con la reducción de la pobreza, pero fue Brown quien hizo algo al respecto. Entre 1997 y 2008, la pobreza se redujo entre los pensionistas y las familias con hijos.Entre las Líneas En 1997, casi el 29% de los pensionistas eran pobres según la medida oficial de la pobreza relativa (ingresos inferiores al 60% de la renta media, véase más abajo), que se redujo al 14% en 2010. La pobreza infantil se redujo del 34% en 1996 al 27,5% en 2010, sacando a cientos de miles de niños de la pobreza.Entre las Líneas En la crisis financiera de 2007-10, las prestaciones sociales aumentaron para proteger a los desempleados o a los que tenían bajos ingresos, de modo que no hubo un aumento inicial de la pobreza infantil hasta 2013-14.
Antes y ahora
Desde 2013-14, sin embargo, las políticas de austeridad de la Coalición y luego de los gobiernos conservadores han recortado severamente las prestaciones y servicios sociales y la pobreza ha crecido rápidamente. El empleo ha aumentado a niveles altos, pero a menudo está mal pagado. El número de personas con bajos ingresos ha vuelto a aumentar y la desigualdad ha crecido. Un grave problema y causa de la pobreza es el creciente número de personas con salarios bajos en empleos precarios, ya que cada vez más empleadores eluden el salario mínimo y sus obligaciones de proporcionar la paga por enfermedad y vacaciones y las pensiones, imponiendo falsos contratos autónomos e inseguros. A pesar de las claras y reiteradas pruebas de la magnitud de estos problemas, no se está haciendo nada evidente para frenarlos, aunque el canciller en la sombra, John MacDonnell, ha prometido hacerlo si los laboristas llegan al poder.
El resultado es la vuelta a una situación en la que un gran número de familias en situación de pobreza incluyen al menos un trabajador a tiempo completo, como en la década de 1900.
Detalles
Las encuestas de la Fundación Joseph Rowntree revelaron que en 2015-16, el 20% de la población general del Reino Unido vivía en la pobreza, el 60% de ellos en hogares que incluían un trabajador a tiempo completo mal pagado. El Grupo de Acción contra la Pobreza Infantil (CPAG) estimó que hasta el 30% de los niños del Reino Unido (4,1 millones) se encontraban en situación de pobreza en 2016-17, el 67% de ellos en hogares con al menos un trabajador a tiempo completo. El IFS apoya esta estimación y también subraya las variaciones regionales extremas: informan que en 2016-17 el 24% de los niños en Escocia estaban en la pobreza, el 37% en Londres, la diferencia impulsada sobre todo por los costos de la vivienda. La Resolution Foundation ha estimado que en 2017-18, alrededor del 23% de la población británica (excluyendo Irlanda del Norte), incluyendo el 33% de los niños, vivía en la pobreza. Todos estos resultados se derivan de las encuestas oficiales del gobierno sobre los ingresos de los hogares declarados.
Sin embargo, la Resolution Foundation ha descubierto que los ingresos de las prestaciones están subestimados en estas encuestas.Entre las Líneas En consecuencia, intentaron recalcular los ingresos asignando los recibos de prestaciones “a las personas que no declaran recibirlas pero que parecen ser probables candidatos”. Según esta medida, estimaron que el 18% de las personas en Gran Bretaña (excluyendo Irlanda del Norte) y el 24% de los niños viven en situación de pobreza relativa. Admiten que este resultado es un “ajuste aproximado”, como ciertamente lo es, dado el hecho bien conocido de que una alta proporción de personas con derecho a las prestaciones en función de los recursos económicos no las solicitan, y que “hay que subrayar que nuestro enfoque no es perfecto y que el ajuste mostrado aquí no será la última palabra sobre el tema” (p. 74). También concluyen que esta revisión sugiere que “el aumento de la pobreza infantil relativa desde 2011/12 puede haber sido ligeramente más rápido de lo que sugieren las cifras oficiales”.
Esto sugiere algunas de las dificultades de la medición de la pobreza, pero incluso las estimaciones “aproximadas” más bajas de la Resolution Foundation y las razones que deducen son escandalosamente cercanas a las de hace más de 100 años. Subrayan que:
“Los responsables políticos deben ser conscientes de que los retos a los que se enfrentan muchas familias han … cambiado. Aunque la falta de trabajo sigue siendo un problema, ha sido sustituida por la pobreza laboral para muchas familias. El coste de la vivienda desempeña un papel fundamental en la determinación del nivel de vida de un hogar, quizá más que en cualquier otro momento del pasado. Por último, los ingresos de los hogares, especialmente los de las familias que no trabajan y los de ingresos bajos y medios, son cada vez más sensibles a los cambios en la generosidad de las prestaciones “(p. 25).
Otra diferencia importante con respecto a la situación de los años 1900, y también con respecto a las conclusiones de Abel-Smith y Townsend para los años 1950 y 1960, es que el tamaño de la familia numerosa no parece ser ahora una causa más importante que los bajos salarios, los costes de la vivienda y los recortes en las prestaciones, mientras que estos dos últimos elementos han aumentado su importancia. Desde finales de los años 60 hay menos familias numerosas que a principios del siglo XX. El IFS también hace hincapié en el impacto de la caída de los ingresos medios reales de los empleados y en el descenso del 10% del valor de las prestaciones y los créditos fiscales para las familias trabajadoras desde 2010. También ha empleado un enfoque alternativo para medir la pobreza, aplicando la medida preferida por el Departamento de Trabajo y Pensiones de “pobreza absoluta”, definida, sin una razón clara, como los ingresos inferiores al 60% de la mediana en 2010-11, actualizados por la inflación. Según esta medida, el IFS calcula que el 19% de la población británica se encontraba en situación de pobreza en 2016-17, y el 26% de los niños. La ONU define la pobreza absoluta como
‘caracterizada por la privación grave de las necesidades humanas básicas, incluidos los alimentos, el agua potable, las instalaciones de saneamiento, la salud, la vivienda, la educación y la información. No sólo depende de los ingresos, sino también del acceso a los servicios”.
Esta definición habría tenido sentido para Booth y Rowntree, pero está ampliamente aceptado que la pobreza tiene un significado más amplio en los países prósperos, incluida Gran Bretaña, hoy en día. El concepto de “pobreza relativa”, que se define como el hecho de tener unos ingresos inferiores al 60% de la renta media nacional, ha sido ampliamente adoptado a nivel internacional en lugar de las medidas de indigencia severa, ya que las oportunidades de vida de quienes viven por encima del nivel de indigencia severa, pero tan por debajo de los niveles medios de la sociedad moderna, se ven muy limitadas en todos los aspectos. Por término medio, tienen peor salud, menor esperanza de vida y peores resultados educativos y laborales. Esta medida “relativa” se utilizó en las recientes encuestas citadas anteriormente, salvo que se indique lo contrario. Ha sido rechazada por el DWP, que argumenta que es una medida poco convincente porque las cifras resultantes de la pobreza están influidas por los cambios en la renta media y es probable que aumenten sólo porque la renta media aumenta, sin que cambien las circunstancias de los afectados. Prefieren una medida fija que consideran más estable y comparable a lo largo del tiempo. Sin embargo, su hipótesis fundamental es errónea: bajo los gobiernos de Blair, la renta media aumentó, pero la pobreza relativa disminuyó. Las definiciones y mediciones de la pobreza y las comparaciones a lo largo del tiempo no son fáciles. Tienen que tener en cuenta que Gran Bretaña es mucho más rica ahora que en 1900 y que las experiencias de privación han cambiado en consecuencia. Es poco probable que ninguna medida sea exacta, pero, según todas las medidas citadas, los niveles de pobreza contemporáneos son muy altos y comparables con los de principios del siglo XX.
Además, todas estas medidas excluyen el gran y creciente número de personas sin hogar que viven a la intemperie en las calles o en albergues, decenas de miles ciertamente, aunque las cifras exactas son inciertas. Esto y el creciente uso de los bancos de alimentos -inéditos en Gran Bretaña hasta hace poco- deberían llevarnos a preguntarnos cuántas personas viven realmente en la indigencia absoluta, comparable con la del siglo XX y con la definición de pobreza absoluta de la ONU.Entre las Líneas En 2017/18, solo el Trussell Trust repartió 1,3 millones de paquetes de alimentos de emergencia, mientras que en mayo de 2018 Fareshare alimentó a 772.000 personas con restos de comida del supermercado. Se desconoce el número de personas a las que ayudaron los numerosos bancos de alimentos más pequeños basados en la comunidad o en la iglesia.
La Resolution Foundation tenía razón al señalar (más arriba) que los costes de la vivienda son ahora una causa mayor de pobreza que en cualquier momento del pasado.Entre las Líneas En la década de 1900, los principales problemas de vivienda de los más pobres eran el hacinamiento y la falta de servicios esenciales, como el agua corriente, aunque éstos no faltan hoy en día, cuando demasiadas familias viven en viviendas húmedas, mohosas, infestadas y con poca calefacción, comparables a las de la década de 1900. Las dificultades de las personas con bajos ingresos se ven agravadas hoy en día por el elevado coste de la vivienda, especialmente en Londres, creando, como hemos visto, importantes desigualdades regionales. La grave escasez de viviendas con servicios adecuados de antes y después de la guerra se había resuelto en gran medida en la década de 1970, cuando había una oferta adecuada de viviendas asequibles de las autoridades locales para las personas con bajos ingresos, controles de alquiler en el sector privado y una buena oferta para los que podían comprar, todo ello apoyado por los sucesivos gobiernos de todos los partidos, aunque siempre con un trasfondo de resistencia a la subvención y la regulación estatal en el partido conservador. En la década de 1980, los gobiernos de Thatcher vendieron muchas viviendas municipales a precios bajos; no las sustituyeron y se abolieron los controles de los alquileres. Uno de los mayores fracasos de los gobiernos de Blair /Brown fue que no mejoraron la oferta de viviendas, especialmente en el extremo de bajo coste. Según el IFS, las familias con los ingresos más bajos tienen ahora más probabilidades de vivir en viviendas de alquiler privado, donde los costes medios de la vivienda son significativamente más altos (una media de 135 libras al año) que los de las viviendas de alquiler social (84 libras) o las ocupadas por sus propietarios (55 libras), y estos costes del alquiler privado han aumentado constantemente desde 2010-11, incrementando la pobreza y la falta de vivienda. El IFS ha calculado que los costes medios reales de la vivienda entre los hogares con hijos en el 20% inferior de la distribución de ingresos aumentaron un 47% (de 67 a 98 libras) entre 2002-3 y 2016-17. No hay señales de que el Gobierno vaya a mejorar el extremo menos rentable del mercado de la vivienda y todo indica que los alquileres privados seguirán aumentando.
Además, los recortes y la congelación de las prestaciones en edad de trabajar, incluida la prestación por hijo a cargo, y la sustitución gradual del crédito universal único por la prestación por vivienda, los créditos fiscales, la ayuda a los ingresos, la prestación por búsqueda de empleo y las prestaciones de empleo y apoyo relacionadas con los ingresos, cuyo impacto se ve agravado por la lentitud y la complejidad de su puesta en marcha, que provoca grandes retrasos en el pago, están aumentando activamente la pobreza y la desigualdad, independientemente de sus intenciones declaradas. El IFS, el CPAG y la Resolution Foundation consideran que es probable que lo haga aún más en el futuro. La defensa que hace el gobierno de los recortes y de la introducción del Crédito Universal es que han aumentado con éxito los incentivos para encontrar trabajo, los mismos motivos por los que los administradores de la Ley de Pobres del siglo XIX justificaban las prestaciones bajas y punitivas y el encarcelamiento de los desempleados en casas de trabajo. La comprensión de que esta Ley de Pobres, deliberadamente disuasoria, perpetuaba de hecho la pobreza al empujar a la gente a un trabajo mal pagado, lo que conducía a la mala salud, a la pobreza en la vejez y a que los niños estuvieran demasiado desnutridos para beneficiarse de la educación, perjudicando así a la sociedad y a la economía, fue una de las presiones para las primeras medidas estatales de bienestar de la década de 1900.
Datos verificados por: Brian
[rtbs name=”pobreza”] [rtbs name=”desigualdades”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]
Véase También
Bibliografía
Conflicto social, Desigualdad económica, Economía del desarrollo, Estado del bienestar, Movilidad social, Pobreza, Pobreza Alimentaria, Pobreza infantil, Problemas económicos, reducción de la pobreza, Desigualdad económica, Desigualdad Social, Estructura Social, Exclusión Social, Guía de la Exclusión, Inclusión Social, Sociedad Civil,